Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 10 июня 2021 года материалы уголовного дела № 1-22/2021 по апелляционным жалобам осужденных Дикарева Е.С. и Мартиросова Р.Б. на приговор Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 19 февраля 2021 года, которым

Дикарев Евгений Сергеевич <...>, судимый:

04.12.2009 года Южно-Сахалинским городским судом по ст. 163 ч. 2 п. «в» УК РФ к 4 годам лишения свободы со штрафом в размере 50 000 рублей, с частичным присоединением на основании ст.ст. 74 ч.5, 70 УК РФ не отбытого наказания по приговору от 19.05.2009 года, которым Дикарев Е.С. осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 321 ч.2 УК РФ, а также с частичным сложением на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ наказания по приговору от 22.07.2009 года, которым Дикарев Е.С. осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 163 ч.1 УК РФ, окончательно к 5 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 50 000 рублей. Освобожден 30.09.2014 года в связи с отбытием наказания,

осужден:

по ст. 162 ч.3 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) лет;

по ст. ст. 30 ч.3, 158 ч.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) месяцев.

На основании ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, Дикареву Е.С. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) лет 2 (два) месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Дикарева Е.С. под стражей в период с 17.03.2019 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу, а также день задержания - 10.03.2019 года, постановлено зачесть в срок наказания из расчета одного дня содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

Мартиросов Рубен Борисович <...>, судимый:

10.02.2015 года Красносельским районным судом Санкт-Петербурга по ст. 162 ч. 2 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. 06.12.2016 года освобожден условно-досрочно по постановлению Сегежского городского суда от 24.11.2016 года. Неотбытый срок 1 год 3 месяца 29 дней,

26.02.2020 года Фрунзенским районным судом Санкт-Петербурга по ст. 158 ч.2 п. «в», 158 ч.2 п. «в» УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года,

осужден:

по ст. 162 ч.3 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) лет;

по ст. 158 ч.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) месяцев

по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

На основании ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, Мартиросову Р.Б. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) лет 4 (четыре) месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Мартиросова Р.Б. под стражей в период с 16.04.2019 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу, а также день задержания – 15.04.2019 года, зачтено в срок наказания из расчета одного дня содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 26.02.2020 года в отношении Мартиросова Р.Б. постановлено исполнять самостоятельно.

Заслушав доклад судьи Азовцевой О.А., объяснения осужденных Дикарева Е.С. и Мартиросова Р.Б. и их защитников, мнение прокурора Мининой А.Г., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 19 февраля 2021 года Дикарев Е.С. и Мартиросов Р.Б. каждый признаны виновными в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Он же (Дикарев Е.С.) признан виновным в совершении покушения на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Он же (Мартиросов Р.Б.) признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, и в в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

На данное судебное решение осужденными Дикаревым Е.С. и Мартиросовым Р.Б. поданы апелляционные жалобы, в которых они указывают на незаконность и необоснованность приговора суда и наличие оснований для его изменения.

В обоснование жалобы осужденный Дикарев Е.С. оспаривает выводы суда о доказанности его вины в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ, поскольку он в сговор с Мартиросовым Р.Б. не вступал, находился в состоянии алкогольного опьянения, умысла на разбойное нападение не имел, в магазин зашел с целью кражи, намерения использовать нож не имел, материальный ущерб от преступления возмещен страховой компанией,, исков о возмещении морального вреда потерпевшими не заявлено, однако перечисленные обстоятельства не получили надлежащей оценки суда.

Кроме этого, осужденный просит учесть, что видеозапись на диске отсутствует, в связи с чем судом не дано оценки факту выхода из подсобного помещения магазина неустановленного лица со свертком в руках непосредственно перед приездом оперативных сотрудников, что ставит под сомнение выводы суда о доказанности квалифицирующего признака совершения преступления в крупном размере.

Оспаривая выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, осужденный в жалобе просит учесть, что он является <...>, получает пенсию <...>, имеет на иждивении <...> ребенка, которого воспитывает один, в содеянном раскаялся, принес извинения потерпевшим, тяжких последствий от преступлений не наступило. Наличие отягчающего обстоятельства не является препятствием для применения ст. 64 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Мартиросов Р.Б. оспаривает выводы суда о доказанности его вины в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ.

При этом обращает внимание на отсутствие в деле судебной бухгалтерской экспертизы, что ставит под сомнение его виновность в совершении разбойного нападения группой лиц по предварительному сговору в крупном размере.

По мнению осужденного, образцы его слюны для проведения экспертизы были взяты с нарушением закона, что свидетельствует о недопустимости заключения эксперта как доказательства по делу.

Осужденный в жалобе также просит учесть признание судом в качестве смягчающих обстоятельств частичное признание им вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной, наличие <...> дочери, оказание помощи матери, проживающей в другом государстве, что, по мнению осужденного, является основанием для применения ч. 3 ст. 68, ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ.

На апелляционные жалобы осужденных Дикарева Е.С. и Мартиросова Р.Б. государственным обвинителем прокуратуры Выборгского района Санкт-Петербурга Ничкиным В.М. поданы возражения, в которых указывается на законность и обоснованность приговора суда и отсутствие оснований для его изменения либо отмены.

В судебном заседании осужденный Дикарев Е.С. и адвокат Баркова А.Н. поддержали доводы жалобы, просили приговор суда изменить, смягчить наказание.

Осужденный Мартиросов Р.Б. и адвокат Соловьева Н.А. поддержали доводы жалобы, просили приговор суда изменить, смягчить наказание. Кроме этого, осужденный Мартиросов Р.Б. указал на невиновность в совершении краж.

Прокурор Мрнина А.Г. возражала против доводов жалоб, полагала приговор суда законным, обоснованным и справедливым. Вместе с тем, просила приговор в отношении Дикарева Е.С. и Мартиросова Р.Б. изменить в связи с истечением сроков давности уголовного преследования по преступлениям небольшой тяжести, от наказаний по указанным преступления осужденных освободить.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, выслушав мнение сторон, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, вина осужденных Дикарева Е.С. и Мартиросова Р.Б. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ, установлена совокупностью собранных доказательств, правильно оцененных судом.

В основу приговора положены:

показания потерпевшей ФИО4, данные в ходе предварительного и судебного следствия, согласно которым 05.03.2019 года она находилась на рабочем месте в магазине «Ароматный мир» совместно с менеджером ФИО5 течение дня в магазин несколько раз заходили ранее незнакомые Дикарев Е.С. и Мартиросов Р.Б., которые интересовались наличием охраны, а также других сотрудников в магазине. Перед закрытием Дикарев Е.С. и Мартиросов Р.Б. вновь пришли в магазин Когда она подошла к холодильнику, чтобы показать Мартиросову сыр по его просьбе, Мартиросов Р.Б. приставив к ее груди складной нож и потребовал открыть кассовый аппарат, при этом схватил ее за шею и руку, когда она попыталась нажать кнопку вызова охраны. Испугавшись за свою жизнь, она (ФИО4) выполнила требование Мартиросова Р.Б. Убедившись, что в кассовом аппарате не было денежных средств, Мартиросов Р.Б. схватил ее рукой за шею и втолкнул в подсобное помещение, а сам направился ко второму кассовому аппарату, из которого забрал денежные средства. В это время Дикарев Е.С. с силой втолкнул в подсобное помещение ФИО3 Мартиросов Р.Б. потребовал открыть сейф, и после того, как ФИО3 ввела код от сейфа, забрал из него денежные средства. В момент, когда Мартиросов Р.Б. забирал деньги из сейфа, Дикарев Е С., у которого в руке был нож, удерживал ее (ФИО4) за шею и руки. Затем нападавшие убежали (л.д. 95-101, т.2);

показания потерпевшей ФИО3, данные в судебном заседании, согласно которым в вечернее время Мартиросов и Дикарев пришли в магазин, при этом Дикарев Е.С., держа в руке нож, подошел к ней, схватил за плечи, повалил на пол, затем поднял ее и с силой втолкнул в подсобное помещение. В это время Мартиросов Р.Б. находился рядом с ФИО4, а затем втолкнул ее в подсобное помещение и потребовал открыть сейф. Испугавшись за свою жизнь и жизнь ФИО4, она выполнила требования нападавших и открыла сейф. Когда Дикарев Е.С. и Мартиросов Р.Б., забрав денежные средства, убежали из магазина, она сразу же вызвала сотрудников полиции.

В основу приговора судом также положены иные доказательства, в том числе,

протокол осмотра места происшествия от 05.03.2019 года - помещения магазина «Ароматный Мир», расположенного по адресу: ЛО, Всеволожский район, п. Мурино, бульвар Менделеева д. 7/2., в ходе которого был обнаружен и изъят нож, липкие пленки со следами рук, лист бумаги с жевательной резинкой, а также диск с видеозаписью от 05.03.2019 года и фототаблицей к протоколу (л.д.73-76,77-79, т.1);

протоколом осмотра предметов от 09.09.2019 года - ножа, изъятого в ходе осмотра места происшествия, признанного вещественным доказательством и фототаблицей к протоколу (л.д. 99-102,103, 104-105, т.1)

заключения эксперта № 39/Э/Д/155-19 от 09.03.2019 года и № 39/Э/Д/293-19 от 17.04.2019 года с фототаблицей, согласно которым изъятый в ходе осмотра места происшествия 05.03.2019 года след № 9 оставлен средним пальцем правой руки Дикарева Е.С. (л.д. 88-91, 113-114, 115, т.1)

заключения эксперта № 14/Э/44-19 от 15.03.2019 года и № 448/2019 от 28.10.2019 года с приложениями, согласно которым на жевательной резинке, изъятой в ходе осмотра места происшествия 05.03.2019 года, обнаружена слюна, которая с вероятностью приближенной к максимальной, принадлежит Мартиросову Р.Б. (л.д.135-142, 143-146, 178-184, 185-186, т.1)

протокол осмотра предметов от 26.11.2019 года - листа бумаги с жевательной резинкой, изъятого в ходе осмотра места происшествия 05.03.2019 года, признанного вещественным доказательством (л.д. 189, 192, т.1)

протокол осмотра предметов от 16.05.2019 года - диска с видеозаписью с камер внутреннего видеонаблюдения от 05.03.2019 установленных в помещении магазина «Ароматный Мир», признанного вещественным доказательством и фототаблицей к протоколу (л.д.193-197, 198-212, 213-214, т.1)

протокол предъявления лица для опознания от 17.03.2019 года, согласно которому ФИО3 опознала Дикарева Е.С., как одного из мужчин, который 05.03.2019 года совместно со вторым мужчиной угрожая ножом, похитил денежные средства из сейфа, расположенного в магазине «Ароматный мир». В момент нападения указанный мужчина находился в черной куртке (л.д. 108-111, т.2)

протокол предъявления предмета для опознания от 08.10.2019 года, согласно которому ФИО3 опознала среди трех предъявленных ей курток, куртку черного цвета «YISEN», пояснив, что в данную куртку был одет Дикарев Е.С. в момент нападения 05.03.2019 года (л.д. 89-92, т.2);

протокол предъявления лица для опознания от 31.05.2019 года, согласно которому ФИО4 опознала Мартиросова Р.Б. как одного из двух мужчин, который 05.03.2019 года напал на нее и ее коллегу с ножом в магазине «Ароматный мир» (л.д. 179-182, т.2)

показания представителя потерпевшего ООО «ВТ-Регион» ФИО6, данные в судебном заседании, согласно которым в результате разбойного нападения, совершенного 05.03.2019 года на сотрудников магазина «Ароматный мир» и хищения денежных средств, ООО «ВТ-Регион» был причинен материальный ущерб в размере 267 100 рублей;

протокол выемки, согласно которому представитель ООО «ВТ-Регион» выдал, в том числе, документы о проведенной инвентаризации по результатам которой был установлен материальный ущерб, причиненный ООО «ВТ-Регион» с фототаблицей к нему (л.д.20-22, 23, т.2).

Анализ собранных по делу и исследованных в ходе судебного следствия доказательств свидетельствуют о правильности установления судом фактических обстоятельств дела и вывода о доказанности вины Дикарева Е.С. и Мартиросова Р.Б. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ.

Кроме этого, вина Дикарева Е.С. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ, и вина Мартиросова Р.Б. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, и п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, правильно установлена совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и оцененных в приговоре в соответствии со ст.88 УПК РФ. Собранные по делу доказательства позволили суду сделать обоснованный вывод о виновности осужденных и правильно квалифицировать их действия. Обстоятельства указанных преступлений и виновность Дикарева Е.С. и Мартиросова Р.Б. в их совершении в апелляционных жалобах не оспариваются. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора судом не допущено.

Доводы осужденного Мартиросова Р.Б., оспривавшего в суде апелляционной инстанции свою вину в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, и п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, судебная коллегия находит несостоятельными. Суд в приговоре привел и надлежащим образом проанализировал представленные стороной обвинения доказательства в этой части. Оснований сомневаться в выводах суда о доказанности вины Мартиросова Р.Б. судебная коллегия не усматривает. Приговор суда является законным и обоснованным.

Оснований для отмены либо изменения приговора суда в части осуждения Дикарева Е.С. и Мартиросова Р.Б. по ч. 3 ст. 162 УК РФ по доводам апелляционных жалоб указанных лиц судебная коллегия не усматривает.

Все доказательства, положенные в основу приговора, тщательно исследованы в ходе судебного разбирательства, подробно приведены в судебном решении и надлежащим образом оценены в приговоре как отдельно, так и в совокупности, выводы суда об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для вынесения обвинительного приговора в отношении Дикарева Е.С. и Мартиросова Р.Б. являются обоснованными.

Показания потерпевших ФИО3 и ФИО4, представителя потерпевшего ФИО6 являются достоверными, не содержат противоречий, которые могут повлиять на выводы суда о виновности Дикарева Е.С. и Мартиросова Р.Б. и о квалификации их действий. Допрос указанных лиц в ходе предварительного и судебного следствия произведен с соблюдением требований УПК РФ. Объективных данных, свидетельствующих о наличии у потерпевших и представителя потерпевшего оснований для оговора подсудимого, в ходе судебного разбирательства не установлено.

Доводы осужденных, оспаривавших вину в совершении разбоя, получили надлежащую оценку суда и обоснованно признаны несостоятельными. При этом суд правомерно привел последовательные и достоверные показания потерпевших ФИО3 и ФИО4, поскольку из показаний потерпевшей ФИО4 следует, что Дикарев Е.С. и Мартиросов Р.Б. применили насилие, угрожали предметами, похожими на ножи, совместно похитили денежные средства из кассы и сейфа магазина, после чего скрылись. Из показаний потерпевшей ФИО3 также усматривается, что нападавшие, действуя согласованно, угрожая предметами, похожими на ножи, применяли насилие к ней и к продавцу ФИО4, после чего похитили денежные средства и скрылись.

Квалифицируя действия подсудимых, суд правомерно указал на то, то в ходе судебного следствия нашло свое подтверждение наличие у соучастников единого умысла на совершение разбоя, о чем свидетельствуют согласованные действия подсудимых в процессе совершение преступления, которые одновременно пришли в магазин и начали совершать противоправные действия в отношении потерпевших, в том числе, с силой втолкнули потерпевших в подсобное помещение, в котором находился сейф, при этом Мартиросов Р.Б. потребовал от ФИО3 открыть сейф, а Дикарев Е.С. находился в непосредственной близости от Мартиросова Р.Б. и удерживал ФИО4 В момент, когда Мартиросов Р.Б. требовал от ФИО4 открыть кассовый аппарат, Дикарев Е.С. находился около ФИО3 препятствуя ей вызвать сотрудников охраны.

Поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что подсудимые в ходе разбойного нападения имели при себе предметы, похожие на ножи, которые демонстрировали потерпревшим, угрожая таким образом применением насилия опасного для жизни и здоровья, при этом действий по причинению телесных повреждений указанными предметами ни Мартиросов Р.Б. ни Дикарев Е.С. не совершали, суд правомерно исключил указание на применение подсудимыми в ходе разбоя предметов, используемых в качестве оружия. Вместе с тем, действия Мартиросова Р.Б., который приставил около груди потерпевшей нераскрытый складной нож, свидетельствуют о том, что Мартиросов Р.Б. также угрожал применением насилия опасного для жизни и здоровья потерпевшей, поскольку последняя опасаясь за свою жизнь и здоровье, выполнила требование Мартиросова Р.Б. открыть сейф.

Вопреки доводам жалобы осужденного Мартиросова Р.Б. суд обоснованно счел установленным и доказанным факт хищения подсудимыми денежных средств в размере 267 100 рублей, принадлежащих ООО «ВТ-РЕГИОН», поскольку сумма ущерба была установлена по результатам проведенной инвентаризации, а потому оснований для проведения судебной экспертизы с целью установления размера ущерба не имелось.

Согласно показаниям представителя потерпевшего ООО «ВТ-РЕГИОН» ФИО6 магазин «Ароматный мир», расположенный по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, пос. Мурино, бульвар Менделеева д. 7 корп.2, принадлежит ООО «ВТ-РЕГИОН» и указанное общество использует товарный знак «Ароматный мир».

Таким образом, оснований сомневаться в том, что к участию в деле привлечен надлежащий потерпевший, не имеется.

Доводы осужденного Дикарева Е.С. о возмещении потерпевшему ущерба страховой компанией и отсутствии исковых требований не ставит под сомнение выводы суда о виновности подсудимых.

То обстоятельство, что в судебном заседании по техническим причинам не была исследована запись на диске с камер внутреннего видеонаблюдения, установленных в помещении магазина «Ароматный Мир», признанном вещественным доказательством, как правильно указал суд, не свидетельствует о получении указанного доказательства с нарушением требований действующего закона. Кроме того, к протоколу осмотра предметов (документов) от 16.05.2019 года приложена фототаблица, представляющая фоторазборку видеозаписи, которые были исследованы в судебном заседании и положены в основу приговора наряду с иными доказательствами.

Как правильно указал суд, нарушений требований действующего закона, в том числе при осмотре 16.05.2019 года диска с видеозаписью с камер внутреннего видеонаблюдения, установленных в помещении магазина «Ароматный Мир» допущено не было. Указанная видеозапись изъята в ходе осмотра места происшествия 05.03.2019 года с участием специалиста с соблюдением требований ст. 177 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, нарушений требований ст. 202 УПК РФ при получении у Мартиросова Р.Б. образцов слюны для сравнительного исследования судебная коллегия не усматривает. Следователем в установленном законом порядке вынесено постановление и составлен соответствующий протокол (том 1 л.д. 169-172).

Основанием для данного процессуального действия явилась необходимость проведения сравнительной генетической экспертизы по экспертизы ДНК следов на жевательной резинке, изъятой с места происшествия.

Таким образом, выводы суда о о доказанности вины Дикарева Е.С. и Мартиросова Р.Б. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ, основаны на исследованных в ходе судебного следствия доказательствах, собранных с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в связи с чем сомнений в правильности юридической квалификации действий осужденных у судебной коллегии не имеется.

Наказание осужденным Дикареву Е.С. и Мартиросову Р.Б. назначено в соответствии с законом, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности каждого осужденного и обстоятельств, влияющих на наказание.

При назначении наказания Дикареву Е.С. в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом учтено частичное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие тяжелых хронических заболеваний, малолетнего ребенка, принесение извинений потерпевшим. Также судом учтено наличие у Дикарева Е.С. <...>.

При назначении наказания Мартиросову Р.Б. в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом учтено частичное признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной по преступлению в отношении ФИО1, чистосердечное признание по преступлению в отношении ФИО2, состояние здоровья, наличие <...> ребнка, оказание помощи матери.

Вместе с тем, судом также учтено, что в Дикарев Е.С. и Мартиросов Р.Б. совершили, в том числе, особо тяжкое преступление, имея не снятые и не погашенные в установленном законом порядке судимости за совершение тяжкого преступления, то есть в условиях рецидива как отягчающего наказание обстоятельства,

С учетом перечисленных обстоятельств, данных о личности осужденного, тяжести содеянного, а также в целях соответствия меры наказания характеру и степени общественной опасности совершенного преступления пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для назначения Дикареву Е.С. и Мартиросову Р.Б. наказания в виде лишения свободы.

Вывод суда об отсутствии оснований для применения при назначении наказания подсудимым положений ч. 3 ст. 68, ст. 64, ч. 1 ст. 62, ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ основан на анализе фактических обстоятельств преступлений, совершенных осужденными, степени их общественной опасности, данных об их личности.

Таким образом, назначенное Дикареву Е.С. и Мартиросову Р.Б. наказание является справедливым по виду и размеру. Оснований для его смягчения судебная коллегия не усматривает, поскольку все обстоятельства, влияющие на определение вида и размера наказания, в том числе, изложенные в апелляционных жалобах осужденных, учтены судом при вынесении приговора.

Вместе с тем, на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции истекли сроки давности, предусмотренные п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ, совершенному Дикаревым Е.С. и по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 158 УК РФ, совершенному Мартиросовым Р.Б., в связи с чем они подлежат освобождению от наказания, назначенного за данные преступления.

Вид исправительного учреждения назначен Дикареву Е.С. и Мартиросову Р.Б. правильно в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 19 февраля 2021 года в отношении Дикарева Евгения Сергеевича и Мартиросова Рубена Борисовича изменить.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ освободить Дикарева Е.С. от наказания, назначенного по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ, в связи с истечением сроков давности.

Исключить из приговора указание на назначение Дикареву Е.С. наказания на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Считать Дикарева Е.С. осужденным по ч.3 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ освободить Мартиросова Р.Б. от наказания, назначенного по ч. 1 ст. 158 УК РФ, в связи с истечением сроков давности.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных Мартиросову Р.Б. за совершение преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 162 УК РФ и п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, назначить Мартиросову Р.Б. окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) лет 2 (два) месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор в отношении Дикарева Е.С. и Мартиросова Р.Б. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных Дикарева Е.С. и Мартиросова Р.Б. – удовлетворить частично.

Кассационные жалоба, представление на приговор, решение Санкт-Петербургского городского суда, вынесенное в апелляционном порядке, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через районный суд в течение шести месяцев, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного выше срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение могут быть поданы непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Такое ходатайство лицами, содержащимися под стражей, или осужденными, отбывающими наказание в виде лишения свободы, может быть заявлено в кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения ими извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий:

Судьи: