Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании, с использованием видеоконференц-связи, уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Рондор Л.В. на приговор Рославльского городского суда Смоленской области от 27 октября 2021 года.

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором Рославльского городского суда Смоленской области от 27 октября 2021 года

КАРАКЧИЕВ Д.М., , не судимый, -

осужден по п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, с учетом ст.64 УК РФ, к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Каракчиеву Д.М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражей, взят под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, в этот срок зачтено время содержания под стражей с (дата) до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств, и отдельным постановлением процессуальные издержки.

По приговору Каракчиев Д.М. признан виновным в совершении незаконного сбыта наркотического средства в значительном размере. Преступление совершено 23 апреля 2021 года в период с 14:50 до 17:20 часов в г.Рославле Смоленской области.

В судебном заседании Каракчиев Д.М. свою вину признал частично.

В апелляционной жалобе адвокат Рондор Л.В. считает приговор незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании. Указывает, что Каракчиев Д.М. вину не признал, пояснил, что он помог приобрести «<данные изъяты> которую знает на протяжении двух лет, как С., наркотическое средство «соль», то есть действовал в интересах приобретателя, часть наркотика она оставила у него, которую он ей вернул вечером этого же дня, никакие сотрудники полиции на автомашине его не преследовали, поскольку он, являясь хорошим водителем, обязательно это бы заметил, а когда он остановил свою автомашину в СНТ «Мичуринец», никаких других автомашин не видел. Обращает внимание, что субъективная сторона ст.228.1 УК РФ характеризуется умышленной формой вины, то есть умысел виновного должен быть направлен на распространение наркотических средств. Сведений о том, что ранее Каракчиев Д.М. занимался сбытом наркотических средств, суду представлено не было, тем более, ранее он ни к уголовной, ни к административной ответственности не привлекался. Таким образом, Каракчиев Д.М. помог своей знакомой «<данные изъяты>.» приобрести наркотик в рамках ОРМ, не имея которого он предоставил ей свой «киви-кошелек» на телефоне для его оплаты, а затем помогал закупщице в поисках наркотика. По мнению адвоката, об этом свидетельствует следующие обстоятельства: стороной обвинения не было представлено доказательств того, что Каракчиев Д.М. имел договорные обязательства со сбытчиком наркотика, инициатива о приобретении наркотика исходила от «<данные изъяты>.», сам Каракчиев Д.М. таких услуг ей не предлагал; Каракчиев Д.М. не сразу согласился помочь закупщице, она несколько раз обращалась к нему с такой просьбой, уговаривая его, ранее Каракчиев Д.М. не помогал ей в этом; она просила оказать ей помочь в приобретении, а не продать, в связи с чем, предоставила ему свои денежные средства; Каракчиев Д.М. вместе с «<данные изъяты>. искали закладку по указанному неизвестным лицом адресу в интернете. Указывает, что для квалификации соучастия, как пособника в приобретении, необходимо доказать, что лицо действовало исключительно по просьбе приобретателя наркотического средства и за его денежные средства, при этом, умыслом охватывалось именно приобретение наркотического средства у третьего лица для приобретателя, а не его сбыт. Факт того, что Каракчиев Д.М. действовал в интересах приобретателя, а не сбывал наркотик, подтверждается показаниями последнего и закупщицы, согласно которым она знакома с осужденным, ее пригласили для участия в проверочной закупки, она положила на счет последнего денежные средства в размере * * * рублей, вместе они искали закладку с наркотическим средством, в машине он отсыпал часть себе, остальную она забрала себе. Приводит показания понятой Л., данные на предварительном следствии, о том, что закупщица ушла с видеокамерой, она из машины не выходила, по возвращению та выдала что-то белое, но в судебном заседании вспомнить данные обстоятельства для нее было затруднительно, что трактует в пользу Каракчиева Д.М., как и другой понятой К.. Понятые не видели факт передачи наркотического средства. Считает, что к показаниям свидетеля С. в части того, что «<данные изъяты>.» проинформировала их о том, что Каракчиев Д.М. занимается сбытом наркотических средств, а когда они сели в автомашину он включил видеокамеру, следует отнестись критически, поскольку он является заинтересованным в исходе проведенного мероприятия, а видео из автомашины предоставлено не было. При просмотре аудиозаписи было установлено, как закупщица перечисляет денежные средства, затем запись обрывается, начинается с того момента, как закупщица вместе с Каракчиевым Д.М. обнаруживают наркотик и идут в автомашину, запись не имеет звука, все время прерывается, что свидетельствует в пользу осужденного. Таким образом, приходит к выводу о том, что в основу обвинения были положены недопустимые доказательства, а решение о проведении проверочной закупки в отношении Каракчиева Д.М. было принято в отсутствии на то законных оснований, поскольку в материалах ОРД отсутствуют конкретные сведения о том, что он занимался сбытом наркотика или готовился к этому. Суд без проверки положил в основу приговора доказательства обвинения, не дал оценки исследованным доказательствам, тогда как результаты ОРМ могут быть использованы, если они были получены в соответствии с требованиями закона и свидетельствует о наличии умысла у виновного, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений, поскольку задачами ОРМ являются выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление лиц их подготавливающих, совершающих или совершивших, при этом, запрещается подстрекать, склонять, побуждать к совершению противоправных действий. Из материалов не усматривается наличие умысла у Каракчиева Д.М., поскольку он не обладал наркотиком, подлежащем продаже, поэтому суд неправильно сделал вывод об отсутствии провокации. Поскольку документы ОРМ не соответствуют требованиям закона, показания свидетелей противоречивы, чему не было дано надлежащей оценки, действия Каракчиева Д.М. необходимо квалифицировать по ч.1 ст.228 УК РФ. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.

Заслушав доклад судьи Бондаревич О.А., мнение осужденного Каракчиева Д.М. и его адвоката Рондор Л.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, позицию прокурора Гомоновой В.А. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Виновность Каракчиева Д.М. в совершении инкриминируемого ему деяния полностью подтверждаются показаниями свидетеля <данные изъяты>., в том числе проверенными на месте происшествия, согласно которым в ходе оперативно-розыскного мероприятия она позвонила Каракчиеву Д.М. и попросила продать наркотик, он согласился, указал номер, на который она должна была перевести * * * рублей, в связи с чем, они проехали к терминалу, где она перевела денежные средства, после этого она еще раз позвонила Каракчиеву Д.М., и они проехали к назначенному им месту, она встретилась с Каракчиевым Д.М., с которым на его автомашине доехали до дачных домиков, где вышли и пошли в сторону железной дороги, она шла за ним, чтобы фиксировала на видеозапись все его действия, Дмитрий ориентировался по навигатору, затем зашел в кусты и вернулся со свертком, который в машине открыл и отсыпал себе часть порошка, за потраченное время, остальную часть отдал ей, отвез ее в город, где к ней сразу же подъехали сотрудники полиции, и она добровольно выдала им приобретенный пакетик; свидетеля С.., проводившего оперативно-розыскное мероприятие в связи с поступившей информацией о том, что парень по имени Дмитрий занимается незаконным сбытом наркотика, оказывавшего оперативное сопровождение от начала до конца проверочной закупки и фиксирующего каждое процессуальное действие; наблюдателей К. и Л.., подтвердившие все проведенные действия, надлежащую их фиксацию, исключающую возможность провокации и фальсификации по делу, а также свидетеля К.., досматривавшую закупщицу.

Кроме того, результатами оперативно-розыскной деятельности: рапортом об обнаружении признаков состава преступления, постановлениями о проведении ОРМ и его рассекречивании, актами осмотра до и после мероприятия вещей при покупателе, транспортного средства, прибора видеофиксации, актами осмотра, пометки и вручения денежных средств в размере * * * рублей, добровольной сдачи приобретенного вещества, его осмотром, заключением эксперта №641 от 26 апреля 2021 года, согласно которому представленное вещество является наркотическим средством – смесью, содержащей производное N-метилэфедрона, массой 0,28 гр, то есть в значительном размере, протоколами осмотра диска, на котором зафиксированы все значимые моменты, кассового чека, приобретенного вещества, автомобиля и мобильного телефона, которые были приобщены в качестве вещественных доказательств и другими.

Указанные доказательства убедительно опровергают показания Каракчиева Д.М. о невиновности, в частности о том, что он оказывал помощь своей знакомой в приобретении наркотических средств, учитывая, что выполнил все действия, составляющие объективную сторону преступления, при этом, оставил часть наркотика себе в качестве платы за сбыт, а его последующее им распоряжение на квалификацию действий не влияет.

Показания свидетелей, не имевших оснований для оговора осужденного, об одних и тех же обстоятельствах, согласуются друг с другом и подтверждаются письменными материалами дела, последовательно уличая осужденного в содеянном, а незначительные противоречия, вызванные особенностями восприятия и временем произошедших событий, не влияющие на правильность установленных фактических обстоятельств, судом были устранены.

В судебном заседании, как и на предварительном следствии, свидетель <данные изъяты>., предупрежденная об уголовной ответственности, подтвердила свои показания, согласно которым Каракчиев Д.М. занимался незаконным сбытом наркотических средств, в связи с этим она по собственной инициативе обратилась в полицию и сообщила сотрудникам об этом, добровольно согласившись участвовать в оперативно-розыскном мероприятии, направленном на проверку поступившей от нее информации, поэтому имелись все основания для проведения проверочной закупки, в том числе с целью последующего изобличения и пресечения преступной деятельности указанного ею лица.

Таким образом, действия Каракчиева Д.М., вопреки доводам защиты, свидетельствуют о наличии у него умысла на незаконный сбыт наркотических средств, который был сформирован вне зависимости от действий сотрудников правоохранительных органов, осуществляемых в соответствии с положениям ФЗ от 12 августа 1995 года «Об оперативно-розыскной деятельности», поэтому доводы адвоката о том, что отсутствовали основания для проведения проверочной закупки, а действия сотрудников полиции носили провокационный характер, являются несостоятельными. Более того отсутствие сведений о привлечении осужденного за ранее совершенные им незаконные действия, как об этом указывает адвокат в жалобе, не свидетельствует о невиновности Каракчиева Д.М. в инкриминируемом деянии, а других доказательств, стороной защиты представлено не было.

Всем доказательствам, подробно изложенным в приговоре, судом была дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и, в совокупности, достаточности для разрешения уголовного дела, что позволило суду обоснованно придти к выводу о виновности осужденного, а доводы защиты, которые повторно приведены в жалобе, мотивированно признать несостоятельными, оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе в ходе проведения ОРМ и его процессуального оформления, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по настоящему делу не допущено. Судом созданы все условия для реализации сторонами своих прав и обязанностей, выводы о виновности подробно мотивированы, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется.

При таких обстоятельствах, действия Каракчиева Д.М. правильно квалифицированы по п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, как незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в значительном размере, оснований для иной квалификации его действий, судебная коллегия не усматривает.

При назначении Каракчиеву Д.М. наказания суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к категории особо тяжкого, направленного против здоровья населения и общественной нравственности, все данные о личности, имеющиеся в материалах дела, согласно которым Каракчиев Д.М., ранее не судим, характеризуется удовлетворительно, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, оснований сомневаться в его психической вменяемости, согласно амбулаторной судебно-психиатрической экспертизе, не имеется, хроническими заболеваниями не страдает, в качестве смягчающих обстоятельств – наличие малолетнего ребенка, активное способствование расследованию преступления, в том числе в ходе проверки показаний на месте происшествия, частичное признание вины, привлечение к уголовной ответственности впервые, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В этой связи решение о назначении Каракчиеву Д.М. наказания в виде реального лишения свободы, без дополнительных наказаний, с учетом ч.1 ст.62 УК РФ, в приговоре мотивировано.

Вместе с тем, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, совокупность всех вышеуказанных, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, совершенного Каракчиевым Д.М. впервые, вида и размера наркотического средства, которое своевременно было изъято из оборота правоохранительными органами, его постпреступного положительного поведения, свидетельствующего об искреннем раскаянии осужденного, в период следствия, находящегося на подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую он не нарушал, ведя законопослушный образ жизни, оказывающего помощь следствию в расследовании преступления, наличия малолетнего ребенка, требующего внимания, заботы и материального обеспечения со стороны родителей, обоснованно позволили суду придти к выводу об их исключительности, позволяющей применить положения ст.64 УК РФ.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о возможности применения в отношении осужденного ст.73 УК РФ, судом не установлено, как и оснований для изменения категории преступления, с чем соглашается судебная коллегия, констатируя справедливость назначенного наказания, соответствующее его целям.

Судом были правильно применены положения п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, определяющие местом отбывания осужденным наказания – исправительную колонию строгого режима.

Вместе с тем судом первой инстанции не было принято во внимание, что согласно сообщению о задержании, Каракчиев Д.М. был задержан по подозрению в совершении преступления (дата) /т.1 л.д.* * */ и по постановлению следователя от (дата) освобожден из-под стражи /т.1 л.д.* * * в связи с избранием меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении /т.1 л.д.* * */, что подлежит зачету в срок отбывания наказания, поэтому судебная коллегия вносит в приговор соответствующие изменения.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба адвоката, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.15, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Рославльского городского суда Смоленской области от 27 октября 2021 года в отношении осужденного КАРАКЧИЕВА Д.М.изменить:

в срок отбывания Каракчиевым Д.М. наказания зачесть время его заключения под стражу с (дата) до (дата) , а также время содержания под стражей с (дата) до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Рондор Л.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции. Кассационные жалоба, представление, подаются в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора суда, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения и приговора, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции, постановивший приговор, а в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. О своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции осужденный вправе ходатайствовать в кассационной жалобе, либо в течение трех суток со дня вручения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица. Осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать о его назначении.

Председательствующий Макарова Н.Н.

Судьи Бондаревич О.А.

Зарецкая Т.Л.