Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной Минаковой А.П. на приговор Новгородского районного суда Новгородской области от 24 ноября 2021 года, которым

Минакова А.П., родившаяся в , гражданка Российской Федерации, зарегистрированная и проживающая по адресу: , , , ,

осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

В соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категория тяжести преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, изменена с тяжкого на преступление средней тяжести.

Мера пресечения в отношении Минаковой А.П. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена по вступлении приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшего ООО ТД «» удовлетворен частично, взыскано с Минаковой А.П. в пользу ООО ТД «» 8309 рублей, в удовлетворении иска в остальной части отказано.

Разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Михайловой О.В., выслушав участников судебного разбирательства, судебная коллегия

установила:

Минакова А.П. признана виновной и осуждена за мошенничество, то есть за хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В ходе судебного разбирательства подсудимая свою вину в совершении инкриминируемого преступления не признала, показала суду, что с апреля 2017 года работала в ООО ТД «» в должности начальника отдела обслуживания клиентов офиса продаж-1 , расположенного по адресу: , в ноябре 2018 года проводилась инвентаризация в офисе, по результатам которой был установлен излишек товара на сумму около 40 000 рублей; доступ к её рабочему компьютеру, который находился в торговом зале, а также к установленной на нём программе «NS 2000» мог иметь любой сотрудник офиса, при этом всем было известно, что в указанном компьютере находился файл с паролями для доступа в указанную программу, все сотрудники отдела обслуживания клиентов, отдела розничных продаж занимались возвратами денежных средств по заявлениям клиентов, её резолюции на это не требовалось. Она действительно на свою карту возвращала денежные средства за приобретённый ею товар, перечисленный в обвинении, поскольку этот товар ей не подошёл, операции по возврату денежных средств за товар, приобретённый У., Р., К., не проводила, деньги за указанный товар не получала.

Судом постановлен вышеуказанный приговор.

В апелляционной жалобе осужденная Минакова А.П. выражает несогласие с приговором суда. Полагает, что предъявленное обвинение не нашло своего законного подтверждения в ходе проведенного предварительного расследования. Допустимых и достоверных, а в своей совокупности достаточных доказательств её виновности государственным обвинителем представлено не было. Излагая подробным образом события произошедшего, обращает внимание на то, что любой сотрудник офиса мог осуществить возврат товара и вывод денег. Считает установленным, что вернула товар на склад, а денежные средства себе как на карту, так и наличными денежными средствами законным образом по трем позициям: по документу нс 1.8652-1 по кассовому чеку возврата 122 от на сумму 1562.00 рубля; по документу нс 1.8652-2 по кассовому чеку возврата 121 от на сумму 5877.00 рублей; по документу нс 1.8712 по кассовому чеку 123 от на сумму 870 рублей, всего на сумму 8309 рублей, при этом настаивает, что товар был возвращен. Причины, по которым возвращенный товар не был обнаружен на складе в ходе выборочной инвентаризации, являются различными: ошибка в месте хранения, неполная инвентаризация, заинтересованность работников склада в её дискредитации. Обращает внимание, что несмотря на отсутствие каких-либо действий с её стороны по погашению недостачи, в августе 2019 года данная недостача равнялась нулю. Ссылаясь на действующее законодательство, апеллянт полагает, что в ее пользу должны быть истолкованы не только неустранимые сомнения в ее виновности в целом, но и неустранимые сомнения, касающиеся отдельных эпизодов предъявленного обвинения, формы вины, степени и характера участия в совершении преступления, смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств. На основании вышеизложенного просит приговор Новгородского районного суда Новгородской области от 24 ноября 2021 года отменить, вынести оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора г. В. Новгорода Любимов Г.В. считает, что выводы суда о виновности Минаковой А.П. являются правильными, наказание ей назначено справедливое. Просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденной, её виновность в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путём обмана и злоупотребления доверием, совершённом лицом с использованием своего служебного положения, установлена судом на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

- показаний представителя потерпевшего ООО «ТД «» Б., согласно которым Минакова А.П. работала начальником отдела обслуживания клиентов офиса в . В начале 2019 года при проведении ежедневной выборочной инвентаризации, в ходе которой проверяется наличие нескольких позиций товара, случайно указанных программой, было выявлено отсутствие товара. Когда стали проверять движение этого товара в программе, было установлено, что этот товар был возвращён покупателем, который оформлялся Минаковой А.П. После чего в бухгалтерии общества были истребованы документы по возврату этого товара, из которых следовало, что возврат оформляла Минакова А.П. Опросили клиентов, по чьим заявлениям были возвращены денежные средства, клиенты пояснили, что товар не возвращали, приобретённый товар использовали при строительстве. Была проведена внеплановая инвентаризация склада в , по результатам которой была выявлена недостача товара, который якобы был возвращён клиентами по 7 или 8 документам на общую сумму 32 700 рублей. На документах, оформленных по возврату товара, стояла личная подпись Минаковой А.П.;

- показаний свидетеля К.., показавшего суду, что с он работает в ООО «ТД «», с находится в должности начальника отдела обслуживания клиентов. В начале 2019 года бухгалтерами организации, которые закрывали бухгалтерскую документацию за предыдущий год, было установлено, что по нескольким товарам были проведены возвраты денежных средств, по ряду возвратов документы в бухгалтерию не поступали. По этим документам стали проводить проверку, было установлено, что возвраты проведены были, а в программе не отмечены, продукция, которая должна была быть возвращена, на складе отсутствует, на склад не поступала. Стали запрашивать возвратные документы, установлено, что эти документы (возвраты по 3 документам) в бухгалтерию в Санкт-Петербург не поступали, в том числе по товару, который был приобретён Минаковой А.П. и денежные средства были возвращены на её карту. После чего была проведена полная инвентаризация склада, в ходе которой сведения об отсутствии товара подтвердились. В результате служебного расследования было установлено, что возврат недостающего на складе товара осуществляла начальник отдела обслуживания клиентов Минакова А.П. В ноябре 2018 года, но когда точно уже не помнит, Минакова А.П. забрала журнал возврата домой для того, чтобы провести возвраты дома, по факту доступа в программу «NS 2000» по месту жительства у Минаковой А.П. не было, после чего журнал в магазине не появился, а сразу Минаковой А.П. был заведён новый журнал. Кроме Минаковой А.П. никто не имеет доступ к программе «NS 2000». В предъявленных ему документах на возврат товара вместо подписи кладовщика стоит подпись Минаковой А.П., хотя должна стоят только подпись работника склада, который принял товар от клиента. Все факты возвратов до конца декабря 2018 года проверяла и вносила в базу Минакова А.П. в независимости от того, кто фактически возвратил товар. Факт отсутствия полного пакета документов по возвратам, если они не была внесены в журнал возвратов, по какому-либо возврату, начальник может проверить, так как в конце дня автоматически с фонового накопителя кассы отчёт операций по кассе «» направляется в налоговый орган. В данном отчёте указываются суммы от продаж за день, в том числе и общая сумма произведённых возвратов товаров, как наличных, так и безналичных расчётов. Сведения из данного отчёта за каждый день заносятся в журнал кассира-операциониста, который хранится в сейфе у начальника отдела обслуживания клиентов, а на момент 2018 года непосредственно у Минаковой А.П. В данном журнале расписывается Минакова А.П. за каждый отчётный день. Так как Минакова А.П. осуществляет внесение в базу учёта ТМЦ «NS 2000» сведения о товаре, который был возвращён, где в том числе имеется сумма денежных средств по конкретному возврату, то в случае отсутствия пакета документов по конкретно возвращённому товару, она могла это видеть (обнаружить), так как сумма в отчёте работы кассы по возвратам не соответствовала бы фактическому наличию сумм в возвратных документах. В случае выявления факта расхождения в документах по суммам возвратов Минакова А.П. могла обратиться к менеджерам ООК с вопросами об отсутствии возвратных документов и записей в журнале возврата товаров, если данный возврат по кассе был произведён, но документы отсутствовали. Исходя из записей в журнале кассира-операциониста, по ежедневным отчётам кассовых операций, направляемых в налоговый орган, имеются подписи Минаковой А.П. за все дни, когда происходили рассматриваемые по данному уголовному делу возвраты, а именно , и . Возвратные документы по чекам № нс1.8652-1 на сумму 1562 рублей, № нс1.8652-2 в сумме 5877 рублей, № нс1.8712 в сумме 870 рублей при проведении проверки и инвентаризации отсутствовали вообще, то есть не было ни чеков, ни заявлений. По данным чекам покупка производилась лично Минаковой А.П. Когда проводилась проверка, то он общался с бухгалтерией Санкт-Петербурга путём электронной переписки, которые сообщили, что по данным чекам возвратные документы в бухгалтерию не поступали. По запросу бухгалтерии в конце 2018 года по возвратам № нс1.8652-1 на сумму 1562 рубля, № нс1.8652-2 в сумме 5877 рублей, № НС1.8712 в сумме 870 рублей, поскольку были расхождения в карточках контрагентов, а именно по возвратам действия по кассе были произведены, а сведения об этом в «NS 2000» отсутствовали, то в конце 2018 года он внес эти сведения в «NS 2000» под своей учётной записью, а именно , что видно в программе «NS 2000». Минаковой А.;

- показаний свидетеля М., согласно которым он работает в ООО «ТД «» в должности старшего кладовщика, ежедневно на складе проводится выборочная инвентаризация, в результате одной из таких инвентаризаций в начале 2018 года была выявлена недостача товара, в ходе проверки причин было установлено, что этот товар приобретала Минакова А.П. и по данному товару был оформлен возврат, однако документов, подтверждающих передачу товара на склад, не было. После чего была проведена проверка, было установлено, что по ряду возвратов, оформленных Минаковой А.П., товар на складе отсутствует, в связи с чем была проведена полная инвентаризация. Согласно оглашённым показаниям свидетеля М. с августа 2017 года он работает в должности старшего кладовщика магазина сети магазинов «», расположенном по адресу: , в период в ходе проведения выборочной инвентаризации в магазине было установлено, что на складе отсутствует часть товара, который оформлен Минаковой А.П. как возврат от покупателя и себе на возврат, в предъявленных ему копиях документов на возврат стоит подпись Минаковой А.П., как о сотруднике, принявшем товар на склад, а подпись кладовщика отсутствует, что является нарушением, так как Минакова А.П. не могла расписаться за прием товара, данную подпись имеет право ставить только кладовщик (т. 1 л.л. 116-118), оглашённые показания свидетель подтвердил;

- показаниями свидетеля Д., из которых следует, что она работала в ООО «» в должности бухгалтера с по . В её обязанности входило курирование бухгалтерии ЭТМ, офиса продаж в . Согласование (одобрение) бухгалтерией или возможно кем-либо из руководства ООО « возврата денежных средств покупателям (клиентам, частным лицам) за возвращаемый ими товар не требуется. Данное решение принимается сотрудниками непосредственно в самом подразделении, где происходило приобретение товара. При принятии положительного решения о возврате товара и возвращении денежных средств ответственные за это сотрудники, как правило начальники отделов обслуживания клиентов (а в данным сотрудником в 2018 году была начальник отдела обслуживания клиентов Минакова А.П.) собирали оригиналы возвратных документов – кассовый чек о приобретении товара (или его копия), товарный чек о возврате товара, кассовый чек о возврате товара и направляли их в центральную бухгалтерию в . Документы по возвратам № нс1.8652-1 на сумму 1562 рубля, № нс1.8652-2 в сумме 5877 рублей, № нс1.8712 в сумме 870 рублей, в бухгалтерию не поступали. Об этом она даже вроде вела переписку на тот момент с начальником ООК ООО «» в К.., где документы отсутствовали.

Показания представителя потерпевшего, свидетелей по делу объективно подтверждаются письменными материалами: копией приказа №230-219-пр/1 от о принятии Минаковой А.П. с на работу в ООО «» в должность начальника отдела обслуживания клиентов Офиса продаж (т. 1 л.д. 160); должностной инструкцией начальника отдела обслуживания клиентов ООО «», согласно которой основными функциями и должностными обязанностями являются: п. 3.2.1. Организация работы подчинённых работников по продаже продукции, направленная на выполнение плана продаж; 3.2.9. Контроль выполнения подчинёнными работниками утверждённых внутренних правил, регламентов и процедур продаж, технологий документооборота, правильность оформления первичной бухгалтерской документации; п.3.2.18. анализ и контроль дебиторской задолженности и просроченной дебиторской задолженности подразделений канала фоновых продаж, проведение мероприятий и др.; инструкцией оформления возвратов от клиентов в ОП от , которой установлен порядок указанного возврата; инструкциями сотрудникам ОП по проведению периодических выборочных и полных инвентаризаций (ВБР) в ОП от ; движением денежных средств по карте Минаковой А.П.; копией акта инвентаризации, а также иными доказательствами, с достаточной полнотой изложенными в приговоре.

Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст.87 и 88 УПК РФ проверил, сопоставив между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Суд обоснованно исключил из объема обвинения Минаковой А.П. хищение денежных средств на сумму 24 264 рубля 20 копеек, поскольку суду не было представлено достаточной совокупности достоверных доказательств причастности Минаковой А.П. к совершению данных преступных действий. В связи с этим, доводы апелляционной жалобы осужденной в этой части судебной коллегией не рассматриваются.

Вместе с тем, доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, обоснованно признаны судом допустимыми и достоверными и в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела и подтверждения виновности Минаковой А.П. в совершении хищения денежных средств в размере 8309 рублей путем мошенничества, при этом выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и соответствуют им.

В ходе судебного разбирательства установлено, что товар, якобы возвращенный Минаковой А.П. на склад, не был обнаружен ни в ходе выборочной инвентаризации, ни позднее в ходе полной инвентаризации склада, возвратные документы в бухгалтерию организации так и не поступили. При этом, как правильно указал суд первой инстанции, оснований полагать, что все допрошенные по делу свидетели оговорили Минакову А.П., не имеется. Доводы стороны защиты тщательно исследовались судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.

При таких обстоятельствах, суд верно квалифицировал действия Минаковой А.П. по ч.3 ст.159 УК РФ – как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотреблением доверием, совершенном с использованием служебного положения.

Квалифицирующий признак мошенничества нашел свое подтверждение, поскольку судом достоверно установлено, что Минакова А.П. с работала в должности начальника отдела обслуживания клиентов офиса ООО «», расположенного в на , при этом в её должностные обязанности, в том числе, входили организация работы подчинённых работников по продаже продукции, контроль выполнения подчинёнными работниками утверждённых внутренних правил, регламентов и процедур продаж, технологий документооборота, правильность оформления первичной бухгалтерской документации, она являлась материально ответственным лицом, то есть являлась лицом, наделённым на постоянной основе организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями в ООО «».

При назначении наказания осужденной суд обоснованно учёл характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновной, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Данные о личности осужденной Минаковой А.П. с достаточной полнотой исследовались судом первой инстанции и подробно изложены в приговоре.

Обстоятельством, смягчающим наказание Минаковой А.П. судом признано в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 - наличие малолетних детей. Каких-либо иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденной и не учтенных судом первой инстанции, не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденной судом не установлено.

С учётом характера, степени тяжести и конкретных фактических обстоятельств совершенного Минаковой А.П. преступления, в том числе размера причиненного преступлением ущерба, данных о личности суд обоснованно пришел к выводу о необходимости изменения категории преступления на менее тяжкую и назначении наказания в виде штрафа.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда о возможности применения к осужденной при назначении наказания и определении размера штрафа положений, предусмотренных ст.64 УК РФ.

Вопросы, связанные с судьбой вещественных доказательств, гражданским иском ООО », процессуальными издержками, разрешены судом в соответствии с законом.

Таким образом оснований для отмены приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы осужденной, либо изменения, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Новгородского районного суда Новгородской области от 24 ноября 2021 года в отношении Минаковой А.П. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной Минаковой А.П. – без удовлетворения.

Вступившие в законную силу итоговые судебные решения могут быть обжалованы в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

В случае пропуска этого срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор и апелляционное определение подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

В случае обжалования осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий О.В. Михайлова

Судьи А.Д. Соколова

Д.С. Яковлев