Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и защитника Жихаря Б.Т. материалы уголовного дела в отношении ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <...>, ранее судимого:

- 10 августа 2017 года мировым судьёй судебного участка № 82 Санкт-Петербурга по ст. 167 ч. 1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 8000 рублей,

осужденного 06 июля 2018 года Красногвардейским районным судом Санкт-Петербурга по ст. ст. 111 ч. 4, 69 ч. 5 УК РФ к 8 годам лишения свободы и штрафу в размере 8000 рублей, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Суворова Н.В., выступления осужденного ФИО1 и защитника Малахова А.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб; прокурора Сапруновой Ю.Ю., возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, Судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

приговором суда ФИО1 признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено осужденным при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Действия ФИО1 квалифицированы судом по ст. 111 ч. 4 УК РФ, ему назначено наказание в виде 8 лет лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ, по совокупности преступлений, путём полного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и по приговору мирового судьи судебного участка № 82 Санкт-Петербурга от 10 августа 2017 года, окончательно назначено наказание в виде 8 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, и штрафа в размере 8000 рублей.

Приговором суда с осужденного ФИО1 взыскана компенсация морального вреда:

- в пользу малолетнего потерпевшего Потерпевший №1 в размере 2 000 000 рублей;

- в пользу малолетней потерпевшей Потерпевший №2 в размере 2 000 000 рублей.

В апелляционной жалобе защитник Жихарь Б.Т. просит приговор суда отменить и вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор. В обоснование указывает, что изложенные в приговоре выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Так, вывод суда о том, что именно ФИО1 причинил потерпевшей повреждение, повлекшее её смерть, сделанный на основании показаний свидетеля Свидетель №1 и малолетней Потерпевший №2, опровергается показаниями эксперта, данными в судебном заседании, согласно которым после полученного повреждения Потерпевшая №3 могла жить не более часа. Однако её смерть наступила по истечении значительно большего промежутка времени после того, как осужденный толкнул её в область живота. Защитник обращает внимание, что ФИО1 свою вину не признал, и при этом показал, что видел, как Свидетель №1 наносил потерпевшей удары коленом в область живота.

В апелляционной жалобе и дополнениях осужденный ФИО1 просит приговор суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным. В доводах жалобы указывает, что инкриминируемого ему преступления он не совершал, и его вина в ходе судебного разбирательства не доказана. Так, он (ФИО1) лишь дважды толкнул потерпевшую в область живота, и от этих его действий не могла образоваться травма, повлекшая смерть Потерпевшая №3 Данное обстоятельство подтверждается экспертным заключением и показаниями эксперта ФИО 1, в соответствии с которыми время причинения потерпевшей двух толчков не соответствует времени причинения повреждений, повлекших её смерть. У него (ФИО1) не было умысла на причинение тяжкого вреда здоровью своей супруге, и стороной обвинения не доказано, что установленные у неё повреждения явились следствием применения к ней физического воздействия с его стороны. Указание в приговоре суда на частичное признание им вины не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку он признал лишь факт причинения Потерпевшая №3 двух толчков, которые возможно квалифицировать лишь по ст. 116 УК РФ. Назначенные судом защитники не посещали его в СИЗО, не оказывали ему юридической помощи и фактически не осуществляли его защиту, в связи с чем осужденный считает нарушенным своё право на защиту. В основу приговора судом положены недопустимые доказательства, а именно показания свидетеля Свидетель №1, который оговорил его (ФИО1) с целью избежать уголовной ответственности, поскольку сам избивал потерпевшую, а также в целях завладения имуществом семьи <...> При этом суд проигнорировал показания Свидетель №1 от 13 июня 2017 года, в которых последний утверждал, что он также наносил Потерпевшая №3 удары кулаком по лицу, признавал свою вину и раскаивался в содеянном. Кроме того, суд необоснованно отверг показания свидетеля Свидетель №2 в части нанесения Свидетель №1 ударов в область головы Потерпевшая №3 Показания малолетней потерпевшей Потерпевший №2 получены с нарушением требований ст. 191 УПК РФ, без применения видеозаписи, и изложены в протоколе допроса в интерпретации следователя, не соответствующей восприятию окружающей обстановки ребёнком. В свою очередь, его (ФИО1) показания, согласно которым он видел, как Свидетель №1 на кухне наносил потерпевшей удары коленом в область живота, в ходе судебного разбирательства не опровергнуты, и в соответствии со ст. 74 УПК РФ являются доказательством по уголовному делу. Вещественные доказательства, представленные стороной обвинения, а именно изъятые в квартире <...> окурки, бутылки, предметы одежды, вырез с поверхности дивана, а также срезы ногтевых платин рук осужденного и протоколы телефонных соединений свидетеля Свидетель №1, не имеют значения для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию. Им (ФИО1) неоднократно заявлялись ходатайства о вызове для допроса в качестве свидетелей ряда лиц, в частности его соседей по коммунальной квартире, однако в удовлетворении всех ходатайств было отказано. Кроме того, по мнению осужденного, суд неправильно назначил ему наказание по совокупности преступлений, так как, исходя из положений ст. 69 ч. 3 УК РФ, окончательное наказание в данном случае не могло превышать 7 лет 6 месяцев лишения свободы. Автор жалобы также полагает, что его несовершеннолетние дети, Потерпевший №2 и Потерпевший №1, переданы под опеку незаконно, с нарушением положений ст. 160 УПК РФ, поскольку он (ФИО1) не лишён родительских прав и своего отказа в письменной форме от предоставления опекунов из близких ему людей не давал. Осужденный ФИО1 указывает на многочисленные нарушения закона и фальсификацию доказательств, допущенные должностными лицами следственного органа в ходе предварительного расследования по уголовному делу. При этом, вопреки содержащемуся в приговоре утверждению суда, он неоднократно обращался в различные контролирующие органы с жалобами на действия лиц, осуществлявших расследование. Таким образом, осужденный считает, что при рассмотрении настоящего уголовного дела судом было нарушено его право на справедливое судебное разбирательство.

В возражениях на апелляционные жалобы законный представитель несовершеннолетних потерпевших ФИО 2 и государственный обвинитель Яковлев С.В. просят приговор суда оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным, а апелляционные жалобы осужденного и защитника – без удовлетворения.

Проверив доводы апелляционных жалоб и материалы уголовного дела, Судебная коллегия находит приговор суда первой инстанции законным, обоснованным и справедливым.

Вина осужденного в совершении инкриминируемого преступления установлена на основании исследованных и проверенных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части обжалуемого приговора, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка. К таковым доказательствам относятся показания малолетней потерпевшей Потерпевший №2; показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №2; протокол осмотра места происшествия; протоколы осмотра вещественных доказательств; заключения экспертов; показания эксперта ФИО 1; показания ФИО1, данные на предварительном следствии; иные документы.

Вышеперечисленные доказательства судом проверены и оценены, являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела.

Доводы апелляционных жалоб осужденного и защитника Судебная коллегия признаёт несостоятельными, исходя из следующего.

Показания малолетней потерпевшей Потерпевший №2 и свидетелей обвинения являются подробными и последовательными, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой, взаимно дополняя друг друга, и подтверждаются другими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, в связи с чем сомнений в достоверности не вызывают.

Вопреки доводам осужденного, оснований для его оговора со стороны вышеуказанных лиц, в том числе свидетеля Свидетель №1, судом не установлено. Данный довод являлся предметом исследования суда первой инстанции и не нашёл объективного подтверждения.

В соответствии с заключением эксперта, причиной смерти Потерпевшая №3 явилась тупая закрытая травма живота, которая могла образоваться от однократного воздействия. В судебном заседании эксперт ФИО 1 полностью подтвердил данное заключение.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1 и малолетней потерпевшей Потерпевший №2, являющихся непосредственным очевидцами события преступления, а также показаниям свидетеля Свидетель №2, которой фактические обстоятельства преступления известны со слов Потерпевший №2, именно ФИО1 нанёс потерпевшей два удара ногой в область живота, от которых последняя упала, а затем жаловалась на сильную боль в указанной области. В этой связи довод осужденного о нанесении Свидетель №1 ударов Потерпевшая №3 кулаком по лицу не имеет юридического значения.

То обстоятельство, что в ходе допроса малолетней потерпевшей Потерпевший №2 не применялась видеозапись, не влияет на достоверность её показаний и не влечёт признание их недопустимым доказательством по уголовному делу.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, заключение эксперта и показания эксперта ФИО 1 не содержат сведений, указывающих на несоответствие времени причинения потерпевшей телесных повреждений последующему времени наступления её смерти. Данный довод носит субъективный характер и не подтверждается материалами уголовного дела.

Все ходатайства стороны защиты рассмотрены судом в установленном законом порядке, каждое решение, принятое по результатам рассмотрения ходатайств, является мотивированным.

Сведений, указывающих на фальсификацию следственным органом доказательств, на нарушение права обвиняемого на защиту и на иные процессуальные нарушения, допущенные, по мнению осужденного, в ходе предварительного расследования, материалы уголовного дела не содержат.

Исследованные доказательства полностью отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам положениями ст. 74 УПК РФ, проверка и оценка доказательств произведены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ.

Тщательный анализ и оценка исследованных доказательств позволили суду прийти к обоснованным выводам об имевшем место событии преступления и о виновности осужденного в совершении данного преступления.

Версия осужденного, в соответствии с которой от его действий не могла образоваться травма, повлекшая смерть Потерпевшая №3 полностью опровергается совокупностью исследованных доказательств.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб фактически сводятся к переоценке собранных по уголовному делу доказательств, получивших правильную оценку в приговоре суда первой инстанции, и оснований для отмены или изменения постановленного приговора не содержат.

Изложенные в приговоре выводы суда являются правильными, действиям осужденного дана правильная юридическая квалификация.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ, а именно с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности виновного, обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

С учётом фактических обстоятельств совершённого преступления и данных о личности виновного, суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст. ст. 15 ч. 6, 64, 73 УК РФ, и, принимая во внимание необходимость достижения целей наказания, предусмотренных ст. 43 ч. 2 УК РФ, обоснованно назначил ему наказание в виде реального лишения свободы.

Довод апелляционной жалобы осужденного, согласно которому суд неправильно назначил ему наказание по совокупности преступлений, не может быть принят во внимание, поскольку основан на неправильном толковании норм уголовного закона.

Назначенное осужденному наказание является справедливым и не подлежит смягчению.

Исковые требования представителя потерпевших разрешены судом в соответствии с действующим законодательством РФ.

Довод осужденного о нарушении положений ст. 160 УПК РФ при установлении опеки над несовершеннолетними Потерпевший №2 и Потерпевший №1, не основан на законе.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение обжалуемого приговора, Судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20 ч. 1 п. 1, 389.28, 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

приговор Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 06 июля 2018 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и защитника – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: