Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании в <адрес><Дата> материалы по заявлению и.о. начальника Хилокского РОСП УФССП России по <адрес>ФИО1 о выдаче дубликата исполнительного документа по приговору Читинского районного суда <адрес> от <Дата> по уголовному делу № в отношении ФИО2, осужденного по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

по частной жалобе представителя взыскателя АО «Почта России» ФИО3

на определение Читинского районного суда <адрес> от <Дата>, которым постановлено: заявление и.о. начальника Хилокского РОСП УФССП России по <адрес>ФИО1 о выдаче дубликата исполнительного документа по приговору Читинского районного суда <адрес> от <Дата> по уголовному делу № в отношении ФИО2, осужденного по п. «б», ч. 2 ст. 158 УК РФ, оставить без удовлетворения.

установил:

и.о. начальника Хилокского РОСП УФССП России по <адрес>ФИО1 обратилась с указанным заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа, ссылаясь на то, что исполнительное производство №, возбужденное <Дата> судебным приставом-исполнителем ФИО4, было окончено в 2013 г. по причине невозможности установления местонахождения должника, его имущества, либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, исполнительный документ был возвращен взыскателю. В 2018 г. указанное исполнительное производство уничтожено, так как истек срок хранения 5 лет. В настоящее время по обращению взыскателя доказать возврат исполнительного документа взыскателю не представляется возможным (т. 2 л.д. 152).

Судом постановлено оспариваемое определение (л.д. 169).

В частной жалобе представитель взыскателя АО «Почта России» ФИО3 выражает несогласие с определением суда. Ссылаясь на ч. 3 ст. 46, п. 1 ч.6 ст. 47 Федерального закона от <Дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», указывает, что <Дата> Хилокским РОСП УФССП России по <адрес> подано заявление о выдаче дубликата исполнительного листа в Читинский районный суд <адрес>, в котором было указано о том, что исполнительное производство № в отношении должника ФИО2, возбужденное <Дата> судебным приставом-исполнителем ФИО4., было окончено по причине невозможности установления местонахождения должника, либо получения сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств, ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, в связи с чем исполнительный документ был возвращен взыскателю. В 2018 г. указанное исполнительное производство было уничтожено в связи с истечением срока хранения. В настоящее время (по обращению взыскателя) доказать возврат исполнительного документа взыскателю не представляется возможным. При этом в заявлении Хилокский РОСП указывал о том, что исполнительное производство возбуждено <Дата>№ и в 2013 г. исполнительное производство уничтожено, тогда как в адрес взыскателя направлен ответ на запрос <Дата> за №, из которого следует, что исполнительное производство возбуждено <Дата>№, сообщены, какие действия были выполнены РОСП, а также сообщено, что до настоящего времени денежные средства не поступали, при поступлении денежных средств, в первую очередь будет погашаться моральный ущерб (у должника значилось 6 исполнительных производств). Взыскателем неоднократно направлялись запросы об исполнительных действиях по исполнительному производству. Хилокским РОСП указанные доказательства не предоставлены, судом не истребованы. <Дата> в адрес Xилокского РОСП (№ РПО 67200241240516) направлен запрос, ответ не был предоставлен. <Дата> взыскателем направлен запрос в Управление Федеральной службы судебных России по <адрес>, которым было сообщено, что <Дата> запрос направлен в адрес Хилокского РОСП, далее ответа не было. <Дата> взыскателем вновь направлен запрос в адрес УФССП России по <адрес>, <Дата> было сообщено о том, что в случае, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества оказались безрезультатными, исполнительное производство оканчивается, исполнительный документ возвращается взыскателю. <Дата> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства, исполнительное производство уничтожено. <Дата> взыскателем в адрес УФССП России по <адрес> направлено сообщение о том, что копия постановления об окончании исполнительного производства, исполнительный лист в адрес взыскателя не направлялись, запрошена информация о местонахождении исполнительного листа, если исполнительный лист не был направлен, взыскатель просил направить в его адрес, в случае утраты взыскатель просил инициировать подачу в суд заявления о выдаче дубликата исполнительного листа. <Дата> УФССП России дан ответ о том, что установить, когда направлен исполнительный документ и копия постановления об окончании исполнительного производства не представляется возможным, трек-номер почтового отправления не установлен. <Дата> в адрес УФССП России по <адрес> повторно направлен запрос о том, что взыскатель не был уведомлен об окончании исполнительных действий, копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, исполнительный лист, акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, в адрес взыскателя не поступали. <Дата> УФССП России по <адрес> было сообщено о том, что начальнику Хилокского РОСП УФССП России по <адрес> даны указания об обращении в соответствующий суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа. Отмечает, что указанные доказательства не были представлены заявителем, в связи с чем считает, что были нарушены права взыскателя, исполнительный лист утерян. Таким образом, фактически исполнительный лист отсутствует, установить его местонахождение невозможно, а долг до настоящего времени не погашен. Просит определение суда отменить (т. 2 л.д. 179-182).

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Федерального закона от <Дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в чч. 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно ч. 1 ст. 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (ч. 2 ст. 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, законом установлен специальный срок для обращения за выдачей дубликата исполнительного листа в случаях его утраты судебным приставом-исполнителем.

Обращаясь в суд за дубликатом исполнительного листа Хилокский РОСП УФССП России по <адрес>, указал, что исполнительное производство № в отношении должника ФИО2, возбужденное <Дата> судебным приставом-исполнителем ФИО4., было окончено по причине невозможности установления местонахождения должника, либо получения сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств, ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, в связи с чем исполнительный документ был возвращен взыскателю; в 2018 г. указанное исполнительное производство было уничтожено в связи с истечением срока хранения; в настоящее время доказать возврат исполнительного документа взыскателю не представляется возможным.

Оставляя без удовлетворения заявление о выдаче дубликата исполнительного листа, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено доказательств, достоверно подтверждающих утрату исполнительного документа. Кроме того, предусмотренный законом срок для его предъявления истек, ходатайство о восстановлении такого срока не заявлено, доказательств уважительности причины пропуска срока не представлено.

С выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

В заявлении Хилокский РОСП указывал о том, что исполнительное производство возбуждено <Дата>№ и в 2013 г. исполнительное производство уничтожено, тогда как в адрес взыскателя направлен ответ на запрос <Дата>№, из которого следует, что исполнительное производство возбуждено <Дата>№, сообщены, какие действия были выполнены РОСП, а также сообщено, что до настоящего времени денежные средства не поступали.

Взыскателем неоднократно направлялись запросы в Службу судебных приставов об исполнительных действиях по исполнительному производству.

Так, <Дата> в адрес Xилокского РОСП (№ РПО 67200241240516) взыскателем направлен запрос, ответ не был предоставлен; <Дата> направлен запрос в адрес Управления Федеральной службы судебных России по <адрес>, было сообщено, что <Дата> запрос направлен в адрес Хилокского РОСП, далее ответа не было. <Дата> запрос направлен в адрес УФССП России по <адрес>, <Дата> было сообщено о том, что в случае, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества оказались безрезультатными, исполнительное производство оканчивается, исполнительный документ возвращается взыскателю. <Дата> в адрес УФССП России по <адрес> направлен запрос о том, что копия постановления об окончании исполнительного производства, исполнительный лист в адрес взыскателя не направлялись, запрошена информация о местонахождении исполнительного листа, если исполнительный лист не был направлен, взыскатель просил направить в его адрес, в случае утраты взыскатель просил инициировать подачу в суд заявления о выдаче дубликата исполнительного листа. <Дата> УФССП России дан ответ о том, что установить, когда направлен исполнительный документ и копия постановления об окончании исполнительного производства не представляется возможным, трек-номер почтового отправления не установлен. <Дата> в адрес УФССП России по <адрес> повторно направлен запрос о том, что взыскатель не был уведомлен об окончании исполнительных действий, копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, исполнительный лист, акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, в адрес взыскателя не поступали. <Дата> УФССП России по <адрес> было сообщено о том, что начальнику Хилокского РОСП УФССП России по <адрес> даны указания об обращении в соответствующий суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа.

Таким образом, с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа обратился не взыскатель, а Хилокский РОСП УФССП России по <адрес>, в чьем исполнении находился исполнительный лист. Вместе с тем, суд первой инстанции, не располагая сведениями о возвращении исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения, без выяснения обстоятельств, свидетельствующих об утрате исполнительного документа, без установления дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа, являющихся существенными для правильного разрешения дела обстоятельствам, оценку не дал. При этом, применяя общий трехлетний срок для предъявления исполнительного листа, не разрешил вопрос о применении специального срока для обращения за дубликатом исполнительного листа.

Тогда как из дела следует, что фактически об утрате исполнительного документа Службой судебных приставов сообщено взыскателю только <Дата> (л.д. 210), с заявлением в суд о выдаче дубликата исполнительного документа и.о. начальника Хилокского РОСП УФССП России по <адрес>ФИО1 обратилась <Дата> (л.д. 152, 153), таким образом, специальный срок для обращения за дубликатом исполнительного листа заявителем не пропущен.

При таких обстоятельствах, с учетом заслуживающих внимание доводов частной жалобы, определение суда первой инстанции как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Читинского районного суда <адрес> от <Дата> отменить. Разрешить вопрос по существу.

Выдать дубликат исполнительного документа по приговору Читинского районного суда <адрес> от <Дата> по уголовному делу № в отношении ФИО2, осужденного по п. «б», ч. 2 ст. 158 УК РФ, о взыскании с ФИО2 в пользу АО «Почта России» причиненного ущерба.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано или опротестовано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления путем подачи кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции.

Председательствующий Л.Л. Лещева

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <Дата>