Гражданский кодекс часть 1

Судья Омского областного суда Павлова Е.В., при секретаре Никитиной А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по делу № 13-273/2021 по частной жалобе Главного управления лесного хозяйства Омской области на определение судьи Исилькульского городского суда Омской области от 26 октября 2021 года, которым постановлено: «Возвратить заявление ведущего судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Омской области Б.С.А. о выдаче дубликата исполнительного документа по уголовному делу № 1-248/2016»,

установила:

Ведущий судебный пристав-исполнитель МОСП по ОИП УФССП России по Омской области Б.С.А. обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа по делу № 1-248/2016.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе Главное управление лесного хозяйства Омской области просит определение суда первой инстанции отменить, указывая в обоснование, что оспариваемый судебный акт является незаконным и необоснованным.

Учитывая предмет обжалования, характер и несложность разрешаемого вопроса, доводы частной жалобы, положение ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья полагает возможным рассмотрение дела без извещения судом апелляционной инстанции лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, информация о движении настоящего дела размещена на официальном сайте Омского областного суда (http://oblsud.oms.sudrf.ru/) (раздел судебное делопроизводство, подраздел гражданское судопроизводство (апелляция). Информация содержит контактный номер телефона для получения соответствующих сведений.

Частью 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, приговором Исилькульского городского суда Омской области от 19 сентября 2016 г. Н.А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 260 Уголовного кодекса РФ, удовлетворен гражданский иск, с Н.А.А. взыскано 124551 руб. в доход федерального бюджета (администратор доходов – Главное управление лесного хозяйства Омской области). На основании приговора выдан исполнительный лист № № от 06 октября 2016 г., возбуждено исполнительное производство № № -ИП 25 октября 2016 г. Из представленного суду материала следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 18 мая 2018 г. исполнительное производство № -ИП, в отношении должника Н.А.А. окончено.

Судебный пристав-исполнитель обратился в суд с настоящим заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа по делу № 1-248/2016, указывая на то, что оригинал исполнительного листа направлен простой почтой в адрес взыскателя, указанного в исполнительном документе, взыскателем оригинал исполнительного листа не получен.

Возвращая заявление судебного пристава-исполнителя со стадии принятия, судья первой инстанции пришел к выводу, что поскольку исполнительное производство в отношении должника Н.А.А. окончено судебным приставом-исполнителем 18 мая 2018 г., срок предъявления исполнительного документа к исполнению истек 19 мая 2021 г., с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа судебный пристав-исполнитель обратился 21 октября 2021 г., по истечении установленного срока, указав об отсутствии оснований для обращения в суд с ходатайством о восстановлении процессуального срока, поскольку стороной исполнительного производства заявитель не является.

Судья апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое определение суда подлежит отмене на основании следующего. Согласно ст. 430 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов (ч. 1). Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (ч. 2). В соответствии с ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в ч.ч. 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу. В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (ч. 3 ст. 22 Закона об исполнительном производстве).

В рамках рассмотрения настоящего вопроса судом первой инстанции надлежит включению в круг обстоятельств, имеющих юридическое значение, с учетом положений ст. 430 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 21, 22 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установление и исследование факта и обстоятельств утраты исполнительного документа, вопрос истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, обстоятельства того, не был ли исполнен судебный акт, на основании которого выдан соответствующий исполнительный документ, в результате установления приведенных обстоятельств в их совокупности, анализа материалов исполнительного производства, зависит нормативное применение закона к рассматриваемым правоотношениям и разрешение соответствующего заявленного вопроса. Данные вопросы, которые должны быть включены в круг юридических значимых, подлежат определению на стадии подготовки к судебному разбирательству применительно к положениям ч. 2 ст. 147, ст.ст. 148, 150 Гражданского процессуального кодекса РФ, абз. 2 и 3 п. 1, п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» и в рамках судебного разбирательства посредством определения судом юридических фактов, лежащих в основании требований судебного пристава-исполнителя, с учетом характера спорных правоотношений и норм материального и процессуального права, подлежащих применению.

Исходя из содержания заявления судебного пристава-исполнителя и объема приложенных к нему документов, у суда первой инстанции не имелось оснований для его возвращения со стадии принятия и разрешения обозначенных вопросов на стадии принятия рассматриваемого заявления к производству суда. С учетом изложенного, судья апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение судьи Исилькульского городского суда Омской области от 26 октября 2021 г. подлежит отмене, дело - направлению в суд первой инстанции - для решения вопроса в отношении заявления судебного пристава-исполнителя со стадии принятия.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья

определила:

определение судьи Исилькульского городского суда Омской области от 26 октября 2021 года отменить. Направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения заявления ведущего судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления ФССП России по Омской области о выдаче дубликата исполнительного документа со стадии принятия к производству суда.

Судья подпись

Мотивированное апелляционное определение составлено 24 марта 2022 года

«КОПИЯ ВЕРНА»

подпись судьи_________Павлова Е.В.

секретарь

___________________

(подпись)

«24» марта 2022 года