Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с заявлением о замене стороны в исполнительном производстве. В обоснование указал, что приговором Мостовского районного суда от 30.10.2013 ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок шесть лет четыре месяца без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Указанным приговором частично удовлетворен гражданский иск ФИО1 С ФИО4 в пользу ФИО1 взыскано в счет компенсации морального вреда - 200000 рублей, в счет возмещения затрат на погребение - 13615 рублей, затраты на представителя и оформление доверенности - 20600 рублей.

24.03.2014 Мостовским РОСП УФССП по Краснодарскому краю на основании исполнительного листа № <№..> от 24.01.2014 возбуждено исполнительное производство <№..> в отношении должника ФИО4, предмет исполнения моральный вред как самостоятельное требование в размере 200000 рублей.

24.03.2014 Мостовским РОСП УФССП по Краснодарскому краю на основании исполнительного листа № <№..> от 24.01.2014 возбуждено исполнительное производство <№..> в отношении должника ФИО4, предмет исполнения задолженность в размере 34215 рублей.

В процессе исполнительного производства выяснилось, что должник ФИО4 умер, а его права собственности на имущество перешли к ФИО2, в вязи с чем заявитель просит произвести замену стороны должника ФИО4 на его правопреемника ФИО2

Обжалуемым определением Мостовского районного суда Краснодарского края от 15 октября 2019 года суд произвел замену должника по сводному исполнительному производству от 23.09.2019 № <№..> с ФИО4 на ФИО2 в пределах действительной стоимости перешедшего к ней наследственного имущества.

В частной жалобе ФИО2 просила определение суда отменить, в удовлетворении требований ФИО1 о замене стороны в исполнительном производстве отказать. Считала определение суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права при неправильном установлении юридически значимых для дела обстоятельств.

В возражениях на частную жалобу ФИО1 просил в удовлетворении частной жалобы отказать.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного заседания не извещались.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает определение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что приговором Мостовского районного суда от 30.10.2013 ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок шесть лет четыре месяца без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Указанным приговором частично удовлетворен гражданский иск ФИО1

С ФИО4 в пользу ФИО1 взыскано в счет компенсации морального вреда - 200000 рублей, в счет возмещения затрат на погребение - 13615 рублей, затраты на представителя и оформление доверенности - 20600 рублей.

24.03.2014 Мостовским РОСП УФССП по Краснодарскому краю на основании исполнительного листа № <№..> от 24.01.2014 возбуждено исполнительное производство <№..> в отношении должника ФИО4, предмет исполнения задолженность в размере 34215 рублей.

23.09.2019 Мостовским РОСП УФССП по Краснодарскому краю вынесено постановление о соединении исполнительных производств от 24.03.2014 № <№..> и от 24.03.2014 № <№..> в сводное исполнительное производство, которому присвоен номер № <№..>.

Согласно свидетельству о смерти <...> от <Дата> ФИО4 <Дата> года рождения, уроженец <...>, умер <Дата>, место смерти: <...>, запись акта о смерти № <№..> от <Дата>.

Согласно свидетельству о смерти <...> от <Дата> ФИО5 <Дата> года рождения, уроженка <...>, умерла <Дата>, место смерти <...>, запись акта о смерти №<№..> от <Дата>.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону <№..> от 05.12.2018, выданному нотариусом Мостовского нотариального округа < Ф.И.О. >12., наследницей имущества ФИО5, состоящего из автомобиля марки Ниссан Нотэ, идентификационный номер <№..>, <Дата> года выпуска, модель двигателя <№..>, двигатель №<№..>, кузов <№..>, цвет серебристый, государственный регистрационный знак <№..>, принадлежащего ФИО4, наследницей которого по закону была бы его жена ФИО5, которая вступила в наследство, но в связи со смертью не успела оформить своих наследственных прав, является ФИО2

В силу пункта 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Таким образом, исполнительное производство не будет прекращено в том случае, если допускается правопреемство.

В частной жалобе содержится довод о недопустимости правопреемства в установленном правоотношении по взысканию компенсации морального вреда и расходов в пользу потерпевшего ввиду неразрывной связи долга наследодателя с его личностью. Данный довод является несостоятельным.

Как следует из пункта 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Так исполнение обязанности по выплате компенсации морального вреда, действительно, неразрывно связано с личностью должника, однако в состав наследства данная сумма может входить в том случае, если она была присуждена истцу, а должник умер и не успел ее выплатить.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает довод частной жалобы несостоятельным, необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2000 года, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 июня 2000 года, содержится разъяснение о том, что согласно действующему гражданскому законодательству в порядке наследования переходят как права, так и обязанности наследодателя. Поэтому если причинитель морального вреда, обязанный компенсировать упомянутый вред в денежной форме, умер, то его обязанность по выплате денежной компенсации за причиненный моральный вред, как имущественная обязанность, переходит к его наследникам. Наследники должны выплатить данную компенсацию в пределах действительной стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Учитывая, что в настоящее время к ФИО2, как к наследнице, принявшей наследство, перешли права и обязанности наследодателя ФИО4, в том числе и обязанность по компенсации морального вреда и погашению задолженности по сводному исполнительному производству от 23.09.2019 №<№..>, она является правопреемником ФИО4, суд обоснованно произвел замену стороны в исполнительном производстве, определив должником ФИО2

Нарушений приведенных требований процессуального закона судом первой инстанции не допущено и доводы частной жалобы о таковых не свидетельствуют, направлены на ошибочное толкование норм процессуального права.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции следует признать законным, обоснованным, по существу правильным, в связи с чем оснований для его отмены не усматривается.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Мостовского районного суда Краснодарского края от 15 октября 2019 года оставить без изменения, а частную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение 3-х месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Рогова С.В.