Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Макоева А.А. гражданское дело по иску заместителя прокурора КБР к ФИО1 о взыскании в пользу бюджета Российской Федерации налога на добавленную стоимость;

по апелляционному представлению Прокуратуры Кабардино-Балкарской республики на решение Баксанского районного суда КБР от 30 сентября 2020 года,

УСТАНОВИЛА:

При рассмотрении уголовного дела Баксанским районным судом КБР в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 199 УК РФ заместитель прокурора КБР предъявил исковые требования о взыскании с ФИО1 в пользу бюджета Российской Федерации 26 039 268 рублей, суммы налога на добавленную стоимость (НДС) образованной в период 2016-2017 г.г. путем включения в налоговую декларацию ООО «Меланж» заведомо ложных сведений, уклонив ООО «Меланж» от уплаты НДС за 3 квартал на сумму 4 152 087 рублей и за 4 квартал 2016 г. на сумму 21 887181 рубль, (л.д. 264-271 т.10)

Приговором Баксанского районного суда КБР от 20 марта 2020 г. ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 199 УК РФ.

Также приговором суда был удовлетворен гражданский иск заместителя прокурора КБР, которым с ФИО1 в пользу бюджета Российской Федерации взыскано 26 039 268 рублей.

На указанный приговор государственным обвинителем-старшим помощником прокурора г. Баксана ФИО4 принесено апелляционное представление.

Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда КБР от 26 июня 2020 г. приговор Баксанского районного суда КБР от 20 марта 2020г. в отношении ФИО1 был изменен путем переквалификации действий ФИО1 с п. «б» ч.2 ст. 199 УК РФ на ч.1 ст. 199 УК РФ (в редакции ФЗ от 01 апреля 2020 г. № 73-ФЗ) по которой было назначено наказание в виде 1 года лишения свободы и ФИО1 от назначенного наказания был освобожден на основании ст. 78 УК РФ, п.3 ч.1 ст. 24. ч.8 ст. 302 УПК РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Приговор в части разрешения гражданского иска был отменен с направлением уголовного дела в этой части на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Основанием отмены гражданского иска суд апелляционной инстанции мотивировал тем, что судом первой инстанции не учтена правовая позиция Конституционного Суда РФ, изложенная в Постановлении от 08 декабря 2017 г. № 39-П «По делу о проверке конституционности положений статей 15, 1064 и 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации и части первой статьи 54 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.Г., ФИО5 и С.А.Н.», согласно которого суду следовало исходить из того, что возмещение физическим лицом вреда, причиненного неуплатой организацией налога в бюджет или сокрытием денежных средств организации, в случае привлечения его к уголовной ответственности может иметь место только при соблюдении установленных законом условий привлечения к гражданско-правовой ответственности и только при подтверждении окончательной невозможности исполнения налоговых обязанностей организацией-налогоплателыциком. В противном случае, имело бы место взыскание ущерба в двойном размере (один раз- с юридического лица в порядке налогового законодательства, а второй - с физического лица в порядке гражданского законодательства), а значит - неосновательное обогащение бюджета, чем нарушался бы баланс частных и публичных интересов, а также гарантированные Конституцией Российской Федерации свобода экономической деятельности и принцип неприкосновенности частной собственности.

В судебном заседании представители истца: старший помощник прокурора г. Баксана ФИО6, помощник прокурора г. Баксана ФИО7 просили иск удовлетворить на том основании, что в материалах уголовного дела в отношении ФИО1 имеются сведения об отсутствии какого-либо имущества ООО «Меланж» и поэтому с ФИО1 в пользу бюджета Российской Федерации подлежит взысканию сумма налога на добавленную стоимость (НДС), образованной в период 2016-2017 г.г. в размере 26 039 268 рублей.

Ответчик ФИО1 исковые требования не признавал и пояснял, что представителями истца не представлено после отмены приговора в части гражданского иска какие-либо доказательства о невозможности взыскания причиненного ущерба преступлением в размере 26 039 268 рублей с ООО «Меланж». Он в данной организации не работает с 2017 г. и поэтому ему не известно, занимается данная общество какой-либо деятельностью, или нет, а также у него нет сведений о наличии или отсутствии имущества данного общества.

Решением Баксанского районного суда КБР от 30 сентября 2020 года постановлено:

В удовлетворении иска заместителя прокурора КБР к ФИО1 о взыскании в пользу бюджета Российской Федерации налога на добавленную стоимость в размере 26 039 268 рублей отказать.

Не согласившись с таким решением, Прокуратура КБР подала на него апелляционное представление, в котором просит его отменить и вынести новое, удовлетворив исковые требования заместителя прокурора Кабардино-Балкарской республики в полном объеме. В обоснование этих требований в апелляционном представлении указано следующее.

Данное решение является незаконным и необоснованным в связи с неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также неправильного применения норм материального права.

В силу ч.1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Отказывая в удовлетворении исковых требований прокурора, суд первой инстанции указал, что на основании Постановления Конституционного Суда РФ от 08.12.2017 № 39-П, ст.15 и п. 1 ст.1064 ГК РФ в системной связи с соответствующими положениями Налогового кодекса Российской Федерации, Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации - по своему конституционно-правовому смыслу - должны рассматриваться как исключающие возможность взыскания денежных сумм в счет возмещения вреда, причиненного публично-правовым образованиям в форме неуплаты подлежащих зачислению в соответствующий бюджет налогов, с физического лица, которое было осуждено за совершение налогового преступления или в отношении которого уголовное преследование было прекращено по не реабилитирующим основаниям, при сохранении возможности исполнения налоговых обязанностей самой организацией- налогоплательщиком и (или) причастными к ее деятельности лицами, с которых может быть взыскана налоговая недоимка (в порядке ст. 45 НК РФ), а также иными субъектами, несущими предусмотренную законом ответственность по долгам юридического лица - налогоплательщика в соответствии с нормами гражданского законодательства, законодательства о банкротстве.

В ходе судебного разбирательства представителями истца не было представлено доказательств, подтверждающих, что взыскание недоимки по налогам с ООО «Меланж» в соответствии с установленным порядком невозможно вследствие каких-либо причин (п.п.14 п.1 ст.31 НК РФ).

Из представленных сведений налогового органа, ООО «Меланж» находится на стадии ликвидации.

В нарушение правил ст.56 ГПК РФ, представителями истца в судебное заседание не представлено доказательств невозможности взыскания налоговой задолженности в ходе ликвидации. Не имеется данных о финансово-хозяйственном состоянии организации по результатам анализа проведенного налоговым органом (арбитражным управляющим, экспертом), которые указывают на невозможность удовлетворения требований об уплате обязательных платежей, которые не поступили в бюджет в результате преступных действий с учетом рыночной стоимости активов организации. Суждение представителей истца о том, что таким доказательством является отсутствие данных о движении средств по счетам организации ошибочно, так как организация находится в стадии ликвидации.

Таким образом, на дату принятия решения, ни судом первой инстанции, ни истцом, ни его представителями не представлено доказательств невозможности взыскания налоговой недоимки и пени на основании норм гражданского и налогового законодательства именно с организации-налогоплательщика ООО «Меланж».

Указанные выводы суда первой инстанции ошибочны и не основаны на нормах материального и процессуального права.

Приговором Баксанского районного суда от 20.03.2020, изменённым апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда КБР от 26.06.2020, ответчик ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.199 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 1 год и освобождением его от назначенного наказания в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Согласно приговору Баксанского районного суда от 20.03.2020г., ФИО1 в период 2016-2017г.г., являясь с 01.08.2016г. директором ООО «Меланж», будучи в соответствии со ст.7 Федерального закона «О бухгалтерском учете» лицом, ответственным за осуществляемую обществом финансово- хозяйственную деятельность, соблюдение требований действующего законодательства, а также за организацию и ведение бухгалтерского учета и отчетности, полноту исчисления и своевременности уплаты налогов в государственный бюджет в порядке и размерах, определяемых ст.57 Конституции РФ, ст.ст.23 и 45 Налогового кодекса РФ, путем включения в налоговую декларацию ООО «Меланж» заведомо ложных сведений, уклонился от уплаты НДС за 3 квартал 2016г., 4 квартал 2016г. на общую сумму 26 039 268 рублей, что превышает 50 процентов подлежащих уплате сумм налогов, сборов, страховых взносов.

В ходе предпроверочного анализа МР ИФНС России №6 по КБР и предварительного расследования, а также в ходе рассмотрения Баксанским районным судом искового заявления заместителя прокурора Кабардино- Балкарской Республики к ФИО1 о взыскании с последнего 26 039 268 рублей, имущество ООО «Меланж» за счет которого возможна реализация установленных налоговым законодательством механизмов взыскания налоговых платежей, а также возмещение причиненного имущественного вреда, не установлено.

Согласно представленному в судебное заседание ответу директора ООО «Меланж» ФИО9, общество находится в стадии ликвидации и какого- либо имущества, в том числе, движимого и недвижимого, у него не имеется.

Согласно сведениям межрайонной ИФНС России №2 по КБР, у ООО «Меланж» отсутствуют объекты недвижимости, земельные участки и автотранспортные средства.

Баксанским районным судом при вынесении обжалуемого решения не учтено, что взыскание с ООО «Меланж» недоимки по налогам невозможно вследствие неоднократного принятия налоговым органом решений о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ как недействующего на основании части 1 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", учитывая наличие сведений о принятии решения о ликвидации общества при отсутствии доказательств осуществления реальной хозяйственной деятельности, непредставление более года отчетных документов в налоговые органы.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п.1 ст.15 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности.

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 106, п.4 ст.110, п. 1 ст.27 Налогового кодекса РФ, виновное нарушение законодательства о налогах и сборах признается налоговым правонарушением, влекущим предусмотренную Кодексом ответственность, а по делам о нарушениях законодательства о налогах и сборах, содержащих признаки административного правонарушения или преступления, соответственно административную или уголовную ответственность (ч.2 ст. 10 Налогового кодекса РФ).

Вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения.

Законными представителями налогоплательщика-организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов.

Обязанность руководителя организации осознавать противоправность своего поведения основывается на должностном статусе этого лица, установленном законодательством, в частности Федеральным законом от 06.12,2011№ 402-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Согласно ст.3, п.1 ст. 7 названного Федерального закона обязанность по надлежащему и достоверному ведению бухгалтерского учета и составлению бухгалтерской отчетности, в том числе, с целью правильного исчисления установленных законом налогов и иных обязательных платежей, а также обязанность юридического лица по своевременной уплате налоговых платежей возложена именно на его руководителя. Ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций.

Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 № 48 "О практике применения судами законодательства об ответственности за налоговые преступления"), общественная опасность уклонения от уплаты налогов и сборов, то есть умышленное невыполнение конституционной обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы, заключается в не поступлении денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации.

Следствием виновного нарушения законодательства о налогах и сборах, ведущего к не поступлению денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации и, соответственно, ущербу Российской Федерации в виде не полученных бюджетной системой денежных средств, может являться уголовная ответственность того или иного физического лица.

Приговором Баксанского районного суда от 20.03.2020 установлено, что виновными действиями ФИО1, являвшегося руководителем ООО «Меланж», который в силу статьи 53 ГК РФ и ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998№ 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" непосредственно руководил деятельностью общества и в силу ст. 27 Налогового кодекса РФ являлся законным представителем общества во взаимоотношениях с государством, в государственный бюджет не поступили налоги на сумму 26 039 268 рублей.

Основанием для взыскания с ответчика ущерба в рассматриваемом споре являются не обязательства юридического лица, а виновные действия ответчика, повлекшие причинение государству имущественного ущерба вследствие неуплаты юридическим лицом налога на добавленную стоимость.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком в судебное заседание не представлено доказательств совершения им исчерпывающих действий по надлежащему исполнению обществом публично правовой обязанности, прямо предусмотренной законом.

Изучив материалы дела; заслушав доклад судьи ФИО13 обсудив доводы апелляционного представления; выслушав возражения ФИО1, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, а жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 330, ч. 1 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда; обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Подобных нарушений судом первой инстанции при разрешении дела не допущено и оснований для отмены решения суда не имеется.

Гражданский иск прокуратурой КБР к ФИО1 был предъявлен уже после направления уголовного дела в суд в рамках уголовного судопроизводства. При этом налоговая инспекция к участию в деле ни в момент предъявления иска, ни впоследствии привлечена не была.

Как следует из текста искового заявления, прокурор полагал, что достаточно установления виновного поведения ФИО1 и вынесения в его отношении обвинительного приговора для безусловного удовлетворения исковых требований.

Однако, приговор от 20.03.20 г. был отменен в части удовлетворенного гражданского иска апелляционным определением от 26.06.20 г. и дело в этой части было направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

В апелляционном определении от 26.06.20 г. было прямо указано, что суд первой инстанции при разрешении гражданского иска не учел правовую позицию Конституционного суда РФ, изложенную в постановлении от 08.12.17 г. №39-П и суду следовало исходить из того, что при возмещении физическим лицом вреда, причиненного неуплатой организацией налога в бюджет или сокрытием денежных средств организации, в случае привлечения его к уголовной ответственности может иметь место только при соблюдении установленных законом условий привлечения к гражданско-правовой ответственности и только при подтверждении окончательной невозможности исполнения налоговых обязанностей организацией-налогоплательщиком.

При новом рассмотрении дела судебное разбирательство неоднократно: 05.08.20 г., 14.09.20 г., 29.09.20 г., 30.09.20 г. откладывалось по ходатайству представителей прокуратуры КБР ФИО6, ФИО8, ФИО7, которым судом предлагалось представить доказательства невозможности возмещения ущерба государству за счет имущества организации либо лиц, подлежащих привлечению к субсидиарной ответственности. Однако никаких доказательств суду представлено не было.

В апелляционном представлении указано, что доказательствами невозможности взыскания недоимки по налогам с ООО «Меланж» являются справка ООО «Меланж» и сведения ИФНС России №2 по КБР.

Однако данные документы не могут являться доказательствами невозможности взыскания недоимок по налогам.

Документ, находящийся на л.д. 38 том 11 не может подтверждать, как факт нахождения ООО «Меланж» на стадии ликвидации, так и отсутствие у общества какого-либо имущества, при отсутствии объективных доказательств.

ФИО9 с 2017 года является и учредителем и директором общества и у нее нет интереса в том, чтобы общество несло ответственность за недоимки по налогам. Ей выгодно, чтобы ФИО1 понес имущественную ответственность и общество не было обременено какими-либо старыми обязательствами. В ходе рассмотрения уголовного дела она не допрашивалась, обстоятельства смены учредителя и директора общества следствием не выяснялось. При рассмотрении гражданского иска ни ИФНС России №2 по КБР, ни ООО «Меланж» не привлекались.

Что же касается сведений из ЕГРЮЛ, то из них не следует что ООО «Меланж» находится на стадии ликвидации. Из него следует, что налоговый орган будет принимать решение об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ, как недействующее.

В деле нет сведений о том, что по заявлению самого юрлица, либо иных лиц, в том числе ИФНС России №2 по КБР, в отношении ООО «Меланж» введена процедура банкротства.

Решение регистрирующего органа о предстоящем исключении юрлица из ЕГРЮЛ не является стадией банкротства.

В связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу о том, что иск прокурором в рамках уголовного дела был предъявлен к ФИО1 преждевременно. Подобный иск может быть предъявлен лишь по результатам дела о банкротстве.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Баксанского районного суда КБР от 30 сентября 2020 года оставить без изменения, а апелляционное представление Прокуратуры Кабардино-Балкарской республики - без удовлетворения.

Председательствующий: А.А.Макоев.

Судьи: З.Т.Тхагалегов.

М.Б.Мисхожев.