Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 18 мая 2016 года апелляционные жалобы адвоката Никифорова Ю.А., действующего в защиту интересов потерпевшей Р.Т.С., потерпевшей Р.Т.С., апелляционное представление старшего помощника прокурора Выборгского района Санкт-Петербурга Ларина С.В., на приговор Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 25 февраля 2016 года, которым

Малкин И. В., <дата> года рождения, уроженец <адрес>, ранее не судимый,

- оправдан по ст.105 ч.1 УК РФ, в связи с непричастностью к совершению преступления.

Заслушав доклад судьи Докиной И.А., объяснение потерпевшей Р.Т.С., мнение адвоката Никифорова Ю.А., действующего в защиту потерпевшей Р.Т.С., мнение прокурора Ларина С.В. и прокурора Овсяник П.В., которые просили приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение, апелляционное представление и апелляционные жалобы удовлетворить, объяснения оправданного Малкина И.В., адвоката Козина В.В., действующего в защиту оправданного Малкина И.В., которые просили приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы и апелляционное представление - без удовлетворения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

В апелляционном представлении государственный обвинитель Ларин С.В. просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение, в тот же суд, в ином составе суда, со стадии судебного разбирательства.

В обоснование своей просьбы указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре - не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлекли вынесение незаконного и необоснованного решения.

В приговоре суда имеются формулировки, ставящие под сомнение сам факт невиновности оправданного, описательно мотивировочная часть составлена с нарушением требований ст.305 УПК РФ.

У М.В.С. под ногтями был обнаружен эпидермис Малкина И.В., сам Малкин И.В. в ходе предварительного расследования и в судебном заседании давал противоречивые показания о механизме попадания его эпидермиса под ногти М.В.С.. По мнению государственного обвинителя данный факт формирует классическую модель криминалистики - жертва при самозащите хватается за руки, однако суд не дал оценки противоречивым показаниям Малкина И.В., не оценил их в совокупности с другими доказательствам.

Оспаривается вывод суда, что заключение психологической \ нейролингвистической \ экспертизы, которую проводил эксперт С.Е.В. - ректор ООО «<...>» - не относится к доказательствам, что противоречит требованиям ст.74 ч.2 п.3 УПК РФ.

Обращает внимание на то, что согласно заключению экспертизы, которую проводил эксперт С.Е.В., в показаниях Малкина И.В. имеются ложности высказывания.

Суд не оценил суждение эксперта Т.К.В., высказанное им в ходе судебного заседания, о невозможности попаданий генетического материала Малкина И.В. под ногти М.В.С. при обстоятельствах, указанных Малкиным И.В. во время видеозаписи при проведении экспертизы экспертом С.Е.В.

Суд не дал оценки показаниям свидетеля Г.Н.В. и потерпевшей Р.Т.С. по поводу не возврата долга Малкиным И.В., показаниям специалиста К.С.В.

Считает, что в деле достаточно доказательств, подтверждающих вину Малкина И.В. в совершении преступления.

Неправильно разрешен вопрос с вещественными доказательствами. Суд принял решение о возвращении Р.Т.С. денег в сумме 100 000 рублей и трех сберегательных книжек на имя М.В.С., однако каких либо доказательств, что Р.Т.С. является наследником погибшей - нет. Тот факт, что Р.Т.С. признана представителем потерпевшей не может служить безусловными основанием для передачи ей имущества М.В.С.

В апелляционных жалобах адвокат Никифоров Ю.А., действующий в интересах потерпевшей Р.Т.С., и потерпевшая Р.Т.С. выражают свое несогласие с приговором суда, просят приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

Считают, что в деле достаточно доказательств, подтверждающих вину Малкина И.В. в совершении преступления.

Факт не возврата долга Малкиным И.В. подтверждается показаниями Г. и Р., показания Малкина И.В. носят противоречивый характер, являются неправдивыми, что подтверждается заключением экспертизы, которую проводил эксперт С., однако суд в нарушение требования уголовно-процессуального закона не признал её доказательством. Обращают внимание на то, что в ходе предварительного расследования экспертиза была назначена в полном соответствии со ст.195 УПК РФ.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса и обсудив доводы апелляционного представления, и апелляционных жалоб, считает, что приговор суда является законным и обоснованным.

Органами предварительного расследования Малкину И.В. предъявлено обвинение в том, что <дата> с 01 часа 00 минут до 05 часов 30 минут он совершил умышленное убийство М.В.С. на почве личных неприязненных отношений, используя в качестве орудия неустановленный следствием предмет, обладающий колюще–режущим действием, нанес последний не менее 19 ударов указанным предметом в жизненно-важные органы, а так же нанес не менее 9 ударов неустановленным следствием тупым твердым предметом \ предметами \ в область жизненно-важных органов.

Судом первой инстанции были проанализированы и надлежаще оценены все представленные суду доказательства, в приговоре им дана надлежащая оценка.

С учетом совокупности представленных суду доказательств, судом был сделан обоснованный вывод о том, что версия стороны защиты о непричастности оправданного Малкина И.В. к совершению данного преступления стороной обвинения с достоверностью не опровергнута, в связи с чем, в соответствии с требованиями ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности Малкина И.В., которые по объективным причинам не были устранены в порядке, установленном УПК РФ, верно истолкованы судом первой инстанции в пользу последнего и в отношении Малкина И.В. правомерно постановлен оправдательный приговор.

Убедительное обоснование выводов о признании несостоятельными доводов стороны обвинения приведено судом первой инстанции в приговоре.

Оснований не согласиться с принятым решением у судебной коллегии не имеется.

Принцип состязательности при рассмотрении дела нарушен не был.

При этом судебная коллегия исходит из следующего.

При рассмотрении дел об убийстве необходимо установить мотив, цель и способ причинения смерти другому человеку.

Органы предварительного расследования пришли к выводу, что преступление совершено на почве личных неприязненных отношений.

Однако данный вывод не нашел своего подтверждения в ходе судебного рассмотрения.

Материалами дела установлено, что М.В.С. дружила с гражданской женой Малкина И.В.- П.Т.О. на протяжении многих лет, приходила к ним в гости, П.Т.О. неоднократно занимала деньги у М.В.С., вовремя их отдавала. Малкин И.В. оказывал помощь М.В.С. по бытовым проблемам, никаких конфликтов между ними не было.

По версии обвинения, неприязненные отношение возникли в связи с не возвращением Малкиным И.В. долга в сумме 1000 рублей.

При этом сторона обвинения ссылаются на показания свидетеля Г.Н.В. и представителя потерпевшей Р.Т.С.

Ни свидетель Г.Н.В., ни представитель потерпевшей Р.Т.С. не подтвердили наличие конфликта, неприязненных отношений.

Свидетель Г.Н.В. подтвердила, что она разговаривала по телефону с М.В.С., их телефонный разговор прервался в связи с приходом соседа – Малкина И.В. Общение с Малкиным И.В. носило кратковременный характер, Малкин И.В. принес свои извинения по поводу несвоевременного возврата денежного долга, что свидетельствует о хорошем, доброжелательном тоне разговора, а кратковременность разговора свидетельствует об отсутствие спора, конфликта.

Что касается долга, то свидетель Г.Н.В. показала, что Малкин И.В. извинился, что не может отдать долг.

Малкин И.В. и в ходе предварительного расследования, и в ходе судебного заседания показал, что он извинился за задержку возврата долга, то есть речь шла об извинениях данных им в связи с несвоевременным возвратом долга.

Свидетель П.Т.О. показала, что она всегда вовремя отдавала долг М.В.С. и узнав, что Малкин И.В. не отдал вовремя долг, дала ему 1000 рублей и отправила к М.В.С. отдать долг, через 3-5 минут он вернулся и сказал, что извинился и отдал долг.

Свидетель Г.Н.В. не была очевидцем разговора, ее показания подтверждают только то, что разговор был о долге, однако М.В.С. не высказывала никаких претензий к Малкину И.В.

Представителю потерпевшей Р.Т.С. известно со слов свидетеля Г.Н.В., а показания Г.Н.В. не свидетельствуют о наличии неприязненных отношений между М.В.С. и Малкиным И.В.

Свидетели Г.М.М., Ш., К.Н.В. - приятельницы М.В.С., которые общались с М.В.С.<дата>, то есть после ее разговора по телефону с Г.Н.В. и встречи с Малкиным И.В., подтвердили, что взаимоотношения Малкина И.В. с М.В.С. были хорошие.

Сам факт наличия долга никак не свидетельствуют о наличии конфликта.

Судебная коллегия считает, что суд обоснованно указал в приговоре суда на то, что противоречия в показаниях свидетеля Г.Н.В. и Малкина И.В. о возврате или не возврате долга не могут являться достаточными доказательствами виновности Малкина И.В. в совершении убийства М.В.С.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что мотив преступления - совершение убийства на почве личных неприязненных отношений - не доказан.

В апелляционном представлении и в апелляционных жалобах авторы утверждают, что заключение экспертиз №... от <дата> подтверждают виновность Малкина И.В. в совершении преступления.

Так в подногтевом содержимом правой кисти М.В.С. обнаружен генетический материал Малкина И.В., по поводу которого последний давал противоречивые показания о механизме его попадания под ногти М.В.С. и которым суд так же не дал оценку.

Вопреки доводам апелляционного представления и апелляционных жалоб показания Малкина И.В., относительно механизма попадания его генетического материала под ногти М.В.С., были рассмотрены и надлежаще оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Суд оценил заключение экспертизы в совокупности с другими доказательствами.

Суд признал правильность выводов эксперта о наличии в подногтевом содержимом правой кисти М.В.С. генетического материала Малкина И.В., однако обнаруженные клетки на ногтевых срезах правой руки М.В.С. не имеют каких либо региональных признаков.

Эксперт пришел к выводу, что клетки кожи человека могут попасть под ногти другого лица при контакте с ним, особенно если совершались хватательные или царапающие движения. Воздействие должно быть интенсивным и тогда на кожном покрове Малкина И.В. образовались бы повреждения.

У Малкина И.В. повреждений не имелось, его показания подтверждаются протоколом получения следователем срезов ногтевых пластин, где не отмечено наличие на доступных для визуального осмотра участках кожи ссадин и царапин.

Обнаруженное на ногтевых срезах содержимое правой руки М.В.С. в большей части не пригодно для исследования. Поэтому данный вывод не является доказательством, достоверно свидетельствующим, о виновности Малкина И.В.

Комиссия экспертов пришла к выводу, что попадание генетического материала при обстоятельствах указанных Малкиным И.В. в ходе предварительного расследования - является маловероятным, однако не исключается категорически, высказаться по обстоятельствам продемонстрированным Малкиным И.В. на статисте, в судебной заседании, не представляется возможным.

В судебном заседании допрошенный Т.К.В.- член комиссии экспертов, подтвердил выводы комиссии - заключение №... от <дата>.

Согласно экспертизе №... данных о присутствии в подногтевом содержимом Малкина И.В. биологического материала М.В.С. не получено.

У М.В.С. имелась резаная рана на левой руке, однако чужеродного материала под ногтями левой руки М.В.С. не обнаружено.

Суд обоснованно пришел к выводу, что экспертным путем версия Малкина И.В. о времени и обстоятельствах попадания его биологического материала в подногтевое содержимое правой кисти покойной М.В.С. не опровергнута.

В апелляционных жалобах и в апелляционном представлении оспаривается вывод суда о том, что заключение психологической \нейролингвистической\ экспертизы, которую проводил С.Е.В., не отнесена к доказательствам, что противоречит требованиям ст.74 ч.2 п.3 УПК РФ. Обращается внимание, что в ходе предварительного расследования экспертиза была назначена в полном соответствии со ст.195 УПК РФ.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что данное заключение не относится к доказательствам, в соответствии со ст.74 УПК РФ.

При этом судебная коллегия исходит из следующего.

Цель проведенной экспертизы - выявление признаков у Малкина И.В., свидетельствующих или не свидетельствующих о правдивости или ложности его высказываний в отношении расследуемого события - смерти М.В.С. и данное заключение не может рассматриваться в качестве надлежащего доказательства, соответствующего требованиям ст.74 УПК РФ.

Оценка показаний обвиняемого является прерогативой суда.

Авторы апелляционного представления и апелляционных жалоб обращают внимание на то, что суд в приговоре оставил без внимания суждение эксперта Т.К.В., высказанное в ходе судебного заседания, о невозможности попаданий генетического материала Малкина И.В. под ногти М.В.С., при обстоятельствах, указанных Малкиным И.В., при проведении экспертизы С.Е.В.

Довод является необоснованным, так как видеозапись произведена в рамках экспертизы, которую проводил С.Е.В., а заключению С.Е.В. суд дал оценку, указав, что оно не относится к доказательствам, в соответствии со ст.74 УПК РФ.

Эксперт Т.К.В., как указано выше, в судебном заседании поддержал выводы экспертизы №..., которые оценены судом в приговоре.

Нарушений уголовно-процессуального закона при постановлении приговора, о чем указано в жалобах и представлении - не допущено.

В апелляционном представлении и жалобах так же обращают внимание на то, что специалист К.С.В. показал, что при попадании чужеродного эпидермиса под ногти объекта он тут же начинает вымываться и подавляться собственным эпидермисом и если чужеродный эпидермис остался под ногтями спустя сутки, то это говорит о том, что изначально его количество было очень большое, однако в приговоре суда не дана оценка показаниям специалиста К.С.В.

Вопреки доводам суд дал оценку в приговоре показаниям специалистов К.С.В. и К.О.А. Их показания, носят теоретический характер, основаны не на конкретных результатах исследований, а потому не имеют доказательственного значения.

Кроме того, в заключение комиссионной экспертизы №... эксперты прямо указали, что не существует в настоящее время методов определения времени появления эпидермиса и сроков нахождения биологического материала, в данном случае под ногтями М.В.С.

Доводы жалоб и представления по существу сводятся к переоценке имеющихся доказательств по делу, носят предположительный характер, а обвинительный приговор должен быть постановлен только на достоверно установленных доказательствах, не может быть постановлен на предположениях. В связи с чем судебная коллегия считает, что суд дал правильную оценку заключению экспертизы.

Версия стороны обвинения о виновности Малкина И.В. в совершении убийства тщательно и всесторонне проверялась судом первой инстанции, обоснованно отвергнута как несостоятельная, поскольку она основана на предположениях, и не подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательствах.

В апелляционном представлении государственный обвинитель считает, что суд неправомерно принял решение об оставлении у потерпевшей Р.Т.С. денег в сумме 100 000 рублей и трех сберкнижек на имя М.В.С. в связи с тем, что у суда нет никаких доказательств того, что именно Р.Т.С. является наследником погибшей, то, что она признана представителем потерпевшей - не может служить безусловным основанием для передачи ей имущества М.В.С. По мнению государственного обвинителя, так же в приговоре суд неправильно разрешил вопрос, касающийся вещественных доказательств.

Довод является несостоятельным.

Суд в приговоре указал, что вещественные доказательства необходимо хранить при материалах уголовного дела.

Деньги и три сберкнижки на имя М.В.С. суд оставил у Р.Т.С., в ходе предварительного расследования они были переданы ей на хранение, вопрос о наследовании приговором суда не разрешался.

Судебная коллегия считает нарушений требований уголовно-процессуального закона не допущено.

Вопреки доводам апелляционного представления и апелляционных жалоб, судебная коллегия не усматривает в приговоре суда каких-либо существенных противоречий, а также формулировок, ставящих под сомнение сам факт невиновности оправданного, при этом, содержание описательно-мотивировочной части приговора соответствует требованиям ст.305 УПК РФ.

Судом первой инстанции были проанализированы и надлежаще оценены все представленные суду доказательства, в приговоре дана надлежащая оценка как каждому доказательству в отдельности, так и всем доказательствам в их совокупности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 25 февраля 2016 года в отношении оправданного Малкина И. В. - оставить без изменения.

Апелляционные жалобы и апелляционное представление – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: