Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению прокурора г.Сельцо Брянской области Ривоненко Н.Н., апелляционной жалобе защитника-адвоката Медведева Р.В. в интересах осужденных Михеева С.Ю., Михеевой М.А. на приговор Сельцовского городского суда Брянской области от 2 сентября 2021 года, которым

Михеев С.Ю., <данные изъяты>,

осужден к наказанию в виде лишения свободы по:

- ч.3 ст.159 УК РФ на срок 1 год 6 месяцев;

- ч.4 ст.159 УК РФ на срок 2 года 6 месяцев.

В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено 3 года лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ постановлено считать назначенное Михееву С.Ю. наказание в виде лишения свободы условным с испытательным сроком 2 года.

Михеева М.А., <данные изъяты>,

осуждена к наказанию в виде лишения свободы по:

- ч.3 ст.159 УК РФ на срок 1 год;

- ч.4 ст.159 УК РФ на срок 2 года.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ постановлено считать назначенное Михеевой М.А. наказание в виде лишения свободы условным с испытательным сроком 2 года.

На осужденных Михеева С.Ю. и Михееву М.А. возложены следующие обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных по месту жительства; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Решены вопросы о мере пресечения в отношении каждого осужденного, вещественных доказательствах.

Производство по гражданскому иску прокурора прекращено в связи с его отказом от иска.

Заслушав доклад судьи Мазовой О.В., выступление прокурора, поддержавшей апелляционное представление, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы защитника, выступления осужденных и их защитника, возражавших против удовлетворения апелляционного представления и поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Михеев С.Ю. и Михеева М.А. признаны виновными и осуждены за совершение мошенничества, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере <данные изъяты> и мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере <данные изъяты>

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении прокурор г.Сельцо Брянской области Ривоненко Н.Н. считает, что суд необоснованно назначил Михееву С.Ю. и Михеевой М.А. условное наказание, поскольку не в полной мере учел обстоятельства совершения преступлений, их характер, степень их общественной опасности. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Медведев Р.В. в защиту интересов осужденных Михеева С.Ю. и Михеевой М.А. оспаривает фактические обстоятельства дела, установленные судом и юридическую квалификацию действий осужденных. Полагает, что в действиях осужденных отсутствует состав преступления, предусмотренный ч.3 ст.159 УК РФ, поскольку денежные средства не похищались на основе фиктивных условий для получения субсидии.

Указывает, что Михеева М.А. <данные изъяты> полностью соответствовала установленным в постановлении <данные изъяты> критериям, основными из которых являлись: наличие у работодателя вакансии, подходящей для трудоустройства инвалида, а также возможность подбора необходимого работника из числа инвалидов, состоящих на регистрационном учете в центре занятости населения, соответствующего заявленной работодателем потребности в работниках. Ссылаясь на п.11 Положения о предоставлении субсидии, утверждает, что все условия на момент получения субсидии были полностью соблюдены, поскольку 2 рабочих места для инвалидов были реально оборудованы, а расходы на данные мероприятия документально подтверждены. Также утверждает, что работники Михеевой М.А. Г.Е.В. и Ч.В.В. были реально трудоустроены, поскольку трудовые договоры были с ними заключены, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения с указанными лицами не были фиктивными. Отмечает, что в Постановлении, регламентирующем получение субсидии, отсутствуют требования, касающиеся степени занятости инвалида, продолжительности его рабочего дня и недели, при этом следует учитывать специальный режим труда инвалидов и связанные с этим ограничения, что подтвердила представитель потерпевшего <данные изъяты>. Считает, что данных обстоятельств было достаточно для получения <данные изъяты> Михеевой М.А. на законных основаниях субсидии, что исключает в ее действиях и действиях Михеева С.Ю. состава инкриминируемого в этой части преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ. Впоследствии в соответствии с п.36 Порядка предоставления субсидии полученные по ней денежные средства были возвращены в бюджет в размере <данные изъяты> руб.

По эпизоду обвинения по ч.4 ст.159 УК РФ автор жалобы полагает, что виновность Михеева С.Ю. и Михеевой М.А. также не нашла своего подтверждения. Обращает внимание на то, что субсидия была получена в соответствии с п.1.5.1 Положения о порядке предоставления субсидий субъектам малого предпринимательства муниципального <адрес> городского округа ДД.ММ.ГГГГ Михеева М.А. <данные изъяты> обеспечивала занятость двух работников-инвалидов (Ч.В.В., К.С.В.). Кроме того, в тот период времени ее работником являлся Е.И.Е. Трудовые отношения с указанными работниками носили реальный характер, что подтверждается трудовыми договорами, приказами о приеме на работу, документами о начислении и выплаты заработной платы, налогов и сборов в Фонды, показаниями Ч. и К., Е., К., С..

Обращает внимание на то, что Положением о порядке предоставления субсидий субъектам малого предпринимательства, утвержденным постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, не регламентированы степень занятости инвалида, продолжительность и объём рабочего времени, а также виды трудовых функций инвалида с учетом состояния его здоровья.

Автор жалобы считает, что по эпизоду хищения денежных средств в размере <данные изъяты> руб. действия Михеева С.Ю. подлежат отдельной квалификации, поскольку данные выплаты осуществлялись на основании другого соглашения с <адрес> - соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, а также оформлялись отдельно от правоотношений по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом указывает, что Михеева М.А. не имеет никакого отношения к обоснованию и оформлению данных выплат, поскольку не касалась этих вопросов <данные изъяты>, что исключает ее осведомленность о фиктивном трудоустройстве Г.

Обращает внимание, что содержанием и деталями предпринимательской деятельности Михеевой М.А. занимался Михеев С.Ю., в частности, непосредственным повседневным управлением производственным процессом, закупкой оборудования и материалов, ведением необходимой документации и бухгалтерии.

На основании изложенного просит приговор изменить, Михееву М.А. по предъявленному обвинению оправдать, действия Михеева С.Ю. только квалифицировать по ч.1 ст.159 УК РФ в части получения субсидии на сумму <данные изъяты> руб., прекратив уголовное преследование в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, в остальной части Михеева С.Ю. оправдать.

В возражении на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель Ривоненко Н.Н. просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы и возражения, судебная коллегия приходит к следующему.

Судебное разбирательство проведено объективно и всесторонне, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств.

Предусмотренные ст.73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, установлены.

В приговоре согласно требованиям ст.307 УПК РФ приведены доказательства, подтверждающие виновность осужденных в содеянном, которым судом дана мотивированная оценка в соответствии со ст.ст.87 и 88 УПК РФ, а также указано, какие из них суд положил в основу приговора, и приведены убедительные аргументы принятого решения.

Несмотря на занятую позицию осужденных, выводы суда о доказанности вины Михеева С.Ю. и Михеевой М.А. в инкриминируемых им деяниях подтверждены доказательствами, проверенными в ходе судебного разбирательства и приведенными в приговоре, а именно:

- показаниями осужденной Михеевой М.А. в суде о том, что в ДД.ММ.ГГГГ от супруга узнала о наличии субсидии, который ей пояснил, что все условия для получения данной субсидии у них соблюдены, так как он фактически занимался деятельностью <данные изъяты>. С ее согласия супруг занялся подготовкой необходимых документов. Она подписывала какие-то документы, не оспаривает, что это могли быть и заявления о предоставлении субсидий, приказы о приеме на работу инвалидов, трудовые договоры, другие документы. Бухгалтер ее супруга М.М.А. помогала им в оформлении документов на получение субсидий, которая также могла по ее просьбе или по просьбе супруга подать соответствующие документы, могли они и почтой направить данные документы. В ДД.ММ.ГГГГ она сама подавала в <данные изъяты> заявление с документами о предоставлении субсидии. В ДД.ММ.ГГГГ не помнит, кто подавал документы на получение субсидии по наставничеству, может, и она подавала. Также и для получения субсидии в ДД.ММ.ГГГГ, о чем ей заранее сообщил супруг, все документы готовил ее супруг Михеев С.Ю. Она подписывала какие-то документы, не оспаривает, что какие-то документы могла подписать и бухгалтер М.М.А., которая помогала им в оформлении документов на получение субсидии. Она принимала участие в заключении договоров на получение субсидий. Знала об условиях предоставления субсидий;

- показаниями осужденного Михеева С.Ю. в суде, согласно которым в ДД.ММ.ГГГГ от директора <данные изъяты>Д.А.Г. узнал о возможности получения субсидии, так как у них условия для ее получения были соблюдены, то он решил ее получить, о чем сообщил своей супруге, на что она согласилась. <данные изъяты> направил им инвалидов, он сам готовил документы для получения субсидии: трудовые договоры, приказы о приеме на работу в отношении инвалидов, штатные расписания, которые подписывала его супруга Михеева М.А., предоставившая их в <данные изъяты> С незанятыми инвалидами он был знаком ранее. М.М.А. (его бухгалтер на другом предприятии) помогала им в оформлении документов, также она могла подать необходимые заявления с документами о предоставлении субсидий. Супруга принимала участие только в заключении соглашений о предоставлении субсидий. Также и в ДД.ММ.ГГГГ в администрации <адрес> узнал о возможности получения субсидии, так как у них условия для ее получения были соблюдены, то он решил ее получить, о чем заранее сообщил своей супруге, на что она согласилась. Он снова подготовил все документы, сам оформлял трудовые договоры на инвалидов, приказы о приеме их на работу, штатные расписания. Приносил их на подпись жене. Впоследствии ими были поданы данные документы;

- показаниями представителя потерпевшего – <данные изъяты>Д.А.Г., согласно которым в ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Программой по предоставлению субсидии работодателям на возмещение затрат, связанных с трудоустройством незанятых инвалидов и (или) наставничества, <данные изъяты> Михеева М.А. обратилась в <данные изъяты>, где ей дали ознакомиться с условиями получения субсидии, которой все разъяснили, ей все было понятно. Через некоторое время Михеева М.А. обратилась с предложением о создании дополнительных мест для инвалидов. До подачи заявления о предоставлении субсидии все условия должны быть соблюдены: оборудование закуплено, инвалиды трудоустроены (трудовые договоры, приказы о трудоустройстве, должностные инструкции инвалидов). Михеева М.А. лично подавала заявление с соответствующими документами на получение субсидии в ДД.ММ.ГГГГ. Когда искали рабочее место безработному инвалиду Г.Н.А., то он согласился работать заправщиком кондиционеров, они переговорили с Михеевой М.А., и она согласилась организовать его наставничество. Все документы: приказы, должностные инструкции, трудовые договоры, справки о выплате заработной платы были <данные изъяты> Михеевой М.А. предоставлены. После соблюдения необходимых процедур <данные изъяты> Михеевой М.А. на ее расчетный счет перечислены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в качестве субсидии. В настоящее время <данные изъяты> Михеевой М.А. полностью возмещены все полученные денежные средства в качестве субсидий;

- показаниями представителя потерпевшего - администрации <адрес>А.Т.В., пояснившей, что <данные изъяты> Михеевой М.А. по ее заявке в ДД.ММ.ГГГГ предоставлена субсидия в размере <данные изъяты> рублей на возмещение части затрат субъектам социального предпринимательства, которая после получения субсидии каждый квартал приносила отчеты по выполнению условий полученной субсидии (по рабочим местам, занятыми инвалидами). В <данные изъяты> договор о предоставлении субсидии был расторгнут в связи с невозможностью сохранения рабочих мест и предоставления отчета по мероприятиям за <данные изъяты>., денежные средства в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> Михеевой М.А. возвращены в полном объеме;

- показаниями свидетеля Е.И.Е. о том, что он работал слесарем в автомастерской у Михеева С.Ю. ДД.ММ.ГГГГ., и там же неофициально работал К.А.С.ДД.ММ.ГГГГ работал К.С.В. Заработную плату всегда выдавал Михеев С.Ю. наличными, все вопросы, касающиеся деятельности автомастерской, обсуждались с ним, Михеева М.А. приходила в автомастерскую нечасто. С ДД.ММ.ГГГГ кроме него и К.А.С., в автомастерской никто не работал, наставником он ни у кого не был. Ему не знакомы инвалиды Ч.В.В., Г.Н.А., Г.Е.В., но знаком с Д., который также там не работал. В ДД.ММ.ГГГГ в автомастерскую был доставлен автомат по заправке автокондиционеров, принцип работы которого он совместно с Михеева С.Ю. изучал по роликам в Интернете, до ДД.ММ.ГГГГ оборудование по заправке кондиционеров не использовалось. Только он заправлял автокондиционеры. В ДД.ММ.ГГГГМихеева С.Ю. представил ему Ч.В.В. и Г.Н.А. и попросил его, в случае вызова в полицию, подтвердить о том, что инвалиды Д., Ч. и Г. у него работали. Кроме того, свидетель пояснил, что видел оборудование для работы слесаря-иммерсионщика, а именно саму ванну, другого оборудования он не видел;

- показаниями свидетеля К.А.С., согласно которым до ДД.ММ.ГГГГ он работал разнорабочим в автомастерской у Михеева С.Ю. без оформления трудовых отношений, с ДД.ММ.ГГГГ он был там трудоустроен по трудовому договору. В ДД.ММ.ГГГГ в автомастерской работал Е.И.А., а до ДД.ММ.ГГГГ работал инвалид К.С.Ю., Г. он знал как местного жителя <адрес>, но в автомастерской тот никогда не работал. Несколько раз в автомастерской он видел С.. Ч.В.В., Г.Н.А., Г.Е.В. ему неизвестны;

- показаниями свидетеля Г.А.С., из которых следует, что со слов супруги Г.Е.В., являвшейся инвалидом, ему известно, что в ДД.ММ.ГГГГ после обращения в <данные изъяты> она была направлена к <данные изъяты> Михеевой М.А., где Михеев С.Ю., с которым она общалась при приеме на работу, сказал ей, что она будет официально трудоустроена, но работать фактически не будет, зарплату также платить ей не будут, но будет идти трудовой стаж, на что она согласилась и устроилась в ДД.ММ.ГГГГ на работу, через месяц она официально уволилась;

- показаниями свидетеля Г.Н.А. о том, что в ДД.ММ.ГГГГ его знакомый Михеев С.Ю. предложил ему оформиться на работу к <данные изъяты> Михеевой М.А., в связи с чем он должен был обратиться в <данные изъяты> куда он и обратился, где в ДД.ММ.ГГГГ ему выдали направление для трудоустройства к <данные изъяты> Михеевой М.А. на автосервис на должность заправщика автокондиционеров. Михеев С.Ю. ему пояснил, что он будет трудоустроен формально, то есть будет «работать» его трудовая книжка, за него будут платить налоги, будет идти трудовой стаж, на что он согласился. Он приезжал несколько раз в автомастерскую, чтобы расписаться в платежных ведомостях за, якобы, полученную зарплату, которую реально не получал. Также свидетель пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ Михеев С.Ю. просил его, в случае опроса, сказать, что он работал у <данные изъяты> Михеевой М.А.;

- оглашенными показаниями свидетеля Ч.В.В.<данные изъяты> о том, что ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился его знакомый Михеев С.Ю. с предложением устроить его на работу на шиномонтаж (автосервис), на что он согласился. Михеев С.Ю. приехал к нему домой и забрал документы для его оформления, затем позвонил и попросил приехать на автосервис для подписания документов по трудоустройству, что он и сделал. С ДД.ММ.ГГГГ он был трудоустроен у <данные изъяты> Михеевой М.А. в должности технолога-иммерсионщика. Все вопросы по поводу работы решал с Михеевым С.Ю., Михееву М.А. видел около трех раз;

- оглашенными показаниями свидетеля – инвалида Г., из которых следует, что в ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился его знакомый Михеев С.Ю. и предложил устроиться на работу к его жене <данные изъяты> Михеевой М.А. в автомастерскую. При этом Михеев С.Ю. пояснил, что на работу ходить не надо, он будет только числиться в штате, заработная плата ему не будет выплачиваться, на что он согласился. Михеев С.Ю. сказал ему обратиться в <данные изъяты> для получения направления на работу к <данные изъяты> Михеевой М.А. Так, в ДД.ММ.ГГГГ он приехал в автомастерскую, где передал Михеевой М.А. документы о трудоустройстве, уже подготовленные документы через некоторое время подписал и уехал;

- показаниями свидетеля С.Т.Н. о том, что она является инвалидом, в ДД.ММ.ГГГГ при заключении с ней трудового договора присутствовали Михеев С.Ю. и Михеева М.А. Работала она с ДД.ММ.ГГГГ не смогла суду пояснить, сколько людей работало в автомастерской;

- показаниями свидетеля П.С.В., согласно которым на заседании комиссии в ДД.ММ.ГГГГ по рассмотрению вопроса о предоставлении субсидии участвовала <данные изъяты> Михеева М.А., которая сообщила им, что у нее устроены люди, документы о произведенных затратах будут приложены к материалам комиссии, ей задавали вопросы по условиям субсидии, она поясняла, что имеются документы, ее предприятие соответствует требованиям, предъявляемым для получения субсидии, средства в связи с занятостью инвалидов ею потрачены.

Кроме того, показания указанных лиц дополняются исследованными судом первой инстанции материалами дела, в том числе:

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ из <данные изъяты> изъяты документы, представленные <данные изъяты> Михеевой М.А. в ДД.ММ.ГГГГ для участия в конкурсе в ДД.ММ.ГГГГ для получения субсидии;

- платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГг. о перечислении Департаментом финансов Брянской области на расчетный счет <данные изъяты> Михеевой М.А. денежных средств в размере <данные изъяты> руб.;

- заявлениями <данные изъяты> Михеевой М.А. о возмещении затрат, связанных с организацией наставничества от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ., приказом от ДД.ММ.ГГГГ о назначении наставника, табелями учета рабочего времени, в том числе Г.Н.А. за ДД.ММ.ГГГГ расчетами на оплату труда наставнику, расчетными ведомостями за ДД.ММ.ГГГГ., кассовыми ордерами о выплате Е.И.Е. денежных средств за наставничество, подписанными <данные изъяты> Михеевой М.А., что ею в суде не опровергнуто и не оспорено;

- данными протоколов заседаний комиссии по рассмотрению вопроса о предоставлении субсидии на возмещение затрат, связанных с организацией наставничества, от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ. с участием работодателя <данные изъяты> Михеевой М.А., ею подписанных, что в суде не опровергнуто и не оспорено;

- заключением судебно-почерковедческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ. №, установившим, что подписи в документах для получения субсидии в ДД.ММ.ГГГГ от имени Михеевой М.А. в: заявке от ДД.ММ.ГГГГ., заявлении о предоставлении субсидии от ДД.ММ.ГГГГ расчете и обосновании объема финансовых средств, на организацию наставничества, расчете и обосновании объема финансовых средств для возмещения затрат, уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ. №, копии должностной инструкции «технолога-иммерсионщика» от ДД.ММ.ГГГГ., копии должностной инструкции «оператора заправочных станций, заправщика автомобильных кондиционеров» от ДД.ММ.ГГГГ., в соглашении № о предоставлении субсидии на возмещение затрат и наставничество от ДД.ММ.ГГГГ., в приложениях № от ДД.ММ.ГГГГ. – выполнены не Михеевой М.А., не М.М.А. Решить вопрос, Михеевым С.Ю. или иным лицом, не представляется возможным. Подпись в сопроводительном письме № от ДД.ММ.ГГГГ. от имени Михеевой М.А. выполнена Михеевым С.Ю.;

- заключение судебно-почерковедческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ. №, из которого усматривается, что подпись от имени Михеевой М.А. в копии приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. о назначении наставника, выполнена не Михеевой М.А., не М.М.А. Решить вопрос, Михеевым С.Ю. или иным лицом, не представляется возможным. Подпись от имени Е.И.Е. в копии приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении наставника выполнена не самим Е.И.Е., не Михеевой М.А., не М.М.А., а Михеевым С.Ю.;

- заключением судебно-почерковедческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ№, согласно которому подписи в документах для получения субсидии в ДД.ММ.ГГГГ от имени Михеевой М.А. в: заявлении о предоставлении субсидии от ДД.ММ.ГГГГ., в анкете субъекта малого/среднего предпринимательства, в протоколе осмотра территорий от ДД.ММ.ГГГГ. в графе на проведение осмотра согласна, в копии договора № о предоставлении субсидии от ДД.ММ.ГГГГ в справе № от ДД.ММ.ГГГГ в справке № от ДД.ММ.ГГГГ., в копии трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ., в копии приказа (распоряжении) о приеме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ – выполнены не Михеевой М.А., не Михеевым С.Ю., а М.М.А.;

- телефонными переговорами между Михеевым С.Ю. и М.М.А., Михеевой М.А. и Михеевым С.Ю., подтверждающими осведомленность указанных лиц о том, что инвалиды были фиктивно трудоустроены к <данные изъяты> Михеевой М.А.;

- другими доказательствами по делу, приведенными в приговоре.

Оценив каждое из приведенных в приговоре доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, судом сделан правильный вывод о виновности Михеева С.Ю. и Михеевой М.А. в содеянном и о доказанности их вины.

Сведений о какой-либо заинтересованности со стороны представителей потерпевших и свидетелей, в том числе инвалидов, при даче показаний, как и оснований для их оговора осужденных, а также какой-либо корыстной заинтересованности в исходе дела, судом не установлено, материалы дела не содержат.

Какие-либо неустраненные судом существенные противоречия в доказательствах и сомнения в виновности осужденных Михеева С.Ю. и Михеевой М.А. по делу отсутствуют.

Доводы защитника Медведева Р.В. в интересах осужденных об отсутствии в их действиях составов преступлений, непричастности к преступлениям, были известны суду первой инстанции, всесторонне проверены и отвергнуты исследованными доказательствами.

Так, в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ., узнав о порядке предоставления субсидии согласно постановления <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ Михеева М.А., являющаяся <данные изъяты> деятельностью которой также фактически руководил ее супруг Михеев С.Ю., вступила с последним в преступный сговор на хищение бюджетных средств (субсидии на возмещение затрат, связанных с трудоустройством незанятых инвалидов, включая оборудование (оснащение) рабочих мест, и наставничество). В результате чего Михеев С.Ю., имеющий среди своих знакомых незанятых инвалидов, попросил их обратиться в <данные изъяты> с последующим фиктивным трудоустройством к его супруге <данные изъяты> Михеевой М.А. в автомастерскую. В связи с чем в ДД.ММ.ГГГГ через <данные изъяты> к <данные изъяты> Михеевой М.А. были фиктивно трудоустроены инвалиды Г.Е.В., Ч.В.В. и Г.Н.А. Документы о трудоустройстве которых совместно с документами, подтверждающими покупку оборудования для рабочего места инвалида-заправщика кондиционеров, а также документы, подтверждающие наставничество работника-слесаря Е.И.Е. над инвалидом Г.Н.А., были предоставлены Михеевой М.А. в ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, по результатам рассмотрения которых на расчетный счет <данные изъяты> Михеевой М.А. перечислена субсидия в общем размере <данные изъяты> руб.

Также ДД.ММ.ГГГГ после принятия постановления администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. № Михеев С.Ю. узнал о порядке и условиях предоставления данной субсидии, снова вступив в преступный сговор со своей супругой Михеевой М.А., на имя которой оформлена автомастерская, деятельностью которой также фактически он руководил, на хищение бюджетных средств <адрес> (субсидии на возмещение затрат, связанных с обеспечением занятости, оказанием поддержки инвалидам, по итогам предыдущего календарного года – ДД.ММ.ГГГГ.). В результате чего Михеев С.Ю., имеющий среди своих знакомых незанятых инвалидов, попросил их формально трудоустроиться к супруге <данные изъяты> Михеевой М.А. в автомастерскую. В связи с чем в ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> Михеевой М.А. были фиктивно трудоустроены «задним числом» инвалиды С.Т.Н., К.С.В., Ч.В.В. Документы о трудоустройстве которых совместно с иными документами, подтверждающими занятость инвалидов и соответствующие расходы предоставлены бухгалтером М.М.А. по просьбе Михеевых С.Ю., М.А. в ДД.ММ.ГГГГ в администрацию <адрес>, по результатам рассмотрения которых на расчетный счет <данные изъяты> Михеевой М.А. перечислена субсидия в размере <данные изъяты> руб.

Изложенное в жалобе защитника Медведева Р.В. несогласие с выводами суда первой инстанции, иная приведенная оценка доказательств сами по себе не ставят обоснованность приговора под сомнение и не влекут его отмены либо изменения.

Судебное следствие окончено при отсутствии возражений участников судебного разбирательства. Приведенные в приговоре доказательства в своей совокупности явились достаточными для вынесения приговора, поскольку позволили установить обстоятельства преступлений и виновность осужденных в их совершении.

Принципы объективности и беспристрастности суда, презумпции невиновности обвиняемых, равенства сторон и состязательности судопроизводства судом первой инстанции не нарушены.

Признав совокупность исследованных доказательств достаточной для вывода о доказанности вины Михеева С.Ю. и Михеевой М.А., суд правильно квалифицировал их действия по преступлению в отношении <данные изъяты> по ч.3 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, по преступлению в отношении <данные изъяты> по ч.4 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Кроме того, из материалов дела следует, что совершенные Михеевыми С.Ю., М.А. преступные действия, хотя и тождественны друг другу, однако совершались в отношении разных юридических лиц, в разное время с промежутком около 2 лет, в рамках разных нормативных актов, принятых в ДД.ММ.ГГГГ. различными органами, которые отличны условиями и порядком представления тех или иных субсидий, при этом с каждым из потерпевшим составлялось отдельное соглашение (договор) на предоставление субсидии, и в каждом конкретном случае у осужденных заново формировался самостоятельный умысел на завладение бюджетными средствами, являясь самостоятельными преступлениями, и не подлежат квалификации по наиболее тяжкому составу статьи 159 УК РФ.

В то же время доводы жалобы о том, что действия по получению субсидии на возмещение затрат, связанных с трудоустройством незанятых инвалидов, включая оборудование (оснащение) рабочих мест, и наставничество необходимо расценивать как совокупность преступлений: в части получения субсидии в размере <данные изъяты> руб., связанных с трудоустройством незанятых инвалидов, включая оборудование (оснащение) рабочих мест, и в части получения субсидии на наставничество в общем размере <данные изъяты> руб. не обоснованы, так как данные субсидии предусмотрены одним порядком, регламентированным постановлением <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении одного потерпевшего, из одного источника в течение короткого промежутка времени. В ДД.ММ.ГГГГ Михеева М.А. подала заявление и документы на субсидию, связанную с возмещением затрат на трудоустройство незанятых инвалидов, включая оборудование (оснащение) рабочих мест, в ДД.ММ.ГГГГ ею же в рамках данного Порядка предоставлен пакет документов на получение субсидии, связанной с возмещением затрат за наставничество.

Поскольку Михеевы М.А., С.Ю., будучи супругами, совместно принимавшие участие в деятельности автомастерской, каждый раз заранее договаривались между собой на хищение денежных средств в виде субсидий, обговаривая характер действий каждого из них, распределяя роли (Михеев С.Ю. находил из своих знакомых незанятых инвалидов, направляя их в <данные изъяты> для последующего фиктивного трудоустройства к <данные изъяты> Михеевой М.А., составлял документы, содержащие недостоверные сведения о трудоустройстве данных лиц, их работе в автомастерской, которые, в том числе предоставлял для получения субсидий, также посредством своего бухгалтера М.М.А., а Михеева М.А., будучи <данные изъяты>, на имя которой зарегистрирована автомастерская, подписывала подготовленные ее супругом соответствующие заявления на получения субсидий, необходимые документы с заведомо ложными сведениями относительно трудоустройства инвалидов, которые, в том числе лично предоставляла в <данные изъяты>).

При этом судебная коллегия отмечает, что информация, имеющаяся в заявлениях <данные изъяты> Михеевой М.А. на получение субсидий и документах относительно трудоустройства инвалидов, каждый раз предоставлялась как факт, что свидетельствует о ее заведомой ложности.

Таким образом, Михеевы М.А., С.Ю. совершали согласованные действия, дополняющие друг друга, совместно участвовали в достижении общего преступного результата, совершаемые противоправные действия были друг для друга очевидны, их действия охватывались единым преступным умыслом, направленным на хищение денежных средств в виде субсидий, денежными средствами распорядились по своему усмотрению, в связи с чем их действия по каждому преступлению обосновано расценены как соисполнительство и правильно квалифицированы как группа лиц по предварительному сговору.

Также согласие Михеевой М.А. каждый раз на участие в конкурсе для предоставления субсидий, подписание ею как руководителем предприятия составленных ее супругом документов, содержащих заведомо ложные сведения о трудоустройстве инвалидов, свидетельствует о наличии предварительного сговора на хищение денежных средств.

Об умысле осужденных на хищение денежных средств свидетельствует и последующий возврат, после возбуждения уголовного дела, полученных субсидий в полном объеме, хотя по условиям порядка предоставления субсидии субсидия возвращается в случае невозможности обеспечения общего периода занятости инвалидов в размере, пропорционально периодам незанятости рабочего места.

Также приведенные в приговоре доказательства опровергают версию стороны защиты о том, что Михеева М.А. не участвовала в деятельности автомастерской, подписывала документы, доверяя своему супругу, который ее заверял, что у них есть законные основания для получения субсидий.

Из материалов уголовного дела усматривается, Михеева М.А. знала об условиях предоставления субсидий, интересовалась порядком предоставления, который ей был, в том числе разъяснен представителем потерпевшего – <данные изъяты> после подачи заявления с документами на получение субсидий участвовала в заседаниях комиссии, где также давала пояснения и отвечала на вопросы по деятельности автомастерской, присутствовала при выездных проверках деятельности автомастерской. После получения субсидий периодически предоставляла отчеты о соблюдении условий предоставленных субсидий.

Поданные заявления и соответствующие документы для получения субсидий подписаны, в том числе Михеевой М.А., что ею в суде признано и не опровергнуто.

При этом по смыслу закона, в том числе согласно положениям нормативных актов, предусматривающих условия и порядок предоставления данных субсидий, всю ответственность за достоверность предоставляемых сведений и целевое использование субсидии возлагается на работодателя, получившего субсидию.

Судебная коллегия также не может согласиться с доводами апелляционного представления о необоснованном применении ст.73 УК РФ к назначенному наказанию.

Наказание осужденным Михееву С.Ю. и Михеевой М.А. назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личностей виновных, наличия смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на их исправление и на условия жизни семьи, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует требованиям, предусмотренным ст.ст.6, 60 УК РФ.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденным суд по двум преступлениям учел <данные изъяты>.

Учел суд и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание в отношении осужденных.

Все заслуживающие внимания обстоятельства учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания в отношении каждого осужденного с применением к назначенному наказанию положений ст.73 УК РФ.

По мнению судебной коллегии, обстоятельства совершенных преступлений, характер и степень их общественной опасности, данные о личности Михеевых С.Ю., М.А. позволили суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о возможности достижения целей уголовного наказания - восстановления социальной справедливости, исправления осужденных, предупреждения совершения новых преступлений без реального отбывания ими наказания в виде лишения свободы.

При этом убедительных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции в этой части, в апелляционном представлении не содержится. Прокурор не оспаривает ни смягчающие наказание обстоятельства, ни данные о личности осужденных, которые суд первой инстанции привел в приговоре. Субъективная же оценка автором апелляционного представления характера и степени общественной опасности совершенных преступлений не свидетельствует о несправедливости приговора вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания по изложенным выше мотивам.

В то же время, признав возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений, в отношении осужденных обстоятельством, смягчающим наказание, что предусмотрено п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд при решении вопроса о виде и размере наказания должен был учесть положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Однако в нарушение требований закона суд в описательно-мотивировочной части приговора не указал о применении ч.1 ст.62 УК РФ, ограничивающей верхний предел наказания в виде лишения свободы, применение которой, исходя из общих правил назначения наказания, является обязательным.

Отсутствие в приговоре ссылки на ч.1 ст.62 УК РФ при назначении осужденным Михеевым С.Ю., М.А. наказания свидетельствует о том, что суд назначил им наказание без учета данной нормы уголовного закона.

С учетом изложенного приговор в части решения вопроса о применении ч.1 ст.62 УК РФ подлежит изменению со смягчением наказания, назначенного осужденным по каждому преступлению.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Сельцовского городского суда Брянской области от 2 сентября 2021 года в отношении Михеева С.Ю., Михеевой М.А. изменить:

- назначенное Михееву С.Ю. наказание с применением ч.1 ст.62 УК РФ смягчить по ч.3 ст.159 УК РФ до 1 года 4 месяцев лишения свободы, по ч.4 ст.159 УК РФ до 2 лет 4 месяцев лишения свободы. На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Михееву С.Ю. 2 года 10 месяцев лишения свободы.

Согласно ст.73 УК РФ считать назначенное Михееву С.Ю. наказание в виде лишения свободы условным с испытательным сроком 2 года;

- назначенное Михеевой М.А. наказание с применением ч.1 ст.62 УК РФ смягчить по ч.3 ст.159 УК РФ до 10 месяцев лишения свободы, по ч.4 ст.159 УК РФ до 1 года 10 месяцев лишения свободы. На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Михеевой М.А. 2 года 4 месяца лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ считать назначенное Михеевой М.А. наказание в виде лишения свободы условным с испытательным сроком 2 года.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора г.Сельцо Брянской области Ривоненко Н.Н. и апелляционную жалобу защитника-адвоката Медведева Р.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через Сельцовский городской суд Брянской области в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, заявив такое ходатайство в кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий И.А. Белова

Судьи О.В. Мазова

В.В. Зеничев