Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденного Прохорова Д.А. на приговор Боровичского районного суда Новгородской области от 18 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Григорьева А.С. о содержании приговора и существе апелляционной жалобы, выступления участников судопроизводств, судебная коллегия

установила:

приговором Боровичского районного суда Новгородской области от 18 августа 2021 года

Прохоров Д.А., родившийся <...> области, гражданин Российской Федерации (далее РФ), ранее не судимый,

осужден: по ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) с применением ст. 64 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев; за каждое из двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Прохоров Д.А. заключен под стражу в зале суда немедленно. На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ в срок отбытия Прохоровым Д.А. наказания в виде лишения свободы зачтено время содержания его под стражей с 19 сентября 2020 года по 20 сентября 2020 года включительно, и с 18 августа 2021 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы.

Прохоров Д.А. признан виновным в незаконном сбыте наркотических средств (2 преступления), а также в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств, совершенном в крупном размере.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно описанных в приговоре, постановленном в порядке, предусмотренном главой 40.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ).

В апелляционной жалобе и дополнениях осужденный Прохоров Д.А. просит смягчить назначенное наказание. Указывает, что, поскольку совершенный им сбыт марихуаны осуществлялся под контролем полиции, постольку его действия должны квалифицироваться как покушение на незаконный сбыт наркотических средств с применением при назначении наказания положений ст. 66 УК РФ. Кроме того, суд первой инстанции, установив в его действиях обстоятельство, смягчающее наказание в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, не применил к нему положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, законность, обоснованность и справедливость приговора суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Судом первой инстанции соблюдены основания и порядок проведения судебного заседания и постановления приговора в порядке, предусмотренном главой 40.1 УПК РФ. При определении порядка судебного разбирательства существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора или его изменение, по делу не допущено.

Из протокола судебного заседания и приговора видно, что суд первой инстанции убедился в том, что обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а Прохоров Д.А. понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; досудебное соглашение о сотрудничестве было заключено им добровольно и при участии защитника; установлено, какое содействие следствию оказано Прохоровым Д.А. и в чем именно оно выразилось; приведены результаты проведенного в судебном заседании исследования обстоятельств, указанных в части 4 статьи 317.7 УПК РФ.

Исходя из положений статьи 389.27 УПК РФ приговоры, постановленные в порядке, предусмотренном статьей 317.7 УПК РФ, не подлежат пересмотру в суде апелляционной инстанции в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. В указанных случаях доказательства, относящиеся к фактическим обстоятельствам предъявленного лицу обвинения, судом апелляционной инстанции не проверяются.

Действия Прохорова Д.А. правильно квалифицированы судом в соответствии с фактическими обстоятельствами, с которыми Прохоров Д.А. согласился в ходе досудебного и судебного производств.

Доводы о том, что действия виновного по незаконному сбыту марихуаны следует квалифицировать как неоконченную преступную деятельность, поскольку распространение наркотических средств было пресечено в результате оперативно-розыскной деятельности, основаны на неверном толковании уголовного закона.

Учитывая, что диспозиция части 1 статьи 228.1 УК РФ не предусматривает в качестве обязательного признака объективной стороны данного преступления наступление последствий в виде незаконного распространения наркотических средств, их незаконный сбыт следует считать оконченным преступлением с момента выполнения лицом всех необходимых действий по передаче приобретателю указанных средств, независимо от их фактического получения приобретателем, в том числе когда данные действия осуществляются в ходе проверочной закупки или иного оперативно-розыскного мероприятия, проводимого в соответствии с Федеральным законом от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности». Изъятие в таких случаях сотрудниками правоохранительных органов из незаконного оборота указанных средств, веществ, растений не влияет на квалификацию преступления как оконченного.

При выборе вида наказания суд первой инстанции учитывал требования ст. ст. 6, 43, 60, 61, ч. 2 ст. 62 УК РФ, и пределы санкций статей Особенной части УК РФ, предусматривающих уголовную ответственность за совершенные преступления.

При этом суд учел конкретные обстоятельства содеянного, характер и степень общественной опасности совершенных преступления, данные о личности осужденного, наличие смягчающих обстоятельств, мотивировав их признание в этом качестве, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи.

Вопреки утверждением о том, что суд первой инстанции формально учел положительные данные о личности виновного и смягчающие наказание обстоятельства, из приговора видно, что указанная информация не только подробно описана в приговоре, но и тщательно оценена и учтена судом при назначении наказания.

Отклоняя доводы о необходимости применения при определении срока наказания наряду с положениями ч. 2 ст. 62 УК РФ правила, указанного в ч. 1 ст. 62 УК РФ в связи с признанием судом в действиях виновного обстоятельства, смягчающего ему наказание в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, судебная коллегия исходит из того, что при назначении наказания лицу, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, в соответствии с частью 2 ст. 62 УК РФ положения части первой указанной статьи о сроке и размере наказания учету не подлежат.

Наказание, назначенное судом первой инстанции за каждое из двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, является справедливым.

Не является чрезмерно суровым и наказание, назначенное с применением положений ст. 64 УК РФ за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Принимая во внимание фактические обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений суд первой инстанции правильно не усмотрел оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Окончательное наказание, назначенное по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, является справедливым.

Исправление осужденного без реального отбывания наказания невозможно, поэтому положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении применению по настоящему уголовному делу не подлежат.

Назначение вида исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, соответствует требованиям п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Все заслуживающие внимания обстоятельства учтены судом первой инстанции при решении вопроса о назначении виновному наказания, которое, по мнению судебной коллегии, является справедливым, соразмерным содеянному и личности осужденного. Назначенное виновному справедливое наказание способствует решению задач и достижению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ.

Другие вопросы, разрешаемые при постановлении приговора, решены судом первой инстанции правильно.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 391 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Боровичского районного суда Новгородской области от 18 августа 2021 года в отношении Прохорова Д.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное определение и приговор могут быть обжалованы в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручении ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска данного срока или отказа в его восстановлении итоговые судебные решения могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.С. Григорьев

судьи Р.В. Никитин

Т.Н. Пархомчук