Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и.о. прокурора Демянского района Новгородской области Осипова А.Н. на приговор Валдайского районного суда Новгородской области от 21 декабря 2021 года, которым

ФИО1, родившийся <...> года в <...>, гражданин Российской Федерации, не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 260 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

На основании статьи 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, в течение которого он своим поведением должен доказать свое исправление.

На ФИО1 возложено исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Гражданский иск Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Новгородской области удовлетворен.

С ФИО1 в пользу <...>, <...> в счет возмещения ущерба, причиненного в результате незаконной рубки лесных насаждений, взысканы денежные средства в размере 585 228 рублей.

Вещественные доказательства: трактор <...> оставлен в распоряжении ФИО1 со снятием ограничений по использованию и распоряжению; 22 бревна породы «Ель» переданы в Министерство природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Новгородской области; металлический предмет клиновидной формы, спил древесины, металлический трос, металлический лом постановлено уничтожить.

Разрешены вопросы о мере пресечения, распределении процессуальных издержек (взысканы с осужденного).

Заслушав доклад судьи Матвеева Е.Ю., изложившего существо приговора, апелляционного представления, возражений, выслушав прокурора Наумову Т.Г., поддержавшей доводы представления, защитника – адвоката Дерышеву С.Г., возражавшей против удовлетворения апелляционного представления, судебная коллегия

установила:

ФИО1 признан виновным и осужден за незаконную рубку лесных насаждений, совершенную в особо крупном размере.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 вину в соврешении преступления признал.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционном представлении и.о. прокурора Демянского района Новгородской области Осипов А.Н., не оспаривая выводы суда о виновности ФИО1 и правильность квалификации его действий, просит изменить приговор вследствие нарушения судом уголовно-процессуального закона. Указывает, что приговором суда вещественное доказательство, трактор <...>, оставлен в распоряжении ФИО1 со снятием ограничений по использованию и распоряжению. Полагает, что трактор должен быть конфискован, как орудие преступления. Кроме того, приговором суда не определена судьба вещественного доказательства – бензопилы «<...>». Просит приговор суда изменить, указав на конфискацию трактора <...> и бензопилы «<...>», как оборудования, орудия и средства совершения преступления.

В возражениях на апелляционное представление прокурора адвокат Петров А.И. в защиту интересов осужденного ФИО1 считает доводы прокурора в части требований о конфискации трактора не подлежащими удовлетворению. В этой связи ссылается на содержание пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.10.2012 N 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования», согласно которому не подлежат конфискации орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, если они являются для виновного основным законным источником средств к существованию. Отмечает, что у ФИО1 имеется единственный колесный трактор с телегой, который он использует в сельскохозяйственном производстве, поскольку он является главой крестьянско-фермерского хозяйства.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

ФИО1 обоснованно признан судом первой инстанции виновным в совершении инкриминируемого ему преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах. Выводы суда о виновности ФИО1, помимо его самоизобличающих показаний по обстоятельствам совершения преступлений, подтверждаются совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, в том числе: его явкой с повинной, показаниями представителя потерпевшего З и свидетеля Г. о выявлении незаконной рубки и обнаружении срубленной древесины на пилораме, свидетеля К который по просьбе брата помог погрузить древесину в лесу и отвезти на пилораму, свидетеля С о том, что ФИО1 привез ему на пилораму древесину, протоколами осмотра предметов и выемки, экспертными заключениями, иными доказательствами, содержание которых приведено в приговоре.

Совокупность данных доказательств, согласующихся между собой и взаимодополняющих друг друга, обоснованно признана судом первой инстанции достаточной для установления виновности ФИО1 Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие порядок исследования и правила оценки доказательств, судом соблюдены.

Суд обоснованно положил в основу приговора явку ФИО1 с повинной, поскольку она соответствуют критерию допустимого доказательства. При её получении ФИО1, с учетом требований части 1.1 статьи 144 УПК РФ, разъяснялись права не свидетельствовать против самого себя и близких родственников, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ. Каких-либо ограничений в возможности осуществления этих прав не установлено. Явка с повинной дана в присутствии адвоката.

У суда первой инстанции не было оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего и свидетелей, поскольку они последовательны, согласуются между собой, не противоречат друг другу, а также подтверждены исследованными письменными материалами уголовного дела.

Обоснованность экспертных заключений, положенных в основу приговора, сомнений не вызывает.

Квалифицирующий признак преступления – совершение незаконной рубки в особо крупном размере – установлен судом правильно, исходя из фактических обстоятельств произошедшего.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка характеру действий осужденного ФИО1 и направленности его умысла. Выводы суда носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании.

Действия ФИО1 квалифицированы правильно, в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, по ч. 3 ст. 260 УК РФ, как незаконная рубка лесных насаждений, совершенная в особо крупном размере

Сведения о личности ФИО1 исследованы судом в достаточной степени.

При назначении ФИО1 наказания судом в полной мере соблюдены требования ч. 3 ст. 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Перечень смягчающих наказание обстоятельств определен судом правильно, исходя их данных о личности ФИО1, характеристик его личности, посткриминильного поведения, фактических обстоятельств преступления, в приговоре суда приведены убедительные мотивы принятых судом решений, с которыми соглашается судебная коллегия.

Оснований для признания каких-либо иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание осужденного ФИО1, кроме установленных судом первой инстанции, не имеется.

Решение суда о возможности достижения в отношении ФИО1 целей уголовного наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, путем назначения ему наказания в виде лишения свободы с применением условного осуждения является правильным. Оснований для применения к осужденному положений статьи 64 УК РФ по делу не имеется. Выводы суда в этой части являются мотивированными и обоснованными. Назначенное ФИО1 наказание соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, тяжести и конкретным обстоятельствам содеянного, всем данным о личности осужденного, определено с учетом имеющихся по делу смягчающих наказание обстоятельств, а потому отвечает требованиям справедливости и задачам уголовного судопроизводства. Основания для смягчения назначенного ФИО1 наказания, либо для освобождения его от отбывания наказания отсутствуют.

Вопросы о мере пресечения, распределении процессуальных издержек, а также гражданский иск Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Новгородской области разрешены судом первой инстанции в соответствии с законом.

Вместе с тем, приговор суда в части разрешения судьбы вещественных доказательств подлежит корректировке.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.

Таким образом, заслуживают внимания доводы апелляционного представления о том, что бензопила «<...>», решение о судьбе которой приговором суда не принято, подлежит конфискации, как непосредственное орудие совершения преступления.

При этом, рассматривая требования прокурора о конфискации трактора <...>, а также при определении судьбы тракторной телеги, которая в описательной части приговора суда оставлена в распоряжении ФИО1, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.10.2012 N 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования», исходя из того, что конфискации подлежат только орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие подсудимому, при решении данного вопроса обязательно установление их собственника.

Судом первой инстанции принадлежность трактора <...> и тракторной телеги не выяснялась, в материалах дела соответствующие документы отсутствуют.

В связи с чем, приговор суда в части определения судьбы вещественных доказательств – трактора <...> с тракторной телегой – подлежит отмене с направлением на новое разбирательство, в ходе которого необходимо установить собственника данных транспортных средств, исходя из чего принять законное решение об их судьбе, с учетом доводов, приведенных адвокатом в возражениях на апелляционное представление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Валдайского районного суда Новгородской области от 21 декабря 2021 года в отношении ФИО1 в части определения судьбы вещественных доказательств – трактора <...> с тракторной телегой – отменить, уголовное дело в данной части направить на новое разбирательство в порядке гл. 47 УПК РФ в тот же суд, в ином составе.

Вещественное доказательство по делу – бензопилу «<...>» - конфисковать.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное определение и приговор могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции.

В случае пропуска данного срока или отказа в его восстановлении итоговые судебные решения могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.Ю. Матвеев

Судьи Т.Н. Архипова

Н.П. Киреева