Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 4 декабря 2018 года уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденной Колесниченко Г.Г. на приговор Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 июня 2018 года, которым

КОЛЕСНИЧЕНКО ГАЛИНА ГЕННАДЬЕВНА<...>, гражданка Российской Федерации, с высшим образованием, <...>, работающая учителем <...>, не судимая,

осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2016 года № 324-ФЗ), к наказанию в виде лишения свободы на срок ДВА ГОДА, со штрафом в размере пятикратной суммы взятки, то есть в размере 410 000 (четырехсот десяти тысяч) рублей, с рассрочкой выплаты штрафа в течении сорока одного месяца, ежемесячно в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, с лишением права занимать должности государственных гражданских служащих, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, на срок три года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Колесниченко Г.Г. наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком ТРИ ГОДА.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ на Колесниченко Г.Г. возложено исполнение обязанности не менять место жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав объяснения осужденной Колесниченко Г.Г. и адвоката Курбалова Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, прокурора Сухоруковой Т.А., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 июня 2018 года Колесниченко Г.Г. признана виновной в совершении получения взятки, то есть получении должностным лицом лично взятки в виде денег в значительном размере за совершение действий в пользу взяткодателя и представляемых им лиц, если такие действия входят в служебные полномочия должностного лица, если оно в силу своего должностного положения может способствовать таким действиям.

Преступление совершено на территории Центрального района Санкт-Петербурга при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденная Колесниченко Г.Г. просит отменить обвинительный приговор как незаконный и необоснованный, постановить оправдательный приговор.

При этом осужденная указывает на то, что полученная ею указанная в приговоре сумма денег не является взяткой, ссылаясь на то, что свидетель С7 сама обратилась к ней (Колесниченко Г.Г.) с предложением решить вопрос о возмещении материального ущерба, вызванного длительным неустранением недостатков по договору поставки кресел, в обмен на отзыв искового заявления, направленного бывшим директором школы №...С18 в Арбитражный суд Санкт-Петербурга.

Как указывает осужденная в жалобе, разговор о материальной компенсации велся в присутствии работников школы С24, С6, С5 О том, что у школы появился спонсор, было сообщено всем преподавателям школы. Поскольку школа остро нуждалась в ремонте сантехники, С7 было предложено купить необходимые для ремонта сантехники запчасти с помощью сантехника школы С19 Однако С7 отказалась, пояснив, что ООО «Еврозал» проще передать школе деньги. 5 ноября 2015 года она (Колесниченко Г.Г.) в канцелярии школы в присутствии работников школы С23 и С5 встретилась с С7, где они подписали заранее подготовленный С7 акт о доукомплектовании кресел, в котором были изложены сведения, соответствующие действительности, после чего С7 положила на стол пачку денег и покинула помещение канцелярии.

Осужденная в жалобе обращает внимание на то, что инициатива урегулирования конфликта, связанного с несвоевременным исполнением договора, исходила от С7, договоренности о том, что подписание акта связано с передачей денежных средств, не было.

Далее осужденная со ссылкой на п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09 июля 2013 года № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» указывает на то, что в ее действиях нет состава преступления, поскольку она желала получить у представителя ООО «Еврозал» денежные средства либо запасные части для сантехники школы, то есть использовать их не на личные нужды.

Оспаривая выводы суда о том, что до подписания акта она спросила у С7 про вторую часть их договоренности, осужденная ссылается на данные видеозаписи о том, что сначала она (Колесниченко Г.Г.) получает от С7 листы (согласно показаниям этого свидетеля – акт доукомплектования кресел), подписывает их, после чего в конце разговора С7 выкладывает на стол деньги. При этом автор жалобы обращает внимание на то, что принудить С7 заплатить деньги она не могла, поскольку выплата была возможна только по судебному решению либо мировому соглашению. В то же время С7 сама указывала на наличие предварительной договоренности о передаче денег, произнося при передаче денег фразу: «как мы договаривались». Исследованный в ходе судебного заседания контракт содержит указание на наличие штрафных санкций за несвоевременную и некачественную поставку товара, поэтому устранение ООО «Еврозал» недостатков не снимало с него ответственности за несвоевременное и некачественное исполнение контракта. В этой связи осужденная указывает на наличие у нее как должностного лица права на постановку вопроса о компенсации причиненного вреда. При этом фактических действий, направленных на отзыв искового заявления, ею предпринято не было.

Далее осужденная в жалобе указывает на необоснованность выводов суда о том, что ее действия по получению денежных средств не осуществлялись в интересах третьих лиц. В обоснование осужденная обращает внимание на то, что в исковом заявлении указано на наличие оснований для возмещения ответчиком денежных средств в размере 21000 рублей, затраченных на госпошлину и услуги юриста. Кроме того, в ходе судебного разбирательства не добыто доказательств, свидетельствующих о наличии у нее намерений обратить данную сумму в свою пользу, равно как и не опровергнуты ее показания о желании возвратить затраченные бывшим директором С18 денежные средства членам ее семьи.

Оценивая аудиозапись разговора, состоявшегося с С7 20 октября 2015 года, осужденная указывает на то, что сообщение ею сведений о возможности подписания акта несмотря на наличие недостатков, не свидетельствует о наличии у нее корыстного мотива, поскольку за последующие две недели недостатки были устранены, а сведений о том, что она просит передать деньги для личного использования, представленная запись не содержит.

По мнению осужденной, судом не дано оценки показаниям С7 о том, что денежные средства она (Колесниченко Г.Г.) просила на ремонт сантехоборудования школы. При этом факт изношенности этого оборудования подтверждается письмами на имя заведующего РОНО.

Оспаривая выводы суда о намерении ее (Колесниченко Г.Г.) присвоить денежные средства ввиду того, что она не предприняла мер к их оприходованию, осужденная ссылается на показания свидетеля С17, согласно которым полученные денежные средства необходимо сдавать в банк, и это был первый случай по получению школой денежных средств. Кроме того, сотрудники полиции появились в канцелярии спустя несколько минут после ухода С7, в связи с чем произвести какие-либо действия, направленные на оформление денежных средств, было невозможно; в ходе судебного разбирательства не исследовались нормативные документы, регламентирующие порядок получения денежных средств бюджетными организациями.

Полагает, что суд необоснованно признал свидетеля С7 незаинтересованным лицом, поскольку она как представитель ООО «Еврозал» была заинтересована в подписании акта доукомплектования, так как в противном случае Общество понесло бы значительные убытки.

Таким образом, как указывает осужденная в жалобе, в ходе судебного разбирательства не добыто ни одного доказательства, подтверждающего, что она либо ее родственники пытались извлечь из полученных денежных средств какую-либо выгоду, то есть по делу не доказано, что при совершении описанных в приговоре действий она (Колесниченко) имела умысел на завладение деньгами в целях личного обогащения.

Считает, что все доказательства, положенные судом в основу обвинительного приговора, свидетельствуют только об установлении фактических обстоятельств, связанных с получением денежных средств, а также о том, что представители школы пытались законными способами обязать ООО «Еврозал» надлежащим образом выполнить условия контракта.

О том, что условия контракта не были выполнены, подтвердили в судебном заседании инспектор контрольно-счетной палаты СПб С11, прокурор С25, внесшая прокурорское представление на имя Общества об устранении выявленных нарушений. Показания генерального директора ООО «Еврозал» С14 свидетельствуют о наличии договорных отношений со школой. Вместе с тем иные доказательства подтверждают факт осведомленности руководства Общества о претензиях по поводу ненадлежащего исполнения контракта.

Ссылается на то, что допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей сотрудники школы подтвердили факт нарушения ООО «Еврозал» условий поставки кресел, желание представителя Общества урегулировать конфликт до суда и предложение ее (Колесниченко Г.Г.), адресованное представителю Общества, приобрести запчасти для сантехоборудования школы на сумму 61000 рублей. Показания указанных свидетелей являются последовательными и непротиворечивыми.

В жалобе осужденная приводит показания свидетелей С15, С3, С21, С9 – сотрудников школы №..., согласно которым предложение об урегулировании претензий школы мирным путем исходило от С7

Как указывает осужденная в жалобе, перечисленным доказательства суд в приговоре не дал надлежащей оценки, что повлияло на законность и обоснованность приговора.

В судебном заседании осужденная Колесниченко Г.Г. и адвокат Курбалов Е.В. поддержали доводы жалобы и дополнений к ней, просили обвинительный приговор суда отменить, постановить оправдательный приговор.

Прокурор Сухорукова Т.А. против удовлетворения жалобы возражала, указывая на законность и обоснованность приговора суда.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, проанализировав доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия приходит к выводам об отсутствии оснований для отмены приговора суда.

Как следует из приговора, в основу приговора суд положил следующие доказательства:

показания свидетеля С7, согласно которым она работала юристом в ООО «Еврозал», которое заключило контракт № 167/ПК от 22 декабря 2014 года на поставку кресел в школу №.... Летом 2015 года в школе №... была проверка из прокуратуры, которой ООО «Еврозал» было выдано представление об устранении нарушений от 12 августа 2015 года и необходимости доукомплектования кресел антивандальными зашивками, а школа №... в лице директора С18 обратилась с исковым заявлением о расторжении контракта в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В первых числах сентября 2015 года она (С7) приехала на прием к и.о. директора Колесниченко Г.Г., показала образцы спинки и сиденья кресла с антивандальными зашивками, после чего они были установлены, и она обратилась к директору с вопросом подписания акта о доукомплектовании товара и отзыва иска.

20 октября 2015 года Колесниченко Г.Г. сообщила, что у них очередная проблема с Роспотребнадзором, на устранением своих проблем им нужно купить материалов на сумму 61 000 рублей. Колесниченко Г.Г. сообщила, что кресла доукомплектованы, хотя ей не все нравится, и за моральные издержки она хочет компенсацию в размере 82 000 рублей, поскольку 21000 рублей была потрачена на обращение в исковым заявлением в Арбитражный суд; говорила о том, что на 6 ноября 2015 года назначено заседание суда, и чтобы она (С7) обязательно приходила 5 ноября 2015 года с денежными средствами.

3 ноября 2015 года она (С7) написала заявление в ОЭБ и ПК УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга с просьбой провести проверку и привлечь к уголовной ответственности и.о. директора школы №...Колесниченко Г.Г., которая по контракту № 167/ПК от 22 декабря 2014 года потребовала передать ей денежные средства в сумме 82 000 рублей за подписание акта об устранении недостатков, и к данному заявлению приложила аудиозапись разговора между ней и Колесниченко Г.Г. Она (С7) дала своё добровольное согласие на участие в проведение оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент», после чего с ней был проведен инструктаж, выданы аудио и видеозаписывающие устройства, принесенные ею денежные средства.

5 ноября 2015 года в 10 часов она (С7) приехала в школу, в кабинете присутствовали С23 и Колесниченко Г.Г. Она (С7) показала акт, и Колесниченко Г.Г. спросила про вторую часть их договоренности, она (С7) сказала, что готова рассчитаться, и положила деньги на стол. Колесниченко Г.Г. подписала акт о доукомплектовании товара по контракту № 167/ПК от 22 декабря 2014 года, поставила печать, один экземпляр дала ей, другой взяла себе.

После этого она (С7) принимала участие в осмотре месте происшествия - помещения приемной, расположенной на первом этаже ГБОУ СОШ №..., в ходе которого на столе были обнаружены и изъяты денежные средства в размере 82 000 рублей. По поводу денежных средств Колесниченко Г.Г. пояснила, что их дала она (С7) на ремонт туалетов и на судебные издержки. Она (С7) пояснила, что передала эти денежные средства Колесниченко Г.Г. за подписание акта об укомплектовании и за отказ от искового заявления. Также на указанном столе был обнаружен акт о доукомплектовании товара по контракту № 167/ПК от 22 декабря 2015 года. Затем у нее (С7) в ходе досмотра изъяли технические средства с аудио-видео записями, которые были осмотрены и прослушаны с ее участием;

показания свидетеля С4 - оперуполномоченного ОЭБ и ПК УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга, об обстоятельствах проведения 5 ноября 2015 года осмотра места происшествия - помещения приемной, расположенной на первом этаже ГБОУ СОШ №..., в ходе которого на столе были обнаружены и изъяты денежные средства в размере 82 000 рублей, по поводу которых Колесниченко Г.Г. пояснила, что эти денежные средства ей дала С7;

показания свидетелей С13 и С10, представителей общественности при проведении 5 ноября 2015 года оперативного мероприятия «оперативный эксперимент», согласно которым данное мероприятие проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в том числе личный досмотр С7, осмотр технических средств и передача их С7, выдача ей денежных средств в размере 82 000 рублей.

Из показаний данных свидетелей следует, что им было разъяснено, что оперативные мероприятия проводятся для пресечения попытки получения взятки Колесниченко Г.Г., исполняющей обязанности директора школы №... Центрального района г. Санкт-Петербурга; в их присутствии был произведен личный досмотр С7 и выдача ею технических средств и предметов, полученных в ходе оперативно-розыскного мероприятия, установлено наличие в сумке, находившейся при С7, двух технических средств аудио-видео записи, которые были осмотрены.

При этом С7 пояснила, что на техническое средство № 1 ею была произведена аудио-видео запись её диалога с Колесниченко Г.Г., состоявшегося 5 ноября 2015 года в помещении приемной директора ГБОУ СОШ №... Центрального района г. Санкт-Петербурга, по адресу: <адрес>, на техническое средство № 2 была произведена аудиозапись С7 того же диалога с Колесниченко Г.Г. При просмотре внутренней памяти технического устройства № 1 и № 2 было установлено наличие видеофайла и аудиофайла, которые были просмотрены и прослушаны. Было установлено, что указанные видеофайл и аудиофайл фиксируют один и тот же диалог. Как пояснила С7, данный диалог произошел между ней и Колесниченко Г.Г. 5 ноября 2015 года в помещении приемной директора ГБОУ СОШ №... Центрального района г. Санкт-Петербурга, и Колесниченко Г.Г. озвучила суммы денежных средств, которую С7 передала Колесниченко Г.Г. – 82 000 рублей.

На записи С7 пояснила, что денежные средства в сумме 82 000 рублей находятся у нее с собой и что необходимо решить вопрос с положительным итогом за подписание акта доукомлектования товара по контракту и отзыв иска в отношении ООО «Еврозал» из Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по ранее достигнутой договоренности между С7 и Колесниченко Г.Г., и последняя дает утвердительный ответ и берет денежные средства у С7;

показания свидетеля С1 - оперуполномоченного ОЭБ и ПК УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга, которая дала аналогичные показания по обстоятельствам проведения ОРМ «следственный эксперимент»;

показания свидетелей С8 и С20, согласно которым они участвовали в качестве понятых при осмотре места происшествия в помещении школы №... Центрального района Санкт-Петербурга по адресу: <адрес>. В осмотре также принимали участие оперуполномоченный С4, специалист, С7, Колесниченко Г.Г. и С23

В ходе осмотра в помещении приемной на столе были обнаружены и изъяты денежные средства в размере 82 000 рублей, серии и номера которых были переписаны в протокол. По поводу денежных средств в сумме 82 000 рублей Колесниченко Г.Г. пояснила, что эти денежные средства ей (Колесниченко Г.Г.) дала С7, которая пояснила, что она передала указанные 82 000 рублей Колесниченко Г.Г. за подписание акта об укомплектовании и за отказ от искового заявления;

показания свидетеля С14, из которых следует, что он до 1 октября 2015 года являлся генеральным директором ООО «Еврозал». 22 декабря 2014 года по результатам открытого аукциона между ГБОУ СОШ №... Центрального района Санкт-Петербурга и ООО «Еврозал» был заключен контракт № 167/ПК от 22 декабря 2014 года на поставку кресел. В соответствии с условиями контракта Поставщик осуществил поставку кресел, а Заказчик осуществил оплату поставленного товара по счету в полном объеме.

Примерно в феврале 2015 года директор ГБОУ СОШ №...С18 обратилась в ООО «Еврозал» с просьбой о замене чехлов обивки кресел и доукомплектовании пластиковыми зашивками спинок и сидений кресел, так как была проверка из Контрольно-счетной палаты, комиссия которой составила акт о том, что обивка не соответствует контракту и отсутствуют зашивки. В марте 2015 года ООО «Еврозал» была заменена обивка кресел и рассмотрена возможность доукомплектования пластиковыми зашивками спинок сидений.

Из показаний свидетеля С14 следует, что летом в школе №... была проверка по этой же поставке, после которой ГБОУ СОШ №... за подписью директора С18 обратилась с исковым заявлением о расторжении контракта в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области. После этого С7 сообщала, что она приезжала в ГБОУ СОШ №... с образцами спинки и сиденья кресла с антивандальными зашивками, и руководство школы одобрили установку данных зашивок на кресла. С7 должна была подписать акт о доукомплектовании товара по контракту № 167/ПК от 22 декабря 2014 года.

Ему (С14) со слов С7 известно, что Колесниченко Г.Г. говорила ей о том, что в школе очередная проблема с проверками и для устранения ее нужно приобрести материалов на сумму 61 000 рублей. 3 ноября 2015 года С7 сообщила о том, что Колесниченко Г.Г. не нравится, как доукомплектованы кресла, и что за моральные издержки она хочет получить компенсацию. После чего он узнал от С7 о том, что Колесниченко Г.Г. просит у нее денежные средства в размере 82 000 рублей, в связи с чем С7 обратилась с заявлением в ОЭБ и ПК УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга;

показания свидетеля С23, заместителя директора по административно-хозяйственной работе в ГБОУ СОШ №... Центрального района Санкт-Петербурга, о том, что декабре 2014 года был заключен контракт между школой и ООО «Еврозал» по закупке кресел. Примерно 10-12 января 2015 года пришла проверка контрольно-счетной палаты и было установлено несоответствие качества обивки кресел контракту. Так как все услуги ООО «Еврозал» не соответствовали срокам контракта, администрацией школы было подано исковое заявление в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области о расторжении контракта.

В октябре 2015 года сотрудники ООО «Еврозал» продолжили работы, которые были приостановлены ею и Колесниченко Г.Г. из-за способа установки. Колесниченко Г.Г. вызвала сотрудника ООО «Еврозал» С7, с которой она обсудила претензии по работе сборщиков кресел. После этого разговора все замечания в части исполнения контракта сотрудниками ООО «Еврозал» были устранены. 5 ноября 2015 года С7 позвонила на сотовый телефон Колесниченко Г.Г. и уведомила, что принесёт на подпись акт доукомплектования. В кабинете приемной директора Колесниченко Г.Г. подписала акт, принесенный С7, и поставила печати. С7 достала из сумки деньги и положила их на стол, после чего покинула кабинет, а через несколько минут в него зашли сотрудники полиции и задержали ее (С23) и Колесниченко Г.Г.

Согласно показаниям С23 данные денежные средства – компенсация судебных расходов, а также средства на ремонт туалетов школы. Такое условие было озвучено Колесниченко Г.Г. представителю ООО «Еврозал» С7 при первой встрече. При согласии Колесниченко Г.Г. должна была бы отозвать иск и подписать акт;

показания свидетеля С25 - помощника прокурора Центрального района Санкт-Петербурга, согласно которым 20 января 2015 года ею была проведена проверка ГБОУ СОШ №... Центрального района Санкт-Петербурга, расположенной по адресу: <адрес>. В ходе проверки нарушений сроков исполнения поставки со стороны ООО «Еврозал» выявлено не было.

В августе 2015 года она, С25, осуществляла проверку соблюдения законодательства о контрактной системе в деятельности образовательных учреждений района в части несоответствия поставленного товара техническому заданию. В ходе проверки были выявлены нарушения по контракту от 22 декабря 2014 года № 167/ПК со стороны должностных лиц ООО «Еврозал»: были предоставлены кресла, не соответствующие техническому заданию, в связи с чем 12 августа 2015 года генеральному директору ООО «Еврозал» было вынесено представлении об устранении нарушений;

показания свидетеля С16, генерального директора в ООО «Еврозал» с 2013 года по сентябрь 2015 года, об обстоятельствах заключения 22 декабря 2014 года контракта № 167/ПК на поставку кресел для актового зала школы №...;

показания свидетеля С6 - документоведа в ГБОУ СОШ №... по Центральному району Санкт-Петербурга, об обстоятельствах исполнения контракта на поставку кресел для актового зала школы, установления нарушений в ходе проверки исполнения контракта контрольно-счетной палаты.

Свидетель С6 пояснила, что 16 июля 2015 года ГБОУ СОШ №... Центрального района Санкт-Петербурга в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области было подано исковое заявление к ООО «Еврозал» о расторжении контракта на поставку кресел. 20 октября 2015 года около 13 часов в приемную школы пришла представитель ООО «Еврозал» С7 В ходе разговора и.о. директора Колесниченко Г.Г. сообщила С7 о том, что школе требуются сантехнические материалы (оборудование) для ремонта, а также о том, что кресла установлены недобросовестно и необходимо, чтобы ООО «Еврозал» компенсировал школе судебные издержки по поданному школой исковому заявлению;

показания свидетеля С5 - с 27 ноября 2015 года директора ГБОУ СОШ №... Центрального района Санкт-Петербурга по адресу: <адрес>, назначенной вместо ранее исполняющей обязанности директора Колесниченко Г.Г., об обстоятельствах исполнения контракта на поставку кресел для актового зала школы, в частности о том, что в начале октября 2015 года Колесниченко Г.Г. упоминала, что она хочет договориться с ООО «Еврозал» о заключении мирового соглашения, а в начале ноября 2015 года говорила о том, что должен прийти представитель ООО «Еврозал» для урегулирования спора. 5 ноября 2015 года в ГБОУ СОШ №... Центрального района Санкт-Петербурга пришла С7, чтобы до суда разрешить противоречия, и Колесниченко Г.Г. подписала акт, после чего С7 достала денежные средства и положила их на стол, затем ушла;

показания свидетеля С24 - руководителя структурного подразделения ГБОУ СОШ №... Центрального района Санкт-Петербурга «Детская городская больница № 19 им. К.А. Раухфаса», согласно которым в ходе работы школы с ООО «Еврозал» возникли проблемы с поставкой кресел. Директор школы подала исковое заявление в Арбитражный суд, оплатив из своих личных средств 6 000 рублей для оплаты госпошлины и 15 000 рублей за услуги адвоката.

Из показаний свидетеля С24 следует, что в первых числах октября 2015 года приехала представитель ООО «Еврозал» С7 и разговаривала с С23 и Колесниченко Г.Г. о доукомплектовании кресел. С7 и Колесниченко Г.Г. говорили о «возмещении морального вреда» за то, что ООО «Еврозал» долго не поставляло спинки кресел; Колесниченко Г.Г. пояснила, что 21 000 рублей надо вернуть за госпошлину по иску в Арбитражный суд и за услуги адвоката семье С18

При этом Колесниченко Г.Г. не договаривалась об этом с семьей С18, просто говорила, что хотела бы им вернуть эти деньги. Также С7 и Колесниченко Г.Г. говорили о том, чтобы ООО «Еврозал» по смете произвело бы ремонт сантехники в школе или закупило сантехническое оборудование, однако в случае ремонта сантехники 21 000 рублей «зависнет в воздухе» и возмещена не будет, в связи с чем было принято решение о производстве ООО «Еврозал» выплаты наличными в размере 82 000 рублей. При ней (С24) Колесниченко Г.Г. и С7 говорили о возмещении морального вреда и выплате 82 000 рублей ООО «Еврозал» Колесниченко Г.Г., после чего судебный спор должен был быть урегулирован, школа в лице Колесниченко Г.Г. должна была тогда отказаться от исковых требований в Арбитражном суде по ранее поданному исковому заявлению;

показаниями свидетеля С11 – главного специалиста-инспектора инспекции № 3 аппарата Контрольно-счётной палаты Санкт-Петербурга, согласно которым 16 февраля 2015 года сотрудниками контрольно-счётной палаты производилась проверка по контракту № 167/ПК от 22 декабря 2014 года. В рамках указанного контракта в ГБОУ СОШ №... были поставлены кресла, которые не соответствовали техническому заданию и спецификации к контракту.

По результатам данной проверки старшим инспектором Контрольно-счетной палаты Санкт-Петербурга С12 был составлен Акт № 1 от 16 февраля 2015 года. ГБОУ СОШ №... после вышеописанных событий предоставили только фотографии кресел с установленной на них антивандальной защитой и с устраненными иными нарушениями, однако никаких писем и никаких пояснений по данному поводу в контрольно-счетную палату не писали, об устранении нарушений не сообщали, были направлены лишь фотографии, в связи с чем в отчете было отражено, что нарушения имеются и не устранены;

показания свидетеля С17 - бухгалтера в ГБОУ СОШ №... по Центральному району Санкт-Петербурга, об обстоятельствах заключения и исполнения контракта на поставку кресел для школы, а также урегулирования вопросов, связанных с нарушением условий контракта со стороны ООО «Еврозал».

Свидетель также пояснила, что в сентябре 2015 года в школу приезжала представитель ООО «Еврозал» С7, которая общалась с Колесниченко Г.Г. и просила её отозвать иск из Арбитражного суда, на что Колесниченко Г.Г. сообщила, что не может отозвать иска, так как ООО «Еврозал» сначала должно доукомплектовать кресла; также она сказала С7 о том, что ГБОУ СОШ №... по Центральному району Санкт-Петербурга понесли финансовые потери в связи с оплатой услуг адвоката в суде и судебными издержками, что необходимо возместить, на что С7 ответила согласием;

показаниями свидетеля С19, согласно которым он состоял в должности рабочего по обслуживанию ГБОУ СОШ №... по Центральному району Санкт-Петербурга. В конце октября – начале ноября 2015 года к нему обратилась исполняющая обязанности директора школы Колесниченко Г.Г., которая попросила составить список необходимых школе сантехнических материалов для производства ремонта, поскольку в школу придет проверка Роспотребнадзора. Им был составлен список указанных материалов, после чего Колесниченко Г.Г. попросила его указать стоимость материалов, на что он сообщил, что потребуется сумма около 60 000 рублей; Колесниченко Г.Г. сказала, что «будем изыскивать средства».

Кроме того, в обоснование выводов о виновности Колесниченко Г.Г. суд в приговоре правильно сослался на доказательства, исследованные в порядке ст. 285 УПК РФ, в том числе

рапорт об обнаружении признаков преступления от 5 ноября 2015 года;

рапорт об обнаружении признаков преступления от 5 ноября 2015 года, в соответствии с которым в 11 часов 40 минут 05 ноября 2015 года от дежурного УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга поступило сообщение о получении взятки;

протокол осмотра места происшествия от 5 ноября 2015 года с фототаблицей, согласно которому был произведен осмотр кабинета приёмной директора ГБОУ СОШ №... Центрального района Санкт-Петербурга по адресу: <адрес>. В ходе осмотра были обнаружены и изъяты денежные средства в размере 82 000 рублей, по поводу которых Колесниченко Г.Г. пояснила, что их ей дала С7, которая сообщила что она передала денежные средства в сумме 82 000 рублей за подписание акта об укомплектовании и отзыв искового заявления;

рапорт об обнаружении признаков преступления от 3 ноября 2015 года, в соответствии с которым в ОЭБ и ПК УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга поступило заявление от С7 о вымогательстве у нее взятки со стороны руководителя учебного заведения Центрального района Санкт-Петербурга;

заявление от 3 ноября 2015 года юриста ООО «Еврозал» С7;

постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности, согласно которому предоставлены результаты оперативно-розыскной деятельности, проведенной в отношении директора ГБОУ школа №... Центрального района Санкт-Петербурга Колесниченко Г.Г. в СО по Центральному району ГСУ СК РФ по Санкт-Петербургу для использования их в доказывании (том 1 л.д. 47-48),

постановление о проведении оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» от 5 ноября 2015 года с применением технических средств аудио-видео фиксации;

заявление от 3 ноября 2015 года С7 о том, что последняя согласна добровольно участвовать в оперативно-розыскном мероприятии «оперативный эксперимент»;

акт личного досмотра С7, изъятия технических средств и выдачи ею предметов, полученных в результате оперативно-розыскного мероприятия, с приложением - стенограммой записи разговора между С7 и Колесниченко Г.Г., полученной в ходе оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» 5 ноября 2015 года, согласно которому у С7 обнаружена черная сумка, в которой установлено два технических устройства аудио-видео записи. При просмотре видео/аудио файлов установлено, что С7 разговаривает с директором ГБОУ школы №... по факту получения денежного вознаграждения с С7 за подписание акта доукомплектования товара по контракту и отзыв иска в отношении ООО «Еврозал» из Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области;

явку с повинной от 5 ноября 2015 года Колесниченко Г.Г. о том, что она, являясь и.о. директора школы №..., находясь в помещении приемной кабинета директора ГБОУ СОШ, расположенного по адресу: <адрес>, где также находилась С7, получила от неё денежные средства в сумме 82 000 рублей за подписание акта от 5 ноября 2015 года о доукомплектовании товара по контракту № 167/ПК от 22 декабря 2014 года; деньги С7 оставила для неё на столе;

протокол явки с повинной от 5 ноября 2015 года аналогичного содержания;

приказ № 818-пк от 4 сентября 2015 года, согласно которому с 4 сентября 2015 года заместителю директора по учебно-воспитательной работе ГБОУ СОШ №... Центрального района Санкт-Петербурга Колесниченко Г.Г. поручено выполнение обязанностей директора ГБОУ школы №... без освобождения от работы, определенной трудовым договором;

должностную инструкцию директора государственного бюджетного образовательного (общеобразовательного) учреждения, утвержденную 30 января 2015 года;

протокол осмотра предметов от 24 ноября 2015 года с приложением копий осмотренных документов, согласно которому были осмотрены предметы, изъятые в ходе осмотра места происшествия 05 ноября 2015 года по адресу: <адрес>, в том числе,

- лист регистрации контракта от 23 декабря 2014 года, контракт № 167/пк от 22 декабря 2014 года;

- копия искового заявления в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области, поданного ГБОУ СОШ №... Центрального района Санкт-Петербурга к ООО «Еврозал», о расторжении контракта от 22 декабря 2014 года № 167/ПК, взыскании с ООО «Еврозал» денежных средств по оплате контракта в размере 735 840 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере 6 000 рублей,

- копия акта от 23 декабря 2014 года приема-передачи товара по контракту № 167/пк от 22 декабря 2014 года, согласно которому ООО «Еврозал» была выполнена поставка кресел, а ГБОУ СОШ №... Центрального района Санкт-Петербурга был принят товар,

- экспертное заключение № 0372200203714000023 от 12 мая 2015 года и экспертное заключение № 0372200203714000023 от 13 января 2015 года, согласно которым были проведены экспертизы театральных кресел для актового зала ГБОУ СОШ №... Центрального района Санкт-Петербурга и было выявлено, что оказанная услуга не соответствует условиям контракта,

- копия приказа о назначении исполняющего обязанности директора школы № 73/К от 24 июля 2015 года в период с 26 июля 2015 года по 18 августа 2015 года Колесниченко Г.Г.,

- копия счета на оплату № 249 от 23 декабря 2014 года, согласно которому театральные кресла были оплачены в размере 735 840 рублей, копия товарной накладной № 169 от 23 декабря 2014 года, копия счет-фактуры № 169 от 23 декабря 2014 года,

- акт от 5 ноября 2015 года доукомплектования товара по контракту № 167/пк о том, что ГБОУ СОШ №... Центрального района Санкт-Петербурга в лице и.о. директора Колесниченко Г.Г. (Заказчик) и ООО «Еврозал» (Поставщик) составили акт о том, что Общество доукомплектовало кресла, поставленные по контракту № 167/пк; Заказчик претензий по качеству, количеству, сроком доукомплектования товара не имеет; Заказчик претензий по исполнению контракта не имеет и гарантирует отзыв искового заявления (дело № А56-63002/2015) из Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области;

Протокол осмотра предметов, согласно которому с участием С7 осмотрены:

оптический диск DVD-R марки «Verbatim» серого цвета, номер диска ZE5452-DVR-T47D, изъятый у свидетеля С7, который содержит аудиозапись разговора, происходящего, как пояснила С7, 20 октября 2015 года в помещении приемной директора ГБОУ СОШ №... Центрального района Санкт-Петербурга по адресу: <адрес>, содержание которого приведено в приговоре и свидетельствует о виновности Колесниченко Г.Г.;

флэш-карта серии «Cruzer Blade 4 GB», полученная в результате проведения оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» 5 ноября 2015 года, которая содержит аудиофайл с названием «3» и видеофайл с названием «MOVI0001». Пояснения С7 при осмотре видеофайла и аудиозаписи в приговоре отражены;

платежное поручение об осуществлении ГБОУ СОШ №... Центрального района Санкт-Петербурга ООО «Еврозал» оплаты за кресла по контракту № 167/пк от 22 декабря 2014 года;

контракт № 167/пк с расчетом стоимости контракта (спецификацией) и технической характеристик кресел, который заключен между ООО «Еврозал», в качестве Поставщика и ГБОУ СОШ №... Центрального района Санкт-Петербурга в качестве Заказчика, на поставку кресел не позднее 25 декабря 2014 года, с указанием, что датой окончания поставки товара считается дата подписания сторонами акта приема-передачи товара.

Также в ходе судебного следствия судом первой инстанции была осмотрена в порядке ст. 284 УПК РФ и проверена флэш-карта серии «Cruzer Blade 4 GB» с аудиофайлом с названием «3» и с видеофайлом с названием «MOVI0001», содержащие сведения, отраженные в протоколе осмотра данной флэш-карты.

Анализ собранных по делу и исследованных в ходе судебного следствия доказательств свидетельствует о правильности установления судом фактических обстоятельств дела и вывода о доказанности вины Колесниченко Г.Г. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 290 УК РФ.

Оснований для отмены приговора суда по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней осужденной Колесниченко Г.Г. судебная коллегия не усматривает.

Все доказательства, положенные в основу приговора, тщательно исследованы в ходе судебного разбирательства, подробно приведены в судебном решении и надлежащим образом оценены в приговоре как отдельно, так и в совокупности, выводы суда об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для вынесения обвинительного приговора в отношении Колесниченко Г.Г. являются обоснованными.

Как правильно указал суд в приговоре, вина Колесниченко Г.Г. подтверждается показаниями свидетелей С7, С10, С13, С4, С20, С8, С14, С1, С25, С23, С22, С16, С5, С6, С17, С19, С24, С11, являющимися последовательными и не содержащими противоречий, которые могут повлиять на выводы суда о виновности Колесниченко Г.Г. и о квалификации ее действий. Допрос указанных лиц в ходе предварительного и судебного следствия произведен с соблюдением требований УПК РФ. Объективных данных, свидетельствующих о наличии у свидетелей, в том числе у свидетеля С7, оснований для оговора подсудимой, суду не представлено.

В ходе судебного следствия установлено, что Колесниченко Г.Г., являясь должностным лицом, предложила передать С7, представляющей интересы ООО «Еврозал», взятку в размере 82 000 рублей за подписание акта доукомплектования кресел и отзыв искового заявления.

Данные обстоятельства, как правильно указал суд в приговоре, подтверждаются показаниями свидетеля С7

Показания свидетеля С7 согласуются с протоколом осмотра предметов с ее участием, согласно которому был осмотрен оптический диск и флэш-карта, которая содержит аудиозапись разговора между С7 и Колесниченко Г.Г., происходящего 20 октября 2015 года в помещении приемной директора ГБОУ СОШ №..., в ходе которого Колесниченко Г.Г. говорит о том, что кресла не соответствуют заданию, что она закрывает на это глаза, не проводит экспертизы, подписывает акт и хочет получить за это компенсацию в размере 61 000 рублей в связи с проблемами с Роспотребнадзором; С7 уточняет сумму 82 000 рублей, на что Колесниченко Г.Г. отвечает утвердительно. Согласно аудиозаписи и видеофайлу, содержащемуся на флэш-карте, полученной в результате проведения оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» 5 ноября 2015 года, Колесниченко Г.Г. подписывает акт, также содержащий гарантию отзыва искового заявления, и получает денежные средства.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что подписание акта и отзыв искового заявления непосредственно связаны с передачей денежных средств, а доводы подсудимой о том, что передача денег С7 была для нее (Колесниченко Г.Г.) неожиданностью, опровергаются исследованными доказательствами.

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель С14 подтвердил, что от С7 знал, что Колесниченко Г.Г. недовольна тем, как доукомплектованы кресла, и хочет получить компенсацию в размере 82 000 рублей.

Факт передачи денежных средств С7Колесниченко Г.Г. не оспаривался подсудимой и подтвержден совокупностью доказательств, приведенных в приговоре.

Вопреки доводам жалобы, судебная коллегия находит обоснованными выводы суда о том, что действия Колесниченко Г.Г. по получению денежных средств при обстоятельствах, установленных судом, были совершены из корыстных побуждений, в целях незаконного обогащения, за совершение действий в пользу ООО «Еврозал» и представляемой его интересы С7, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что Колесниченко Г.Г. намеревалась получить имущественную выгоду сверх устраненных ООО «Еврозал» нарушений, то есть не связанную с исполнением контракта.

Кроме того, в ходе разговора, состоявшегося 20 октября 2015 года между С7 и Колесниченко Г.Г., последняя указывала на то, что недостатки по контракту не были устранены Обществом надлежащим образом и за подписание акта она хочет получить компенсацию в размере 82000 рублей.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства установлено, что на момент инкриминируемых Колесниченко Г.Г. действий в производстве Арбитражного Суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области находилось гражданское дело по иску ГБОУ СОШ №... к ООО «Еврозал» о расторжении контракта № 167/ПК от 22 декабря 2014 года и взыскании в пользу ГБОУ СОШ №... денежных средств по оплате контракта в размере 735 840 рублей, а также денежных средств на оплату судебных расходов в размере 21 000 рублей, то есть на сумму, многократно превышающую размер компенсации, которую намеревалась получить Колесниченко Г.Г.

Как правильно указал суд в приговоре, доказательств, подтверждающих намерение Колесниченко Г.Г. возвратить денежные средства в размере 21000 рублей семье бывшего директора С18, не представлено. Кто-либо из членов семьи С18 о возврате денежных средств не заявлял, доказательств того, что Колесниченко Г.Г. обращалась к ним с предложением вернуть потраченные С18 денежные средства, суду также не было представлено.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что действия Колесниченко Г.Г. по получению денежных средств в размере 82 000 рублей не осуществлялись в интересах ГБОУ СОШ №... и семьи С18

Опровергая показания подсудимой Колесниченко Г.Г. о том, что полученные ею от представителя ООО « Еврозал» денежные средства она намеревалась потратить на ремонт сантехники школы, при этом ей не был известен порядок оформления денежных средств, поступающих от юридических лиц, суд обоснованно указал на то, что Колесниченко Г.Г. являлась должностным лицом, исполняла обязанности директора школы с 4 сентября 2015 года и в силу занимаемой должности должна была обладать знаниями по порядку осуществления финансово-хозяйственных операций.

Кроме того, после подписания акта и получения денег согласно аудиозаписи разговора от 5 ноября 2015 года, Колесниченко Г.Г. не просила С7 написать заявление о принятии материальной помощи. В ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля был допрошен бухгалтер школы С17, которая пояснила, что в школе не имеется кассы и условий для хранения денег. Вопреки доводам жалобы, показания свидетеля С17 не опровергают выводов суда о виновности Колесниченко Г.Г.

При таких обстоятельствах суд обоснованно признал несостоятельными доводы подсудимой о том, что она намеревалась оформить передачу денежных средств школе, но не смогла этого сделать ввиду явки сотрудников полиции.

Ссылки осужденной Колесниченко Г.Г. в жалобе на показания свидетелей С24, С6, С5, согласно которым она (Колесниченко Г.Г.) предложила С7 самостоятельно приобрести запчасти для сантехники, а также на ее (Колесниченко Г.Г.) намерение истратить полученные деньги на ремонт сантехники школы, что подтверждает и свидетель С7, не влияют на законность приговора суда, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что денежные средства, полученные от представителя ООО «Еврозал», надлежащим образом оформлены не были, то есть не поступили в собственность ГБОУ СОШ №.... При этом действий по надлежащему оформлению материальной помощи юридическому лицу Колесниченко Г.Г. также предпринято не было.

С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обвинительного приговора и вынесения оправдательного приговора, и находит ссылку Колесниченко Г.Г. на п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2013 года № 24 в обоснование доводов об отсутствии в ее действиях состава преступления несостоятельной.

Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции о том, что показания свидетелей защиты С9, С21, С15, С2 не свидетельствуют о невиновности Колесниченко Г.Г., поскольку данные свидетели не являлись непосредственными очевидцами разговоров, происходивших между Колесниченко Г.Г. и С7, а потому не обладают в полном объеме достоверной информацией.

Доводы жалобы о том, что инициатива оказания материальной помощи исходила от С7, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они опровергаются показаниями свидетеля С7 и аудиозаписью разговора, состоявшегося между С7 и Колесниченко Г.Г. 20 октября 2015 года, содержание которого приведено в приговоре.

Кроме того, согласно показаниям свидетеля С6, данным ею в ходе предварительного следствия, которые она подтвердила в суде после их оглашения, данный разговор происходил в ее присутствии. При этом Колесниченко Г.Г. сообщила С7 о том, что кресла установлены недобросовестно и необходимо, чтобы ООО «Еврозал» компенсировало судебные расходы, также указывала на то, что школа нуждается в ремонте туалетов.

Ссылки в жалобе на то, что денежные средства могли быть получены от ООО «Еврозал» только на основании судебного решения или мирового соглашения, не влияют на законность приговора, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что Колесниченко Г.Г. на предложение подписать акт и отозвать исковое заявление выдвинула представителю ООО «Еврозал» требования передачи денежных средств.

Доводы жалобы Колесниченко Г.Г. о том, что после разговора, состоявшегося между ней и С7 20 октября 2015 года, в ходе которого она (Колесниченко Г.Г.) указала на наличие недостатков при устранении нарушений контракта, работы по их устранению еще продолжались, несостоятельны, поскольку опровергаются аудиозаписью разговора от 20 октября 2015 года, при котором Колесниченко Г.Г. указывает на то, что кресла не соответствуют заданию.

Вопреки доводам жалобы, суд правомерно указал на отсутствие у свидетеля С7 заинтересованности в исходе дела, поскольку умысел на совершение преступления возник у Колесниченко Г.Г. вне зависимости от действий данного свидетеля. Кроме того, оперативно-розыскное мероприятие «оперативный эксперимент» было проведено уже после выдвижения Колесниченко Г.Г. требований передачи денег представителю ООО «Еврозал» в целях пресечения и раскрытия преступления.

Показания свидетелей С11 и С25, на которые ссылается осужденная в жалобе, подтверждают факт нарушений, допущенных ООО «Еврозал» при исполнении контракта, и не свидетельствуют о невиновности Колесниченко Г.Г.

Таким образом, выводы суда о виновности Колесниченко Г.Г. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 290 УК РФ, основаны на исследованных в ходе судебного следствия доказательствах, собранных с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в связи с чем сомнений в правильности юридической квалификации действий осужденной у судебной коллегии не имеется.

При назначении Колесниченко Г.Г. наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденной и обстоятельства, влияющие на наказание.

При назначении наказания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом учтено отсутствие у Колесниченко Г.Г. судимостей, исключительно положительные характеристики с места работы, в том числе данные свидетелями – коллегами по работе в ходе судебного следствия, факты награждения грамотами, благодарностями, медалью, а также то обстоятельство, что Колесниченко Г.Г. является ветераном труда, страдает рядом хронических заболеваний, на момент совершения преступления имела несовершеннолетнего ребенка, оказала помощь ГБОУ СОШ №....

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ судом также учтена явка Колесниченко Г.Г. с повинной.

Вместе с тем судом также учтено, что Колесниченко Г.Г. совершила тяжкое преступление коррупционной направленности, представляющее повышенную общественную опасность, направленную против интересов государственной службы.

С учетом указанных обстоятельств, данных о личности осужденной, тяжести содеянного, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для назначения Колесниченко Г.Г. наказания в виде лишения свободы условно с применением ст. 73 УК РФ. Положения ч. 1 ст. 62 УК РФ судом соблюдены.

Вывод суда об отсутствии оснований для применения при назначении наказания Колесниченко Г.Г. ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ основан на анализе фактических обстоятельств преступления, совершенного осужденной, степени его общественной опасности, данных о личности Колесниченко Г.Г.

Суд также пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для назначения Колесниченко Г.Г. дополнительного наказания в виде штрафа. При этом суд учел материальное положение осужденной, наличие у нее постоянного источника дохода в виде заработной платы, кредитных обязательств, в связи с чем принял правомерное решение о рассрочке выплаты штрафа, мотивировав свои выводы в приговоре.

Однако выводы суда о наличии оснований для назначения Колесниченко Г.Г. дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности государственных гражданских служащих, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, судебная коллегия находит необоснованными.

Суд принял правильное решение о квалификации действий Колесниченко Г.Г. по ч 2 ст. 290 УК РФ в редакции Федерального Закона от 3 июля 2016 года № 324-ФЗ, поскольку санкция данной статьи предусматривает, в том числе, возможность назначения штрафа как дополнительного наказания в меньшем размере, чем санкция ч. 2 ст. 290 УК РФ в редакции Федерального Закона от 4 мая 2011 года N 97-ФЗ.

Вместе с тем санкция ч. 2 ст. 290 УК РФ в редакции от 4 мая 2011 года не предусматривала дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью при назначении наказания в виде лишения свободы.

Однако суд при назначении дополнительного наказания в этой части данного обстоятельства не учел, чем ухудшил положение Колесниченко Г.Г.

При этом судебная коллегия учитывает, что согласно ч. 3 ст. 47 УК РФ лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью может назначаться в качестве дополнительного вида наказания и в случаях, когда оно не предусмотрено соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса в качестве наказания за соответствующее преступление, если с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного суд признает невозможным сохранение за ним права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Вместе с тем, апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для назначения Колесниченко Г.Г. дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности с учетом фактических обстоятельств преступления и данных о личности осужденной, которая характеризуется исключительно положительно. При таких обстоятельствах приговор суда подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 июня 2018 года в отношении Колесниченко Галины Геннадьевны изменить.

Исключить из приговора указание на назначение Колесниченко Г.Г. дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности государственных гражданских служащих, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, на срок три года.

В остальном приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной Колесниченко Г.Г.– без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: