Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Абрамяна С.А. на приговор Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 декабря 2019 года, которым

Шукюров Абиль Баба оглы, <дата> года рождения, уроженец <...>, гражданин <...>, со средним образованием, холостой, не работающий, инвалид №... группы, регистрации на территории РФ не имеющий, проживающий <адрес>, ранее не судимый,

осужден

по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Этим же приговором Шукюров Абиль Баба оглы по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ (по факту сбыта наркотического средства ФИО1) оправдан на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ за непричастностью к совершению преступления, за Шукюровым А.Б.о. признано право на реабилитацию. В данной части приговор сторонами не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Цепляевой Н.Г., мнение осужденного Шукюрова А.Б.о. и адвоката Абрамяна С.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Янковской Ю.С. возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, полагавшей, что приговор суда изменению не подлежит, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Приговором Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 декабря 2019 года Шукюров А.Б.о. признан виновным и осужден за совершение незаконного сбыта наркотических средств.

Преступление совершено в Санкт-Петербурге при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Абрамян С.А. просит Шукюрова А.Б.о. по преступлению предусмотренному ч. 1 ст. 228.1УК РФ оправдать.

В обоснование доводов указывают, что при производстве ОРМ сотрудниками правоохранительных органов допущены нарушения, которые препятствуют по мнению защиты признанию материалов ОРМ допустимым доказательством.

Как следует из показаний свидетелей ФИО2ФИО3ФИО4, «Нерусь», ФИО5, условным знаком, подтверждающим, что закупка произведена, было снятие гражданином «Нерусь» шапки со своей головы. При этом все допрошенные участники ОРМ дали противоречивые показания относительно того, в какой момент у гражданина «Нерусь» при себе оказалась шапка, что, по мнению стороны защиты, свидетельствует о том, наркотическое средство - метадон, якобы приобретенное гражданином «Нерусь» у Шукюрова А.Б.о., на самом деле могло быть принесено гражданином «Нерусь» на встречу в шапке.

Также свидетель ФИО5. показал, что после того, как гражданин «Нерусь» был досмотрен первый раз, он (ФИО5.) и ФИО6 отправились на перекур в соседнее помещение, при этом в течение этого времени гражданин «Нерусь» находился вне поля их видения, также по показаниям указанного свидетеля, после закупки наркотического средства, гражданин «Нерусь» вернулся в автомобиль, где к тому времени находились представители общественности и оперуполномоченный ФИО3., продемонстрировал пакетик с веществом, после чего они на автомобиле направились к зданию 55 ОП ОМВД России по Колпинскому району Санкт-Петербурга. По приезду в отделение полиции он (ФИО5) и ФИО6. снова отлучились на перекур, в ходе которого гражданин «Нерусь» находился вне поля их видения. И лишь после перекура гражданин «Нерусь» был досмотрен в их присутствии второй раз. Данные обстоятельство, по мнению стороны защиты, вносят существенные сомнения в законности проведенного ОРМ, а значит, по смыслу ч. 3 ст. 14 УПК Российской Федерации, должно было толковаться в пользу Шукюрова А.Б.о.

Из исследованных в суде письменных доказательствах и показаний свидетелей следует, что гражданин «Нерусь» при обращении к сотрудникам ГУР 55 ОП ОМВД России по Колпинскому району Санкт-Петербурга сообщил абонентский номер, которым якобы пользует «Алик» - №.... После согласования проведения ОРМ «Проверочная закупка», «Нерусь» в присутствии представителей общественности осуществил первый звонок «Алику» и попросил продать ему наркотическое средство - метадон, на что «Алик» ответил согласием. Далее в результате телефонных переговоров было назначено время и место встречи, и сходя из этих данных, сторона защиты полагает, что проведенное оперативно-розыскное мероприятие «Проверочная закупка» следует считать провокацией преступления.

Обращает внимание, что как следует из рапорта сотрудников ГУР 55 ОП ОМВД России по Колпинскому району Санкт-Петербурга от 30.01.2019 (том № №... л.д. №...), целью проведения ОРМ «Проверочная закупка» являлись сбор доказательственной базы, изобличение в совершении преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотиков, неустановленного лица по имени «Алик», а также установление каналов приобретения им наркотических средств. По мнению стороны защиты, проведение ОРМ «Проверочная закупка» не отвечала поставленным сотрудниками полиции целям, поскольку в результате стало единственным фактом незаконного сбыта Шукюровым А.Б.о. наркотического средства.

Кроме того, на момент производства ОРМ «Проверочная закупка» сотрудникам ГУР 55 ОП ОМВД России по Колпинскому району Санкт-Петербурга не было известно о готовящемся, совершаемом или совершенном Шукюровым А.Б.о. преступлении. Место и время встречи Шукюрова А.Б.о. с гражданином «Нерусь» являлись сценарием ОРМ «Проверочная закупка», были назначены гражданином «Нерусь» при телефонном разговоре, состоявшимся по его же инициативе в рамках проводимого оперативно-розыскного мероприятия. Тем самым сотрудниками полиции не были соблюдены положения п. 1 ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности». Само ОРМ «Проверочная закупка» являлось проверкой информации, предоставленной гражданином «Нерусь», тем самым являлось провокацией в отношении Шукюрова А.Б.о.

В ходе судебного следствия стороной защиты были предоставлены сведения о том. что свидетель обвинения по эпизоду от 29.01.2019 ФИО1 и свидетель обвинения по эпизоду от 30.01.2019 гражданин «Нерусь» являются одним и тем же лицом, однако судом необоснованно было отклонено ходатайство о раскрытии подлинных сведений о гражданине «Нерусь» с последующим его повторным допросом, тем самым, нарушил принцип состязательности сторон.

Вместе с тем, тот факт, что по обоим эпизодам в качестве закупщика выступало одно и то же лицо, имеет существенное значение для объективной оценки собранных стороной обвинения доказательств, поскольку в этом случае очевидно, что каких-либо фактов того, что Шукюров А.Б.о. до 30.01.2019, т.е. до производства в отношении него ОРМ «Проверочная закупка», осуществлял незаконный сбыт наркотических средств на территории Колпинского района Санкт-Петербурга, следствием не выявлено.

Судом не дана должная оценка, тем фактам, что 30.01.2019 после производства оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» и после задержания Шукюрова А.Б.о., в отношении последнего были составлены материалы об административном правонарушении. В протоколе о доставлении лица, совершившего административное правонарушение, указано, что Шукюров А.Б.о. был досмотрен в отсутствии понятых, при этом в протоколе отсутствует указание на конкретные предметы, находившиеся при задержанном, но указано, что ничего изъято не было. Время досмотра в протоколе отсутствует. Согласно протоколу личного досмотра от 30.01.2019, проведенного в рамках ОРМ «Проверочная закупка» (том № №... л.д. №...), в период с 23:30 по 23:55 (т.е. спустя 2 часа 20 минут после задержания и 2 часа 05 минут после доставления в отделение полиции) был произведен личный досмотр Шукюрова А.Б.о., в ходе которого у последнего были обнаружены телефон и денежные средства в размере <...> рублей. Таким образом, после задержания и доставления Шукюрова А.Б.о. в 55 ОП ОМВД России по Колпинскому району Санкт-Петербурга, он был досмотрен трижды, при этом два досмотра произведены без участия понятых и без указания предметов, находившихся при нем.

Данный факт, также был подтвержден, показаниями Шукюрова, также показавшего, что изъятые у него денежные средства размере <...> рублей, ему не принадлежали и до доставления в полицию при нем не находились. Допрошенный ФИО4. в судебном заседании показал, что после доставления Шукюрова А.Б.о. в отделение полиции он был доставлен в его служебный кабинет, где находился в течение двух часов. Далее в 23:50 Шукюров А.Б.о. был досмотрен в присутствии понятых в рамках ОРМ «Проверочная закупка», в ходе которого у него изъяты сотовый телефон и денежные средства в размере <...> рублей, до этого выданные гражданину «Нерусь» в рамках ОРМ. По окончании данного досмотра он в отсутствии понятых снова досмотрел Шукюрова А.Б.о. для составления протокола о доставлении лица, совершившего административное правонарушение, в ходе которого ничего не изымал, а после доставил Шукюрова А.Б.о. в дежурную часть для административного задержания. Суд первой инстанции доверился показаниям ФИО4 в части последовательности досмотров Шукюрова А.Б.о., показания свидетеля были положены в основу обвинительного приговора. Однако, сторона защиты полагает, что к показаниям <...>. в данной части следовало отнестись критически, поскольку в силу ст. 51 Конституции Российской Федерации он не обязан свидетельствовать против самого себя, а значит мог давать показания, освобождающие его от каких-либо подозрений в совершении служебного подлога. В силу данных обстоятельств сомнения в последовательности досмотров Шукюрова А.Б.о. должны были толковаться в пользу Шукюрова А.Б.о.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, судебная коллегия находит приговор суда, постановленный как обвинительный, законным и обоснованным по следующим основаниям.

Вывод суда о доказанности вины осужденного Шукюрова А.Б.о., в совершении инкриминируемого ему преступления, а именно, в незаконном сбыте наркотических средств, при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре, судебная коллегия находит правильным, основанным на полно и всесторонне исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку.

Так вина осужденного подтверждается:

Показаниями свидетеля ФИО5., по обстоятельствам его участия 30.01.2019 года в качестве понятого в ОРМ «Поверочная закупка» с участием в качестве закупщика гражданину под псевдонимом «Нерусь», личных досмотров гражданина под псевдонимом «Нерусь»до и после проведения ОРМ «Проверочная закупка», выдачи гражданину под псевдонимом «Нерусь»денежных средств, и составления по данным фактам процессуальных документов, а также досмотра Шукюрова А.Б.о., после задержания и изъятия у последнего денежных средств выданных гражданину под псевдонимом «Нерусь».

Показаниями свидетеля под псевдонимом «Нерусь», по обстоятельствам причастности Шукюрова А.Б.о., к незаконному обороту наркотических средств, и приобретения им («Нерусь) 30.01.2019 года наркотического средства у Шукюрова А.Б.о. в ходе ОРМ «Проверочная закупка»

Показаниями свидетелей ФИО4., ФИО3., ФИО2ФИО7, принимавших участие в оперативном сопровождении ОРМ «Проверочная закупка» с участием гражданина под псевдонимом «Нерусь» в качестве закупщика, об обстоятельствах задержания Шукюрова А.Б.о., проведения личных досмотров Шукюрова А.Б.о. и гражданина под псевдонимом «Нерусь».

Указанные и иные положенные в основу приговора доказательства, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре в том числе:

- протоколами личных досмотров гражданина под псевдонимом «Нерусь»

от 30 января 2019 года до и после проведения ОРМ «Проверочная закупка»;

- материалами оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», в их числе, вина подтверждается:

- заявлением гражданина под псевдонимом «Нерусь» о его добровольном согласии принять участие в ОРМ «Проверочная закупка» по факту незаконного сбыта наркотических средств мужчиной по имени «Алик»; постановлением о проведении ОРМ «Проверочная закупка» в отношении мужчины по имени «Алик», с целью выявления и пресечения его преступной деятельности, связанной с незаконным оборотом наркотических средств, протоколами досмотра гражданина под псевдонимом «Нерусь» до и после проведения ОРМ «Проверочная закупка»; протоколом исследования выдачи гражданину под псевдонимом «Нерусь» денежных средств; рапортом о задержании, согласно которому 30.01.2019 года в 21 часа 10 минут на проезжей части дороги напротив <адрес> в ходе проведения ОРМ «Проверочная закупка», по подозрению в совершении преступления, задержан Шукюров А.Б.о.; протоколом личного досмотра Шукюров А.Б.о., в ходе которого у него обнаружены и изъяты денежные средства в сумме 200 рублей, ранее переданные гражданину под псевдонимом «Нерусь» как участнику ОРМ «Проверочная закупка;

заключением эксперта № №... от 14.02.2019 года согласно которого, кристаллическое вещество, представленное на исследование, добровольно выданное лицом под псевдонимом «Нерусь», является смесью, содержащей наркотическое средство – метадон (фенадон, долофин). Масса вещества составляет 0, 46 грамма (т. 1 л.д. 60-61);

- а также иными доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Все исследованные доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Материалы оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации.

Не усматривается оснований к оговору осужденного со стороны свидетелей, личной заинтересованности указанных свидетелей в привлечении Шукюрова А.Б.о. к уголовной ответственности. Обстоятельств, порочащих показания свидетелей ФИО5, ФИО4, ФИО3ФИО2., свидетеля под псевдонимом «Нерусь», не установлено. Существенных противоречий, которые бы могли повлиять на правильное установление судом по делу фактических обстоятельств и на выводы суда о виновности Шукюров А.Б.о., положенные в основу приговора доказательства не содержат.

Признавая показания свидетелей достоверными, судебная коллегия также принимает во внимание то, что сведения, сообщенные данными лицами, в полной мере подтверждаются результатами оперативно-розыскных мероприятий, протоколами следственных и процессуальных действий, участниками которых они и были.

Существенных противоречий, которые бы могли повлиять на правильное установление судом по делу фактических обстоятельств и на выводы суда о виновности Шукюрова А.Б.о., положенные в основу приговора доказательства не содержат.

Отдельно судебная коллегия отмечает, что суд первой инстанции объективно оценил показания свидетеля под псевдонимом «Нерусь» и обоснованно положил их в основу приговора.

Объективных данных, свидетельствующих о том, что свидетель под псевдонимом «Нерусь» давал показания под воздействием сотрудников полиции, в материалах уголовного дела не содержится, и суду представлено не было. Исходя из того, что показания свидетеля под псевдонимом «Нерусь» последовательны, непротиворечивы, согласуются с показаниями других свидетелей стороны обвинения относительно обстоятельств, имеющих значение, и объективно подтверждаются материалами уголовного дела, вывод суда первой инстанции о признании данных показаний достоверными является правильным.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Абрамяна С.А. о необоснованном отказе в рассекречивании данных о личности свидетеля под псевдонимами «Нерусь» являются необоснованными.

Для раскрытия подлинных сведений о лице под псевдонимом «Нерусь» суд оснований не нашел. В целях обеспечения безопасности данного свидетеля суд произвел его допрос в условиях, исключающих визуальное наблюдение его другими участниками судебного разбирательства. Как следует из протокола судебного заседания, подлинные сведения о личности «Нерусь» суд установил. Действия суда основаны на законе. Согласно ч. 6 ст. 278 УПК РФ суд вправе, а не обязан предоставить сторонам возможность ознакомления с подлинными сведениями о свидетелях, допрашиваемых в условиях, исключающих их визуальное наблюдение. Стороны имели реальную возможность выяснять у данного свидетеля интересующие их вопросы, в этом они не были ограничены. «Нерусь» отвечал на все вопросы, за исключением тех, которые могли привести к расшифровке его личностей. Таким образом, решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства стороны защиты о рассекречивании данных о свидетелях, нельзя расценивать как нарушение права подсудимого на защиту. Оснований для раскрытия подлинных сведений о засекреченном свидетеле по уголовному делу не имеется.

Довод адвоката Абрамяна С.А., о том, что суд не может руководствоваться показаниями оперуполномоченного ФИО4 так как он является заинтересованным лицом, не основан на законе, поскольку допрос в качестве свидетеля - оперуполномоченного не запрещен уголовно-процессуальным законом. Согласно ч. 1 ст. 56 УПК РФ, свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для расследования и разрешения уголовного дела, и которое вызвано для дачи показаний. Должностное положение свидетелей не может быть расценено как заинтересованность в исходе дела, поскольку они были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Профессиональная принадлежность свидетеля к правоохранительным органам не может являться поводом для утверждения о наличии у них оснований для оговора осужденного и для дачи ложных показаний, а также не может свидетельствовать об их заинтересованности в исходе дела.

Наличие в действиях Шукюрова А.Б.о. состава преступления предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ судом первой инстанции были проверены и получили мотивированную оценку в приговоре. Как обоснованно указал суд, вина осужденного Шукюрова А.Б.о. полностью подтверждается исследованными и положенными в основу приговора доказательствами, которые являются достаточными для рассмотрения дела по существу и сомнений в доказанности вины Шукюрова А.Б.о. не вызывают. Факт передачи метадона Шукюровым А.Б.о. – засекреченному лицу «Нерусь» полностью подтвержден показаниями свидетелей ФИО5ФИО4, ФИО3ФИО2 Судебная коллегия, оценивая показаниям указанных свидетелей, учитывает, также отсутствие существенных противоречий, поскольку из показаний указанных лиц следует, что все они наблюдали произошедшее с разных мест и в динамике событий.

Органами предварительного следствия в ходе расследования уголовного дела нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено. Доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности ФИО8, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и являются допустимыми. Кроме того, в материалах дела не имеется и в суде не представлено доказательств, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств.

Согласно ст. 89 УПК РФ, в процессе доказывания запрещается использование результатов оперативно-розыскной деятельности, если они не отвечают требованиям, предъявляемым доказательствам Уголовно-процессуальным кодексом РФ.

Судом первой инстанции были надлежащим образом проверены имеющиеся в уголовном деле материалы оперативно-розыскной деятельности, указанные материалы признаются судебной коллегией отвечающими требованиям, предъявляемым к доказательствам уголовно-процессуальным законодательством. Все документы, составленные в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий и результаты оперативно-розыскной деятельности переданы следователю на основании соответствующего постановления.

Оперативно-розыскное мероприятие было проведено в установленном законом порядке, на основании соответствующих постановлений, вынесенных уполномоченными должностными лицами органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, с соблюдением Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ для решения задач, определенных в ст. 2 данного закона и с соблюдением условий, предусмотренных ст. ст. 7, 8 указанного Федерального Закона.

Объем действий сотрудников правоохранительных органов определялся и задачами, которые были сформулированы в постановлениях о проведении оперативно-розыскного мероприятия, их действия были направлены на проверку имеющихся сведений о незаконном обороте наркотических средств, обусловлены оперативной необходимостью выявления всех лиц, причастных к ней и документированием их противоправной деятельности. Результаты проведенного оперативно-розыскного мероприятия, требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом к доказательствам, отвечают, к делу приобщены с соблюдением предписанной законом процедуры.

Доводы стороны защиты, о том, что в отношении Шукюрова А.Б.о. при проведении ОРМ «Проверочная закупка» имели место нарушения норм закона со стороны сотрудников полиции, не основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. Судебная коллегия полагает, что сбыт осужденным наркотического средства метадон в ходе проверочной закупки, проводимой сотрудниками полиции с целью пресечения деятельности Шукюрова А.Б.о., связанной с незаконным оборотом наркотических средств, в соответствии с Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности», поскольку, из материалов уголовного дела следует, что до проведения оперативно-розыскных мероприятий, направленных на пресечение преступной деятельности Шукюрова А.Б.о., были получены данные о том, что он причастен к незаконному обороту наркотических средств. Таким образом, сотрудникам полиции поступила информация о совершении действий, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, в связи с чем, в соответствии с Законом РФ «Об оперативно - розыскной деятельности в РФ» было принято решение о проведении «проверочной закупки» с целью пресечения преступной деятельности данного лица. В ходе проведения оперативно - розыскных мероприятий засекреченное лицо «Нурксь» приобрел у Шукюрова А.Б.о. наркотическое средство, в связи с чем, Шукюров А.Б.о. был задержан. После задержания у осужденного в ходе досмотра были изъяты денежные средства в сумме <...> рублей, выданные для приобретения наркотического средства. Таким образом, в результате проведения оперативно - розыскных мероприятий подтвердилась оперативная информация в отношении Шукюрова А.Б.о., имевшаяся до возбуждения уголовного дела и задержания последнего. То есть, решение о производстве оперативно-розыскного мероприятия было принято тогда, когда данная информация стала известна правоохранительным органам, то есть появились основания подозревать осужденного в причастности к незаконному обороту наркотических средств и о наличии у него умысла на незаконный оборот наркотических средств, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений и закупщика. Судебная коллегия принимает во внимание, то, что изложенная засекреченным свидетелем «Нерусь» в своем сообщении в отдел полиции информация о конкретном лице, занимающемся сбытом наркотических средств, подтвердилась в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий. Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, о том, что действия Шукюрова А.Б.о. в сфере незаконного оборота наркотических средств были совершены им в условиях свободного волеизъявления, добровольно, без участия оперативных органов в формировании у него желания совершить это преступление, а мотивация такого поведения заключалась непосредственно в том, чтобы сбыть за плату наркотическое средство наркопотребителю. Изложенные обстоятельства исключают какой-либо провокационный характер действий со стороны закупщика и сотрудников полиции, при этом учитывая, что в деле отсутствуют объективные данные, которые давали бы основание полагать, что по настоящему уголовному делу имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения.

Вопреки доводам жалобы, нарушений требований Закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности», которые могли повлечь признание недопустимыми доказательствами результатов проведенного оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», допущено не было. Все документы оформлены надлежащим образом, уголовное дело возбуждено на основании материалов проверки, полученных в результате проведения оперативно-розыскного мероприятия.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно, отверг доводы стороны защиты о том, что в связи с отсутствием в протоколах личного досмотра сведений о наличии при себе у засекреченного свидетеля «Нерусь» кепки, которая впоследствии послужила сигналом о состоявшейся закупке, что, по мнению защиты с значительной вероятность свидетельствует о возможности нахождения в ней наркотического средства, которое впоследствии было изъято у засекреченного свидетеля «Нерусь», поскольку отсутствие в описании кепки, как предмета одежды, надетом на досматриваемом, не свидетельствует о незаконности проведенного оперативного мероприятия с участием засекреченного свидетеля «Нерусь», обоснован, также данный вывод суда первой инстанции и наличием сведений об отсутствии запрещенных предметов при проведении личного досмотра с участием понятых засекреченного лица «Нерусь».

Отдельно судебная коллегия отмечает, что вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, суд первой инстанции объективно оценил показания свидетеля ФИО5 данные им как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании. При этом суд указал о том, что доверяет показаниям названного свидетеля в части, не противоречащей иным собранным по делу доказательствам, а в остальной части оценивает критически, в связи с продолжительным периодом времени с момента проведения ОРМ «Проверочная закурка» до допроса его в судебном заседании, также судом обоснованно учтен, тот факт, что о фактах нахождения засекреченного свидетеля «Нерусь» в вне поля зрения понятых и сотрудников полиции до проведения ОРМ, и после проведения ОРМ, свидетель не сообщал на предварительном следствии, при этом в судебном заседании свидетель Крючков М.П. полностью подтвердил показания, данные им на предварительном следствии (т.3 л.д. 105), объяснив противоречия в показаниях длительность временного периода.

Доводы стороны защиты о том, что после задержания Шукюров А.Б.о был досмотрен трижды, два из которых в отсутствии понятых, высказан, вопреки материалам уголовного дела, поскольку судом первой инстанции обоснованно установлено, что первоначально Шукюров был досмотрен в рамках задержания по ОРМ «проверочная закупка», после чего был помещен в камеру для административных задержанных, перед водворением в которое он был досмотрен. Указанные обстоятельства, полностью подтверждены исследованными судом доказательствами, в том, числе показаниями свидетеля ФИО4 а также протоколом личного досмотра Шукюрова В.Б.о. Судебная коллегия также отмечает, что согласно протокола личного досмотра Шукюрова А.Б.о. (т.1 л.л. 25-28), всем участвующим лицам в полном объеме разъяснены их права и обязанности, в том числе перед началом досмотра Шукюрову А.Б.о. были разъяснены порядок проведения личного досмотра, права предусмотренные Конституцией РФ, после обнаружения и изъятии у Шокурова А.Б.о. мобильного телефона и денежных средств в сумме <...> рублей, Шокюров А.Б. возражений не высказывал, пояснил, что изъятое принадлежи ему, удостоверил правильность внесенных в протокол личного досмотра сведений своей подписью.

Правильность оценки доказательств, данной судом первой инстанции в приговоре, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Какие-либо данные, указывающие на то, что в ходе производства судебного следствия были допущены нарушения уголовно-процессуального законодательства, влекущие нарушение процессуальных прав осужденного Шукюрова А.Б.о., в представленных материалах отсутствуют.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе, права на защиту Шукюрова А.Б.о., влекущих за собой отмену приговора, в ходе предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства допущено не было. Согласно протоколам судебных заседаний, обжалуемому приговору, в ходе рассмотрения уголовного дела по существу судом соблюдался такой принцип уголовного судопроизводства, как состязательность сторон, создавались необходимые условия для исполнения как стороной обвинения, так и стороной защиты их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

При изложенных доказательствах суд пришел к правильному выводу о виновности Шукюрова А.Б.о. и доказанности его вины, верно квалифицировал действия Шукюрова А.Б.о. по ч.1 ст.228.1 УК РФ, приведя в приговоре основания, по которым пришел к выводу о наличии в действиях осужденного указанного состава преступления. С данными выводами судебная коллегия полностью соглашается, в связи с чем, доводы жалобы защитника об отсутствии в действиях Шукюрова А.Б.о., состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст.228.1 УК РФ, и, соответственно, о необходимости отмены приговора, судебной коллегией отклоняются.

Вопреки доводам жалобы адвоката, суд первой инстанции надлежащим образом оценил в приговоре все доводы стороны защиты, приговор соответствует требованиям ст. ст. 302, 307 УПК РФ, каких-либо предположений и неустраненных противоречий в доказательствах, требующих их истолкования в пользу осужденного, не содержит. Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора отвечает требованиям ст. 307 УПК РФ и содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей.

При назначении Шукюрову А.Б.о. наказания суд учел характер и степень общественной опасности, обстоятельства совершенного им преступления, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление Шукюрова А.Б.о. и на условия жизни его семьи, характеристики его личности. Таким образом, суд обоснованно в соответствии с принципами соразмерности и справедливости, пришел к выводу о том, что исправление Шукюрова А.Б.о. возможно лишь в условиях реальной изоляции от общества, назначив ему за совершенное преступление наказание в виде лишения свободы без назначения дополнительных наказаний, не усмотрев оснований для применения в отношении него положений ст. 64, 73 УК РФ, а также оснований для изменения категории совершенного Шукюрова А.Б.о. преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Все, имеющиеся в материалах дела, и известные на момент постановления приговора данные о личности Шукюрова А.Б.о. были исследованы судом, а назначенный судом срок наказания свидетельствует о том, что все сведения о личности Шукюрова А.Б.о., в том числе и их совокупность, учтены судом в полном объеме.

Назначенное осужденному наказание, по мнению судебной коллегии, соответствует общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма, учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, в связи с чем, судебная коллегия полагает, что наказание, назначенное осужденному обжалуемым приговором, чрезмерно суровым и несправедливым не является.

Вид исправительного учреждения назначен Шукюрову А.Б.о. в соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, следует признать, что постановленный приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию, является по своей сути законным, обоснованным и справедливым.

Нарушений Конституционных прав и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также норм уголовно-процессуального закона, при рассмотрении уголовного дела в отношении Шукюрова А.Б.о. с учетом требований ст.389.15 УПК РФ, которые могли бы послужить основанием отмены приговора суда, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 декабря 2019 года в отношении Шукюрова Абиль Баба оглы - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Абрамяна С.А.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: