Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 20 июля 2020 года материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Шибкова А.А., апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и действующего в его защиту адвоката Романовой Г.И. на приговор Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 26 марта 2020 года, которым

ФИО1, <дата> года рождения, уроженец Ленинграда, имеющий двойное гражданство - Российской Федерации и Соединённых Штатов Америки, разведённый, имеющий троих малолетних детей, с высшим образованием, являющийся индивидуальным предпринимателем, зарегистрированный по адресу: <адрес>, фактически проживающий по адресу: <адрес>, на момент инкриминируемого преступления не судимый,

осуждённый 23 апреля 2019 года Приморским районным судом Санкт-Петербурга по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ (5 преступлений), ч. 4 ст. 159 УК РФ (4 преступления), на основании части 3 статьи 69 УК РФ, по совокупности преступлений, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет 10 месяцев, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с учётом зачтённого времени нахождения под стражей и под домашним арестом постановлено считать наказание по данному приговору полностью отбытым,

осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет, со штрафом в размере 600 000 рублей. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения основного наказания, назначенного по настоящему приговору, с наказанием, назначенным приговором Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 23 апреля 2019 года, и в соответствии с ч. 4 ст. 69 УК РФ полным присоединением дополнительного наказания, назначенного по настоящему приговору, окончательно Броновскому назначено наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 600 000 рублей.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии со ст. 10 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, зачтено в срок наказания полностью отбытое ФИО1 наказание по приговору Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 23 апреля 2019 года, а также время нахождения его под стражей и домашним арестом по настоящему уголовному делу, а именно: в соответствии с пунктом «б» части 3.1 статьи 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2018 N 186-ФЗ) – период нахождения под стражей с 12 февраля 2014 года по 28 июня 2018 года включительно, из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; в соответствии со статьёй 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ) – период нахождения под домашним арестом с 29 июня 2018 года по 25 марта 2020 года включительно, из расчёта один день содержания под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; а также в соответствии с пунктом «б» части 3.1 статьи 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2018 N 186-ФЗ) – период нахождения под стражей по настоящему уголовному делу с 26 марта 2020 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде домашнего ареста Броновскому Марку Александровичу до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу, ФИО1 взят под стражу в зале суда.

Гражданский иск Инспекции Федеральной налоговой службы по Тосненскому району Ленинградской области к ООО «СОТРАНС СИТИ» о возмещении имущественного ущерба в размере 577 620 945 рублей оставлен без рассмотрения, гражданскому истцу разъяснено, что это не препятствует последующему его предъявлению и рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства. До решения в гражданском порядке о принятии гражданского иска к производству сохранен наложенный арест на имущество ООО «СОТРАНС СИТИ».

Приговором также разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Вергасовой М.Х., объяснения осужденного ФИО1, адвоката Романовой Г.И., поддержавших апелляционные жалобы и не возражавших против удовлетворения апелляционного представления; мнение прокурора Плотникова Д.Н., просившего приговор суда изменить по доводам апелляционного представления, апелляционные жалобы осужденного и его защитника оставить без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Красногвардейского районного суда г. Санкт-Петербурга от 26 марта 2020 года ФИО1 признан виновным и осужден за совершение мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, организованной группой, в особо крупном размере. Преступление совершено в период с 01 апреля 2010 года по 07 февраля 2014 года на территории Санкт-Петербурга при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Шибков А.А. незаконным и необоснованным, подлежащим изменению в связи с существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона. Ссылаясь на положения ст. 297, ч.1 ст. 14, ч.1 ст. 252 УПК РФ, а также на п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 г. № 55 «О судебном приговоре», указывает, что суд в описательно-мотивировочной части приговора установил причастность и полное выполнение отцом осужденного ФИО3 объективной стороны преступления (лист приговора 39). Кроме того, при изложении позиции осужденного по существу обвинения, суд прямо указал на ФИО3, как на лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство в связи с его розыском, что делает бессмысленным указания о его фамилии при описании преступного деяния.

Обращает внимание, что уголовное дело в отношении ФИО3 по указанным обстоятельствам не рассматривалось, виновным в совершении мошенничества при обстоятельствах, изложенных в приговоре, он не признавался. Полагает, что суд в приговоре допустил формулировки, свидетельствующие о виновности в совершении преступления другого лица, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Просит приговор суда изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора упоминание ФИО3, заменив его фамилию и инициалы на «лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство в связи с розыском».

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, считает, что изложенные в нем выводы суда не соответствуют исследованным доказательствам, приговор является несправедливым ввиду его чрезмерной суровости. Обращает внимание, что им в условиях избранной в отношении него меры пресечения и наложенных ограничениях им были предприняты исчерпывающие меры, направленные на погашение причиненного преступлением ущерба. Полагает, что суд не разобрался в представленных документах в подтверждение ущерба. Просит приговор изменить, принять во внимание представленные платежные документы, учесть возмещение ущерба в качестве смягчающего обстоятельства.

В апелляционной жалобе адвокат Романова Е.Г., действующая в защиту осужденного ФИО1, полагает, что приговор суда подлежит изменению в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, а также в связи с несправедливостью приговора. По мнению адвоката, судом первой инстанции полностью проигнорированы изложенные в судебных прениях доводы стороны защиты, а также безмотивно признаны не относящимися к предмету доказывания по настоящему делу сведения, представленные защитой, о частичном погашении ФИО1 ущерба, показания свидетеля Л.С. о том, что ФИО1 предпринял меры к возмещению ущерба — искажены и не приведены в текстовом изложении. Полагает, что представленная ФИО1 на флэш-накопителе и в виде файлов проектная документация, которая, согласно решению самого суда должна была быть исследована экспертом при проведении строительно-технической экспертизы, - судом оценены как не содержащая сведений о фактически выполненных объемах строительства на основании пояснений свидетелей Е.В. . и Т.В, , при этом в судебном заседании данные документы не исследовались непосредственно, и не были представлены для оценки ни эксперту А,В. ., ни какому-либо иному эксперту. Полагаясь на выводы эксперта А.В. ., суд указал, что доверяет им по причине отсутствия его личной заинтересованности, а также потому, что он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, при этом, будучи допрошен в судебном заседании А.В, показал, что его заключение точно может быть неполным, так как он исследовал только те документы, которые ему были предоставлены. Обращает внимание, что в тот временной промежуток, когда проводилась экспертиза, ФИО1 содержался под стражей, а большая часть документации была изъята по иному уголовному делу, поэтому представленное заключение эксперта было основано на неполном пакете документов, а также сделано в рамках иного уголовного дела. По мнению адвоката, то обстоятельство, что суд в этой части идентифицировал эти дела как единое целое, входит в противоречие с принципом, по которому суд назначил наказание - практически в полном объеме сложив наказания по обоим делам. Просит учесть, что доводы эксперта, представленные стороной защиты, равно как и письменное резюме на экспертное заключение А.В, . в приговоре не отражены. Полагает, что доводы суда, в части установления виновности А.Г. ., отца подсудимого, не могут считаться основанными на законе равно как отрицание подсудимым причастности отца к преступлению не может трактоваться как версия с целью уменьшения объема обвинения. Считает, что в качестве защитной версии нельзя рассматривать заявление ФИО1 о завышенном размере ущерба без проведения в установленном порядке дополнительной строительной экспертизы. Обращает внимание, что завышенный размер ущерба в судебном заседании подтвердила и А.Е. ., осужденная за инкриминируемое преступление с применением особого порядка судебного разбирательства, и показавшая, что была вынуждена согласиться с суммой ущерба для того, чтобы воспользоваться правом быть осужденной в особом порядке. Просит учесть, что активная роль ФИО1, оцененная судом как отягчающее обстоятельство, - не подтверждается ни оглашенными, ни непосредственными показаниями свидетелей. Просит приговор изменить, снизить ФИО1 размер наказания.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Вина ФИО1 в совершении преступления установлена собранными по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании и указанными в приговоре показаниями:

самого ФИО1 о том, что он является собственником и руководителем ГК «СОТРАНС», А.Е, являлась финансовым директором компании с 2011 года, О.Е, . – главным бухгалтером с 2011 года. Когда в 2008 году началось строительство комплекса, расположенного по адресу: <адрес>, он дал указание А.Е. завышать действительную стоимость понесенных расходов на строительство;

показаниями свидетелей А,Е. и О.Е, о том, что они по указанию ФИО1 и лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство в связи с его розыском, в период строительства вышеуказанного комплекса подавали в налоговый орган декларации на возмещение НДС с завышенной, не соответствующей действительности стоимостью расходов на строительство, на основании данных деклараций ООО «СОТРАНС СИТИ», входящая в ГК «СОТРАНС», незаконно получила из бюджета денежные средства в качестве возмещения НДС;

показаниями свидетеля О.В, в ходе предварительного расследования о том, что в 2012 году она по просьбе А.Е, . составляли формы отчетности КС-2 и КС-3 и сметы к ним на сумму, которую ей указывала А.Е, ., при этом А,Е. просила подгонять их под завышенные коэффициенты;

показаниями свидетеля С.А. в ходе предварительного расследования о том, что с помощью руководителей финансового блока ГК «СОТРАНС» А.Е. и О,Е, ., ГК «СОТРАНС» с использованием фиктивных организаций, при отсутствии фактических документов, уходило от уплаты налогов. Все печати фиктивных организаций хранились в ГК «СОТРАНС». При этом использовались методы конспирации: все использовали специальные мобильные телефоны, иногда бухгалтера сами подписывали документы от имени номинальных директоров фиктивных организаций, большинство подписей в документах были поддельными, от бухгалтера М.О. ей известно, что стоимость выполненных работ и затрат при строительстве транспортно-логистического комплекса в Красном Бору искусственно завышалась для возмещения НДС;

показаниями свидетелей О.А. ., М,Е. ., из которых следует, что по указаниям А.Е, . и О.Е. они осуществляли перечисление денежных средств с расчетных счетов различных организаций, все организации находились под контролем А.Е. и О.Е. , в руководителями ГК «СОТРАНС» были ФИО1 и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство в связи с его розыском;

показаниями свидетеля К.А, о том, что он занимался регистрацией юридических лиц для ГК «СОТРАНС», по указанию А.Е. и ФИО1, которых было более 100;

показаниями свидетеля А.Р. о том, что он работал в ГК «СОТРАНС» с 2010 года на должности инженера по техническому надзору, руководителями ГК «СОТРАНС» были ФИО1 и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство в связи с его розыском, они принимали все решения, лично контролировали ход строительства, летом 2012 года его номинально назначили на должность генерального директора ООО «Атлант-Монтаж», которое, якобы являлся субподрядчиком при выполнении работ по данному строительству, но фактически деятельностью ООО «Атлант Монтаж» управляли вышеуказанные лица и сотрудники финансового блока А.Е. и О.Е .;

показаниями свидетеля Т.А. в ходе предварительного следствия о том, что он занимал должность генерального директора ООО «СОТРАНС СИТИ», входящего в ГК «СОТРАНС», которым фактически управляли ФИО1 и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство в связи с его розыском, по указанию Е.А. он подписывал налоговые декларации от ООО «СОТРАНС СИТИ»;

показаниями свидетеля А.П. в ходе предварительного расследования о том, что с сентября 2008 года он работал в ООО «СОТРАНС СИТИ» на должности исполнительного директора, позже по указанию лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство в связи с его розыском, был назначен на должность генерального директора ООО «СОТРАНС СТРОЙ» и стал заниматься строительством объекта по адресу: <адрес>. Денежными счетами ООО «СОТРАНС СТРОЙ» управляли А.Е. и О.Е. ., по завершению этапов работ составлялись формы КС-2 и КС-3, которые он сдавал в ООО «СОТРАНС СИТИ» с указанием фактических объёмов и действительной стоимости выполненных работ, но это не устраивало ФИО1, который говорил, что в КС-2 и КС-3 нужно указывать большие суммы, то есть завышать стоимость выполненных работ, но делать это он отказался, в связи с чем был уволен;

показаниями свидетеля С.А. ., согласно которым общее руководство в ГК «СОТРАНС» осуществлялось ФИО1 и лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство в связи с его розыском, а А,Е. возглавляла финансовое направление, в сентябре 2012 года он был назначен на должность генерального директора ООО «СОТРАНС СИТИ», в тот период времени ООО «СОТРАНС СИТИ» строило станцию по обслуживанию автомобилей в Красном Бору, примерно к концу 2013 года строительство станции было окончено и оформлено право собственности на ООО «СОТРАНС СИТИ», после чего руководство дало ему указание подписать договоры купли-продажи между ООО «СОТРАНС СИТИ» и ИП ФИО1, позже, когда в отношении ООО «СОТРАНС СИТИ» проводилась выездная налоговая проверка с его участием, выяснилось, что ООО «СОТРАНС СИТИ» при подаче деклараций на возмещение НДС завышало объём, стоимость работ и затрат на строительство указанного объекта;

показаниями свидетеля Д.Н. в ходе предварительного расследования о том, что в 2013 году по указанию лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство в связи с его розыском, его номинально назначили на должность генерального директора ООО «СОТРАНС СТРОЙ», управление счетами ООО «СОТРАНС СТРОЙ» осуществлял финансовый отдел ГК «СОТРАНС», возглавляемый А.Е. ., фактически он продолжал выполнять функции главного инженера при строительстве объекта по адресу: <адрес>. Однажды его вызвал лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство в связи с его розыском, и дал указание съездить в налоговую инспекцию для того, чтобы «показаться» налоговым инспекторам в качестве генерального директора ООО «СОТРАНС СТРОЙ» и заверить, что организация осуществляет реальную деятельность, в налоговую инспекцию он поехал вместе с А.Е. и сказал там всё, о чём она его просила. Знает, что другие сотрудники ГК «СОТРАНС» также номинально числились генеральными директорами субподрядных организаций ООО «СОТРАНС СТРОЙ», однако руководителями ГК «СОТРАНС» и всех подконтрольных им организаций являлись лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство в связи с его розыском и ФИО1, всё это управлялось из единого центра, имелся единый финансовый отдел, возглавляемый А.Е. .;

показаниями свидетеля Д.В. . в ходе предварительного расследования о том, что летом 2011 года он устроился на работу диспетчером в ООО «СПБ-Трас», в ходе работы ему стало известно, что и ООО «СПБ-Транс», и ООО «СОТРАНС СТРОЙ» входят в ГК «СОТРАНС», по указанию руководства его номинально оформили генеральным директором ООО «СОТРАНС СТРОЙ», все документы от имени ООО «СОТРАНС СТРОЙ» он подписывал по указанию ФИО4.;

показаниями свидетеля Е.В. (начальника отдела камеральных проверок ИФНС России по Тосненскому району Ленинградской области) о том, что с 30 июля 2007 года на учёте в ИФНС России по Тосненскому району Ленинградской области состоит ООО «СОТРАНС СИТИ», с 2008 по 2013 года указанная организация ежеквартально представляла в учреждение налоговые декларации, в которых указывала суммы НДС к возмещению из бюджета, в ходе проведения в рамках камеральных проверок анализа деятельности ООО «СОТРАНС СИТИ» было установлено, что сумма налога по договору и представленным дополнительным соглашениям меньше, чем заявленная к возмещению, поэтому в адрес ООО «СОТРАНС СИТИ» было направлено сообщение о представлении пояснений по сумме разницы, в ответ на сообщение в адрес налоговой инспекции представлены корректировочные дополнительные соглашения, с исправленными суммами, в связи с чем, у сотрудников налоговой инспекции возникли подозрения, что ООО «СОТРАНС СИТИ» завышает суммы НДС, однако, подтвердить данный факт до завершения строительства объекта было невозможно. Примерно в конце 2013 года - начале 2014 года строительство объекта, по которому ООО «СОТРАНС СИТИ» возмещало НДС, было окончено, в июне 2016 года с целью установить, сколько денежных средств ООО «СОТРАНС СИТИ» фактически потратило на строительство, в отношении ООО «СОТРАНС СИТИ» была начата выездная налоговая проверка, в рамках которой была проведена строительно-техническая экспертиза по объектам транспортно-логистического комплекса ООО «СОТРАНС СИТИ» в Красном Бору, 28 декабря 2016 года по данной экспертизе эксперт дал заключение, согласно которому было установлено, что суммы, предъявленные ООО «СОТРАНС СИТИ» в период с 2008 по 2013 года на возмещение НДС были значительно завышены - в общей сложности на сумму 590 631 158 рублей 25 копеек;

показаниями эксперта А.В, ., проводившего вышеуказанную строительно-техническую экспертизу, и полностью подтвердившего изложенные в ней выводы о том, что стоимость строительства и понесённых затрат, указанных в исполнительной документации (формы КС-2 и КС-3) была со стороны ООО «СОТРАНС СИТИ» значительно завышена по сравнению с реально выполненными работами.

Так же, вина ФИО1 подтверждается письменными доказательствами:

рапортами об обнаружении признаков преступления,

актом выездной налоговой проверки № 10/05 от 25 августа 2017 года, проведённой в отношении ООО «СОТРАНС СИТИ», согласно которому в ходе данной проверки установлено, что в 1 квартале 2013 года ООО «СОТРАНС СИТИ» неправомерно предъявило к возмещению 74 967 360 рублей, в 3 квартале 2013 года ООО «СОТРАНС СИТИ» неправомерно предъявило к возмещению 62 051 436 рублей, во 2 квартале 2013 года ООО «СОТРАНС СИТИ» не уплатило в бюджет НДС в сумме 29 927 612 рублей, в 4 квартале 2013 года ООО «СОТРАНС СИТИ» не уплатило в бюджет НДС 96 748 089 рублей;

решением № 10/05 от 17 октября 2017 года вынесенным начальником ИФНС России по Тосненскому району Ленинградской области, о привлечении ООО «СОТРАНС СИТИ» к налоговой ответственности за нарушения, выявленные в ходе названной налоговой проверки (т.4 л.д.124-245);

протоколом обыска от 09 декабря 2014 года, согласно которому из офисных помещений, занимаемых ГК «СОТРАНС», расположенных по адресу: <адрес>, изъяты документы хозяйственной деятельности ГК «СОТРАНС»;

протоколом выемки, согласно которой представителем ИНФС России по Тосненскому району Ленинградской области выданы документы налоговой отчетности ООО «СОТРАНС СИТИ»;

заключением эксперта по строительно-технической экспертизе, из которого следует, что фактические объемы и стоимость выполненных строительно-монтажных работ по строительству транспортно-логистического комплекса ГК «СОТРАНС» не соответствует представленной отчетной документации (а именно локальным сметам, актам формы КС-2 и справкам формы КС-3), проектно-технической документации на строительство данных объектов. ООО «СОТРАНС СИТИ» за 4 квартал 2008 года заявило к возмещению НДС в сумме 1 400 678 рублей 43 копейки, из которых обоснованно 1 065 385 рублей 80 копеек; за 1 квартал 2009 года заявило к возмещению НДС в сумме 475 859 рублей 85 копеек, из которых обоснованно 250 582 рубля 36 копеек; за 2 квартал 2009 года заявило к возмещению НДС в сумме 3 019 472 рубля 69 копеек, из которых обоснованно 2 150 600 рублей 17 копеек; за 3 квартал 2009 года заявило к возмещению НДС в сумме 9 325 216 рублей 90 копеек, из которых обоснованно 7 077 473 рубля 08 копеек; за 4 квартал 2009 года заявило к возмещению НДС в сумме 11 973 277 рублей 07 копеек, из которых обоснованно 8 516 980 рублей 75 копеек; за 1 квартал 2010 года заявило к возмещению НДС в сумме 11 212 649 рублей 84 копейки, из которых обоснованно 11 462 406 рублей 40 копеек; за 2 квартал 2010 года заявило к возмещению НДС в сумме 14 580 688 рублей 54 копейки, из которых обоснованно 4 583 263 рубля 46 копеек; за 3 квартал 2010 года заявило к возмещению НДС в сумме 23 221 070 рублей 90 копеек, из которых обоснованно 10 295 543 рубля 45 копеек; за 4 квартал 2010 года заявило к возмещению НДС в сумме 42 515 308 рублей 58 копеек, из которых обоснованно 14 927 697 рублей 21 копейку; за 1 квартал 2011 года заявило к возмещению НДС в сумме 29 166 679 рублей 39 копеек, из которых обоснованно 20 669 108 рублей 79 копеек; за 2 квартал 2011 года заявило к возмещению НДС в сумме 74 819 771 рубль 28 копейки, из которых обоснованно 21 234 911 рублей 87 копеек; за 3 квартал 2011 года заявило к возмещению НДС в сумме 148 248 660 рублей 12 копеек, из которых обоснованно 27 851 895 рублей 15 копеек; за 4 квартал 2011 года заявило к возмещению НДС в сумме 99 498 581 рублей 37 копейки, из которых обоснованно 19 181 035 рублей 95 копеек; за 1 квартал 2012 года заявило к возмещению НДС в сумме 39 507 404 рубля 88 копеек, из которых обоснованно 8 026 934 рубля 33 копейки; за 2 квартал 2012 года заявило к возмещению НДС в сумме 49 738 805 рублей 82 копейки, из которых обоснованно 9 443 934 рубля 21 копейку; за 3 квартал 2012 года заявило к возмещению НДС в сумме 66 566 837 рублей 72 копейки, из которых обоснованно 7 167 069 рублей 93 копейки; за 4 квартал 2012 года заявило к возмещению НДС в сумме 95 849 309 рублей 45 копейки, из которых обоснованно 7 783 572 рубля 93 копеек; за 1 квартал 2013 года заявило к возмещению НДС в сумме 101 400 931 рубль 76 копеек, из которых обоснованно 26 433 572 рубля 20 копеек; за 3 квартал 2013 года заявило к возмещению НДС в сумме 124 282 339 рублей 99 копеек, из которых обоснованно 32 303 291 рубль 54 копейки

и другими доказательствами, исследованными судом в ходе судебного разбирательства и приведенными в приговоре.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми.

Суд обоснованно признал показания свидетелей по делу достоверными, правильно указав, что правдивость их показаний подтверждается их последовательностью, не противоречивостью, взаимным дополнением друг друга.

У суда также не было оснований не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей, поскольку их показания согласуются между собой и подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела и изложенными в приговоре. Выводы суда о достоверности показаний свидетелей обвинения в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется.

Доводы защиты о том, что заключение эксперта по строительно-технической экспертизе было основано на неполных данных, о необоснованности выводов эксперта и завышении размера ущерба были подробно исследованы судом при рассмотрении уголовного дела и с приведением мотивов обоснованно отвергнуты.

Суд обоснованно указал, что оснований не доверять заключению эксперта А.В. не имеется, поскольку он является компетентным специалистом, его выводы мотивированы, научно обоснованы, не содержат противоречий, основаны на изучении документов, изъятых в ходе обыска на территории расположения организаций ГК «СОТРАНС», и на изучении отчётной документации представленной в налоговый орган самим ООО «СОТРАНС СИТИ» при подаче деклараций о возмещении НДС, то есть на всестороннем исследовании экспертом всей документации, поступившей от сторон. Кроме того, выводы экспертизы основаны на сравнительном анализе содержащихся в указанных документах сведений с визуальным осмотром экспертом объектов строительства, что следует из описательной-мотивировочной части заключения эксперта и показаний в судебном заседании эксперта А.В. ., полностью подтвердившего своё заключение, пояснившего о том, что в ходе проведения экспертизы он неоднократно выезжал для осмотра объектов строительства на территорию ГК «СОТРАНС» в Красном Бору и путём сопоставления сделал вывод о том, что в отчётной документации при определении текущей стоимости строительства были применены завышенные индексы (коэффициенты) пересчёта сметной стоимости к элементам прямых затрат.

Личной либо иной заинтересованности в исходе дела эксперта А.В. судом также не было установлено, не указывает на это и сторона защиты.

Судом также было установлено, что представленные защитой в судебном заседании на флэш-накопителе в виде файлов отдельные части различных фрагментов проектной документации Стадии «Проект» (которые, по мнению защиты, надлежало исследовать эксперту при проведении строительно-технической экспертизы) не определяют фактических объёмов и стоимости строительных работ, которые были выполнены на объектах комплекса в соответствующие налоговые периоды, поскольку указанные фрагменты проектной документации не содержат сведений о фактически выполненных объёмах и стоимости строительных работ, а также не содержат сведений, подтверждающих либо уточняющих спорные величины объёмов и стоимости, отражённых в представленных на экспертизу отчётных документах (локальных сметах, КС-2, КС-3, счетах-фактурах).

С учетом изложенного, оснований для проведения повторной либо дополнительной экспертизы, у суда не имелось.

Представленные сторонами в судебном разбирательстве доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 и 307 УПК РФ.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что следственные действия по делу проведены в соответствии с требованиями УПК РФ, протоколы следственных действий не признавались судом недопустимыми доказательствами, и оснований к этому не было.

Судебная коллегия находит приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств убедительными. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют. Оснований не согласиться с оценкой, данной судом первой инстанции всем исследованным доказательствам, судебная коллегия инстанции не усматривает.

Выводы суда о квалификации действий осужденного основаны на совокупности исследованных доказательств и надлежащим образом мотивированы в приговоре.

Суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства дела, дал им верную юридическую оценку и на основе исследованных доказательств обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления и правильно квалифицировал его действия по ч. 4 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное организованной группой, в особо крупном размере.

Судебное разбирательство, как убедилась судебная коллегия, проведено объективно, в точном соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ. Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы и приняты во внимание при постановлении приговора, при этом судом приведены мотивы, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие.

Все заявленные ходатайства в ходе судебного разбирательства были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.

В то же время, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционного представления о допущении судом при постановлении приговора нарушений уголовно-процессуального закона.

Согласно ч.1 ст. 14 УПК РФ обвиняемый считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном УПК РФ порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

В соответствии с ч.1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 №55 «О судебном приговоре» использование в судебном приговоре формулировок, свидетельствующих о виновности в совершении преступления других лиц, за исключением подсудимых, не допускается.

Однако судом данные требования нарушены, в описательно-мотивировочной части приговора суд установил причастность и полное выполнение отцом осужденного – ФИО3, объективной стороны преступления, а также указал на ФИО3 при изложении позиции осужденного по существу обвинения, при этом уголовное дело в отношении ФИО3 судом не рассматривалось.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает необходимым внести в приговор изменения, исключив из приговора указание на ФИО3, заменив его фамилию и инициалы на «лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство в связи с розыском».

Проверяя законность и обоснованность назначенного судом ФИО1 наказания, судебная коллегия отмечает неправильное применение уголовного закона в отношении ФИО1 при оценке обстоятельств, влияющих на его наказание.

Так, суд учел в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1 в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 63 УК РФ – его особо активную роль в совершении преступления, указав, что ФИО1 исполнял в преступлении роль организатора, давал указания своим соучастницам А.Е. ., О.Е, о завышении сумм, подлежащих возмещению.

Согласно п. "г" ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание, признается особо активная роль в совершении преступления, которая должна определяться судом с учетом роли в преступлении других соучастников.

Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации прямо устанавливает, что отягчающие обстоятельства подлежат доказыванию при производстве по уголовному делу (п. 6 ч.1 ст. 73) и должны быть указаны в обвинительном заключении (п. 7 ч.1 ст. 220).

Однако, как следует из обвинительного заключения, органами предварительного следствия не указывалось на наличие отягчающего наказания обстоятельства – особо активной роли ФИО1 в совершении преступления.

Как установлено судом, ФИО1 был одним из организаторов организованной группы, его действия, на которые указал суд как на его особо активную роль в совершении преступления, фактически являлись действиями по выполнению объективной стороны преступления, которые не могут быть повторно учтены как отягчающее наказание обстоятельство.

Кроме того, суд в приговоре не привел убедительных мотивов, по которым он пришел к выводу об особо активной роли ФИО1 в совершении преступления по отношению к иным соучастникам, в том числе по отношению к лицу, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство в связи с розыском.

В связи с изложенным, судебная коллегия исключает из описательно-мотивировочной части приговора указание о признании в качестве отягчающего осужденному ФИО1 наказание обстоятельства п. «г» ч. 1 ст. 63 УК РФ.

Судебная коллегия также не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что уплаченные осужденным в бюджет РФ суммы 106 468 432 руб. и 98 668 676 руб. не относятся к обстоятельствам рассматриваемого уголовного дела и что оснований для признания подсудимому в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, возмещение ущерба, причиненного преступлением, не имеется.

Приговором суда установлено, что собственником и фактическим руководителем ГК «СОТРАНС», в которое входит и ООО «СОТРАНС СИТИ», является ФИО1

Из показаний свидетеля Т.В. . в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и показаний представителя потерпевшего ФИО2 в суде апелляционной инстанции следует, что уплаченные ФИО1 как индивидуальным предпринимателем в бюджет 106 468 432 руб. и 98 668 676 руб. по НДС позволили ООО «СОТРАНС СИТИ» получить право на возмещение НДС из бюджета, в результате чего налоговой инспекцией вышеуказанные суммы были учтены в качестве возмещения незаконно полученных ООО «СОТРАНС СИТИ» сумм НДС в соответствии с решением №10/05 от 17.10.2017, вынесенному по акту выездной налоговой проверки №10/05 от 25.08.2017. В настоящее время ООО «СОТРАНС СИТИ» задолженности перед бюджетом РФ по налогам, указанным в решении №10/05 от 17.10.2017, не имеет, остались неуплаченными лишь пени и штрафы.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что ФИО1 был добровольно частично возмещен ущерб, причиненный преступлением бюджету РФ. В соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, данное обстоятельство судебная коллегия признает смягчающим наказание ФИО1

С учетом исключения из приговора отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «г» ч. 1 ст. 63 УК РФ, признания смягчающим наказания обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, наказание, назначенное ФИО1, подлежит смягчению, а окончательное наказание, назначенное ФИО1 в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ должно быть снижено.

При этом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что наказание ФИО1 должно быть назначено в виде реального лишения свободы, с дополнительным наказанием в виде штрафа, также с выводами о том, что оснований для применения ст. 15 ч. 6, ст. 64, 73 УК РФ в деле не имеется.

Каких-либо существенных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену состоявшегося судебного решения, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28. 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 26 марта 2020 года в отношении Броновского Марка Александровича изменить:

- исключить из приговора указание на ФИО3, заменив его фамилию и инициалы на «лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство в связи с розыском»;

- исключить из приговора указание на наличие в действиях ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства – особо активная роль в совершении преступления;

- учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства, в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, частичное возмещение имущественного ущерба;

- снизить наказание, назначенное ФИО1 по ч.4 ст. 159 УК РФ до 3 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 600 тысяч рублей;

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 к отбытию наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет 6 месяцев, со штрафом в размере 600 000 рублей.

В связи с фактическим отбытием назначенного судом наказания ФИО1 из-под стражи освободить.

В остальном этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление прокурора, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить, апелляционную жалобу адвоката Романовой Г.И. – удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи