Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 16 февраля 2022 года апелляционную жалобу адвоката Иванова А.А. в защиту осужденного на приговор Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 13 декабря 2021 года, которым

Наренов А. К., <дата> года рождения, уроженец <адрес> с/совет <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, женатый, работающий водителем в автохозяйстве №... ФКУ «<...>», не судимый;

осужден по ч. 3 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года с возложением следующих обязанностей:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении осужденному Наренову А.К. постановлено не изменять до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Жигулиной С.В., объяснения осужденного Наренова А.К. и в его защиту адвоката Иванова А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших об отмене приговора и оправдании осужденного, выступление прокурора Дытченко Л.В., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, Судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором суда Наренов А.К. признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное в крупном размере, а именно:

Наренов А.К., являясь с 01.04.2015 по 01.06.2020 водителем автомобиля группы рабочих, выполняющих важные и особо ответственные работы отдела эксплуатации Автохозяйства №... ФКУ «<...>», а также являясь с 01.06.2020 водителем автомобиля отделения эксплуатации Автохозяйства №... ФКУ «<...>, и осознавая что он с 11.10.2018 на основании приказа №... л/с от <дата> и заключенного с ним трудового договора №... от <дата> назначен на должность инженера отделения технических средств и защиты информации отдела обмена и защиты информации центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и <адрес>, устроенным по совместительству на 0,5 ставки, в период с <дата> по <дата>, находясь по месту осуществления основных трудовых обязанностей в отделе эксплуатации Автохозяйства №... ФКУ «ЦХиСО МВД России» по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, из корыстных побуждений, с целью материального обогащения, имея умысел на хищение денежных средств, принадлежащих структурному подразделению ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и <адрес> - УГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и <адрес>, в крупном размере, злоупотребляя доверием руководства центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и <адрес>, обусловленным его (Наренова А.К.) служебным положением и длительным сроком нахождения на должностях сотрудника органов внутренних дел, осознавая, что предусмотренные трудовым договором №... от <дата> и должностным регламентом инженера центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и <адрес>, утвержденным <дата> начальником УГИБДД ГУ МВД России по <адрес> и <адрес>, обязанности инженера отделения технических средств и защиты информации отдела обмена и защиты информации центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и <адрес>, он не исполнял, получил в период с <дата> по <дата> с расчетного счета №... УГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и <адрес>, открытого в УФК по Санкт-Петербургу по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> в период с <дата> по <дата> с расчетного счета №... УГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и <адрес>, открытого в УФК по Санкт-Петербург у по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> на свой личный банковский счет денежные средства в виде заработной платы инженера отделения технических средств и защиты информации отдела обмена и защиты информации центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и <адрес> в общей сумме 330 038 рублей 64 копейки, то есть в крупном размере, которыми Наренов А.К. распорядился по своему усмотрению, тем самым причинив материальный ущерб ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и <адрес> (ИНН 7830002600, ОГРН 1027809233132) - УГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и <адрес> на общую сумму 330 038 рублей 64 копейки.

В судебном заседании Наренов А.К. вину не признал. Указал о том, что совместно со своей основной работой в автохозяйстве ГИБДД, он устроился на дополнительную работу инженером в ЦАФАП ГИБДД, которая территориально находится в том же месте. В рамках своей работы в ЦАФАП он проверял приборы и аккумуляторы, протирал их. График работы в ЦАФАП он не соблюдал, так как самостоятельно выбирал свободное время.

В апелляционной жалобе адвокат Иванов А.А. в защиту осужденного Наренова А.К. просит отменить приговор суда, как незаконный и необоснованный, по предъявленному обвинению Наренова А.К. полностью оправдать, признать за Нареновым А.К. право на реабилитацию.

В обоснование ссылается на то, что отсутствует обязательный признак мошенничества – обман или злоупотребление доверием.

Так, суд посчитал, что Наренов А.К. из корыстных побуждений, с целью материального обогащения, имея умысел на хищение денежных средств, злоупотребляя доверием руководства ЦАФАП УГИБДД ГУ МВД России по СПб и ЛО получил заработную плату в размере 330 038 рублей 64 копейки за исполнение трудовых обязанностей инженера отделения технических средств и защиты информации отдела обмена и защиты информации ЦАФАП, которые он фактически не исполнял.

Однако, суд полностью проигнорировал доводы защиты о том, что обязательным признакам состава преступления по ст.159 УК РФ является обман или злоупотребление доверием. Ссылается при этом на п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 №48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате».

Суд не учел, что согласно ст.91 ТК РФ работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником.

Таким образом, обязанность по ведению учета рабочего времени возлагается на работодателя, а не на работника.

Как установлено в ходе судебного следствия учет рабочего времени Наренова А.К. вел не сам Наренов А.К.. а старшие смен – Свидетель №27 и Свидетель №28 При этом Свидетель №27 и Свидетель №28 в судебном заседании показали, что Наренов А.К. их не обманывал и в заблуждение не вводил, учет его рабочего времени они вели сами и вносили данные о работе Наренова А.К. на основании того, что видели его на рабочем месте, т.е. отсутствует факт какого-либо обмана или злоупотребления доверием со стороны Наренова А.К. и, следовательно, отсутствует состав преступления.

Указывает о том, что подтвержден факт исполнения Нареновым А.К. трудовых обязанностей.

Суд первой инстанции установил, что Наренов А.К. находился на своем рабочем месте в ЦАФАП (что подтвердили все допрошенные многочисленные свидетели) и осуществлял манипуляции неустановленного характера с приборами на территории ЦАФАП, однако посчитал, что это не является исполнением служебных обязанностей, поскольку манипуляции с приборами не является исполнением служебных обязанностей.

Вместе с тем, по утверждению защитника, данный вывод опровергается должностным регламентом Наренова А.К. (т.1, л.д.34), цитирует пункты с 3.1. по 3.7. Вопреки выводам суда работа с приборами на территории ЦАФАП, в том числе, их протирка, входила в должностные обязанности Наренова А.К.

Кроме того, во исполнение п.3.6 должностного регламента Наренов А.К. по окончанию несения службы докладывает старшему инженеру о результатах проделанной работы.

Защитник далее анализирует показания свидетелей <...> Указывает, что все они подтвердили тот факт, что Наренов А.К. фактически находился на своем рабочем месте в ЦАФАП и выполнял трудовые обязанности.

Кроме того, имеющиеся в материалах дела сведения о соединениях телефона Наренова А.К., на которые сослался суд, также подтверждают, что Наренов А.К. хоть и с нарушением рабочего времени, но находился на рабочем месте.

В силу ч.3 ст.14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого.

Автор жалобы полагает, что вывод суда о том, что Наренов А.К. фактически находился на рабочем месте и проводил манипуляции с приборами, противоречит выводу суда о том, что Наренов А.К. вообще не осуществлял трудовую деятельность в ЦАФАП, соответственно, вывод суда о виновности не соответствует требованиям закона.

По мнению защитника, суд установил обстоятельства, которые опроверг потерпевший. ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и ЛО были проведены две служебные проверки от <дата> и от <дата>, в ходе которых работодателем было установлено, что Наренов А.К. фактически исполнял свои трудовые обязанности в ЦАФАП, но имело место нарушение служебной дисциплины.

Не принимая данный вывод работодателя, суд указал, что даст данным документам свою оценку. Однако суд не учел, что работодатель, а именно ГУМВД России по СПб и ЛО (структурное подразделение УГИБДД ГУ МВД России по СПб и ЛО) является потерпевшим по настоящему уголовному делу. При этом ссылается и цитирует ч.1 ст.42 УПК РФ, ч.1 ст.2 УК РФ.

Согласно главы 5 УПК РФ суд не является органом обвинения.

Суд отклонил два заключения служебной проверки потерпевшего по уголовному делу, которыми признан факт того, что Наренов А.К. фактически исполнял свои служебные обязанности в ЦАФАП, но имело место нарушение служебной дисциплины.

Фактически суд, не являясь органом обвинения, установил те обстоятельства, которые опровергаются самим потерпевшим по уголовному делу, что противоречит вышеуказанным требованиям Закона.

Обращает внимание на то, что нарушение режима рабочего времени является дисциплинарным проступком, а не уголовным преступлением. Установив, что Наренов А.К. выполнял свои служебные обязанности нерегулярно и не в установленный режим рабочего времени, суд посчитал, что получение заработной платы в такой ситуации является уголовным преступлением – мошенничеством.

Указывает, что согласно ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания.

В соответствии со ст.282 ТК РФ совместительством является выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время. Согласно ст.60.2 ТК РФ совмещением является выполнение работником дополнительной оплачиваемой работы за дополнительную плату в течение установленной продолжительности рабочего дня.

Как видно из трудового договора Наренова А.К., он трудоустроен в ЦАФАП по совместительству, обязуется выполнять обязанности по должности в соответствии с должностным регламентом, должностной оклад составляет <...> рублей в месяц, рабочее время пятидневная рабочая неделя с двумя выходными, продолжительностью рабочего времени 4 часа, с 09.00 по 14.00, обед с 11.00 до 11.45. При этом в силу ст.67 ТК РФ обязанность по надлежащему оформлению трудового договора возложена на работодателя, а не на работника.

Таким образом, установленные нарушения служебной дисциплины Нареновым А.К. в части времени исполнения своих служебных обязанностей (учитывая, что работодатель не оспаривает сам факт их исполнения), могут повлечь дисциплинарную ответственность в рамках трудового законодательства, но не влекут уголовную ответственность.

Автор жалобы ссылается на то, что суд ошибочно определил ущерб по уголовному делу.

Отмечает, что суд установил факт исполнения Нареновым А.К. некой работы в ЦАФАП, однако посчитал ее ненадлежащим исполнением служебных обязанностей. При этом в качестве ущерба суд вменил всю заработную плату, полученную Нареновым А.К. за время своей трудовой деятельности в ЦАФАП.

По утверждению защитника, суд неправомерно вменил в качестве ущерба всю заработную плату Наренова А.К. за его трудовую деятельность в ЦАФАП, при этом установив, что какую-то часть работы Наренов А.К. все-таки выполнял.

Указывает на то, что потерпевшим по уголовному делу признано надлежащее юридическое лицо. Вместе с тем, согласно материалам дела потерпевшим по настоящему уголовному делу признано УГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и ЛО. Ссылается и цитирует ч.1 ст.42 ГПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащихся в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата>№... «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», в случае, когда потерпевшим признано юридическое лицо, его права и обязанности в суде согласно ч.9 ст.42 УПК РФ осуществляет представитель, полномочия которого должны быть подтверждены доверенностью, оформленной надлежащим образом, либо ордером, если интересы юридического лица представляет адвокат. Когда в судебном заседании участвует руководитель предприятия, учреждения (организации), его полномочия должны быть удостоверены соответствующей доверенностью или другими документами.

На основании ч.3 ст.49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении. В соответствии с ч.8 ст.51 ГК РФ юридическое лицо считается созданным, а данные о юридическом лице считаются включенными в единый государственный реестр юридических лиц со дня внесения соответствующей записи в этот реестр.

Автор жалобы ссылается на то, что УГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области не является юридическим лицом, материалы дела не содержат сведений о включении сведений об УГИБДД ГУ МВД России по СПб и ЛО в единый государственный реестр юридических лиц и регистрационном номере данной организации, в связи с чем, УГИБДД ГУ МВД России по СПб и ЛО не может являться потерпевшим по уголовному делу.

В возражениях государственный обвинитель Вавилова Ф.Н. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает, что обвинительный приговор соответствует требованиям ст.299 УПК РФ. Назначенное Наренову А.К. наказание соответствует принципу, закрепленному в ст.6 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения государственного обвинителя, выслушав участников процесса, Судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Вопреки доводам апелляционной жалобы вывод суда о виновности Наренова А.К. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции и подтверждается допустимыми и достоверными доказательствами, собранными на предварительном следствии, представленными стороной обвинения, которые подробно изложены в приговоре суда. Все доказательства надлежащим образом проверены и оценены судом.

Вина Наренова А.К. в совершении мошенничества, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное в крупном размере, подтверждается подробно приведенными в приговоре: показаниями представителя потерпевшего БТЮ, согласно которым в период с <дата> по <дата>Наренов А.К. был трудоустроен по совместительству на 0,5 ставки в должности инженера отделения технических средств отдела обмена и защиты информации ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, однако, фактически свои трудовые обязанности инженера не исполнял, но ему ежемесячно с расчетного счета УГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, открытого по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, начислялась заработная плата по должности инженера, в связи с чем, УГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и <адрес>Нареновым А.К. причинен материальный ущерб в общей сумме 330 038 рублей 64 копейки; свидетелями <...> С.О., а также следующими письменными доказательствами: иными документами – выпиской из приказа №... л/с от <дата>, согласно которой Наренов А.К. назначается на должность водителя автомобиля группы рабочих, выполняющих важные и особо ответственные работы отдела эксплуатации Автохозяйства №... ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области», выпиской из приказа №... л/с от <дата>, согласно которому Наренов А.К. назначен на должность водителя автомобиля отделения эксплуатации Автохозяйства №... ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области», с <дата>, с должностным окладом <...> рублей 00 копеек, освобождается от должности водителя автомобиля (группы рабочих, выполняющих важные и особо ответственные работы) того же отделения и Автохозяйства, светокопией трудового договора от <дата>, согласно которому Наренов А.К. (работник) обязуется лично выполнять обязанности и пользоваться правами водителя автомобиля отдела эксплуатации Автохозяйства №... ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области», установлен 8-часовой рабочий день при 40-часовой рабочей неделе (нерабочие дни: суббота, воскресенье и дни государственных праздников), светокопией дополнительного соглашения к трудовому договору Наренова А.К. от <дата>, согласно которому Наренов А.К. переведён на должность водителя автомобиля (группа рабочих, выполняющих важные и особо ответственные работы) отдела эксплуатации Автохозяйства №... ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области», светокопией должностной инструкции водителя автомобиля группы рабочих, выполняющих важные и особо ответственные работы, отдела эксплуатации Автохозяйства №... ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области» Наренова А.К., согласно которой водитель Автохозяйства ФКУ подчиняется начальнику ФКУ, находится в непосредственном подчинении начальника отдела эксплуатации Автохозяйства ФКУ (п. 1.2.), по окончании выполнения однодневного наряда в устной форме обязан докладывать начальнику автомобильной колонны Автохозяйства ФКУ о выполнении поставленной задачи (п. 2.8.), заявлением Наренова А.К. от <дата>, в котором Наренов А.К. просит принять его на работу на должность инженера отделения технических средств и защиты информации ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по совместительству на 0,5 оклада с должностным окладом №... рублей с <дата>, светокопией выписки из приказа №... л/с от <дата>, согласно которой Наренов А.К. назначается на должность инженера отделения технических средств и защиты информации отдела обмена и защиты информации центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России, по совместительству на 0,5 оклада, с должностным окладом №... рублей, с <дата>, светокопией трудового договора №... от <дата>, согласно которому Наренов А.К., как работник обязуется лично выполнять работу по должности инженера ЦАФАП в соответствии с должностной инструкцией (п.1.1.); работнику устанавливается следующая продолжительность рабочего времени: 20 часов в неделю (п. 5.1.), работнику устанавливаются следующие особенности режима работы: пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями (суббота и воскресенье), продолжительность ежедневной работы – 4 часа, начало работы – 09.00, окончание работы – 14.00 (с перерывом для отдыха и питания с 11.00 до 11.45, который в рабочее время не включается) (п. 5.2.1.), светокопией должностного регламента инженера ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Наренова А.К., согласно которому Наренов А.К. осуществляет свою деятельность под непосредственным руководством начальника ЦАФАП в ОДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, его заместителей, начальника отдела обеспечения и защиты информации, его заместителя, начальника отделения обслуживания технических средств и защиты информации (п. 1.1.), строго соблюдает законность, трудовую дисциплину и меры обеспечения личной безопасности (п. 3.3.), систематизирует, обрабатывает и подготавливает данные для составления отчетов о работе технических средств (п. 3.4.), осуществляет контроль за техническим состоянием фоторадарных комплексов (п. 3.6.), по окончании несения службы докладывает старшему инженеру о результатах проделанной работы (п. 3.6.), справкой №... от <дата>, согласно которой за период с октября 2018 года по февраль 2021 года Наренову А.К. как инженеру ЦАФАП начислено 379 354, 64 рубля, удержано НДФЛ 49 316, 00 рублей, к выдаче 330 038 рублей 64 копейки, ответом на запрос из ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, согласно которому в период работы Наренова А.К. в должности инженера ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области выплачивалась заработная плата с расчетного счета УГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, открытого в УФК по Санкт-Петербургу, а также иными доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Все доказательства, вопреки доводам апелляционной жалобы, были непосредственно, полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, с соблюдением требований ст.252 УПК РФ в пределах судебного разбирательства.

Изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст.87,88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, не соглашаться с которой у Судебной коллегии нет оснований, в связи с чем, с доводами стороны защиты о постановлении приговора на недопустимых доказательствах, Судебная коллегия согласиться не может.

Судебная коллегия находит приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств убедительными. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, вопреки доводам жалобы, по делу отсутствуют. В ходе судебного разбирательства не было установлено каких-либо оснований у представителя потерпевшего и свидетелей обвинения для оговора осужденного, либо заинтересованности в исходе дела.

Допрошенные в ходе предварительного следствия и в суде первой инстанции представитель потерпевшей стороны и свидетели со стороны обвинения, чьи показания положены в основу приговора, предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания подробно приведены в приговоре суда, который дал оценку данным показаниям, мотивировав свои выводы в приговоре, которые Судебная коллегия находит убедительными, основанными на совокупности собранных по делу доказательств.

В материалах уголовного дела не имеется и в суд не представлено подтверждения искусственного создания органом уголовного преследования доказательств обвинения, поэтому доводы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам, установленным по уголовному делу, необоснованном осуждении Наренова А.К. признаются Судебной коллегией неубедительными.

Вышеприведенные доказательства соответствуют требованиям ст.74 УПК РФ, вся совокупность изложенных относимых, допустимых и достоверных доказательств является достаточной для установления виновности Наренова А.К. в совершении инкриминируемого ему деяния, в связи с чем, доводы жалобы о том, что приговор не основан на доказательствах, Судебная коллегия считает несостоятельными.

При этом, суд первой инстанции не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, в точном соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ изложил в приговоре мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг показания осужденного о том, что он исполнял обязанности инженера отделения технических средств и защиты информации ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России, при этом подробное обоснование мотивов, по которым судом были признаны неубедительными и отвергнуты показания Наренова А.К., приведено в приговоре, и с такой оценкой показаний осужденного, соглашается и Судебная коллегия.

Как видно из материалов дела, судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями УПК РФ, с достаточной полнотой и объективностью.

Обстоятельства, при которых совершено преступление и которые в силу ст.73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.

При рассмотрении дела судом первой инстанции соблюдены нормы уголовно-процессуального закона, судом дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, соблюдения права на защиту осужденного Наренова А.К.

Суд обоснованно сослался, признав достоверными доказательствами и положив в основу обвинительного приговора на показания представителя потерпевшего и свидетелей, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ и согласуются с другими доказательствами по делу, исследованными судом, создавая целостную картину произошедшего.

Каких-либо сведений о заинтересованности указанных лиц при даче показаний в отношении осужденного, оснований для оговора ими осужденного, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решения суда о виновности осужденного, на правильность применения уголовного закона, Судебной коллегией не установлено.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.ст.304, 307-309 УПК РФ. Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по уголовному делу, а также проведении следственных и процессуальных действий.

Все доводы стороны защиты были проверены в судебном заседании, а в приговоре получили надлежащую оценку.

Проверив обоснованность предъявленного обвинения на основе совокупности собранных по делу доказательств, суд, справедливо придя к выводу о доказанности вины осужденного, дал правильную юридическую оценку действиям Наренова А.К. - по ч.3 ст.159 УК РФ, поскольку он совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное в крупном размере.

Обоснованность осуждения Наренов А.К. сомнений у судебной коллегии не вызывает, так как в приговоре суда надлежащим образом данные вопросы аргументированы и подтверждены доказательствами.

При этом в приговоре изложено описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотива, цели и последствий преступления, а также дано описание квалифицирующих признаков.

Вопреки утверждениям защиты, суд первой инстанции обоснованно установил доказанными квалифицирующие признаки мошенничества – хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, в крупном размере, а также корыстный мотив его действий, поскольку Наренов А.К., совершая преступление, получал материальную выгоду в результате его совершения.

Так, судом верно установлено то, что Наренов А.К., злоупотребив доверием руководства центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, обусловленным его служебным положением и длительным сроком нахождения на должностях сотрудника органов внутренних дел, понимая то, что предусмотренные трудовым договором от <дата> и должностным регламентом инженера центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, обязанности инженера отделения технических средств и защиты информации отдела обмена и защиты информации центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Наренов А.К. не исполнял, однако, получил в период с <дата> по <дата> с расчетного счета УГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, открытого в УФК по Санкт-Петербургу по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> в период с <дата> по <дата> с расчетного счета УГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, открытого в УФК по Санкт-Петербург у по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> на свой личный банковский счет денежные средства в виде заработной платы инженера отделения технических средств и защиты информации отдела обмена и защиты информации центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на общую сумму 330 038 рублей 64 копейки, соответственно, в крупном размере.

Доводы жалобы о том, что Наренов А.К. фактически осуществлял трудовую деятельность, в связи с чем, совершил лишь дисциплинарный проступок, а не преступление, несостоятельны и опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе показаниями представителя потерпевшего, свидетелей.

Вопреки доводам жалобы суд обоснованно сослался на то, что заключения служебных проверок от 16.04.2021 и 12.05.2021 представляют собой юридическую оценку работодателя действиям работника. Судом дана верная правовая оценка преступным действиям Наренова А.К.

Соглашается судебная коллегия с выводами суда о том, что Наренов А.К. добровольно трудоустроился на работу по совместительству на 0,5% ставки, что подтверждается заключенному трудовому договору.

Вопреки утверждениям об обратном в жалобе, ни один из допрошенных свидетелей - сотрудников ЦАФАП, в том числе руководства ЦАФАП, не могли пояснить ни графика работы, ни должностных обязанностей Наренова А.К., а также подтвердить фактического исполнения функций, согласно должностной инструкции инженера ЦАФАП. Старшие смен - ЕЕН и Свидетель №28 показали то, что не давали никаких указаний по работе Наренову А.К., не получали от него никаких отчётов о работе, не были осведомлены о его должностных обязанностях и его не контролировали, а табель учёта рабочего времени на Наренова А.К. заполнялся по указанию руководства.

Вышестоящие должностные лица ЦАФАП – Свидетель №4, Свидетель №3, Свидетель №5 также не смогли пояснить что-либо о выполнении Нареновым своих обязанностей по должности инженера ЦАФАП, поскольку не давали ему заданий, не получали отчётов, не контролировали его работу, табель учёта времени подписывали, поскольку так было заведено.

Начальник ЦАФАП - ВАД пояснил то, что Наренов А.К. является личным водителем начальника УГИБДД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, по указанию которого он занимался трудоустройством Наренова А.К. на должность инженера ЦАФАП. На основании того, что с Нареновым А.К. был заключен трудовой договор и была подписана должностная инструкция, то он, ВАД, доверял Наренову А.К. и подписывал табеля учета использования рабочего времени на Наренова А.К., не зная о том, что последний не исполнял свои трудовые обязанности. Таким образом, подтверждается то, что Наренов А.К. злоупотребил доверием руководства ЦАФАП.

Утверждения защитника о том, что по настоящему уголовному делу отсутствует потерпевшая сторона, не принимаются судебной коллегией во внимание, поскольку как усматривается из представленных материалов правопреемником УГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области является ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области. При этом потерпевшим, согласно предъявленному обвинению, является - ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (ИНН №..., ОГРН №...) - УГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области», т.е. указано не только юридическое лицо со всеми реквизитами, но уточнено и его структурное подразделение.

Все доводы защитника, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам стороны защиты, приведенным в суде первой инстанции, тщательно проверены и оценены судом, фактически сводятся к иной переоценке выводов суда первой инстанции, оснований для которой, судебная коллегия не усматривает.

Каких-либо новых, не учтенных судом сведений и обстоятельств, позволяющих поставить под сомнение выводы суда первой инстанции, в жалобе адвоката не содержится.

Дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, нарушений прав осужденного на защиту ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства не допущено. Суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. При этом сторона защиты активно пользовалась предоставленными законом правами. Суд первой инстанции исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешил по существу все заявленные сторонами ходатайства в порядке, установленном ст.ст.256, 271 УПК РФ.

Наказание, назначенное осужденному Наренова А.К. в виде лишения свободы с применением положения ст.73 УК РФ, является справедливым и соразмерным им содеянному, соответствующим целям исправления осужденного, оно назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех обстоятельств дела, а также данных о его личности, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, а также имеющихся по делу смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих.

Назначенное наказание отвечает требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, и признать его чрезмерно суровым оснований не имеется.

Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора по доводам апелляционных жалоб, Судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 13 декабря 2021 года в отношении Наренова Азамата Киекбаевича – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Иванова А.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем необходимо сообщить в суд постановивший приговор в письменном виде.

Председательствующий:

Судьи: