Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 15 мая 2018 года материалы уголовного дела № 1-28/17 по апелляционному представлению Санкт-Петербургского прокурора по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах Шелудяевой Л.М. и апелляционной жалобе адвоката Лебедева И.В. на приговор Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 26 декабря 2017 года, которым

ФЕДОРОВ ЮРИЙ БОРИСОВИЧ<...>, гражданин Российской Федерации, <...>, с высшим образованием, <...>, не работающий, являющийся пенсионером, не судимый,

осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года. На основании ст. 73 УК РФ наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ на Федорова Ю.Б. возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного; являться ежемесячно на регистрацию в уголовно-исполнительную инспецию по месту жительства.

В срок отбывания наказания Федорову Ю.Б. зачтен срок заключения под домашним арестом в период с 10 сентября 2012 года по 11 февраля 2013 года.

Заслушав доклад судьи Азовцевой О.А., объяснения адвоката Лебедева И.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, а также доводы представления, мнение прокурора Елкова Г.П., поддержавшего доводы представления, возражавшего против апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 26 декабря 2017 года Федоров Ю.Б. признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, с использованием служебного положения, в особо крупном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

На данное судебное решение адвокатом Лебедевым И.В. подана апелляционная жалоба и дополнение к ней, в которых указано на незаконность и необоснованность приговора суда и наличие оснований для его отмены.

В обоснование жалобы адвокат указывает на то, что в ходе предварительного следствия не были установлены ни основания для возбуждения уголовного дела, ни размер причиненного ущерба.

При этом просит учесть, что генеральный директор ОАО «Северное ПКБ» С20 в ходе предварительного и судебного следствия неоднократно указывал на то, что в результате заключения с ЗАО «МИСТ» договора № 4578 от 20 мая 2010 года обществу ущерб не причинен.

07 октября 2013 года следователем, по мнению защиты, необоснованно была назначена судебная бухгалтерская экспертиза, на основании которой президент ОАО «Объединенная судостроительная корпорация» С24 написал заявление о возбуждении уголовного дела, указав о нанесении корпорации ущерба в виде неполучения дивидендов на сумму 1065404 рублей.

Вместе с тем, как указывает адвокат в жалобе, выводы экспертов противоречат положениям ФЗ «Об акционерных обществах», согласно которым акционер вправе принимать участие в управлении обществом путем участия в общих собраниях и избрании органов управления. Поскольку ОАО «ОСК» участвовало в отчетном годовом собрании за 2010, 2011 годы и голосовало за утверждение годового отчета о прибылях и убытках, размере дивидендов, то не может заявлять о наличии у него какого-либо ущерба.

Кроме этого, адвокат в жалобе со ссылкой на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2010 года № 17 указывает на то, что неполученные доходы (упущенная выгода) не могут быть отнесены к имущественному вреду, являющемуся условием признания лица потерпевшим.

При этом защита ссылается на Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 ноября 2003 года № 19, согласно которому акционеры не вправе требовать выплаты дивидендов при отсутствии соответствующего решения общего собрания акционеров.

При таких обстоятельствах защита полагает, что мажоритарный акционер ЗАО «Северное ПКБ» в лице Татаренко Е.М., уполномоченной Президентом ОАО ОСК», не вправе была представлять интересы потерпевшего, поскольку не имела надлежащих полномочий.

Оспаривая выводы суда о том, что по договору № 4578 от 20 мая 2010 года ЗАО «МИСТ» оплачены работы, которые ранее уже были выполнены и в период с 12 апреля 2010 года по 06 мая 2010 года переданы иностранному заказчику, адвокат просит учесть, что перечень работ по разработке и проектированию прикладных программ для БИУС-17 был утвержден генеральным директором 26 января 2009 года, но ввиду невыполнения установленного объема работ аналогичный перечень был утвержден 17 сентября 2010 года.

Полагает, что в показания свидетелей С8, С10, С15 не могут подтвердить вину Федорова Ю.Б. в инкриминируемом преступлении, поскольку данные свидетели приступили к работе в ОАО «Северное ПКБ» после 28 июля 2010 года.

Обращает внимание на то, что показания допрошенных свидетелей о том, что Федоровым Ю.Б. им выплачивались наличные денежные средства за разработку по теме БИУС-17, не может являться доказательством наличия у Федорова умысла на хищение денежных средств, поскольку указанные обстоятельства не вменяли в вину его подзащитному.

Кроме этого, адвокат в жалобе указывает на отсутствие оценки суда доказательствам, на которые ссылалась защита, относительно сроков сотрудничества и объемах выполненных работ ЗАО «МИСТ».

В апелляционном представлении Санкт-Петербургский прокурор по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах Шелудяева Л.М., не оспаривая приговор в части квалификации действий Федорова Ю.Б., а также вида и размера наказания, назначенного с применением ст. 73 УК РФ, просит приговор изменить, исключив указание о зачете в срок отбывания наказания срока содержания Федорова Ю.Б. под домашним арестом в период с 10 сентября 2012 года по 11 февраля 2013 года, поскольку испытательный срок не является мерой наказания.

Кроме этого прокурором Шелудяевой Л.М. поданы возражения на жалобу адвоката Лебедева И.В., в которых указывается на отсутствие оснований для отмены приговора суда.

В судебном заседании адвокат Лебедев И.В. поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, просил приговор суда отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия в действиях Федорова Ю.Б. состава преступления. Против доводов представления не возражал.

Прокурор Елков Г.П. апелляционное представление поддержал, просил исключить из приговора ссылку на зачет в срок отбывания наказания Федоровым Ю.Б. срока его заключения под домашним арестом, против доводов жалобы возражал, указывая на законность и обоснованность приговора суда в остальной части.

Судебная коллегия, изучив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, дополнений к ней, возражений на нее, выслушав мнение сторон, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены приговора суда.

Как следует из материалов дела, вина осужденного Федорова установлена совокупностью собранных доказательств, правильно оцененных судом.

В основу приговора судом обоснованно положены:

показания представителя потерпевшего ОАО «Северное ПКБ» Татаренко Е.М., подтвердившей факт причинения ОАО «Северное ПКБ» ущерба в размере более двух миллионов рублей;

показания свидетеля С11 в ходе предварительного и судебного следствия, пояснившего, что с 2005 года он работает ОАО «Северное ПКБ» ведущим специалистом СНПС-50. В его должностные обязанности на тот момент входило выполнение технической работы в рамках договора, заключенного между ОАО «Северное ПКБ» и ОАО «Рособороэкспорт», на выполнение опытно-конструкторской работы по разработке боевой информационно-управляющей системы для кораблей проекта «БИУС-17». В апреле 2010 года была подготовлена программа для проведения испытаний в Индии, которая потребовала внесения изменений. Разработать документацию необходимо было для обеспечения проведения дополнительной рабочей встречи с индийской стороной в апреле-мае 2010 года. Где-то в конце марта или в начале апреля 2010 года начальник СНПС-50 Федоров Ю.Б. указал ему (С11) место на сервере сектора, на котором находились два файла и сообщил ему, что эти файлы с рабочими материалами, и из них ему необходимо сделать итоговое оформление отчета документа SRS (СРС) версия 1.2 программных модулей AW (АВ) и AWC (АВЦ) для изделия БИУС-17. Работа заняла по времени примерно полторы недели, без отвлечения на другие работы. Затем он доложил Федорову Ю.Б. о том что, все готово. Файл размещен на сервере, в папку, относящуюся к переговорам с индийской стороной. В октябре 2010 года ему (С11) стало известно о том, что результаты его работы были представлены как работа, выполненная ЗАО «МИСТ», с которыми был заключен договор на разработку документации SRS (СРС) программных модулей AW (АВ) и AWC (АВЦ) для изделия БИУС-17. Примерно в декабре 2010 года он (С11) исполнял обязанности начальника СНПС-50 ОАО «Северное ПКБ» и в это время к нему, как к и.о. начальника СНПС-50 обращались сотрудники планового отдела предприятия для консультации и помощи при оформлении документов, сопутствующих договору, заключенному с ЗАО «МИСТ». А документы, такие как: анализ контракта, протокол согласования цены на работу и другие, формировались задними числами в плановом отделе. За работу по теме «БИУС-17» он (С11) получал денежные средства от Федорова Ю.Б., помимо заработной платы, которую получал на предприятии. Граждан С18 и С23 он не знает. Кроме того, свидетель пояснил, что при изучении технического задания от 20.05.2010 г. на разработку документации SRS (СРС) программных модулей AW (АВ) и AWC (АВЦ) для изделия БИУС-17, которое является неотъемлемой частью договора с ЗАО «МИСТ», установлено, что в данном техническом задании не указана версия документации SRS (СРС) программных модулей AW (АВ) и AWC (АВЦ) для изделия БИУС-17. По сути, в соответствии с данным техническим заданием, ЗАО «МИСТ» должно было разработать документацию SRS (СРС) программных модулей AW (АВ) и AWC (АВЦ) для изделия БИУС-17, так сказать с «нуля». В техническом задании ничего не сказано о корректировке предыдущих версий документации SRS (СРС) программных модулей AW (АВ) и AWC (АВЦ) для изделия БИУС -17, а именно версия 1.2, которая была передана 06.05.2010 года индийской стороне, а также о предоставлении исходных данных и старых версиях документации SRS (СРС) программных модулей AW (АВ) и AWC (АВЦ) для изделия БИУС -17;

показания свидетеля С7 в ходе предварительного и судебного следствия, согласно которым в период с 2008 г. по 2016 г. он работал в ОАО «Северное ПКБ» в должности специалиста по информационным системам специальных изделий 1 категории. Сектор СНПС-50, в котором он работал, был создан специально для работы по изделию «БИУС-17». В его должностные обязанности входила разработка, сопровождение программного обеспечения для «БИУС-17». Документация SRS программных модулей AW для изделия «БИУС-17» - это описание последовательности действий по приходу входного сообщения в программный модуль. Форматированием документа занимался С11 Помимо ОАО «Северное ПКБ» выполнением работ для изделия «БИУС-17» занимались ОАО «ФНПЦ «МАРС», ОАО «НПФ «Меридиан», ОАО «Концерн НПО «Аврора», Индийские партнеры, других организаций не знает. Он работал с сотрудниками данных организаций, они все взаимодействовали между собой. Ему не известна организация ЗАО «МИСТ», он не знаком с С18 или С23 За выполнение срочных работ по «БИУС-17» ему Федоров Ю.Б. выплачивал деньги, но в каком размере, он не помнит. Деньги ему передавал лично из рук в руки в кабинете Федоров Ю.Б. Форматированием последней версии занимался С11;

показания свидетеля С21, данные в ходе предварительного и судебного следствия, согласно которым он работал под руководством Федорова Ю.Б. в ОАО «Северное ПКБ» с 2006 года, в том числе с 2009 по 2010 год. Он был ведущим специалистом по разработке документации для изделия БИУС-17. Совместно с ним разработкой документацией SRS (СРС) программных модулей AW (АВ) и AWC (АВЦ) для изделия БИУС-17 занимался С4. Была выпущена стартовая версия модулей AW и AWC, а последующими версиями занимались другие программисты, поскольку он хорошо настроил все, и потом требовалась только корректировка для последующих версий. Он сопровождал работу, консультировал программистов, которые корректировали документацию SRS (СРС) программных модулей AW (АВ) и AWC (АВЦ) для изделия БИУС -17. Сама документация не печатается, разработка ее автоматизирована, излагается на английском языке. Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия, свидетель пояснил, из представленной ему копии технического задания к договору №4578 от 20.05.2010 г. на разработку документации SRS (СРС) программных модулей AW (АВ) и AWC (АВЦ) для изделия БИУС – 17 от 20.05.2010 года нельзя разработать документацию SRS (СРС). По данному техническому заданию и года не хватит на его выполнение. ЗАО «МИСТ», С18 и С23 ему не знакомы;

показания свидетеля С16, данные в ходе предварительного и в судебном следствия, согласно которым она работала в ОАО «Северное ПКБ» в должности экономиста 2 категории с 2009 года по 2017 год. В ее должностные обязанности входило составление и ведение договорной документации как с заказчиками, так и с контрагентами. Ей знаком протокол анализа контракта № 4578 от 20.05.2010 г. по теме: «Разработка документации SRS (СРС) программных модулей AW (АВ) и AWC (АВЦ) для изделия БИУС-17». Данный протокол она готовила лично в конце 2010 года - начале 2011 года, то есть задним числом, перед приездом проверки и подписывала его у сотрудников, указанных в данном протоколе, а именно у Федорова Ю.Б., С6, С12, С13

показания свидетеля С6, данные в ходе предварительного и судебного следствия, согласно которым он работает ОАО «Северное ПКБ» начальником планово-производственного отдела с 1985 года. Планово-производственный отдел занимается оформлением, контролем договоров, а также контролем за соблюдением выполнения договорных обязательств, в частности сотрудники в рамках возложенных на них обязанностей оформляют договоры, следят за соблюдением сроков выполнения работ, готовят проекты заданий, которые после оформления визируются и предаются руководству ОАО «Северное ПКБ» для утверждения. Федоров Ю.Б. работал в ОАО «Северное ПКБ» в должности ведущего специалиста, а затем стал начальником СНПС-50 ОАО «Северное ПКБ», где вились работы по изделию БИУС-17. В связи с тем, что были жесткие сроки выполнения работы, а сотрудников не хватало, ОАО «Северное ПКБ» пришлось привлечь контрагента - ЗАО «МИСТ», с которым был заключен договор № 4578 от 20.05.2010, по теме: «Разработка документации SRS (СРС) программных модулей AW (АВ) и AWC (АВЦ) для изделия БИУС-17». Федоров Ю.Б. подготовил перечень трудоемкости, который был утвержден в установленном порядке С19 После того, как трудоемкость была утверждена, плановый отдел посчитал стоимость работы, и сообщил ее как ответственному по заказу, так и соисполнителю. По истечению времени, предусмотренным по работе, ответственным по заказу Федоровым Ю.Б. был завизирован акт приема-сдачи, подготовленный исполнителем – ЗАО «МИСТ», и передан в плановый отдел для закрытия этой работы и произведения оплаты. Стоимость работ была рассчитана исходя из перечня трудоемкости, то есть, от вида работ, и контрагента, который привлекается для выполнения работ. Инициатором заключения договора с ЗАО «МИСТ» выступил Федоров Ю.Б., как ответственный по работе. На акте сдачи-приемки от 28.07.2010 по договору № 4578 от 20.05.2010, стоит его (С6) подпись, однако готовую работу он не видел. Качество выполнения работ сотрудниками ЗАО «МИСТ» по указанному договору перед подписанием акта сдачи-приемки проверяет ответственный по теме, в данном случае Федоров Ю.Б. и его сотрудники. Он не знает, с какой целью у ОАО «Северное ПКБ», возникла необходимость 20.05.2010 года в заключении договора на разработку документации SRS (СРС) программных модулей AW (АВ) и AWC (АВЦ) для изделия БИУС -17 с ЗАО «Морские инженерные системы и технологии», если согласно протоколу 10-й дополнительной рабочей встречи с Индийской стороной от 06.05.2010 года документация SRS (СРС) программных модулей AW (АВ) и AWC (АВЦ) для изделия БИУС -17, была передана Индийской стороне, то есть через 14 дней после передачи готовой работы главному заказчику, учитывая, что была передана последующая версия 1.2. Свидетель также пояснил, что по предъявленному протоколу анализа контракта № 4578 от 20.05.2010 по теме: «Разработка документации SRS (СРС) программных модулей AW (АВ) и AWC (АВЦ) для изделия БИУС-17», документ готовился, когда на предприятие поступил запрос из УФСБ России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области. Данный документ готовился и подписывался задним числом. Документ формировался при оформлении договора, и перечень трудоемкости была в нескольких вариантах, и последний вариант выполнен в декабре 2010 года Федоровым Ю.Б. Он (С6) лично знал сотрудников ЗАО «МИСТ» С18 и С23, больше никого из ЗАО «МИСТ» не знал. Ему известно, что периодически ЗАО «МИСТ» формировало коллективы для выполнения работ. Однако, ему не известно по какой причине С18 скрылся после возбуждения данного уголовного дела;

показания свидетеля С23, данные в ходе предварительного и судебного следствия, согласно которым она работала в ЗАО «МИСТ» в должности главного бухгалтера с 2007 год по 2010 год. Лично она знала только одного сотрудника ЗАО «МИСТ» - С18, но согласно документации в ЗАО числилось около десяти человек, которых она не знала и никогда не видела. Между ЗАО «МИСТ» и ОАО «Северное ПКБ» были договорные отношения. Договоры между данными организациями заключались много раз. Ей ничего не известно об изделии БИУС-17, она не работала с технической документацией. Она подписывала акт сдачи-приемки выполненных работ от 28.07.2010 по договору № 4578 от 20.05.2010. Кто выполнял работы по указанному договору, она не знает. Факты того, чтобы ЗАО «МИСТ» нанимало людей для выполнения работ данному договору, ей неизвестны. Всей производственной деятельностью ЗАО «МИСТ» занимался С18 С С18 последний раз общалась 23 сентября 2012 года. Его местонахождение ей неизвестно;

показания свидетеля С4, данные в ходе предварительного и судебного следствия, согласно которым он работал качестве ведущего специалиста СНПС-50 ОАО «Северное ПКБ» с апреля 2006 года. В 2008 году он занимался разработкой документации SRS (СРС) программных модулей AW (АВ) и AWC (АВЦ) для изделия БИУС -17. Тогда это была версия 0.0. Данной работой занимались абсолютно все сотрудники сектора, работающие на тот момент. После 2008 года его иногда еще привлекали частично к работе по документации SRS (СРС) программных модулей AW (АВ) и AWC (АВЦ) для изделия БИУС -17. Все работы по программным модулям AW (АВ) и AWC (АВЦ) для изделия БИУС-17 выполнялись силами СНПС-50 ОАО «Северное ПКБ». Он получал от Федорова Ю.Б. денежные средства не менее 4 раз суммами в пределах 10000 рублей. При передаче денег, Федоров Ю.Б. пояснял, что это за работу по теме БИУС-17, и что это премия за хорошо выполненную работу;

показания свидетеля С19, данные в ходе предварительного и судебного следствия, согласно которым он работает главным инженером в ОАО "Северное ПКБ". В 2005 году специально для работы по изделию БИУС-17 приказом генерального директора предприятия был создан 50 самостоятельный научно-производственный сектор (СНПС-50). Организационно сектор подчинялся напрямую генеральному директору ОАО «Северное ПКБ». Ответственность за исполнение работ по изделию БИУС-17 была возложена на СНПС-50. По предъявленному договору № 4578 от 20.05.2010, заключенному между ОАО «Северное ПКБ» и ЗАО «Морские инженерные системы и технологии» по теме: «Разработка документации SRS (СРС) программных модулей AW (АВ) и AWC (АВЦ) для изделия БИУС-17», свидетель показал, что данная работа не является государственным заказом. Договор с ним не согласовывался. Ответственный за исполнение данного договора был Федоров Ю.Б. как руководитель данного сектора. Кто был инициатором привлечения ЗАО «МИСТ» для работы по указанному договору он не знает. В данном случае Федоров Ю.Б. мог прийти либо к нему (С19), либо к генеральному директору, либо к главному инженеру, и доложить о необходимости привлечения сторонних организаций, ввиду отставания по срокам сдачи работ, или невозможности выполнения работы собственными силами. Доклад о привлечении сторонней организации мог проходить как в устной форме, так и в письменной. Решение о выполнении работ сторонними организациями принимается генеральным директором ОАО «Северное ПКБ». Подбором соисполнителей непосредственно он (С19) не занимается. Каков профиль выполнения работ ЗАО «МИСТ» он не знает. По предъявленным документам: пояснительной записке к протоколу согласования цены по договору № 4578 от 20.05.2010, а также перечню основных работ по разработке документации SRS (СРС) программных модулей AW (АВ) и AWC (АВЦ) для изделия БИУС-17, свидетель показал, что перечень основных работ подписан и согласован с ним. Документ на согласование мог принести как С6, так и Федоров Ю.Б. Почему отсутствует дата не может пояснить. Не знает, почему на пояснительной записке к протоколу согласования цены по договору № 4578 от 20.05.2010, а также на перечне основных работ по разработке документации SRS (СРС) программных модулей AW (АВ) и AWC (АВЦ) для изделия БИУС-17 нет ни одной подписи сотрудников ЗАО «МИСТ». По поводу сопроводительного письма от 21.05.2010 исх. № 50-05/Б-6, о направлении материалов в ЗАО «МИСТ» показал, что данное письмо готовил Федоров Ю.Б., об этом свидетельствует его виза на обороте листа. При подписании данного документа он диск не видел. Также при подписании данного документа не стояли исходящие номера, он при подписании не был зарегистрирован в канцелярии предприятия. Почему в отступлении от действующего на предприятии стандарта СТП ИЕАШ.72-99, регистрация передачи исходных данных по договору № 4578 от 20.05.2010, велась не через канцелярию ОАО «Северное ПКБ», а велась начальником СНПС-50 Федоровым Ю.Б. внутри отдела, он не знает. Он (С19) не знает, в какой этап работ с Инозаказчиком входила работа, выполненная ЗАО «МИСТ» по договору № 4578 от 20.05.2010. По предъявленному акту сдачи-приемки от 28.07.2010 по договору № 4578 от 20.05.2010, показал, что работу саму не видел. Федоров Ю.Б. доложил о том, что работа по данному договору была выполнена. Проверять качество выполнения работы должен был Федоров Ю.Б., либо сотрудники возглавляемого им сектора. О том, что у СНПС-50 ОАО «Северное ПКБ» уже существовала документации SRS (СРС) программных модулей AW (АВ) и AWC (АВЦ) для изделия БИУС-17, разработанная сотрудниками данного сектора, ему не известно;

показания свидетеля С3, данные в ходе предварительного следствия, согласно которым с 2005 года по 2008 год он занимал должность начальника СНПС-50. В этой должности работал до конца 2008 года. С 2009 года по конец 2012 года он занимал должность ведущего специалиста СНПС-50. В его функциональные обязанности входило организация работы сектора, постановка задач подчиненным, выполнение работы по изделию БИУС-17. Документацию SRS (СРС) программных модулей AW (АВ) и AWC (АВЦ) для изделия БИУС - 17 разработали в 2007 году. Затем в 2008 году Индийская сторона попросила произвести корректировку документации. Корректировка документации проводилась в два этапа. Сначала документация разрабатывалась ОАО «Северное ПКБ», затем предоставлялась Индийской стороне. Ему известно, что с ЗАО «МИСТ» заключались договоры по теме БИУС-17. Специалистов ЗАО «МИСТ» он не видел. Никого из сотрудников ЗАО «МИСТ» он не знал. Первоначально СНПС-50 ОАО «Северное ПКБ» заключало договоры по программе БИУС-17 с иным предприятием – ЗАО «Абсолют», пока отделом руководил он (С3), и его программисты работали с программистами данного предприятия, используя интернет. Ему неизвестно, почему С19 и Федоров Ю.Б. коллегиально решили, что лучше работать с ЗАО «МИСТ»;

показания свидетеля С20, данные в ходе предварительного и судебного следствия, согласно которым в феврале 2008 года он был назначен на должность генерального директора ФГУП «Северное ПКБ», в которой находился вплоть до 06 июня 2017 г. Около 90% акций ОАО «Северное ПКБ» принадлежат Объединенной Судостроительной Корпорации и около 10% акций принадлежит Росимуществу. Работа по теме: «Разработка документации SRS (СРС) программных модулей AW (АВ) и AWC (АВЦ) для изделия БИУС-17» началась в начале 2000-х годов. В это время был образован самостоятельный научно-производственный сектор СНПС 50, который занимался только этой работой. Федоров Ю.Б. занимался разработкой одного из блоков по теме: «Разработка документации SRS (СРС) программных модулей AW (АВ) и AWC (АВЦ) для изделия БИУС-17» на вторичных этапах. Когда решался вопрос подписания договора № 4578 от 20.05.2010 года, заключенного между ОАО «Северное ПКБ» и ЗАО «МИСТ» по теме: «Разработка документации SRS (СРС) программных модулей AW (АВ) и AWC (АВЦ) для изделия БИУС-17», ему пояснили, что это была очень срочная работа по устранению недостатков, которые были выявлены Индийской стороной после переговоров. Ему (С20) приносят на подпись договор, уже согласованный со всеми службами, в частности, с юридическим отделом, планово-производственным отделом, и ответственным по теме. Он (С20) полагает, что инициатором подписания данного договора был Федоров Ю.Б. Он лично не проверял, способно ли ЗАО «МИСТ» выполнять работы по договору, поскольку доверял Федорову Ю.Б. и С19 Ему известно, что ЗАО «МИСТ» привлекало сотрудников ОАО «Северное ПКБ» для выполнения работ, также он лично был знаком с генеральным директором ЗАО «МИСТ» С18 отношения были чисто служебные. Федоров Ю.Б. должен был завизировать техническое задание, а также договор цены, проверять фактическое выполнение работ. Контроль качества за выполненными работами, по указанному договору с ЗАО «МИСТ» должен был проверить Федоров Ю.Б. В ходе проведения проверки был установлен факт, что сотрудники ОАО «Северное ПКБ» выполняли работу, в том числе, и во внеурочное время. О том, что у СНПС-50 ОАО «Северное ПКБ» уже существовала документации SRS (СРС) программных модулей AW (АВ) и AWC (АВЦ) для изделия БИУС-17 до заключения договора ему не известно. Согласно протоколу 10-й дополнительной рабочей встречи с Индийской стороной от 06.05.2010 года документация SRS (СРС) программных модулей AW (АВ) и AWC (АВЦ) для изделия БИУС -17 была передана Индийской стороне. О том, что Федоров Ю.Б. в ходе осуществления своей деятельности в качестве руководителя СНПС № 50 ОАО «Северное ПКБ» выплачивал денежные средства ряду сотрудников, помимо заработной платы, выплачиваемой предприятием, ему было не известно, что это за денежные средства, он не знает;

показания свидетеля С2, данные в ходе предварительного и судебного следствия, согласно которым в соответствии со стандартом «СТП ИЕАШ. 72-99», переписка с ЗАО «МИСТ» не велась. Книга учета корреспонденции была заведена с целью учета переписки с контрагентскими организациями, по указанию руководства 50 СНПС - Федорова Ю.Б. Сопроводительные письма приносили для учета и регистрации, поскольку учет через канцелярию сектор не вел, в отступление от действующего стандарта. В основном приносил начальник сектора Федоров Ю.Б. для регистрации. Отправкой корреспонденции он (С2) не занимался, только ставил исходящие и входящие номера. Сопроводительные письма, документация, отчетные материалы передавались с нарочным. Регистрация некоторых сопроводительных писем осуществлялась задними числами. Регистрация сопроводительных писем: № 50-05/Б3 от 11.05.2009, № 50-05/Б4 от 10.09.2009, № 50-05/Б5 от 11.01.2010, № 50-05/Б6 от 21.05.2010, передаваемых с исходными материалами в ЗАО «МИСТ» по теме БИУС-17 в книге учета корреспонденции производилась во второй половине 2010 года. Сотрудников ЗАО «МИСТ» он - С2 - не знает и не видел, данная организация ему не известна. Он не видел документацию SRS (СРС) по AW (АВ) и AWC (АВЦ), поступившую из ЗАО «МИСТ», а также ему не передавался диск с документацией SRS (СРС) программных модулей AW (АВ) и AWC (АВЦ) для изделия БИУС -17. Почему учет велся внутри сектора, а не через канцелярию предприятия, он не знает, осуществлял эту работы по указанию начальник СНПС 50 Федорова Ю.Б.;

показания свидетеля С14, данные в ходе судебного заседания, согласно которым он является оперуполномоченным ФСБ России по Санкт-Петербургу, и курировал ОАО «Северное ПКБ» по линии ФСБ. Им осуществлялся комплекс ОРМ, направленных на получение данных о возможной противоправной деятельности со стороны Федорова Ю.Б. На основании постановления заместителя Санкт-Петербургского городского суда Павлюченко М.А. от 10.12.2010 года осуществлялось ПТП – «прослушивание телефонных переговоров» Федорова Ю.Б., в результате чего были получены сведения, что Федоров Ю.Б. разговаривал с С3 в связи с договором, заключенным ОАО «Северное ПКБ с ЗАО «МИСТ», указывая, что если бы ЗАО «МИСТ» выполняло эту работу, то это была бы «хохма». В результате проведенного опроса сотрудников ОАО «Северное ПКБ» было установлено, что Федоровым Ю.Б. выплачивались наличные денежные средства, и было понятно, что это черная бухгалтерия. Директором ЗАО «МИСТ» был С18, который сейчас находится в международном розыске, и в настоящий момент находится за пределами Российской Федерации.

Судом также исследовались и получили надлежащую оценку в приговоре письменные доказательства, в том числе:

рапорт старшего оперуполномоченного 1 отделения 1 отдела СКРООП УФСБ России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области С14 о том, что анализ материалов, полученных в ходе ОРМ, показал, что 4 этап работы ЗАО «МИСТ», якобы выполненный ЗАО «МИСТ» в рамках договора № 4578 от 20.05.2010 г., фактически был выполнен сотрудником СНС 50 ОАО «Северное ПКБ» С11 по устному указанию начальника данного подразделения Федорова Ю.Б.;

должностная инструкция Федорова Ю.Б. от 28.12.2009 г., согласно которой начальник СНПС-50 ОАО «Северное ПКБ» относится к категории руководителей, назначается и освобождается от должности приказом генерального директора ОАО «Северное ПКБ», и несет ответственность за ненадлежащее исполнение своих обязанностей. В соответствии с п.п. 2 – 3.8 должностной инструкции Федоров Ю.Б., является лицом, выполняющим организационно-распорядительные функции, отвечающим за сроки, качество и объем выполнения возложенных на СНПС-50 работ, а также определяющим трудовые функции подчиненных ему работников;

приказ №7/пр от 11.01.2009 г. о назначении подсудимого Федорова Ю.Б. на должность начальника сектора 50 ОАО «Северное ПКБ» с 11.01.2009 г.;

служебная записка на имя заместителя генерального директора по безопасности С5 от 24.11.2010 г., согласно которой в канцелярии ОАО «Северное ПКБ» данные о переписке между СНПС-50 и ЗАО «МИСТ» отсутствуют;

сообщение заведующей канцелярии С9 заместителю Генерального директора по безопасности ОАО «Северное ПКБ» о том, что данные о переписке по теме БИУС-17 между СНПС-50 и ЗАО «МИСТ» отсутствуют;

сообщение Генерального директора ОАО «Северное ПКБ» С20 начальнику подразделения по Санкт-Петербургу ФСБ РФ о том, что ответственным за разработку документации SRS программных модулей AW и АWC для изделия БИУС-17 являлся начальник СНПС-50 Федоров Ю.Б.;

техническое задание, заключенное 20 мая 2010 г. на разработку документации SRS программных модулей AW и АWC для изделия БИУС-17, между ОАО «Северное ПКБ» и ЗАО «МИСТ», подписанное подсудимым Федоровым Ю.Б. и представителем ЗАО «МИСТ» С23, согласно которому основанием для выполнения работ является: договор комиссии № Р/235612141717‑411209 от 15.10.2004 между ОАО «Северное ПКБ» и ФГУП «Рособоронэкспорт» на выполнение работ по разработке изделия БИУС-17 по пункту 6.2 Приложения № 1 к договору комиссии. Заказчик работы – ОАО «Северное ПКБ», исполнитель – ЗАО «МИСТ», работа выполняется в 1 этап, начало работы– 20.05.2010, г. окончание 28.07.2010 г.;

ответ ОАО «Северное ПКБ» на запрос от 02.02.2011 № 06-04/129, согласно которому ЗАО «МИСТ» работу на русском языке не предоставляло, однако, денежные средства получило, в том числе и за часы перевода;

ответ Генерального директора С20 в ФСБ по Санкт-Петербургу о том, что Федоровым Ю.Б. был нарушен порядок регистрации переписки по теме БИУС-17;

копия приказа ФГУП «Северное ПКБ» № 79/к от 23.12.2004 г. о создании СНПС-50, в связи с развертыванием работ по теме БИУС-17;

копия договора комиссии № Р/235612141717‑411209 от 15.10.2004 г., заключенного между ФГУП «Рособоронэкспорт» и ОАО «Северное ПКБ» по разработке БИУС-17;

протокол выемки в ОАО «Северное ПКБ» и протокол осмотра и приобщения к делу в качестве вещественных доказательств документов по проектированию и разработке прикладных программ для БИУС-17;

постановление от 10.10.2012 г. о признании в качестве вещественных доказательств и приобщении к уголовному делу: оригиналов документов, свидетельствующих об отправке документации Инозаказчику (Индийской стороне), выполненной совместной опытно-конструкторской работы по разработке боевой информационно-управляющей системы для кораблей проекта 17 (БИУС-17), в соответствии с договором комиссии № Р/235612141717-411209 от 15.10.2004, в части работ, выполненных ОАО «Северное ПКБ», с момента первой отправки документации,

протокол осмотра предметов от 15.06.2012 - CD-R, рег. № 12/4-1707 от 16.11.2011, переданного 12.04.2012 за исх. № 6-1/1705, постановлением от 09.04.2012 о предоставлении материалов ОРД по подследственности.

В ходе осмотра был воспроизведен файл «18_12_2010_14_02_56, содержащий аудиозапись телефонного разговора, который согласно ответу на поручение от 02.04.2014 № 6-1/1661, состоялся между Федоровым Ю.Б. и С3, и который был оглашен в судебном заседании, где Федоров Ю.Б. говорит: «так вот хотят доказать, что эти документы делал не этот «МИСТ». А она, действительно эта организация, ну так нахально все делала, так топорно, прямо сил нету, то есть я им готов был уже отдать, так сказать работу, которые они должны сами прислать. Потому что в последнем этом самом, директор написал себе сыпать голову пеплом, что нету процедуры передачи документов, подтверждающих прием и передачу исходных данных … Это фирма не может сделать эти работы. Че вы копаете здесь? А с другой стороны, я поставил подпись. Я же не могу признаться, что работы не было. Вот мы и склепали из этого, что было, как будто мы получили эти работы...»;

В ходе осмотра был воспроизведен файл «11_02_2011_12_08_38», содержащий аудиозапись телефонного разговора, который согласно ответу на поручение от 02.04.2014 № 6-1/1661 (т. 5 л.д. 224-225), происходил между Федоровым Ю.Б. и С3, и который также бы был проверен в судебном заседании, где Федоров Ю.Б. говорит: «… Докладываю тебе, в общем здесь, С11, нас всех сдал с потрохами, С11. Он сказал что….ну он сдал… Ну, С11 сказал, что да, он получал деньги. Не через кассу, значит деньги были обналичены…».

Также в ходе разговора, подсудимый Федоров Ю.Б. обсуждает вопрос о фирмах однодневках, и высказывает опасение, как бы не попасть под эту кампанию, и сообщает С3, что подчищает документы. Жалуется на то, что С11 всех сдал. Пояснял, что С11 сообщил, что получал деньги минуя кассу, следовательно, возникнет вопрос об обналичивании денег, в связи с чем будут выявлять всю цепочку, связанную с деньгами. Высказывал опасение, что будет заключен под стражу. Высказывал оскорбления в адрес С11, изобличившего его – Федорова Ю.Б. – в совершении преступления;

СД-диск, осмотренный и прослушанный в судебном заседании;

ответ на поручение о производстве отдельных ОРМ, в соответствии с которым по используемому Федоровым Ю.Б. мобильному телефону №... на основании постановления о разрешении проведения ОРМ, а также на основании постановления заместителя Председателя Санкт-Петербургского Городского суда Павлюченко М.А. осуществлялось прослушивание телефонных разговоров. Ответом на отдельное поручение о производстве ОРМ от 02.04.2014 № 6-1/1661 установлено, между какими абонентами происходили переговоры, содержащиеся на аудио-файлах CD-R рег. № 12/4-1707 от 16.11.2011, с указанием фамилии, имени, отчества абонента и телефонного номера;

выписка филиала банка ВТБ 24, согласно которой 16.09.2010 г. по договору № 4578 от 20.05.2010 г. со счета ОАО «Северное ПКБ» на счет ЗАО «МИСТ» поступили денежные средства в сумме 2 950 000 рублей, которые 20.09.2010 г. были сняты через другой банк другим лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, то есть единственным лицом, имеющим право на снятие денежных средств со счета ЗАО «МИСТ»;

протокол осмотра и постановление о приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, документов по договору № 4578 от 20.05.2010 г. между ОАО «Северное ПКБ» и ЗАО «МИСТ»;

договор между «Северное ПКБ» и ЗАО «МИСТ» № 4578 от 20.05.2010 г. о разработке документации SRS программных модулей AW и АWC для изделия БИУС-17;

согласование стоимости работ между «Северное ПКБ» и ЗАО «МИСТ» по договору № 4578 от 20.05.2010 г. о разработке документации SRS программных модулей AW и АWC для изделия БИУС-17;

протокол анализа контракта № 4578 от 20.05.2010 г. по теме «Разработка документации SRS программных модулей AW и АWC для изделия БИУС-17»;

акт от 28.07.2010 г., подписанный Федоровым Ю.Б., о том, что ЗАО «МИСТ» выполнило, а ОАО «Северное ПКБ» приняло работы по разработке документации SRS программных модулей AW и АWC для изделия БИУС-17;

платежное поручение № 66 от 16.09.2010 г., в соответствии с которым ОАО «Северное ПКБ» перечислило на расчетный счет №... ЗАО «МИСТ» ИНН 7816230040, открытый в Филиале № 7806 ВТБ 24 (ЗАО) Санкт-Петербург, денежные средства в сумме 2 950 000 рублей;

протоколы выемки и осмотра книги учета корреспонденции СНПС-50 ОАО Северное ПКБ, из которых усматривается, что журнал не пронумерован и не прошнурован;

книга учета корреспонденции СНПС-50 ОАО «Северное ПКБ», осмотренная в судебном заседании;

копия положения ОАО «Северное ПКБ» об организации работы и оплате труда;

копия положения о СНПС-50 ОАО «Северное ПКБ»;

заявление президента государственной корпорации ОАО «Объединенная судостроительная компания» С24 о привлечении к уголовной ответственности виновных лиц, причастных к совершению мошенничества, причинивших ОАО «Северное ПКБ» ущерб на сумму 2 950 000 рублей, в связи с чем общество понесло расходы, связанные доходами активов, недополучением дивидендов, и другими потерями;

постановление от 22.08.2014 г. о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественного доказательства: флэш-носителя информации сине-серебристого цвета «Severnoe Design-Bureau», изъятого с сервера в ОАО «Северное ПКБ», на котором находятся файлы под названиями «SRS_AW_1_v_1.2» («СРС_АВ_1_в_1.2»), «SRS_AWC_v_1.2» («СРС_АВЦ_в_1.2»), «SRS_AW_corrected_Jul_2010» («СРС_АВ_корректед_джул_2010»), «SRS_AWC_corrected_Jul_2010» («СРС_АВЦ_корректед_джул_2010»), а также другие файлы;

заключение экспертов судебной бухгалтерской экспертизы № 1 от 04.12.2013 г., согласно которому в результате сделки по договору № 4578 от 20.05.2010 г., между ЗАО «Морские инженерные системы и технологии» и ОАО «Северное ПКБ» имело место нанесение ущерба на сумму 2 950 000 рублей. Экономическая эффективность отрицательная на сумму 2 950 000 рублей. Все хозяйственные операции, связанные с указанным договором, были отражены в бухгалтерском учете ОАО «Северное ПКБ». Бухгалтерские записи и проводки осуществлялись в соответствии с действующим законодательством о бухгалтерском учете. Влияние сделки на финансовые результаты и размер чистых активов: прибыль до налогообложения снизилась на 2 950 000 рублей, чистые активы снизились на 2 360 000 рублей. Также, в соответствии с заключением экспертов ОАО «Объединенная судостроительная корпорация» недополучила дивидендов на сумму 1 065, 404 тыс. рублей, Российская Федерация в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом – 114,596 тыс. рублей, ОАО «Северное ПКБ» не дополучило 1 180 тыс. рублей нераспределенной прибыли для использования на собственные цели, бюджет РФ не дополучил налог на прибыль в сумме 590 тыс. рублей. Экспертами установлено, что ОАО «Северное ПКБ» не оформило технический акт, предусмотренный договором и техническим заданием. По существу работа ЗАО «МИСТ» не принята, но оплачена. Документальных доказательств, что результат работ ЗАО «МИСТ» передан ОАО «Северное ПКБ», ФГУП «Рособоронэкспорт», или Инозаказчику, не представлено. Все эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, о чем имеются их подписи в заключении экспертов.

В судебном заседании эксперт К. подтвердил выводы экспертизы, пояснив, что экспертиза проводилась на основании постановления МО МВД России особо важных и режимных объектов Санкт-Петербурга, вынесенного следователем З. Экспертиза проводилась экспертной группой из четырех человек, руководителем которой являлся он – К. В рамках проведения экспертного исследования никаких противоречий между экспертами не было, все эксперты пришли к единому заключению. Никакого давления на сотрудников не оказывалось. К проведению экспертизы были привлечены эксперты разных отраслей (юрист, налоговый консультант, бухгалтер).В перечне нормативных документов в экспертном заключении указаны все нормативные акты, использованные при подготовке экспертного заключения.

На основании совокупности фактов комиссией экспертов был сделан вывод, что выполненная работа ЗАО «МИСТ» не соотносилась с полученным ОАО «Северное ПКБ» доходом, и не относилась к его деятельности, связанной с управлением, либо иной другой деятельности, приносящей доход. В связи с чем это был чистый расход для ОАО «Северное ПКБ», не имеющий экономического обоснования и является ущербом. Экспертами были исследованы все документы, которые были представлены, и эксперты пришли к выводу о том, что наличие технического акта является существенным доказательством завершения обязательств по договору между ОАО «Северное ПКБ» и ЗАО «МИСТ». Информации, которая могла бы содержаться в техническом акте, не содержалась ни в одном документе, в связи с чем и были сделаны соответствующие выводы, представленные в заключении комиссии экспертов. У экспертов не было недостатка в представленной информации, отсутствие которой могло повлиять на выводы, содержащиеся в заключении.

Перечисленные доказательства обоснованно признаны судом относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности -достаточными для установления вины Федорова Ю.Б.

Анализ собранных и исследованных по делу доказательств, свидетельствует о правильности установления судом фактических обстоятельств дела и вывода о доказанности вины Федорова Ю.Б. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Оснований для отмены приговора суда по доводам апелляционной жалобы адвоката Лебедева И.В. судебная коллегия не усматривает.

Все доказательства, положенные в основу приговора, тщательно исследованы в ходе судебного разбирательства, подробно приведены в судебном решении и надлежащим образом оценены в приговоре как отдельно, так и в совокупности, выводы суда об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для вынесения обвинительного приговора в отношении Федорова Ю.Б. являются обоснованными.

Доводы адвоката о незаконности возбуждения уголовного дела и привлечении ненадлежащего потерпевшего несостоятельны по следующим основаниям.

Как следует из материалов уголовного дела, в том числе Устава ОАО «Северное проектно-конструкторское бюро», ОАО «Северное ПКБ» является дочерним обществом ОАО «Объединенная судостроительная корпорация». ОАО «ОСК» владеет 88,87 % акций ОАО «Северное ПБК». Согласно заключению судебной бухгалтерской экспертизы № 1 от 04 декабря 2013 года в результате заключения между ОАО «СПБК» и ЗАО «МИСТ» договора № 4578 от 20 мая 2010 года ОАО «Северное ПБК» был причинен ущерб в размере 2950000 рублей, а ОАО «ОСК» недополучила дивиденды на сумму более 1000000 рублей. При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что результате заключения указанного договора были не только нарушены права ОАО «Северное ПБК», но и затронуты интересы ОАО «ОСК».

При таких обстоятельствах, а также с учетом отказа генерального директора ОАО «СПБК» С20, допрошенного в рамках настоящего уголовного дела в качестве свидетеля, признать факт причинения обществу материального ущерба, ОАО «ОСК» обоснованно обратилось в следственный орган с заявлением о возбуждении уголовного дела и обоснованно было признано представителем потерпевшего ОАО «Северное ПБК», поскольку по смыслу закона, в том числе ФЗ «Об акционерных обществах», дочернее общество подконтрольно основному обществу, имеет общие цели деятельности, кроме того, они связаны финансово, поскольку ОАО «ОСК» является мажоритарным акционером ОАО «Северное ПБК».

Показания подсудимого Федорова Ю.Б., оспаривавшего наличие у него умысла на совершение мошенничества, фиктивность договора № 4578, заключенного 20 мая 2010 года между ОАО «Северное ПКБ» и ЗАО «МИСТ», явились предметом оценки суда и обоснованно признаны несостоятельными.

В опровержение доводов подсудимого судом правомерно приведены показания свидетеля С21, согласно которым им совместно с С4 была разработана документация SRS (СРС) программных модулей AW (АВ) и AWC (АВЦ) для изделия БИУС-17. Была выпущена стартовая версия модулей AW и AWC, а последующими версиями занимались другие программисты, поскольку потом требовалась только корректировка для последующих версий.

Согласно показаниям свидетеля С11, в апреле 2010 года была подготовлена программа для проведения испытаний в Индии, которая потребовала внесения изменений в документацию для проведения дополнительной рабочей встречи с индийской стороной в апреле-мае 2010 года, в связи с чем в конце марта – начале апреля 2010 года начальник СНПС-50 Федоров Ю.Б. поручил ему (С11) сделать итоговое оформление отчета документа SRS (СРС) версия 1.2 программных модулей AW (АВ) и AWC (АВЦ) для изделия БИУС-17. Вместе с тем, в октябре 2010 года ему (С11), как исполняющему обязанности начальника СНПС-50, стало известно, что результаты его работы были представлены, как выполненные ЗАО «МИСТ», а документы, сопутствующие договору, формировались задним числом. Кроме этого, свидетель пояснил, что в соответствии с техническим заданием к договору, ЗАО «МИСТ» должно было фактически заново разработать документацию, а не сделать корректировку предыдущих версий. Файлы под названиями «SRS_AW_1_v_1.2», («СРС_АВ_1_в_1.2»), «SRS_AWC_v_1.2» («СРС_АВЦ_в_1.2») созданные 26.04.2010 г., опознаны С11 как работа, изготовленная им по указанию Федорова Ю.Б.

Факт передачи обновленной версии SRS (СРС) версия 1.2 программных модулей AW (АВ) и AWC (АВЦ) для изделия БИУС-17 до 20 мая 2010 года подтвержден рабочим протоколом от 06 мая 2010 года (том 6 л.д. 100), подписанной представителями Российской и Индийской сторон.

Кроме того, данные обстоятельства подтверждаются вещественными доказательствами – оригиналами документов, свидетельствующих об отправке Инозаказчику выполненной совместной опытно-конструкторской работы по разработке боевой информационно-управляющей системы для кораблей проекта 17 (БИУС-17).

С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что документация SRS (СРС) программных модулей AW (АВ) и AWC (АВЦ) для изделия БИУС – 17 была разработана и передана Индийской стороне ранее, чем был заключен договор с ЗАО «МИСТ» по той же теме, в связи с чем у ОАО «Северное ПКБ» не было необходимости в заключении договора 20.05.2010 года с ЗАО «МИСТ» на предмет разработки документация SRS (СРС) программных модулей AW (АВ) и AWC (АВЦ) для изделия БИУС-17.

При этом, как правильно указал суд в приговоре, в деле отсутствуют сведения о передаче ЗАО «МИСТ» исходных данных для выполнения работ по договору № 4578, что подтверждается протоколом выемки из ОАО «Северное ПКБ» документов по договору № 4578 от 20.05.2010 г. с ЗАО «МИСТ», из которых следует, что письмо ОАО «Северное ПКБ» № 50-05/Б-6 от 21.05.2010 г. и письмо ЗАО «МИСТ» № 64 -1 от 23.07.2010 г., в которых стороны ссылаются на передачу электронных носителей информации, отсутствуют, их местонахождение установить невозможно, в ОАО «Северное ПКБ» проводится служебная проверка.

Кроме этого, в ходе судебного разбирательства, в том числе, из показаний свидетеля С2, установлено, что переписка с ЗАО «МИСТ» велась в нарушение стандартов «СТП ИЕАШ. 72-99». Книга учета корреспонденции была заведена с целью учета переписки с контрагентскими организациями по указанию начальника СНПС 50 Федорова Ю.Б., регистрация сопроводительных писем, в том числе № 50-05/Б6 от 21.05.2010, в ЗАО «МИСТ» по теме БИУС-17 в книге учета корреспонденции производилась задним числом, то есть во второй половине 2010 года. Он (С2) не видел документацию SRS (СРС) по AW (АВ) и AWC (АВЦ), поступившую из ЗАО «МИСТ», а также ему не передавался диск с документацией SRS (СРС) программных модулей AW (АВ) и AWC (АВЦ) для изделия БИУС -17.

Согласно показаниям свидетеля С6, инициатором заключения договора с ЗАО «МИСТ» выступал Федоров Ю.Б., готовую работу он (С6) не видел, качество работ должно было проверять ответственное лицо –Федоров Ю.Б. Анализ контракта готовился задним числом по запросу УФСБ СПб и ЛО. Расчет трудоемкости по договору был выполнен Федоровым Ю.Б. также в декабре 2010 года. Факт подготовки документов для договора № 4578 задним числом подтвердил в судебном заседании и свидетель С16

Как видно из показаний свидетеля С19, при подписании сопроводительного письма от 21 мая 2010 года № 50-05/Б-6 в ЗАО «МИСТ» диск он не видел, то есть фактическую его передачу подтвердить не смог, пояснил, что акт приема-сдачи работ по договору № 4578 подписал без проверки самой работы, на основании доклада Федорова Ю.Б. о том, что работа выполнена. О том, какой именно этап работ с Инозаказчиком был выполнен ЗАО «МИСТ» по договору № 4578, свидетель С19 пояснить не смог.

Согласно показаниям свидетеля С20 инициатором подписания данного договора был Федоров Ю.Б., который должен был завизировать техническое задание, а также договор цены, проверять фактическое выполнение работ. Контроль качества за выполненными работами, по указанному договору с ЗАО «МИСТ» должен был проверить Федоров Ю.Б., и доложить об этом С19 Также свидетель пояснил, что в ходе проведения проверки был установлен факт, что сотрудники ОАО «Северное ПКБ» выполняли работу, в том числе, и во внеурочное время.

Факт выплаты Федоровым Ю.Б. денежных средств сотрудникам СНПС 50 подтвердили в судебном заседании свидетели С11, С7, С25, С22, С1, С17

Невозможность исполнения ЗАО «МИСТ» договора № 4578 подтверждается показаниями свидетеля С23, согласно которым она работала в ЗАО «МИСТ» в должности главного бухгалтера, иных сотрудников кроме генерального директора и бухгалтера в ЗАО «МИСТ» не было, она не была специалистом в области, в которой предоставлялись услуги по договору, однако она подписала акт сдачи-приемки выполненных работ от 28 июля 2010 года, при этом она не проверяла фактическое выполнение работ.

Показания свидетелей являются достоверными, не содержат противоречий, которые могут повлиять на выводы суда о виновности Федорова Ю.Б. и о квалификации его действий. Допрос свидетелей в ходе предварительного и судебного следствия произведен с соблюдением требований УПК РФ. Объективных данных, свидетельствующих о наличии у свидетелей оснований для оговора подсудимого, суду представлено не было.

В обоснование виновности Федорова Ю.Б. в совершении преступления, судом также правомерно положены сведения, полученные в результате прослушанных в судебном заседании телефонных переговоров подсудимого, в которых Федоров Ю.Б. говорит о том, что отсутствует «процедура передачи документов, подтверждающих прием и передачу исходных данных» в ЗАО «МИСТ», что «эта фирма не может сделать эти работы», подтверждает то, что «работы не было», и что были изготовлены документы, свидетельствующие о том, что «как будто мы получили эти работы». При этом подсудимый Федоров Ю.Б. не оспаривал достоверность переговоров между ним и свидетелем С3, от показаний по факту переговоров отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

В основу приговора суд также обоснованно положил заключение судебной бухгалтерской экспертизы № 1 от 23 октября 2013 года, согласно которой в результате сделки по договору № 4578 от 20.05.2010 г. между ЗАО «Морские инженерные системы и технологии» и ОАО «Северное ПКБ» имело место нанесение ущерба на сумму 2 950 000 рублей. Экономическая эффективность отрицательная на сумму 2 950 000 рублей. Прибыль до налогообложения снизилась на 2 950 000 рублей, чистые активы снизились на 2 360 000 рублей. Также ОАО «Объединенная судостроительная корпорация» недополучила дивидендов на сумму 1 065, 404 тыс. рублей, Российская Федерация в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом – 114,596 тыс. рублей, ОАО «Северное ПКБ» не дополучило 1 180 тыс. рублей нераспределенной прибыли для использования на собственные цели, бюджет РФ не дополучил налог на прибыль в сумме 590 тыс. рублей. Экспертами установлено, что ОАО «Северное ПКБ» не оформило технический акт, предусмотренный договором и техническим заданием, то есть фактически работа ЗАО «МИСТ» не принята, но оплачена. Документальных доказательств, что результат работ ЗАО «МИСТ» передан ОАО «Северное ПКБ», ФГУП «Рособоронэкспорт», или Инозаказчику, не представлено.

Допрошенный в судебном заседании эксперт К. выводы, содержащиеся в заключении, подтвердил полностью.

Оснований сомневаться в компетентности экспертов, наличии у экспертов достаточных данных для ответов на поставленные вопросы, обоснованности заключения у суда не имелось.

Вопреки доводам жалобы, суд пришел к обоснованному выводу о наличии у Федорова А.Ю. умысла на совершение хищения денежных средств ОАО «Северное ПКБ» путем обмана и злоупотребления доверием с использованием служебного положения, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что Федоров Ю.Б., являясь начальником самостоятельного научно-производственного сектора № 50, наделенным организационно-распорядительными функциями, и являясь лицом, ответственным за выполнение работ по разработке боевой информационно-управляющей системы для кораблей проекта «БИУС-17», в силу занимаемой должности достоверно зная о том, что документация SRS (СРС) программных модулей AW (АВ) и AWC (АВЦ) для изделия БИУС-17 уже разработана сотрудниками СНПС-50 и передана Индийской стороне в ходе международной встречи в период с 12 апреля 2010 года по 06 мая 2010 года, используя служебное положение и доверительные отношения, которые сложились у него с заместителем генерального директора ОАО «Северное ПКБ» С19 и генеральным директором ОАО «Северное ПКБ» С20, ввел их в заблуждение относительно необходимости заключения в ЗАО «Морские инженерные системы и технологии» договора на выполнение работ по теме «Разработка документации SRS программных модулей AW и AWC для изделия БИУС-17», в результате чего данный договор был заключен 20 мая 2010 года и подписан генеральным директором ОАО «Северное ПКБ» С20, который не был осведомлен о преступных намерениях Федорова Ю.Б, и другого лица, направленных на хищение денежных средств, и генеральным директором ЗАО «МИСТ» С18

Суд также обоснованно указал на то, что мошеннические действия были совершены Федоровым Ю.Б. и иным лицом по предварительному сговору, поскольку действия они преследовали единую цель – незаконное завладение денежными средствами ОАО «Северное ПКБ», в связи с чем заключили фиктивный договор между ОАО «Северное ПКБ» и ЗАО «МИСТ», оформили документы, необходимые для перечисления денежных средств на счет ЗАО «МИСТ», которые впоследствии другое лицо их изъяло, распорядившись в соответствии с ранее достигнутой с Федоровым Ю.Б. договоренностью.

С учетом размера причиненного ущерба суд обоснованно квалифицировал противоправные действия Федорова Ю.Б. как совершенные в особо крупном размере.

Вопреки доводам жалобы защитника, судом в приговоре дана оценка всем доказательствам, представленным как стороной обвинения, так и стороной защиты.

Судебная коллегия не находит оснований для признания неотносимыми показаний свидетелей С8, С10, С15, по доводам жалобы адвоката, поскольку перечисленные свидетели давали показания относительно их работы по изделию «БИУС-17» в 2010 году, в том числе, по обстоятельствам, относящимся к предмету доказывания и имеющим значение для дела.

Таким образом, выводы суда о виновности Федорова А.Ю. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, основаны на исследованных в ходе судебного следствия доказательствах, собранных с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в связи с чем сомнений в правильности юридической квалификации действий осужденного у судебной коллегии не имеется.

Наказание осужденному Федорову Ю.Б. назначено в соответствии с законом, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного и обстоятельств, влияющих на наказание.

При назначении наказания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом учтено отсутствие у Федорова Ю.Б. судимостей, состояние его здоровья, положительные характеристики с места работы, наличие наград за службу в вооруженных силах.

Обстоятельств, отягчающих наказание Федорова Ю.Б. судом не установлено.

С учетом перечисленных обстоятельств, данных о личности осужденного, тяжести совершенного преступления, характера и степени его общественной опасности, а также в целях соответствия меры наказания характеру и степени общественной опасности совершенного преступления суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для назначения Федорову Ю.Б. наказания в виде лишения свободы условно с испытательным сроком, а также без дополнительных наказаний.

Вывод об отсутствии оснований для применения положений ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ судом в приговоре мотивирован.

Назначенное Федорову Ю.Б. наказание является справедливым по своему виду и размеру, а потому суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его смягчения.

Вместе с тем, согласно п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 29.11.2016) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" в срок наказания, назначенного по правилам статьи 70 УК РФ, в случае отмены условного осуждения по предыдущему приговору должно быть, кроме того, зачтено время предварительного содержания под стражей по первому делу в порядке меры пресечения или задержания, а также время нахождения по первому делу под домашним арестом или пребывания в медицинской организации, оказывающей медицинскую помощь в стационарных условиях, или в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях.

Поскольку наказание в виде лишения свободы назначено Федорову Ю.Б. условно и при назначении наказания не применялись положения ст. 70 УК РФ, оснований для зачета в срок отбывания наказания срока заключения Федорова Ю.Б. под домашним арестом в период с 10 сентября 2012 года по 11 февраля 2013 года, не имеется. Апелляционное представление подлежит удовлетворению, а приговор суда в этой части – изменению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 26 декабря 2017 года в отношении Федорова Юрия Борисовича изменить.

Исключить из приговора указание на зачет в срок отбывания наказания Федорову Ю.Б. срока заключения его под домашним арестом в период с 10 сентября 2012 года по 11 февраля 2013 года.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить, апелляционную жалобу адвоката Лебедева И.В. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: