Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Аленичева А.Н., действующего в защиту его интересов адвоката Черноштан Л.Н., осужденного Трофимова О.Ю. на приговор <...> районного суда Санкт-Петербурга от <...> года, которым

ТРОФИМОВ ОЛЕГ ЮРЬЕВИЧ, <...>, ранее не судимый,

осужден по ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ - к 3 годам лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы;

По ст. 244 ч.2 п.п. « а, б» УК РФ – к 3 годам лишения свободы,

По ст. 35 ч.1, 116 УК РФ - к 2 годам ограничения свободы, что в соответствии со ст. 71 ч.1 п. «б» УК РФ соответствует 1 году лишения свободы. В соответствии со ст. 69 ч.3, 71 ч.1 п. «б» УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно определено к отбыванию наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

АЛЕНИЧЕВ АЛЕКСАНДР НИКОЛАЕВИЧ, <...>, ранее не судимый,

осужден по ст. 244 ч.2 п. п. «а, б» УК РФ – к 2 годам лишения свободы;

По ст. 35 ч.1, 116 УК РФ - 100 часам обязательных работ.

В соответствии со ст. 69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно определено к отбытию наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в колонии поселении.

Этим же приговором осуждены Шварц В.А., Пчелкина А.С., Гостинецкий П.А., апелляционные представления и апелляционные жалобы в отношении которых не внесены.

Приговором суда разрешены гражданские иски потерпевших.

Заслушав доклад судьи Чеботаревой О.В., объяснения осужденного ФИО1 и его адвоката Корабейникова Г.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, осужденного ФИО2 и его адвоката Черноштан Л.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, а также осужденных ФИО3, ФИО4, их защитников Вилкину Н.С., Крюкову Е.И., а также адвоката в защиту осужденного ФИО5 – ФИО6, не возражавших против удовлетворения апелляционных жалоб, выслушав заключение прокурора Рамазанова В.В., полагавшего, что апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В апелляционных жалобах осужденный ФИО2 и адвокат Черноштан Л.Н., действующая в защиту прав осужденного ФИО2, выражают несогласие с приговором суда, полагают, что дана неверная квалификация действий осужденного ФИО2 по ст. 244 УК РФ, назначено чрезмерно суровое наказание, размер взысканных по преступлениям, предусмотренным ст.244 УК РФ и ст. 116 УК РФ преступлениям, сумм морального и материального ущерба является несправедливым.

В апелляционной жалобе ФИО2 особо отмечает, что из объема его обвинения по ст. 244 УК РФ должны быть исключены действия по уничтожению и приведению в негодность ряда надмогильных сооружений, установленных на местах захоронения умерших: <...>., мотивируя это тем, что не представлено доказательств о его причастности к их уничтожению и повреждению. Защитник и осужденный ФИО2 полагают, что следствием этого явилось необоснованное взыскание денежных средств с ФИО2 в счет возмещения морального и материального вреда в пользу потерпевших, к повреждению захоронений которых ФИО2 отношения не имеет. Особо обращают внимание, что потерпевшими <...>., не были представлены достаточные данные о понесенных расходах на восстановление надгробий и памятников, экспертизы о стоимости восстановительных работ в ходе следствия не проводились, соответственно сумма восстановительного ремонта носит предположительный характер. Просит учесть, что большинство потерпевших представили только сметы на проведение восстановительных работ, однако никакие работы фактически не проведены. Указывают, что взыскание с ФИО2 сумм морального вреда в пользу потерпевших не мотивировано и чрезмерно завышено, в отношении разных потерпевших взысканы разные суммы морального вреда.

Кроме того и осужденный ФИО2, и адвокат Черноштан Л.Н. не согласны с размером компенсации морального вреда по ч.1 ст.35, ст. 116 УК РФ. Защитник и осужденный ФИО2 полагают, что данная сумма чрезмерно завышена, поскольку установленные у потерпевшего <...> телесные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и расцениваются экспертами как телесные повреждения, не причинившие вред здоровью.

Указывают, что назначенное ФИО2 наказание подлежит смягчению, должно быть назначено с применением ст.73 УК РФ, поскольку ФИО2 ранее не судим, возместил в части материальный ущерб, принес извинения потерпевшим, положительно характеризуется по месту работы и жительства, имеет семью, сожалеет о случившемся, признан виновным в совершении преступлений средней и небольшой тяжести.

На апелляционную жалобу осужденного ФИО2 принесены возражения потерпевшей <...>, в которых она указывает, что постановленный приговор является законным и обоснованным. Приводит возражения относительно доводов апелляционной жалобы относительно доводов стороны защиты о несправедливости взысканных в ее пользу сумм материального ущерба. Сообщает, что в ходе судебного разбирательства ею были приобщены платежные документы и смета на изготовление нового памятника, поскольку памятник <...> был сломан и разбит. Обращает внимание, что сторона защиты не возражала против приобщения данных документов, кроме того ею заявлен материальный ущерб в рамках исключительно той суммы, которая потребовалась для восстановления памятника.

Осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, просит его изменить, снизить размер назначенного наказания. В обоснование доводов указывает, что назначенное наказание является чрезмерно суровым. Полагает, что установленная судом совокупность смягчающих наказание обстоятельств, может быть признана исключительной, а в его отношении применены положения ст.64 УК РФ. Обращает внимание, что он активно способствовал раскрытию преступлений, написал явку с повинной, частично возместил причиненный ущерб, признал вину и раскаялся в содеянном. Полагает, что наличие перечисленных смягчающих наказание обстоятельств в совокупности с данными о его личности, с учетом его поведения до и после совершения преступления, свидетельствует о необходимости смягчения наказания.

На апелляционную жалобу осужденного ФИО1 принесены возражения потерпевшей <...>., в которых последняя указывает, что постановленный приговор она считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив доводы апелляционных жалоб, выслушав доводы сторон, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения приговора по доводам апелляционных жалоб.

Квалификация действий ФИО1 в отношении потерпевшего <...>. по ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ, дана судом верно. Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, за которое он осужден, основаны на имеющихся в деле доказательствах, непосредственно исследованных в судебном заседании. Все исследованные доказательства суд обоснованно признал допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для признания ФИО1 виновным. Судебная коллегия с выводами суда согласна.

Квалификация действий ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО3, ФИО4 в отношении потерпевших <...> по ст.35 ч.1, ст. 116 УК РФ дана верно, каждый признан виновным в совершении побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, совершенных из хулиганских побуждений и по мотивам национальной ненависти, группой лиц.

Все эти доказательства, представленные стороной обвинения и исследованные в судебном заседании, оценены с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона. Суд апелляционной инстанции с приведенной оценкой согласен.

Квалификация действий никем из осужденных не оспаривается. Осужденный ФИО2 и его адвокат Черноштан Л.Н. не согласны с размером возмещения морального вреда в пользу потерпевшего <...>, считают его чрезмерно завышенным.

Такие их доводы судебная коллегия находит несостоятельными, суд правильно исходил из того, что от преступных действий, в том числе и ФИО2, <...> претерпел физические, нравственные и моральные страдания. Учитывая степень физических и нравственных страданий потерпевшего, связанных с нанесением побоев, болевыми ощущениями и эмоциональными переживаниями, а также принимая во внимание фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред и индивидуальные особенности потерпевшего, объем понесенных им страданий, исходя из требований разумности и справедливости, а также материального положения виновного, учитывая, что ФИО2 является трудоспособным молодым мужчиной, принимая во внимание требования статей 151, 1064, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, судебная коллегия полагает, что определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, взысканный с ФИО2, является справедливым.

Действия осужденных ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО4 правильно квалифицированы по ст. 244 ч.2 п.п. «а,б» УК РФ, как уничтожение, повреждение надмогильных сооружений, совершенное группой лиц по мотивам идеологической ненависти.

Выводы суда первой инстанции о их виновности в совершении указанного преступления, основаны на имеющихся в деле доказательствах, непосредственно исследованных в судебном заседании. Все исследованные доказательства суд обоснованно признал допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для признания ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО4 виновными. Осужденными ФИО1, ФИО5, ФИО4 данная квалификация не оспаривается.

Осужденный ФИО2 и его адвокат Черноштан Л.Н. полагают, что из обвинения последнего подлежит исключению указание на уничтожение и повреждения ряда надмогильных сооружений, и как следствие этого невозможность взыскания с ФИО2 материального и морального вреда в связи с их повреждением.

Судебная коллегия не может согласиться с такими доводами стороны защиты, при этом исходит из следующего. Действия осужденных ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО4 совершены в составе группы лиц. Соучастие без предварительного сговора означает, что согласие возникло в процессе совершения преступления. Согласованность при такой форме соучастия предполагает знание соучастником о присоединяющемся преступном поведении другого соучастника и желание или сознательное допущение им соединения преступных усилий для достижения вытекающего из этих согласованных действий преступного результата. В настоящем деле преступным результатом таких согласованных действий ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО4 явилось повреждение и уничтожение всех указанных в приговоре суда надмогильных сооружений.

С учетом этого суд первой инстанции обоснованно взыскал солидарно с осужденных ФИО1, ФИО2, ФИО5 и ФИО4 возмещение материального вреда в связи с повреждением и уничтожением надмогильных сооружений. При этом суммы причиненного ущерба были подтверждены потерпевшими необходимыми документами.

Решая вопрос о возмещении морального вреда потерпевшим, суд правильно исходил из положений действующего законодательства. При этом обоснованно учел нижеследующее.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации определяется в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых потерпевшим был причинен моральный вред.

Судебная коллегия полагает, что действиями всех осужденных, то есть в том числе и ФИО2, причинен моральный вред, который выразился в нравственных страданиях и переживаниях по поводу уничтожения и повреждения надмогильных сооружений родных и близких, необходимостью их восстановления. Вопреки доводам апелляционных жалоб, определяя различные суммы возмещения морального вреда, суд первой инстанции обосновано учитывал различную степень родства потерпевших с их захороненными родными, различный возраст самих потерпевших и другие важные, заслуживающие внимание обстоятельства.

Кроме того, определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции учитывал степень вины каждого из осужденных, то есть в том числе и степень вины ФИО2, его имущественное положение, размер причиненных потерпевшим нравственных и физических страданий, принципы разумности и справедливости.

При таких данных, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционных жалоб ФИО2 и его адвоката, изложенные в них обстоятельства не опровергают правильность сделанных судом и подтвержденных материалами дела выводов.

Вопреки доводам апелляционных жалоб ФИО2 и адвоката Черноштан Л.Н. суд мотивировал свои выводы о необходимости назначения ему наказания в виде реального лишения свободы, судебная коллегия с выводами суда согласна.

Кроме того судебная коллегия учитывает, что наказание ФИО2 назначено судом первой инстанции в пределах, установленных уголовным законом, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела и последующего поведения осужденного, данных о его личности, известных на момент постановления приговора, в том числе сообщенных им в ходе судебного разбирательства, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, в соответствии с положениями ст. ст. 6, 60, 61 УК РФ, с учетом отсутствия отягчающих обстоятельств и наличия смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых судом обоснованно признаны: признание вины и раскаяние в содеянном.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для снижения назначенного наказания осужденному ФИО2

Наказание в виде лишения свободы ФИО1 назначено с соблюдением требований ст. ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Вопреки доводам его апелляционной жалобы, суд при назначении ФИО1 наказания в полном объеме учитывал смягчающие наказание обстоятельства, в том числе все те, на которые он ссылается в апелляционной жалобе. Учтено судом и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Вместе с тем, суд обоснованно учел, что ФИО1 совершены три преступления, суд учел его роль в совершении преступлений, правильно отметив, что ФИО1 первым начал избиение граждан <...>, первым начал повреждать надгробия на <...> кладбище.

Судебная коллегия считает, что выводы суда о назначении вида и размера наказания и отсутствии оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ являются мотивированными и обоснованными, а назначенное осужденному ФИО1 наказание представляется справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем основания для смягчения назначенного наказания отсутствуют.

Вместе с тем, принимая во внимание изменения, внесенные в Уголовный кодек Российской Федерации от 03 июля 2018 года N 186-ФЗ, суд апелляционной инстанции считает, что приговор в отношении ФИО2 подлежит изменению: на основании п. "в" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03 июля 2018 года N 186-ФЗ) следует зачесть время содержания под стражей ФИО2 с <...> года по день вступления приговора в законную силу <...> года (включительно) в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении; в связи с отбытием наказания ФИО2 подлежит освобождению из-под стражи.

Также с учетом того, что Федеральным законом от 3 июля 2018 года в уголовный закон внесены изменения, которые улучшают положение осужденного ФИО1, в связи с чем подлежат применению на основании ст. 10 УК РФ.

Согласно п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы, за исключением случаев, предусмотренных частями 3.2 и 3.3 ст. 72 УК РФ, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Учитывая изложенное, срок отбывания наказания ФИО1 подлежит исчислению в указанном выше порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор <...> районного суда Санкт-Петербурга от <...> года в отношении ФИО2 изменить:

на основании п. "в" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03 июля 2018 года N 186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО2 с <...> года по день вступления приговора в законную силу <...> года (включительно) зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении. В связи с отбытием наказания ФИО2 из-под стражи освободить. Меру пресечения ФИО2 – заключение под стражу – отменить.

В соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года N 186-ФЗ) зачесть в срок отбывания ФИО1 наказания время его содержания под стражей в период с <...> года по дату вступления приговора в законную силу <...> года, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор суда в отношении ФИО2, а также в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1, осужденного ФИО2, адвоката Черноштан Л.Н. – оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: