Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 декабря 2015 года апелляционную жалобу адвоката Кругляк Е.И. в защиту прав осужденного Густова В.А. на приговор Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 24 августа 2015 года, которым

Густов Владимир Александрович, <дата> года рождения, уроженец <...>; ранее не судимый :

- Осужден по ст.159.4 ч.1 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на ШЕСТЬ МЕСЯЦЕВ, заключающемуся в не выезде за пределы муниципальных образований, входящих в административные границы Санкт-Петербурга, и не изменении места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным указанного наказания, с возложением обязанности являться в данный орган один раз в месяц для регистрации; на основании ст.78 ч.1 п. «а» УК РФ освобожден от назначенного наказания в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Заслушав доклад судьи Чеботаревой О.В., объяснения осужденного Густова В.А., адвоката Кругляк Е.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Лебедевой Л.Г., полагавшей, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА :

Густов В.А. признан виновным в совершении мошенничества, сопряженного с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Согласно приговору Густов В.А. являясь генеральным директором ООО «<...>», обладая обширными познаниями о процедуре участия коммерческой организации в открытых аукционах в электронной форме на поставку оборудования для государственных и муниципальных нужд, приняв решение об участии руководимой им организации в аукционе, будучи осведомлен о трудностях соблюдения государственным органом перечисленных процедур, находясь в Санкт-Петербурге, не позднее 22 февраля 2012 г. принял решение воспользоваться указанными обстоятельствами в целях незаконного корыстного обогащения путем совершения мошенничества. С этой целью Густов В.А. разработал план преступления, в соответствии с которым, не позднее 22 февраля 2012 г., достоверно зная, что истинные технические параметры нелинейных локаторов «Лорнет», показатели которых хуже нелинейных локаторов «ОРИОН НЖЕ – 4000» или их эквивалентов, не соответствуют параметрам, указанным в техническом задании аукционной документации, согласно которым требовались, в том числе, следующие характеристики оборудования: контроль мощности излучаемого сигнала ручной и автоматический в диапазоне не менее 30 дБ и чувствительность приемников по обеим гармоникам не хуже -130 дБм, в неустановленном точно месте, - организовал подготовку пакета документов, свидетельствующих о наличии у Общества возможности для поставки трех нелинейных локаторов «Лорнет», включив в предложения участника размещения заказа заведомо ложные сведения о существенных технических характеристиках данного оборудования.

Густов В.А. указал, в том числе, что ООО «<...>» готово поставить три нелинейных локатора «Лорнет» с контролем мощности излучаемого сигнала ручной и автоматический в диапазоне якобы 30 дБ, а также чувствительностью приемников по обеим гармоникам -150 дБВт (что эквивалентно -120 дБм), достоверно зная, что истинные параметры указанного оборудования: контроль мощности излучаемого сигнала ручной и автоматический в диапазоне 20 дБ, а также чувствительностью приемников по обеим гармоникам -110 дБм, организовав предоставление от лица Общества указанной информации заказчику путем осуществления регистрации 22 февраля 2012 года, примерно, в 10 часов 54 минут заявки № 2192342 на интернет-сайте. Густов В.А., не имея реальной возможности организовать закупку трех нелинейных локаторов «Лорнет» с указанными характеристиками, намеревался осуществить поставку данного оборудования с заведомо худшими техническими параметрами. С целью подтверждения указанных заведомо ложных сведений и создания у аукционной комиссии ложного мнения о наличии у ООО «<...>» реальной возможности исполнить обязательства по поставке трех нелинейных локаторов «Лорнет» с заявленными параметрами, он предоставил Единой комиссии <...> сведения о функциональных (потребительских свойствах) и качественных характеристиках товара, содержащие заведомо ложное предложение участника размещения заказа.

По результатам заседания Единой комиссии <...> 28 февраля 2012 года на основании протокола № 38, члены комиссии, неосведомленные относительно преступных намерений Густова В.А., будучи введенными в заблуждение предоставленными последним заведомо ложными сведениями о технических параметрах нелинейных локаторов «Лорнет», приняли решение о допуске участника размещения заказа Общества к участию в открытом аукционе в электронной форме №..., а 05 марта 2012 года на основании протокола № 47, указанные члены комиссии, также, будучи введенными в заблуждение, на основании рассмотрения вторых частей заявок на участие в аукционе №..., приняли решение о победе ООО «<...>», сделавшего в ходе торгов предложение о самой низкой цене контракта - <...> рублей.

Продолжая реализацию своих преступных намерений на совершение хищения, 07 марта 2012 года, Густов В.А. направил в адрес ФКУ <...> протокол разногласий о необходимости исправления якобы имевшей место ошибки, а именно заменить в проекте контракта нелинейный локатор «ОРИОН НЖЕ-4000» с его характеристиками и комплектацией на нелинейный локатор «Лорнет» с соответствующими ему заведомо для него ложными характеристиками и комплектацией, которые были указаны в заявке на участие в аукционе.

В результате в соответствии с положениями вышеуказанного ФЗ № 94-ФЗ от 21.07.2005 г. между ООО «<...>» в лице Густова В.А. и <...> в лице исполняющего обязанности начальника <...> 19 марта 2012 года был заключен государственный контракт № 37, в соответствии с которым ООО «<...>» обязалось поставить три нелинейных локатора «Лорнет» с техническими характеристиками, указанными им (Густовым В.А.) в заявке.

Продолжая реализацию своего вышеуказанного преступного умысла, корыстных побуждений, Густов В.А. 14 марта 2012 года организовал закупку от лица ООО «<...>» у ООО <...>» трех нелинейных локаторов «Лорнет», заведомо не соответствующих техническому заданию, и как следствие требований к вышеуказанному государственному контракту.

В точно неустановленный период времени, но не позднее 22 марта 2012 года, в точно неустановленном следствием месте, с целью сокрытия совершенного преступления и создания видимости якобы надлежащего исполнения взятых на себя обязательств по поставке трех нелинейных локаторов «Лорнет», продолжая реализовывать преступный план по введению в заблуждение путем обмана сотрудников ФКУ <...>, Густовым В.А. было организована замена страниц в трех комплектах Руководств пользователя с серийными номерами «0359», «0342», «0360», а именно страниц «3», «9», «12», в части касающейся технических параметров с целью их визуального соответствия ведомости поставки указанного выше государственного контракта, а именно:

- контроль мощности излучаемого сигнала ручной и автоматический
в диапазоне изменен с показателя: не менее 20 дБ, на показатель: 30 дБ;

- чувствительность приемников по обеим гармоникам с показателя:
не хуже -110 дБм, на показатель: -150 дБВт (что фактически эквивалентно -120 дБм).

Продолжая реализацию своего умысла 19 марта 2012 года, находясь в точно неустановленном месте, Густов В.А. подписал и направил для оплаты в <...> счет-фактуру №..., счет №... и товарную накладную №... о поставке трех нелинейных локаторов «Лорнет» на общую сумму <...> рублей.

Продолжая реализацию своего вышеуказанного умысла, в марте 2012 года, до 22 марта 2012 г., находясь в точно неустановленном следствие месте, Густов В.А. поручил сотруднику ООО «<...>., не осведомленному о его преступных намерениях, доставить комплекты трех нелинейных локаторов «Лорнет», содержащие измененные параметры Руководства пользователя, в действительности не соответствующие требованиям к указанному государственному контракту, в <...>.

На основании акта №... от 22.03.2012 г. о приеме-передаче объектов основных средств <...>., действуя по указанию Густова В.А., осуществил передачу нелинейных локаторов «Лорнет» в количестве трех штук, в комплект которых, среди прочего, входило руководство пользователя, с ранее внесенными в сведения изменениями, членам комиссии по приему-передаче, являющимся сотрудниками <...>, которые введенные таким образом в заблуждение относительно соответствия технических параметров поставленного оборудования, произвели его приемку 22 марта 2012 года, в неустановленное точно следствием время по адресу: <адрес>.

Действуя под влиянием обмана, будучи уверенным, что поставленные
ООО «<...>» три нелинейных локатора «Лорнет» соответствуют требованиям к условиям вышеуказанного государственного контракта первый заместитель начальника <...>., неосведомленный о преступном умысле Густова В.А., дал указание финансово-экономическому отделу произвести оплату счета ООО «<...>» от 19.03.2012 г. № 54 на сумму <...> рублей, в результате чего на основании платежного поручения № 5217752 от 03.05.2012 г. принадлежащие <...> денежные средства были перечислены на расчетный счет №... ООО «<...>», открытый в филиале «<...>.

Таким образом, Густов В.А. при осуществлении предпринимательской деятельности, совершая действия по предоставлению <...><...> измененных сведений о технических параметрах трех нелинейных локаторов «Лорнет», по изменению в этой части Руководства пользователя к ним и по поставке данного оборудования, завладел мошенническим путем денежными средствами в сумме <...> рублей, причинив ущерб <...> в указанном размере, распорядился ими по своему усмотрению, при этом условия вышеуказанного контракта, которые он не намеревался исполнить надлежащим образом, за совершение которых ему, как генеральному директору ООО «<...>» перечислялись денежные средства, в действительности выполнены не были.

В апелляционной жалобе защитник выражает несогласие с приговором, просит обвинительный приговор отменить, постановить оправдательный приговор. Указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

Конкретизируя доводы жалобы, указывает нижеследующее.

В деле отсутствуют доказательства того, что компания ООО «<...>» в заявке указала заведомо ложное предложение для участия в аукционе. Делая такой вывод, суд не учел показания генерального директора ООО <...>. -официального представителя производителя локаторов Лорнет ( ЗАО ПФ « <...>»), который показал, что в ответ на письмо ООО «<...>» об аукционе и технических требованиях требуемого прибора, направил письмо, в котором самостоятельно указал, как наиболее соответствующий требованиям заявки локатор «Лорнет», сам указал чувствительность прибора -120 дБм или -150 дБВт. Показания <...> имеют существенное значение для дела, свидетельствуют о том, что Густов В.А. самостоятельно не определял технические характеристики нелинейного локатора. Суд также не учел, что из показаний свидетеля <...>. усматривается, что в начале 2012 г. разработчик поменял показатель чувствительности прибора с -120 дБм на -110 дБм, однако на дату поставки ему об этом не было известно, а потому неизвестно и то, с какой чувствительностью приборы были поставлены в ООО «<...>». Судом не принято во внимание, что из просмотра официального сайта ЗАО ПФ «<...>» следует, что в информации о чувствительности приборов «Лорнет» до настоящего времени указывается как -120 дБм, указанное обстоятельство имело существенное значение для правильного разрешения дела, поскольку именно такую информацию для участия в конкурсе представило ООО «<...>», выразив в иных единицах изменения, то есть как -150 дБВт. Однако суд не привел в приговоре показания свидетелей <...> – представителя производителя приборов Лорнет, что повлияло на выводы суда.

Защитник указывает, что согласно Федерального закона РФ « О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд» ( ФЗ-№94) Густов В.А. мог представить на аукцион эквивалент локатора «ОРИОН НЖЕ- 4000», ответственность за правильное разрешение вопроса об эквивалентности представленного прибора «Лорнет» и прибора «ОРИОН НЖЕ -4000» лежит на аукционной комиссии. В ходе рассмотрения дела установлено, что именно члены аукционной комиссии допустили халатность. Данное обстоятельство подтверждено показаниями ее членов -свидетелей <...>, при таких обстоятельствах, Густов В.А. не может отвечать за действия третьих лиц.

В апелляционной жалобе указано, что доводы ее подзащитного о том, что локатор «Лорнет» эквивалентен локатору « Орион НЖЕ- 4000», ничем не опровергнуты, поскольку в деле отсутствует какое – либо заключение эксперта, в котором проведено сопоставление этих двух нелинейных приборов.

Вывод суда о том, что именно <...>., в продолжение преступного замысла организовал замену ряда страниц в Руководстве пользователя локатора « Лорнет», не соответствует материалам дела. Данный вывод сделан без учета показаний свидетеля <...>., из которых следует, что изменение данных в Руководстве пользователя было с ним согласовано, однако в приговоре его приведены не в полном объеме, что повлияло на выводы суда. Суд без достаточных оснований не учел показания свидетеля <...> о замене именно ими страниц Руководства, включая факт подписания этих Руководств именно <...>

Вывод суда о неисполнении Густовым В.А. условий государственного контракта, не обоснован. Суд не учел, что с момента подачи заявки Густов В.А. был готов поставить локаторы « Лорнет», а не « ОРИОН НЖЕ-4000», что им было и сделано, поскольку аукционная комиссия пришла к выводу о надлежащей заявке участника- ООО «<...>».

Защита полагает, что вывод суда о наличии у Густова В.А. корыстного умысла, который мотивирован тем, что ООО «<...>» поставил локаторы потребителю по цене, значительно превышающей стоимость, по которой он приобрел их у производителя, не основан на действующем законодательстве, а именно сделан без учета того, что ООО «<...>» является коммерческой организацией, извлечение прибыли является ее основной целью, а само ценообразование при проведении аукциона регламентировано ст.ст.19.1, 48.1, 41.10 ФЗ -№94, из содержания которых следует, что ценообразование происходит четко в соответствии с установленным шагом аукциона, определение победителя торгов происходит при условии, когда предложенная участником цена в соответствии с шагом аукциона названа последней.

В доводах апелляционной жалобы указано, что не состоятельным является вывод суда о том, что направление Густовым В.А. протокола разногласий ( т.1, л.д.163) свидетельствует о наличии элементов обмана в его действиях. Суд не учел, что присланный Густаву В.А. текст государственного контракта, содержал ошибочное указание на поставку по договору локатора « ОРИОН НЖЕ -4000», указание Густовым В.А. на наличие такой ошибки свидетельствует о четкости исполнения им контракта.

Защитник в апелляционной жалобе указала, что суд не принял во внимание показания свидетелей <...>. и самого подсудимого в части описания участия осужденного в подготовке документов для участия в конкурсе. Вместе с тем их показания, не противоречат другим доказательствам по делу – показаниям <...>. и данным переписки <...>.

Вывод суда о том, что закупленные на аукционе локаторы «Лорнет» не эксплуатируются, поскольку не соответствуют необходимым требованиям, а также не могут выполнять поставленные перед ними задачи, не основан на материалах дела. Суд не учел, что из письма руководства <...> ( т.10, л.д.71), следует, что полученные по госконтракту локаторы в эксплуатацию не вводились, никаких претензий ни ООО « <...>», ни производителю не предъявлялось, а потому в деле отсутствуют доказательства невыполнения локаторами поставленных задач.

Судом не предоставлена стороне защиты возможность доказать в суде, что локаторы «Лорнет» успешно эксплуатировались и поставленные задачи выполняли. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства защиты об истребовании из <...><...> сведений о причинах, по которым локаторы не вводились в эксплуатацию. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании из учреждений, в которые локаторы поступили, сведений, обязательных для фиксации в ходе их принятия на эксплуатацию. Суд не учел фактические данные, которые следуют из содержания допроса свидетеля <...> и письма <...> в адрес Густова В.А. с приложением во вложенном файле копии технического паспорта локатора Лорнет с тем же инвентарным номером, что и изъятый в ходе в офисе ООО «<...>», из которых может быть сделан вывод, что локатор «Лорнет» эксплуатировался.

Заключение технической экспертизы № 4546/21-1 ( т.4, л.д. 69-90), по мнению стороны защиты, не может использоваться в качестве доказательства по делу, поскольку эксперт <...>. не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; эксперты <...>. имеют право проводить исследования по специальности, которая не имеет отношение к предмету исследования; для исследования и проведения измерений в ходе экспертизы использовались иные лица- инженер <...> которым следователь не давал поручение на производство указанных исследований; все технические замеры и испытания проводились в компании, которая является конкурентом для ООО «<...>»; не выполнены требования ст.204 УПК РФ, поскольку экспертами даны неполные ответы на поставленные вопросы.

Защита также указывает, что в приговоре имеется указание на фамилию помощника прокурора Центрального района Санкт-Петербурга <...>., который не принимал участие в рассмотрении уголовного дела судом.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены приговора суда.

Вывод суда о виновности Густова В.А. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, в том числе: показаниями представителя потерпевшего <...>.; показаниями свидетелей <...> протоколами следственных действий, заключениями экспертов, вещественными доказательствами, и другими материалами дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, положенные в основу приговора доказательства оценены в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

При рассмотрении уголовного дела суд первой инстанции в ходе судебного следствия полно, объективно и всесторонне исследовал все существенные для исхода дела доказательства. Все доводы осужденного Густова В.А. об отсутствии в его действиях состава преступления судом первой инстанции проверены и обоснованно отвергнуты.

Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что показания свидетелей <...> приведены в обжалуемом приговоре только в той части, которая удобна суду, не состоятельны. Из материалов уголовного дела видно, что показания всех свидетелей, в том числе <...> правильно изложены в приговоре, соответствуют протоколу судебного заседания, в показаниях свидетелей отражены все обстоятельства, имеющие значение для предмета доказывания. Показания всех допрошенных лиц подробно исследованы, проверены как путем оглашения показаний, данных ими в ходе предварительного следствия, а также путем допроса следователей, подтвердивших правильность записей в протоколах допросов, сопоставлены с другими доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела, в том числе с доказательствами, представленными стороной защиты.

Доводы стороны защиты о том, что у Густова В.А. не было намерения поставить локаторы с заведомо худшими техническими параметрами, что Густов В.А. был обоснованно убежден в эквивалентности представленного на аукцион локатора «Лорнет» локатору « Орион НЖЕ -4000», что на Густова В.А. незаконно возложена ответственность за допущенную членами аукционной комиссии халатность, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными. Последние доводы жалобы о халатном отношении членов аукционной комиссии к разрешению вопроса о допуске к участию в аукционе ООО « <...>», не влияют на разрешение вопроса о виновности самого Густова В.А., которому вменено, в том числе, совершение мошенничества в сфере предпринимательской деятельности путем введения в заблуждение членов указанной комиссии с целью создания у них ложного мнения о возможности со стороны ООО «<...>» поставки локаторов с требуемыми техническими характеристиками.

Из материалов дела следует, что техническое задание для участия в аукционе содержало требования к участнику представить три нелинейных локатора «ОРИОН НЖЕ-4000» или их эквиваленты с контролем мощности излучаемого сигнала в ручном и автоматическом диапазоне не менее 30 дБ, чувствительностью по обеим гармоникам не хуже -130 дБм ( т.1,л.д.153-154). Однако для участия в аукционе от ООО « <...>» представлена заявка о трех нелинейных локаторах «Лорнет» с контролем мощности излучаемого сигнала в ручном и автоматическом диапазоне не менее 30 дБ, чувствительностью по обеим гармоникам не хуже -150 дБВт, последняя величина, как было установлено в ходе судебного разбирательства, была выражена в иных единицах измерения и соответствует -120 дБм ( т.1,л.д.204-205). Указанное, суд обоснованно расценил как способ обмана со стороны Густова В.А., поскольку перевод одних единиц измерения в другие создавал для аукционной комиссии видимость соответствия представленных характеристик техническим характеристикам нелинейного локатора, которые были указаны в техническом задании. О правильности выводов суда первой инстанции свидетельствуют как показания, так и данные переписки между свидетелями <...> ( т.5, л.д.249-251). Как правильно указал суд в приговоре, в ответ на письмо <...> сотрудника ООО « <...>», в котором последний направил техническое задание по закупке <...><...> нелинейных локаторов, <...>.- руководитель ООО « <...>» организации, занимающейся продажей нелинейных локаторов, сообщил, что наиболее подходящим является локатор «Лорнет», однако имеющий отличие от указанного в техническом задании по чувствительности, которая не -130 дБм, а -120 дБм, но он допустил «маленькую хитрость», указав, что показатель чувствительности приемников по обеим гармоникам не хуже -150 дБВт, поскольку это эквивалентно -120 дБм. Суд также принял во внимание, показания свидетеля <...>- начальника подразделения измерительной техники ЗАО ПФ «<...>» - производителя локаторов о том, что на сайте их организации отсутствуют указание на единицы измерения дБВт.

Как следует из показаний <...>, содержание данной переписки было известно Густову В.А., последний видел технические параметры, направленные <...>. посредством электронной почты. Суд проверил данные показания свидетеля в совокупности с другими доказательствами по делу. Судом первой инстанции учтено, что из положений Устава ООО « <...>» усматривается, что генеральный директор Общества является его единоличным исполнительным органом, и осуществляет свои полномочия путем заключения различного рода сделок в форме, установленной гражданским законодательством; суд принял во внимание наличие технического образования у Густова В.А.; суд учел показания самого Густова В.А., из которых следует, что им контролировались все вопросы, которые его сотрудник <...>. согласовывал с <...>.; суд принял во внимание, что данные обстоятельства полностью подтверждаются показаниями свидетеля <...>., а также показаниями свидетеля <...> из которых также следует, что всеми техническими вопросами по заключаемым контрактам занимался лично Густов В.А.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает обоснованным и мотивированным вывод суда о том, что подсудимый Густов В.А. был достоверно осведомлен о внесенных вышеуказанным образом изменениях в технические характеристики, которые создавали видимость соответствия сведений, изложенных в заявке на участие в аукционе, характеристикам, указанным в техническом задании, при отсутствии у него корыстного умысла, как правильно указал суд в приговоре, Густов В.А. был не лишен возможности не давать свое согласие на внесение указанных изменений, и представить заявку с указанием параметров, соответствующих нелинейному локатору «Лорнет», в том числе и в части единиц измерения.

Доводы жалобы о том, что в специальных печатных изданиях начиная с 2012 г., а также на страницах официального сайта производителя локаторов «Лорнет» до настоящего времени имеется информация о технических характеристиках прибора, где производитель указывает чувствительность

-120 дБм, не ставят под сомнение выводы суда, поскольку из технического задания следует, что требовались приборы с чувствительностью не хуже -130 дБм.

Судом первой инстанции, обоснованно признаны несостоятельными доводы защиты о том, что поставленные по государственному контракту нелинейные локаторы «Лорнет» являются эквивалентом локатора «ОРИОН НЖЕ-4000».

Судебная коллегия находит такой вывод правильным, он соответствует материалам дела.

Утверждение стороны защиты полностью опровергается показаниями свидетелей <...>., из содержания которых усматривается, что нелинейный локатор «Лорнет» не является по своим техническим характеристикам эквивалентом нелинейного локатора «ОРИОН НЖЕ-4000».Их показания согласуются с данными заключения судебной технической экспертизы ( заключение № 3546/21-1 от 21.01.2014 года), согласно которому представленные на исследование три нелинейных локатора «Лорнет» имеют параметры, которые не соответствуют параметрам, указанным в представленных руководствах пользователя, а также параметрам, указанным в техническом задании, и являются во всех случаях хуже заявленных параметров ( т.4, л.д.69-79).

Стороной защиты в апелляционной жалобе ставится вопрос о недопустимости вышеуказанного заключения экспертов, поскольку, по мнению защиты, эксперты не обладают специальными знаниями, достаточными для разрешения поставленных на экспертизу вопросов; привлеченным к проведению экспертизы иным лицам не были разъяснены предусмотренные УПК РФ права и обязанности, им не поручалось проведение экспертизы; эксперт <...>. не предупреждался по ст. 307 УК РФ; экспертное заключение проведено без какой-либо методики; экспертиза проведена в помещении и при помощи оборудования организации, которая является конкурентом как ООО «<...>», так и производителя ЗАО ПФ «<...>», экспертами даны неполные ответы на поставленные перед ними вопросы.

Проверив утверждение защиты о допущенных нарушениях уголовно-процессуального закона при проведении экспертизы, судебная коллегия находит их неподлежащими удовлетворению.

Судом первой инстанции был допрошены эксперт <...> который подтвердил в ходе допроса выводы экспертизы; кроме того сообщил, что был ознакомлен с постановлением о назначении экспертизы, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УПК РФ, ознакомлен с составом комиссии экспертов, обладает достаточными специальными познаниями для ее проведения; к проведению экспертизы были привлечены специалисты- <...> последний производил вскрытие приборов и измерения. Судом первой инстанции был допрошен эксперт <...>., который подтвердил выводы экспертизы, а также показал, что в состав комиссии экспертов изначально входили четыре эксперта, в том числе <...>.; лично он имеет высшее образование по специальности радиотехника; в процессе проведения экспертизы использовались стандартные методики для изменения параметров электрических радиоустройств, что отражено в их экспертном исследовании на странице 4; эксперты также использовали нормативную литературу для радиотехнических устройств, а также приложенные к исследуемым устройствам руководства пользователя, где отражался состав устройства, принцип работы, функциональные возможности; следователем были привлечены два специалиста, однако исследуемые приборы были стандартными, а потому специалист <...>. только присутствовал при испытании, а специалист <...>., непосредственно производил измерения, такие его действия производились при непосредственном присутствии и участии экспертов. Допрошенный по обстоятельствам проведения экспертизы в качестве свидетеля следователь <...>., который осуществлял предварительное расследование настоящего уголовного дела, показал, что заключение экспертов № 3546/21-1 от 21.01.2014 года получено по результатам проведения экспертизы в Государственном экспертном учреждении; объектом исследования были нелинейные локаторы «Лорнет» в количестве трех штук; при производстве экспертизы принимали участие и давали заключение четыре эксперта: <...> были привлечены в качестве специалистов, они не формулировали выводы, не подписывали экспертное заключение.

Не доверять заключениям экспертов у суда оснований не было, поскольку нарушений уголовно-процессуального закона при проведении экспертизы не допущено, их заключение соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, компетентность экспертов сомнений не вызывает, из материалов дела усматривается, что эксперты <...>. имеют высшее технической образование, при этом двое последних непосредственно в области радиотехники; выводы по всем поставленным перед экспертами вопросам в заключении имеются. Вопреки утверждением стороны защиты, экспертами в п.п.3-6 заключения изложены конкретные выводы о влиянии установленной разницы между техническими параметрами подвергнутых исследованию локаторов Лорнет №№0359, 0342,0360 и техническими параметрами, указанным в техническом задании к государственному контракту № 37 от 19.03.2012 г. В том числе эксперты пришли к выводу, что диапазон регулирования мощности излучаемого сигнала трех локаторов меньше диапазона, указанного в техническом задании, вместе с тем увеличение динамического диапазона регулирования мощности увеличивает точность локализации скрытого устройства(т.4, л.д.76). Экспертами сделан вывод, что чувствительность приемников по обеим гармоникам трех локаторов, подвергнутых исследованию, хуже, указанных в техническом задании, однако увеличение мощности приемников увеличивает вероятность обнаружения скрытых устройств. Доводы адвоката Кругляк Е.И. и осужденного Густова В.А. о том, что на законность проведения экспертизы повлияло то обстоятельство, что она проведена на предприятии « <...>», которая являлось конкурентом ООО <...>» и ЗАО ПФ <...> голословны, как было установлено судом первой инстанции, ее сотрудники к проведению экспертного заключения не привлекались.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для признания заключения технической экспертизы недопустимым доказательством. Данная экспертиза проведена в рамках возбужденного уголовного дела, в соответствующем экспертном учреждении и лицами, обладающими необходимыми познаниями для дачи заключений, выводы экспертов научно обоснованы, надлежащим образом мотивированы, какой-либо заинтересованности в неблагоприятном для осужденного исходе дела судом не установлено. Заключение экспертов оценено в совокупности с другими доказательствами по делу, каких-либо оснований сомневаться в его правильности не имеется, кроме того, в судебном заседании эксперты подтвердили свои выводы.

Вопреки утверждениям стороны защиты, дальнейшие действия Густова В.А. по составлению и направлению в адрес <...> протокола разногласий 07 марта 2012 г., по организации закупки от имени ООО «<...>» у ООО « <...>» 14 марта 2012 г. трех локаторов «Лорнет», заведомо несоответствующих техническому заданию, а, следовательно, госконтракту; по организации замены страниц в трех комплектах Руководств пользователя локаторов «Лорнет», в части касающейся технических параметров с целью их визуального соответствия ведомости поставки указанного выше государственного контракта, где контроль мощности излучаемого сигнала ручной и автоматический в диапазоне изменен с показателя: не менее 20 дБ на показатель: 30 дБ, а чувствительность приемников по обеим гармоникам с показателя: не хуже -110 дБм на показатель: -150 дБВт (что эквивалентно -120 дБм), все эти действия, как правильно указал суд в приговоре, были направлены на дальнейшую реализацию умысла на завладение путем мошенничества денежными средствами в размере <...> рублей. Показания свидетелей <...>., из которых следует, что последний распечатал листы с изменениями из текста Руководства пользователя, который был прислан <...>. по электронной почте, а <...> сама заменила эти листы в Руководствах пользователя поступившими вместе с самими приборами, то есть, таким образом, Густов В.А. в этом не принимал участия, получили надлежащую оценку суда. Судебная коллегия согласна, что они не свидетельствуют о неосведомленности подсудимого об этих обстоятельствах, поскольку как сам осужденный, так <...> всеми техническими вопросами по заключенным контрактами занимался непосредственно Густов В.А., а кроме того, как следует из электронной переписки, не без ведома Густова В.А. перед отправкой трех нелинейных локаторов «Лорнет» в <...>, переделывались на стр.9 п.2.6 и п.9 руководства пользователя данные документации на локатор «Лорнет», на такие, которые указаны в заявке ООО «<...>» и спецификации к контракту.

Доводы жалобы о том, что официальному представителю производителя локаторов <...>. не было известно об изменении производителем в начале 2012 г. параметра чувствительности с -120 дБм, на -110 дБм, не свидетельствуют о невиновности самого Густова В.А., поскольку именно им от имени ООО « <...>» был заключен государственный контракт, следовательно, именно он несет ответственность в установленном законом порядке за его преднамеренное неисполнение.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что подсудимый Густов В.А., заключая государственный контракт, не мог не знать о недостоверности сведений в отношении надлежащего предмета договора, что объективно свидетельствует об отсутствии у него намерений выполнить полностью обязательства по рассматриваемому контракту, и как следствие этого подтверждает наличие у него преступного умысла на совершение хищения денежных средств, является обоснованным и верным.

Действия Густова В.А. правильно квалифицированы по ст. 159.4 ч. 1 УК РФ, как мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, поскольку полагает, что умысел подсудимого был направлен именно на совершение данного преступления, поскольку, являясь генеральным директором ООО «<...>», он из корыстных побуждений, имея умысел на завладение бюджетными средствами при осуществлении предпринимательской деятельности, заключил от имени ООО «<...>» гражданско-правовой договор с Государственным заказчиком на поставку рассматриваемого оборудования, не соответствующего заказу, и, таким образом не намереваясь выполнить надлежащим образом условия данного договора, осуществив поставку оборудования с несоответствующими условиям контракта техническими характеристиками, то есть путем обмана, похитил денежные средства в сумме <...> рублей 00 копеек, которыми распорядился по своему усмотрению.

Приходя к такому выводу, суд правильно исходил из того, что Густов В.А., занимая должность генерального директора ООО « <...>», обладая обширными познаниями о процедуре участия коммерческой организации в открытых аукционах на поставку оборудования для государственных и муниципальных нужд, приняв решение об участии руководимой им организации в аукционе, был обязан руководствоваться в свой деятельности Федеральным законом №94-ФЗ от 27.07.2005 г. « О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» ( ФЗ№94-ФЗ), а также Федеральным законом №60-ФЗ 9 от 13.12.1994 г. « О поставках продукции федеральных государственных нужд» ( ФЗ от 13.12.1994 г. №60-ФЗ). Согласно п. 4 ст.3 последнего из указанных Федеральных законов, продукция, поставляемая по государственному контракту, должна соответствовать наряду с требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, требованиям государственного заказчика, определенным в государственном контракте, а из его же положений, указанных в п.3 ст.5 следует, что продукция, не соответствующая требованиям, указанным в п.4 ст. 3 (ФЗ от 13.12.1994 г. №60-ФЗ), считается непоставленной.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при проведении следственных действий, органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, как и принципов презумпции невиновности и состязательности сторон, влекущих отмену приговора, по делу не установлено, дело расследовано и рассмотрено полно, всесторонне и объективно.

Суд апелляционной инстанции полагает, что общие требования судебного производства и в частности ст. 244 УПК РФ судом выполнены. Судебное следствие проведено в соответствии с требованием ст. ст. 273 - 291 УПК РФ. Все представленные сторонами суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства разрешены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Анализ данных, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о правильности установления судом фактических обстоятельств дела, обоснованного вывода суда о доказанности вины осужденного Густова В.А. и правовой оценке его действий по ч. 1 ст. 159.4 УК РФ. Оснований для постановления в отношении него оправдательного приговора, как об этом содержится просьба в апелляционной жалобе защитника, суд апелляционной инстанции не находит.

Наказание Густаву В.А. назначено в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой он осужден с учетом требований, предусмотренных ст. ст. 6, 60 УК РФ. Назначая наказание, суд исходил из всех обстоятельств дела, общественной опасности совершенного преступления, а также личности осужденного, наличия смягчающих наказание обстоятельств по делу и отсутствия отягчающих.

Судебная коллегия считает наказание соразмерным содеянному, так как оно назначено с учетом всех обстоятельств по делу и не является не справедливым вследствие чрезмерной суровости, поскольку требования закона при его назначении были судом соблюдены в полном объеме.

Оснований для применения положений, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, то есть для изменения категории преступления на менее тяжкую, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Положения ст.78 ч.1 п. «а» УК РФ применены судом правильно.

Указание на участие в рассмотрении уголовного дела прокурора <...>. является явной технической ошибкой, не влияет на вопрос о доказанности вины осужденного.

Руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20 и 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Приговор Куйбышевского районного суда Санкт – Петербурга от 24 августа 2015 года в отношении Густова Владимира Александровича - оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката Кругляк Е.И. оставить без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в порядке главы 47-1 УПК РФ с момента провозглашения.

Председательствующий:

Судьи: