Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Банка ВТБ (публичное акционерное общество) ФИО1 на определение Вологодского городского суда Вологодской области от 30 мая 2022 года по заявлению судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Вологодской области Васильевой Н. Н. об изменении способа и порядка исполнения приговора Вологодского городского суда Вологодской области от по уголовному делу №...,

установила:

ссылаясь на длительность неисполнения судебного акта, отсутствие у должников имущества, на которое можно обратить взыскание в рамках исполнительного производства, получение должниками ежемесячных доходов в виде заработной платы, судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Вологодской области (далее – МОСП по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Вологодской области) Васильева Н.Н. обратилась в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения приговора Вологодского городского суда Вологодской области от по уголовному делу №....

Определением Вологодского городского суда Вологодской области от 30 мая 2022 года требования судебного пристава-исполнителя МОСП по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Вологодской области Васильевой Н.Н. об изменении способа и порядка исполнения судебного акта удовлетворены.

Изменен способ и порядок исполнения судебного акта – приговора Вологодского городского суда по делу №... от в части взыскания ущерба в сумме 1 921 055 рублей 38 копеек, причиненного преступлением, в пользу ФИЛИАЛ «СЕВЕРО-ЗАПАДНЫЙ» БАНКА ВТБ (ПАО) с ФИО3

Установлен порядок исполнения судебного акта по приговору Вологодского городского суда по делу №... в части взыскания ущерба, причиненного преступлением, в пользу ФИЛИАЛ «СЕВЕРО-ЗАПАДНЫЙ» БАНКА ВТБ (ПАО) с ФИО3, в виде периодических платежей в размере 50% от получаемых доходов должником ежемесячно, до изменения финансового (материального) положения ФИО3

Изменен способ и порядок исполнения судебного акта – приговора Вологодского городского суда по делу №... от в части взыскания ущерба в сумме 257 797 738 рублей 95 копеек, причиненного преступлением, в пользу ФИЛИАЛ «СЕВЕРО-ЗАПАДНЫЙ» БАНКА ВТБ (ПАО) с ФИО3

Установлен порядок исполнения судебного акта по приговору Вологодского городского суда по делу №... в части взыскания ущерба, причиненного преступлением, в пользу ФИЛИАЛ «СEBEPO-ЗАПАДНЫЙ» БАНКА ВТБ (ПАО) с ФИО3, в виде периодических платежей в размере 50% от получаемых доходов должником ежемесячно, до изменения финансового (материального) положения ФИО3

Изменен способ и порядок исполнения судебного акта – приговора Вологодского городского суда по делу №... от в части взыскания ущерба в сумме 517 757 947 рублей 14 копеек, причиненного преступлением, в пользу ФИЛИАЛ «СЕВЕРО-ЗАПАДНЫЙ» БАНКА ВТБ (ПАО) с ФИО3

Установлен порядок исполнения судебного акта по приговору Вологодского городского суда по делу №... в части взыскания ущерба, причиненного преступлением, в пользу ФИЛИАЛ «СЕВЕРО-ЗАПАДНЫЙ» БАНКА ВТБ (ПАО) с ФИО4, в виде периодических платежей в размере 50% от получаемых доходов должником ежемесячно, до изменения финансового (материального) положения ФИО4

В частной жалобе представитель Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (далее – Банк ВТБ (ПАО)) ФИО1, ссылаясь на незаконность и необоснованность определения, ввиду нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит отменить определение об изменении способа и порядка исполнения приговора Вологодского городского суда Вологодской области по делу №... в части взыскания ущерба, причиненного преступлением в отношении ФИО3 и ФИО4 В обоснование жалобы указывает, что Банк как правопреемник взыскателя не был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания. Полагает вынесенный судебный акт неисполнимым, поскольку новый способ или порядок исполнения судебного акта должен обеспечить устранение обстоятельств, имеющих исключительный характер и препятствующих исполнению или затрудняющих исполнение решения суда. Вместе с тем, доказательств наличия таких исключительных обстоятельств, невозможности исполнения решения суда в рамках исполнительного производства, наличие серьезных препятствий к совершению исполнительных действий, а также доказательств уклонения должника от исполнения судебного акта, заявителем не представлено. Считает, что произведенное судом изменение способа исполнения путем удержания 50 % ежемесячного дохода должников подменяет собой предусмотренный Федеральным законом «Об исполнительном производстве» порядок обращения взыскания на заработную плату и иные доходы должника. Обращает внимание, что на основании обжалуемого определения исполнительное производство в отношении должников оканчивается, оригиналы исполнительных листов взыскателю не возвращаются, контроль за финансовым (материальным) положением должников со стороны органов принудительного исполнения прекращается, что не способствует скорейшему исполнению судебного акта, тем самым нарушает права взыскателя.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

В силу статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Приведенные нормы права не содержат перечня оснований для изменения способа исполнения решения суда, а лишь устанавливают критерий их определения – обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, а также прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

Основания для изменения порядка и способа исполнения судебного постановления должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, при этом, должен быть обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможное изменение способа исполнения судебного постановления должно отвечать требованиям справедливости, быть адекватным и не затрагивать существа конституционных прав участников исполнительного производства.

Изменение способа и порядка исполнения решения предусматривает замену одного вида исполнения другим, без изменения существа принятого судебного акта.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в статье 4 которого установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 3 статьи 68 этого же федерального закона мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника (пункт 1), обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений (пункт 2).

В силу пункта 3 части 1 статьи 98 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Размер удержаний из заработной платы и иных доходов должника и порядок его исчисления установлены статьей 99 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Частью 2 названной статьи определено, что при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленное частью 2 статьи 99 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», не применяется при взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца и возмещении ущерба, причиненного преступлением. В этих случаях размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не может превышать семидесяти процентов (часть 3 статьи 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

По смыслу части 2 статьи 99 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» во взаимосвязи с его статьей 4 конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств данного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

Согласно части 1 статьи 37 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

По смыслу вышеуказанных норм, изменение способа исполнения решения суда может заключаться в замене одного вида исполнения другим или в определенном преобразовании первоначального способа исполнения решения суда и допускается только при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, либо свидетельствующих о невозможности исполнить решение суда тем способом, который указан в решении суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу приговором Вологодского городского суда Вологодской области от по уголовному делу №...ФИО2, ФИО3, ФИО4 признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных частью ... статьи ... Уголовного кодекса Российской Федерации, и осуждены к различным мерам наказаний.

Удовлетворяя гражданский иск в рамках уголовного дела, суд по приговору взыскал:

- солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу АКБ «Банк Москвы» (ОАО) в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 1 921 055 рублей 38 копеек;

- солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу АКБ «Банк Москвы» (ОАО) в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 257 977 938 рублей 95 копеек;

- солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу АКБ «Банк Москвы» (ОАО) в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 517 757 947 рублей 14 копеек;- солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу АКБ «Банк Москвы» (ОАО) в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 1 921 055 рублей 38 копеек;

- солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу АКБ «Банк Москвы» (ОАО) в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 517 757 947 рублей 14 копеек.

В МОСП по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Вологодской области в отношении ФИО2, ФИО3, ФИО4 на основании исполнительных листов ФС №..., ФС №..., ФС №..., ФС №..., ФС №... от , выданных Вологодским городским судом Вологодской области по делу №..., вступившему в законную силу , возбуждены исполнительные производства: №...-ИП (л.д. 6), №...-ИП (л.д. 24), №...-ИП (л.д. 43), №...-ИП (л.д. 60), №...-ИП (л.д. 74).

исполнительные производства №...-ИП, №...-ИП, №...-ИП, возбужденные в отношении ФИО3, постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Вологодской области ФИО5 объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен №...-СВ (л.д. 24); исполнительные производства №...-ИП, №...-ИП, возбужденные в отношении ФИО4, объединены в сводное, присвоен №...-СВ.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от (л.д.8), от (л.д. 75) обращено взыскание на заработную плату и иные доходы должников ФИО3 и ФИО4 соответственно, по месту работы: ФИО3 в ООО «...», ФИО4 – у ИП ... постановлено производить удержания ежемесячно в размере 70% доходов должника.

В настоящее время удержания с ФИО3 производятся по месту работы в ООО «...».

Согласно представленной в материалы дела справке генерального директора ООО «...» ФИО6 в период с по ФИО3 начислена заработная плата в сумме 51 750 рублей. По исполнительному производству №...-СД, с должника ФИО3 за этот же период было удержано 50 % от общей суммы заработной платы, что после вычета НДФЛ составило 22 511 рублей. По исполнительному производству перечислены: – 7504 рубля 00 копеек, – 15 007 рублей 00 копеек, – 7504 рубля 50 копеек (л.д. 10).

Сведений об удержаниях работодателем ИП ... из заработной платы должника ФИО4 в материалы дела не представлено.

Разрешая заявление и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, исходил из наличия оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного акта в силу обстоятельств, носящих исключительный характер и препятствующих совершению исполнительных действий, принял во внимание материальное положение должников, в связи с чем, удовлетворил требования об изменении способа и порядка его исполнения в части взыскания ущерба, снизив размер удержаний по исполнительным производствам с 70 % до 50 % от получаемого дохода, установив ежемесячный периодический платеж в размере последнего.

С такими выводами суда первой инстанции полагаю возможным не согласиться, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

В соответствии с положениями статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

По смыслу положений статей 203, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации изменение порядка исполнения решения суда может заключаться в замене одного вида исполнения другим или в определенной трансформации первоначального способа исполнения решения суда и допускается только при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда либо свидетельствующих о невозможности исполнить решение суда тем способом, который указан в решении суда.

Вместе с тем, исходя из установленных обстоятельств, достаточных данных, которые бы свидетельствовали о наличии обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда указанным в нем способом, либо об утрате возможности исполнения решения, материалы дела не содержат.

Как следует из материалов дела, заявитель ссылается на длительное неисполнение решения суда, отсутствие у должников имущества, на которое можно обратить взыскание в рамках исполнительного производства, получение должниками ежемесячных доходов в виде заработной платы.

Иных причин, по которым заявитель полагает невозможным исполнение решения суда, не указано.

Между тем, длительное неисполнение решения суда, само по себе не является основанием для изменения порядка его исполнения. Предоставление возможности изменения порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения.

Основанием для изменения способа и порядка исполнения решения являются неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, которые носят исключительный характер, свидетельствуют о невозможности или крайней затруднительности исполнения решения суда в том порядке, который был определен ранее. Заявителем в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств наличия указанных обстоятельств в суд первой инстанции не представлено. Материалы дела такие доказательства не содержат.

Вопрос об изменении способа и порядка исполнения решения суда должен разрешаться судом не произвольно, а с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателей и должников, соблюдения гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, требований справедливости и соразмерности.

Поскольку положения частей 2 и 3 статьи 99 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает лишь максимально возможный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника, судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать такой размер удержания, который бы учитывал материальное положение должника и обеспечивал необходимый уровень его существования.

При этом правом установления (уменьшения, увеличения) размера удержаний из доходов должника в рамках исполнительного производства обладает только судебный пристав-исполнитель. В случае несогласия с установленным размером удержаний должник вправе оспорить постановление судебного пристава-исполнителя, которым установлен размер удержаний.

Поскольку установлено, что должники ФИО3 и ФИО4 добровольно в течение длительного периода времени (с 2015 года) не исполняют судебное решение, учитывая размер долга, подлежащего взысканию с должников, судебный пристав-исполнитель правомерно определил в постановлении об обращении взыскания на заработную плату 70-ти процентный размер удержаний из всех видов заработка должников.

При этом, удовлетворение требований заявителя и уменьшение размера удержаний до 50% отдаляет реальную защиту нарушенных прав и охраняемых законом интересов взыскателя.

Так, из материалов исполнительных производств следует, что они находятся на исполнении в МОСП по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Вологодской области с 2015 года. При этом задолженность должниками практически не погашается.

На дату остаток задолженности составляет:

- 1 911 316 рублей 46 копеек (по исполнительному листу ФС №...);

- 257 527 180 рублей 98 копеек (по исполнительному листу ФС №...);

- 516 967 818 рублей 00 копеек (по исполнительному листу ФС №...);

- 1 911 316 рублей 46 копеек (по исполнительному листу ФС №...);

- 516 967 818 рублей 00 копеек (по исполнительному листу ФС №...).

Учитывая, что на момент рассмотрения заявления должники официально трудоустроены, инвалидами не являются, ограничений к труду не имеют, препятствий в трудоустройстве на более оплачиваемую работу с целью скорейшего погашения долга и исполнения вступившего в законную силу решения не имеют, постановление судебного пристава-исполнителя, которым установлен 70-ти процентный размер удержаний, оспорить не пытались, с заявлениями о снижении размера удержаний по исполнительному производству не обращались (доказательств обратного не представлено), принимая во внимание, что приговор Вологодского городского суда Вологодской области от в части гражданских исков остается не исполненным должниками более семи лет, что нарушает права взыскателя на возмещение причиненного ущерба в разумные сроки, учитывая размеры взысканных по приговору сумм ущерба, причиненного преступлением, а также принимая во внимание возражения взыскателя, доводы его частной жалобы, оснований для удовлетворения заявленных требований об изменении способа и порядка исполнения судебного акта (снижения размера удержаний по исполнительному производству) у суда первой инстанции не имелось.

Вопреки утверждению подателя жалобы о дате, времени и месте судебных заседаний, назначенных на 12 мая 2022 года, 30 мая 2022 года заинтересованное лицо Банк ВТБ (ПАО) извещался надлежащим образом. Судебное извещение было направлено посредством электронного документооборота на адрес электронной почты Банка ВТБ (ПАО): info@vtb.ru (л.д. 88, 93).

Согласно части 1 статьи 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

В случае необходимости суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте его проведения.

В соответствии с частью 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Указанные лица несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

При отсутствии технической возможности у органов местного самоуправления, иных органов и организаций они вправе заявить ходатайство о направлении им судебных извещений и вызовов без использования информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В связи с указанными положениями дальнейшее отслеживание движения дела, в том числе в судах апелляционной, кассационной, надзорной инстанций, проводится лицом, указанным в части 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которому направлено данное извещение, самостоятельно с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Таким образом, доводы жалобы в этой части нельзя признать обоснованными.

На основании изложенного, принимая во внимание, что изменение способа исполнения решения суда может заключаться в замене одного вида исполнения другим или в определенном преобразовании первоначального способа исполнения решения суда и допускается только при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, либо свидетельствующих о невозможности исполнить решение суда тем способом, который указан в решении суда, учитывая, что таких обстоятельств в ходе рассмотрения заявления не установлено, определение суда первой инстанции нельзя признать законным.

При таких обстоятельствах определение суда следует отменить и разрешить вопрос по существу, отказав в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

определение Вологодского городского суда Вологодской области от 30 мая 2022 года отменить.

Отказать в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Вологодской области Васильевой Н. Н. об изменении способа и порядка исполнения приговора Вологодского городского суда Вологодской области от по уголовному делу №....

Судья Вологодского областного суда Н.Н. Кяргиева