Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в г.Анадыре в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Кутыгина М.А. на постановление Чаунского районного суда от 14 января 2013 года, которым уголовное дело в отношении П., <данные изъяты>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.171 УК РФ, возвращено прокурору Чукотского автономного округа для устранения препятствий рассмотрения его судом.

Заслушав доклад судьи Трушкова А.И., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Обжалуемое постановление Чаунского районного суда от 14 января 2013 года явилось результатом судебного рассмотрения по существу в период с 9 по 14 января 2013 года уголовного дела в отношении П. (т.3 л.д.160-169).

Из предъявленного подсудимому в рамках данного дела обвинения следует, что в период <дата> директор ООО «<данные изъяты>» П. осуществлял предпринимательскую деятельность по заготовке песка в соответствии с заключенным <дата> договором с ЗАО «<данные изъяты>» заведомо в нарушение ст.10.1 и 11 Федерального закона от 21 февраля 1992 года № 2395-I «О недрах» без специального государственного разрешения в виде лицензии. В результате этой незаконной деятельности на месторождении <данные изъяты> расположенном в 6 км от <адрес>, П. добыл <данные изъяты> м3 песка и отгрузил его на площадку у территории районного участка «<данные изъяты>» ГУП ЧАО «<данные изъяты>» в <адрес>, за что получил доход в крупном размере на сумму <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).

Между тем, приведённые в обвинительном заключении, а впоследствии исследованные в судебном заседании, доказательства связывают незаконную деятельность с иным местом добычи песка: в соответствии с приложением к постановлению Правительства Чукотского автономного округа от <дата> № <данные изъяты> месторождение <данные изъяты> обозначенное в обвинительном заключении местом совершения преступления, имеет иное наименование и иные географические координаты по отношению к месту деятельности по добыче песка, указанному во всех доказательствах по уголовному делу, перечисленных в обвинительном заключении (в приведённых в обвинительном заключении доказательствах местом незаконной добычи песка указан участок <данные изъяты>

Мотивируя изложенное в обжалуемом постановлении решение о возвращении уголовного дела прокурору, суд указал, что в обвинительном заключении обозначено место совершения преступления, не соответствующее данным о нём по материалам дела, что нарушает права обвиняемого на защиту (<данные изъяты>).

В апелляционном представлении государственный обвинитель Кутыгин М.А. ставит вопрос об отмене постановления судьи и направлении уголовного дела в суд для рассмотрения по существу со стадии судебного разбирательства в связи с тем, что допущенная при формулировании обвинения техническая ошибка в указании места добычи песка, неверно оцененная судом как нарушение требований статей 171, 220 УПК РФ, не влияет ни на установление фактического места исследуемых событий, ни на нарушение прав подсудимого <данные изъяты>.

В возражениях на апелляционное представление подсудимый полагает необходимым отменить обжалуемое судебное постановление и прекратить уголовное дело в связи с отсутствием в его действиях состава преступления (<данные изъяты>).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления государственного обвинителя, возражения подсудимого на апелляционное представление, мнение защитника подсудимого адвоката Коваленко А.А., поддержавшего позицию подсудимого, прокурора Перепёлкиной Ф.Г., полагавшей необходимым обжалуемое постановление отменить и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 марта 2004 года №1 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» уголовное дело может быть возвращено прокурору на основании пункта 1 части 1 статьи 237 УПК РФ при одновременном наличии следующих условий: когда допущенные нарушения требований УПК РФ исключают возможность вынесения судебного решения на основе имеющегося в деле обвинительного заключения, когда эти нарушения не устранимы в судебном заседании, когда их устранение не связано с восполнением неполноты произведённого предварительного следствия.

В соответствии со ст.171 УПК РФ должное описание преступления связывается законодателем с указанием времени, места его совершения, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с пунктами 1-4 части первой статьи 73 УПК РФ.

Согласно предъявленному П. обвинению последнему инкриминировано осуществление незаконной предпринимательской деятельности (добыча песка без лицензии) именно на месторождении <данные изъяты>, а не на <данные изъяты>.

Следуя фабуле обвинения и описанию деяния, признаваемого стороной обвинения преступным, добыча на месторождении песка без лицензии является основой объективной стороны состава инкриминируемого П. преступления, а нахождение этого месторождения – местом совершения преступления, которое согласно п.1 ч.1 ст.73 УПК РФ законодатель отнёс к обстоятельствам, подлежащим доказыванию по уголовному делу.

В соответствии с требованиями пункта 5 части 1 статьи 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает перечень доказательств, подтверждающих обвинение. Согласно статье 74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются сведения, на основе которых устанавливается наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу. Таким образом, приведенные нормы процессуального закона в их взаимосвязи предполагают обязанность следователя указать в обвинительном заключении перечень сведений, подтверждающих обвинение.

Положениями ст. 220 УПК РФ установлены требования к обвинительному заключению, в частности, согласно п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении среди обстоятельств, имеющих значения для дела, должно быть указано место совершения преступления.

По смыслу закона и с учётом названных норм изложенные в обвинительном заключении обстоятельства, имеющие значения для дела, должны соответствовать доказательствам, которые приводит следователь в обвинительном заключении, и которые содержатся в материалах дела.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для возвращения уголовного дела в отношении П. прокурору в связи с наличием нарушений положений ст. 220 УПК РФ, допущенных при составлении обвинительного заключения, в котором при изложении фактических обстоятельств совершенного преступления указано, что преступление совершено на месторождении <данные изъяты> хотя в приводимых в обвинительном заключении доказательствах отражено иное место его совершения, а именно <данные изъяты>.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом постановлении, в том числе о том, что допущенные нарушения требований УПК РФ при составлении обвинительного заключения исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения, на основе имеющегося в материалах дела обвинительного заключения, основаны на материалах дела и положениях действующего законодательства: названное несоответствие указания места совершения преступления свидетельствует о существенном нарушении уголовно-процессуального закона, связанного с нарушением права подсудимого на защиту, предусмотренного ст. 47 ч. 4 п. 1 УПК РФ, - знать, в чём он обвиняется, и реализовать в полном объёме свои права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ, по предъявленному обвинению, с лишением его возможности определить в целом основные моменты обвинения, от которого он вправе защищаться.

При указании в описательной части обвинительного заключения одного места совершения преступления, а в части, содержащей изложение доказательств, - другого суд лишен возможности постановить приговор или вынести иное решение на основе данного противоречивого обвинительного заключения, при этом названное противоречие не может быть восполнено в ходе судебного следствия.

Так, часть 1 статьи 252 УПК РФ указывает, что судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Согласно положениям статьи 15 УПК РФ функции обвинения, защиты и разрешения уголовного дела отделены друг от друга и не могут быть возложены на один и тот же орган или одно и то же должностное лицо. Суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты; суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Положения статьи 29 УПК РФ, регламентирующей полномочия суда, совместно с названными нормами констатируют, что в функцию суда не входит ни формулирование обвинения, ни определение круга подтверждающих обвинение доказательств, ни выбор места совершения инкриминируемого обвиняемому деяния при альтернативном его указании в обвинительном заключении.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд не может сам устранить допущенную органом предварительного следствия ошибку, выразившуюся в противоречивом указании места инкриминируемого деяния.

В то же время устранение указанного нарушения не связано с восполнением неполноты ранее проведенного предварительного следствия, поскольку не требует проведения следственных и иных процессуальных действий, касающихся вопросов квалификации деяний и доказанности вины П., а также дополнения ранее предъявленного обвинения.

В обоснование апелляционного представления государственный обвинитель указал, что (далее дословно) «П. обвиняется в осуществлении незаконной предпринимательской деятельности как таковой», не связанной с конкретным местом преступления, «а не в незаконном производстве работ по добыче песка в конкретном месте», в связи с чем допущенная техническая ошибка в указании места добычи песка не свидетельствует о таком нарушении требований ст.171, 220 УПК РФ, которое является основанием возвращения уголовного дела прокурору.

Судебная коллегия находит указанный довод государственного обвинителя ошибочным.

Так, состав инкриминируемого П. деяния предполагает наличие места совершения незаконной предпринимательской деятельности, которое определяет ряд процессуально значимых обстоятельств (таких, как подсудность, возможность защиты от предъявленного обвинения путём заявления подсудимым о его алиби). Как указано выше, в рассматриваемом случае в силу положений статей 15, 29 и 252 УПК РФ суд не вправе изменять обвинение в судебном разбирательстве, поскольку изменение обвинения в части места совершения преступления в судебном заседании явно сокращает возможности защиты подсудимого от предъявленного обвинения.

В апелляционном представлении указывается, что все доказательства по делу содержат сведения о добыче песка на <адрес>, сведения о месторождении <данные изъяты> в доказательствах по делу вообще отсутствуют, в связи с чем нет оснований сомневаться в установлении фактического места исследуемых событий.

Названный довод судебной коллегией не принимается во внимание, поскольку не влияет на вывод о законности обжалуемого постановления: подтверждённость сведений о месте совершения преступления не опровергает вывода о том, что приведённые в фабуле предъявленного обвинения обстоятельства, подлежащие доказыванию, к которым относится и место совершения преступления, в соответствии с пунктами 3 и 5 части 1 статьи 220 УПК РФ должны соответствовать изложенным в обвинительном заключении доказательствам.

Согласно изложенным в апелляционном представлении доводам подсудимый на стадии предварительного следствия понимал, что ему инкриминируется осуществление работ по добыче песка именно на <адрес> и именно из этого он исходил в своей позиции; а допущенная следователем ошибка, исходя из пояснений самого подсудимого, не повлекла нарушения его прав в уголовном судопроизводстве, его процессуальная позиция состояла в том, что он вообще не осуществлял добычу песка.

Названные доводы апелляционного представления несостоятельны, поскольку обозначенная позиция осведомлённости подсудимого о наличии ошибки в указании места совершения деяния не изменяет нормативного положения о том, что судебное разбирательство проводится лишь по предъявленному подсудимому обвинению, а добровольный отказ подсудимого от использования некоторых из возможностей защиты от предъявленного ему обвинения в настоящем (например, отказ от заявления о своём алиби) не свидетельствует о невозможности их использования подсудимым в последующем и не является обстоятельством, оправдывающим возможность изменения обвинения в части места совершения преступления при фактическом нарушении права обвиняемого на защиту.

Учитывая вышеизложенное, коллегия не усматривает оснований для отмены постановления Чаунского районного суда от 14 января 2013 года.

В то же время коллегия признаёт необходимым выйти за пределы доводов апелляционного представления, применив положения ч.1 ст.389.19 УПК РФ, согласно которым при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления, вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме, и внести изменения в резолютивную часть обжалуемого судебного постановления.

Ранее содержащиеся в части 2 статьи 237 УПК РФ положения закона об обязывании судьей прокурора в случае принятия решения о возвращении ему уголовного дела обеспечить устранение допущенных нарушений в течение 5 суток признаны Федеральным законом от 2 декабря 2008 года № 226-ФЗ «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» утратившими силу и с 16 декабря 2008 года не подлежали применению. В связи с этим судебная коллегия признаёт необходимым исключить из резолютивной части обжалуемого постановления пункт 2 с решением об обязывании прокурора обеспечить устранение допущенных нарушений в пятисуточный срок.

На основании изложенного, руководствуясь п.9 ч.1 и ч.2 ст.389.20, п.2 ст.389.15, ч.1 ст.389.17, ст.389.19, п.5 ч.1 ст.389.26, ст.389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Постановление Чаунского районного суда от 14 января 2013 года, которым уголовное дело в отношении П., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.171 УК РФ, возвращено прокурору Чаунского района Чукотского автономного округа для устранения препятствий рассмотрения его судом, изменить, исключив решение пункта 2 из его резолютивной части; в остальном постановление оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя оставить без удовлетворения.

Председательствующий А.И. Трушков

Судьи С.А. Цвелев

С.А. Чернушкин