Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО3 <данные изъяты>, по апелляционной жалобе осужденного ФИО3 <данные изъяты> и апелляционному представлению прокурора г. Алушта Бродского С.И. на приговор Алуштинского городского суда Республики Крым от 7 февраля 2017 года, которым

ФИО3 <данные изъяты>, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года рождения в <адрес>, гражданин <данные изъяты>, с высшим образованием, холостой, имеющий на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, не работающий, не военнообязанный, зарегистрированный по адресу: <адрес> 2, фактически проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый,

осужден:

- по ч. 3 ст. 159 УК Российской Федерации (по эпизоду ФИО22) к штрафу в размере 100000 рублей;

- по ч. 3 ст. 159 УК Российской Федерации (по эпизоду ФИО29.) к штрафу в размере 100000 рублей;

- по ч. 3 ст. 159 УК Российской Федерации (по эпизоду ФИО30) к штрафу в размере 100000 рублей;

- по ч. 3 ст. 159 УК Российской Федерации (по эпизоду ФИО9) к штрафу в размере 100000 рублей;

- по ч. 3 ст. 159 УК Российской Федерации (по эпизоду ФИО10) к штрафу в размере 100 000 рублей;

- по ч. 1 ст. 204.2 УК Российской Федерации (по эпизоду ФИО31.) к штрафу в размере 50000 рублей, освободив от назначенного наказания по данному эпизоду в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 78 УК Российской Федерации в связи с истечением срока давности уголовного преследования;

- по ч. 2 ст. 327 УК Российской Федерации (по эпизоду ФИО32.) к лишению свободы на срок 6 месяцев;

- по ч. 1 ст. 204.2 УК Российской Федерации (по эпизоду ФИО10) к штрафу в размере 50000 рублей, освободив от назначенного наказания по данному эпизоду в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 78 УК Российской Федерации в связи с истечением срока давности уголовного преследования;

- по ч. 2 ст. 327 УК Российской Федерации (по эпизоду ФИО10A.) к лишению свободы на срок 6 месяцев;

- по ч. 3 ст. 159 УК Российской Федерации (по эпизоду ФИО33 к штрафу в размере 100000 рублей;

- по ч. 3 ст. 159 УК Российской Федерации (по эпизоду ФИО20) к штрафу в размере 100000 рублей;

- по ч. 3 ст. 159 УК Российской Федерации (по эпизоду ФИО11) к штрафу в размере 100000 рублей;

- по ч. 3 ст. 159 УК Российской Федерации (по эпизоду ФИО24) к штрафу в размере 100000 рублей;

- по ч. 3 ст. 159 УК Российской Федерации (по эпизоду ФИО12) к штрафу в размере 100000 рублей;

- по ч. 3 ст. 159 УК Российской Федерации (по эпизоду ФИО36.) к штрафу в размере 100000 рублей;

- по ч. 3 ст. 159 УК Российской Федерации (по эпизоду ФИО13) виде штрафа в размере 100000 рублей;

- по ч. 3 ст. 159 УК Российской Федерации (по эпизоду ООО «<данные изъяты>») к лишению свободы на срок 1 год, со штрафом в размере 60000 рублей, без ограничения свободы;

- по ч. 1 ст. 204.2 УК Российской Федерации (по эпизоду ФИО34.) к штрафу в размере 50000 рублей;

- по ч. 2 ст. 327 УК Российской Федерации (по эпизоду ФИО35.) к лишению свободы на срок 6 месяцев;

- по ч. 1 ст. 204.2 УК Российской Федерации (по эпизоду ФИО14) к штрафу в размере 50000 рублей;

- по ч. 2 ст. 327 УК Российской Федерации (по эпизоду ФИО14) к лишению свободы на срок 6 месяцев;

на основании ч. 3 ст. 69 УК Российской Федерации, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, без учета преступлений по которым подсудимый освобожден от назначенного наказания, окончательно определено ФИО3 наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы, со штрафом в размере 60000 рублей, без ограничения свободы;

на основании ст. 73 УК Российской Федерации наказание в виде лишения свободы считается условным с испытательным сроком 2 года,

возложены обязанности не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

испытательный срок исчислен с момента вступления приговора в законную силу, в который засчитано время, прошедшее со дня провозглашения приговора до вступления его в законную силу;

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена прежней до вступления приговора в законную силу;

разрешен вопрос с вещественными доказательствами;

заслушав доклад судьи Фариной Н.И., которая кратко изложила содержание приговора суда и существо апелляционной жалобы, выступление защитника осужденного – адвоката Савенко В.В. в поддержку апелляционной жалобы, возражавшую против удовлетворения апелляционного представления, выступление прокурора в поддержку апелляционного представления, просившего апелляционную жалобу оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда ФИО3 признан виновным:

в совершении мошенничества, то есть в хищении чужого имущества путем обмана, совершенного с использованием своего служебного положения, с причинением значительного ущерба потерпевшим ФИО22, ФИО21, ФИО16, ФИО10, ФИО23, ФИО11, ФИО24, ФИО17 (восемь эпизодов);

в совершении мошенничества, то есть в хищении чужого имущества путем обмана, совершенного с использованием своего служебного положения в отношении потерпевших ФИО9, ФИО20, ФИО18, ФИО13, ООО «ЧОО «<данные изъяты>» (пять эпизодов);

в совершении незаконного получения лицом, выполняющим управленческие функции в иной организации денег, за совершение действий в интересах дающего, если оно в силу своего служебного положения может способствовать указанным действиям, на сумму, не превышающую 10000 рублей, в отношении потерпевших ФИО26, ФИО10, ФИО19 и ФИО14 (четыре эпизода);

в совершении подделки иного официального документа, предоставляющего права, с целью облегчить совершение другого преступления в отношении потерпевших ФИО26, ФИО10, ФИО19 и ФИО14 (четыре эпизода).

Преступления совершены им в период времени со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, указанных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 А.Г.указывает, что обвинение по ст. 159 УК Российской Федерации построено на предположениях о том, что выданные свидетельства недействительны и не дают право на сдачу квалификационного экзамена в подразделениях лицензионно-разрешительной работы. Потерпевшие ФИО20, ФИО18, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, прошедшие обучение, в суде подтвердили, что не обращались в ОМВД для сдачи квалификационного экзамена, о недействительности свидетельств узнали от следователя. Утверждает, что лично разъяснил слушателям, прошедшим подготовку на 6 разряд с правом ношения оружия, что без практических стрельб им будет отказано в выдаче разрешения на владение оружием. Об отсутствии в Республике Крым тиров для стрельбы ему стало известно через два месяца. Поэтому он предложил произвести стрельбы в Краснодарском или Красноярском крае. Но многие, кто прошел подготовку на 6 разряд в Симферополе, сдали экзамен на 4 разряд и получили все разрешительные документы.

По его мнению, единственным нарушением НОУ ДПОВ «<данные изъяты>» являлось то, что адрес учебного класса в <адрес> не был включен в приложение к лицензии, выданной НОУ ДПОВ «<данные изъяты>». За что должностные лица ДД.ММ.ГГГГ привлечены к ответственности по ч. 3 ст. 20.16 КоАП.

Считает, что квалификация его действий по ст. 159 УК РФ, согласно которой он выдал потерпевшим свидетельства, не дающие право на сдачу квалификационного экзамена, противоречит квалификации по ст.ст. 204, 327 УК РФ, согласно которой он внес заведомо ложные сведения в официальный документ - свидетельство, дающей такое право.

Полагает, что стороной обвинения факты по делу искажены, в связи с чем, просит вынести частное постановление в адрес вышестоящих должностных лиц Следственного комитета и прокуратуры Республики Крым.

Просит приговор отменить.

В апелляционном представлении прокурор г. Алушта Бродский С.И., не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации действий осужденного, полагает, что приговор вынесен судом с нарушением действующего уголовного закона, а именно при назначении наказания по совокупности преступлений не применены положения ч. 2 ст. 71 УК РФ о том, что штраф при сложении с лишением свободы исполняется самостоятельно.

По его мнению, вынесенный приговор является несправедливым ввиду его чрезмерной мягкости, вынесенным с нарушением требований уголовного законодательства.

Просит приговор суда в части назначенного штрафа изменить, назначить ФИО3 наказание в виде трех лет лишения свободы со штрафом в размере 1000000 рублей, на основании ст. 73 УК РФ установить испытательный срок 2 года.

Иными участниками уголовного судопроизводства приговор суда не обжалуется.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 389.17 УПК Российской Федерации основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ст. 7, ст. 297 УПК Российской Федерации приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, то есть постановленным в соответствии с требования Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и основанным на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст.ст. 14, 302 УПК Российской Федерации обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постанавливается лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления доказана. В связи с этим обвинительный приговор должен быть постановлен на достоверных доказательствах, когда по делу исследованы все возникшие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены.

Согласно требованиям закона доказывание состоит в собирании, проверке и оценке доказательств в целях установления обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК Российской Федерации.

Каждое доказательство, представленное стороной обвинения или защиты, в соответствии со ст. 87 УПК Российской Федерации должно быть судом проверено путем сопоставления его с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.

В силу ст. 88 УПК Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

Указанные требования судом в полной мере не выполнены.

Так, в соответствии с п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 307 УПК Российской Федерации описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Приговором суда по всем эпизодам инкриминируемых преступлений установлено, что ФИО3, являясь директором филиала НОУ ДПОВ «<данные изъяты>» в Республике Крым, то есть лицом, выполняющим управленческие функции в НОУ ДПОВ «<данные изъяты>», в арендованном помещении организовал проведение занятий по профессиональной подготовке частных охранников, от директора НОУ ДПОВ «<данные изъяты>», не знавшего о его преступных намерениях, получил бланки свидетельств, разместил информацию о проведении курсов в средствах массовой информации, однако в установленном законом порядке регистрацию филиала НОУ ДПОВ «<данные изъяты>» в Республике Крым не провел, лицензию на право ведения филиалом образовательной деятельности не получил.

В силу п. 3 ст. 55 ГК Российской Федерации представительства и филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом, создавшим их юридическим лицом, и действуют на основании утвержденных им положений. Руководители представительств и филиалов назначаются юридическим лицом и действуют на основании его доверенности. Представительства и филиалы должны быть указаны в едином государственном реестре юридических лиц.

В силу ч. 5 ст. 9 Федерального закона от 4 мая 2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» деятельность, на осуществление которой лицензия предоставлена лицензирующим органом субъекта Российской Федерации, может осуществляться на территориях других субъектов Российской Федерации при условии уведомления лицензиатом лицензирующих органов соответствующих субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 21 ноября 2011 года № 957 «Об организации лицензирования отдельных видов деятельности», деятельность, лицензия на осуществление которой предоставлена лицензирующим органом одного субъекта Российской Федерации, может осуществляться на территории других субъектов Российской Федерации при условии предварительного уведомления в письменной форме лицензиатом лицензирующих органов субъектов Российской Федерации, на территории которых лицензиат намерен осуществлять лицензируемый вид деятельности, о таком намерении. К уведомлению прилагаются оригинал лицензии, заявление о переоформлении лицензии и документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Из материалов уголовного дела, приведенных в приговоре суда, усматривается следующее.

Так, Устав НОУ ДПОВ «<данные изъяты>» относит создание филиалов Учреждения к исключительной компетенции его учредителя (т. 1, л.д. 91).

На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 назначен директором филиала НОУ ДПОВ «<данные изъяты>» в Республике Крым (т. 1, л.д. 72).

Из доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что НОУ ДПОВ «<данные изъяты>» уполномочило ФИО3, являющегося директором филиала НОУ ДПОВ «<данные изъяты>» в Республике Крым, именуемое далее «Учреждение», осуществлять следующие действия:

- представлять интересы Учреждения в государственных учреждениях, организациях, коммерческих обществах;

- осуществлять руководство Учреждением, издавать приказы и давать указания, обязательные для исполнения всеми работниками;

- заключать от имени директора Учреждения договоры и иные необходимые документы, связанные с деятельностью Учреждения, предусмотренные Гражданским кодексом РФ и действующим законодательством (т. 1, л.д. 73).

В статье «В <адрес> вручили первые свидетельства Красноярской школы частных охранников», опубликованной ДД.ММ.ГГГГ в интернет-издании «<данные изъяты>», указано: «Первые тринадцать выпускников школы охранников получили свидетельства Красноярского образовательного учреждения ДПОВ «<данные изъяты>», а следующему набору будут выдаваться свидетельства Крымского филиала данной школы. Во всяком случае, руководитель филиала <данные изъяты> ФИО3 очень надеется на скорейшее завершение процедуры регистрации в Республике Крым» (т. 2, л.д. 117).

По мнению судебной коллегии, приведенные выше обстоятельства не учтены судом, однако могли повлиять на его выводы о компетенции ФИО2 А.Г. как должностного лица НОУ ДПОВ «Рубин».

Также по всем вмененным ФИО3 эпизодам судом установлено, что бланки свидетельств с печатями и подписями должностных лиц НОУ ДПОВ «<данные изъяты>» он получил от директора НОУ ДПОВ «<данные изъяты>», не знавшего о его преступных намерениях.

Однако, суд оставил без внимания данное обстоятельство и не дал надлежащую оценку выданным свидетельствам, поэтому пришел к противоречивому и немотивированному выводу о том, что свидетельства о прохождении курса профессиональной подготовки частного охранника (<адрес>), в случаях выдачи их потерпевшим, прошедшим обучение, не имеют юридической силы, а в случаях выдачи не обучавшимся лицам, являются официальными документами, в которые внесены заведомо ложные сведения.

По мнению судебной коллегии, вывод о действительности (недействительности) выданных свидетельств сделан судом в зависимости от квалификации действий осужденного, а не в результате оценки собранных по делу доказательств, то есть в нарушение требований ст. 88 УПК Российской Федерации.

Также из приговора суда усматривается, что описывая объективную сторону коммерческого подкупа (четыре эпизода), суд установил, что ФИО3 за выдачу свидетельств о прохождении ФИО26, ФИО27, ФИО19 и ФИО14 курса профессиональной подготовки частного охранника НОУ ДПОВ «<данные изъяты>» получил денежные средства, после чего внес в заранее приготовленные официальные документы – свидетельства заведомо ложные сведения о прохождении ими курса профессиональной подготовки.

При этом, описывая объективную сторону преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 327 УК Российской Федерации (четыре эпизода), суд установил, что внесение заведомо ложных сведений в официальные документы происходило именно в ходе получения ФИО3 коммерческого подкупа, поскольку выдача свидетельств обуславливала возможность получения коммерческого подкупа.

Тем самым, суд допустил противоречия в установленных им фактических обстоятельствах вмененных ФИО3 преступлений.

А квалифицируя действия ФИО3 по ч. 3 ст. 159 УК Российской Федерации по признаку «с использованием своего служебного положения», суд в приговоре не указал, какие именно возможности своего служебного положения как директора филиала он использовал для хищения чужого имущества.

По мнению судебной коллегии, приговор должен быть изложен таким образом, чтобы исключить возможность двойного толкования выводов суда по ключевым вопросам обвинения, поскольку иное ставит под сомнение его правосудность.

Кроме того, в силу ст. 308 УПК Российской Федерации в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны вид и размер основного и дополнительного наказаний, назначенных осужденному за каждое преступление, признанное доказанным; основная и дополнительная мера наказания, подлежащая отбыванию осужденным по совокупности преступлений и в соответствующих случаях приговоров.

По смыслу уголовно-процессуального закона наказание в приговоре во всех случаях должно быть обозначено таким образом, чтобы при его исполнении не возникало никаких сомнений относительно вида и размера наказания, назначенного судом.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 УК Российской Федерации штраф либо лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, лишение специального, воинского или почетного звания, классного чина и государственных наград при сложении их с ограничением свободы, арестом, содержанием в дисциплинарной воинской части, лишением свободы исполняются самостоятельно.

Как усматривается из резолютивной части приговора, назначив ФИО3 основное наказание в виде штрафа по ч. 3 ст. 159 УК Российской Федерации (двенадцать эпизодов) и по ч. 1 ст. 204.2 УК Российской Федерации (два эпизода), суд не указал размер наказания, назначенного по совокупности указанных преступлений, а также не выполнил требования вышеприведенного закона.

В связи, с чем доводы апелляционного представления в части заслуживают внимания.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом нарушен порядок проверки и оценки доказательств, в нарушение требований ч. 4 ст. 302, ст. 307 УПК Российской Федерации обвинительный приговор суда основан на предположениях, выводы суда содержат существенные противоречия, что может повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного, на правильность применения уголовного закона.

То есть, судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые являются не устранимыми в суде апелляционной инстанции, поэтому приговор суда подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство.

Принимая во внимание, что суд апелляционной инстанции не вправе высказываться по доводам апелляционной жалобы, затрагивающим обстоятельства, которые могут стать предметом исследования и оценки при новом судебном разбирательстве дела, судебная коллегия в настоящем апелляционном определении не входит в проверку доводов осужденного.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 389.20 УПК Российской Федерации в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд принимает решение об отмене приговора, определения, постановления суда первой инстанции и о передаче уголовного делан на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному разбирательству или судебного разбирательства.

При новом рассмотрении дела суду надлежит строго руководствоваться требованиями уголовно и уголовно-процессуального законодательства, принять по делу законное, обоснованное и мотивированное решение.

С учетом конкретных обстоятельств уголовного дела и данных личности ФИО3, а также с учетом принятого решения об отмене приговора, судебная коллегия полагает необходимым избрать в отношении ФИО3 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК Российской Федерации, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

Приговор Алуштинского городского суда Республики Крым от 07 февраля 2017 года в отношении ФИО3 <данные изъяты> отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в Алуштинский городской суд Республики Крым со стадии судебного разбирательства.

Избрать в отношении ФИО3 <данные изъяты> меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Апелляционное определение может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Председательствующий: ___________________ Н.Ю.Фарина

Судьи: ___________________ Е.А.Спасенова

___________________ Т.В.Слезко