Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в апелляционном порядке 28 июля 2016 года уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на приговор Петроградского районного суда Санкт- Петербурга от 05 апреля 2016 года, которым,

ФИО1<дата> года рождения, уроженка <адрес>, гражданка РФ, с высшим образованием, <...>, работающая <...>, зарегистрированна по адресу: <адрес>, фактически проживающая по адресу: <адрес>, ранее не судима,

ОСУЖДЕНА:

-по ст. 159 ч 4 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 г № 26-ФЗ ) в виде 4 (четырех) лет лишения свободы;

-по ст. 174.1 ч 2 п. «а» УК РФ (в редакции ФЗ от 07.12.2011 г № 420 -ФЗ) в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 69 ч 3 УК РФ, окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ суд назначил наказание ФИО1 условно с испытательным сроком на 3 (три) года.

В соответствии со ст. 73 ч 5 УК РФ судом возложено на ФИО1 следующая обязанность: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного.

Судом было признано за потерпевшим Д право на удовлетворение гражданского иска, передан вопрос о его размере на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Суд признал за потерпевшей Е право на удовлетворение гражданского иска и передал вопрос о его размере на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Обеспечительные меры в виде арестов на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, №..., площадью 507 749 кв. м, и на 50 % долей уставного капитала ООО «Арсенал- Девелопмент», похищенных у Д и Е, судом были оставлены до прекращения исполнительного производства по заявленным исковым требованиям потерпевших, в связи с признанием права последних на удовлетворение гражданских исков, переданных в части размеров для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Судом была разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Попова, объяснение адвоката Дементьевой, действующей в защиту осужденной ФИО1, подержавшей апелляционную жалобу в полном объеме, мнение представителя потерпевшей Е- ФИО2, представителя потерпевшего Д- адвоката Кожевникова, прокурора Михайлова возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы и просивших приговор суда, оставить без изменения, Судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Приговором Петроградского районного суда Санкт- Петербурга от 05 апреля 2016 года ФИО1 была признана виновной в том, что она совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, в особо крупном размере, а также признана виновной в легализации иного имущества, приобретенного лицом в результате совершения им преступления, то есть сделки с иным имуществом, приобретенным лицом в результате совершения им преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению этим имуществом, совершенное в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены при установленных судом и изложенных в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельствах.

В судебном заседании ФИО1 виновной себя в совершенных преступлениях не признала.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 просит приговор суда изменить и переквалифицировать ее действия со ст. 159 ч.4 УК РФ на ст.327 УК РФ, а уголовное дело в отношении нее по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. а ч.2 ст. 174.1 УК РФ прекратить в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления.

В обоснование доводов апелляционной жалобы осужденная указывает, что с приговором суда не согласна, считает его незаконным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права по следующим основаниям:

Настоящее уголовное дело возбуждено 22.12.2010 года СУ при УВД по Всеволожскому району Ленинградской области в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ по факту хищения у Д И Е 50% долей уставного капитала ООО «Арсенал-Девелопмент».

14 сентября 2012 года возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1 и Рантамяки по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 174.1 УК РФ.

Данные уголовные дела были соединены в одно производство.

Так, по мнению обвинения, ФИО1 совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину в особо крупном размере и совершила легализацию иного имущества, приобретенного лицом в результате совершения им преступления, то есть сделку с иным имуществом, приобретенным лицом в результате совершения им преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению этим имуществом, совершенное в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору.

При вынесении приговора, суд не нашел оснований для переквалификаций действий ФИО1 со ст. 159 ч.4 УК РФ на ст.327 УК РФ, а по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.а ч.2 ст. 174.1 УК РФ дело не прекращено в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления.

Осужденная полагает, что обвинение несостоятельно, основано на предположениях и недопустимых доказательствах.

В жалобе осужденная указывает, что в ходе судебного разбирательства установлено, что она исполнила свои обязанности по договору купли-продажи от 06.04.2010 года деньги по сделке внесены до подписания договора купли-продажи потерпевшей Д, а деньги Д внесены 25 апреля 2010 года на депозит нотариусу Б. Никаких других обязательств сторон, договором не предусмотрено.

Далее в апелляционной жалобе ФИО1 указывает, что в соответствии со ст.90 УПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором, за исключением приговора, постановленного судом в соответствии со статьей 226.9, 316 или 317.7 настоящего Кодекса, либо иным вступившим в законную силу решением суда, принятым в рамках гражданского, арбитражного или административного судопроизводства, признаются судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки.

Суд первой инстанции в нарушение статьи 90 УПК РФ не принял во внимание приговор Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 02 марта 2015 года по делу №1-16/15, которым М признан невиновным и оправдан в совершении преступления, предусмотренного ст. 174 ч.2 УК РФ в связи с отсутствием в его деянии состава преступления. Приговор вступил в законную силу.

жалобе осужденная указывает, что судом было установлено, что переход права собственности был совершен на основании договора купли-продажи от 06.04.2010 года, который в установленном законом порядке не признан недействительным и свидетельствуют о том, что Д и Е на период 28 июня 2010 года уже не имели прав по распоряжению имуществом. Суд правомерно указал, что в договоре купли-продажи от 06.04.2010 года отсутствуют какие-либо дополнительные обязательства сторон о передаче в собственность Д земельных участков. При этом, законность заключения данных договоров от 06.04.2010 года являлась предметом исследования и оценки судебных решений по гражданским делам, подтвердивших лигитимность последних.

По мнению ФИО1 ошибочно суд первой инстанции полагал в приговоре, что в рамках уголовного дела в отношении М исследовались иные обстоятельства дела, чем те, которые рассматривались в настоящем уголовном деле.

Допрошенные в судебном заседании свидетели не являлись очевидцами устной договоренности между мной и Д и Е, на которую ссылаются потерпевшие о разделе земельных участков и дальнейшей продаже половины участков.

Показания свидетеля А - нотариуса Санкт-Петербурга полностью подтверждают намерения сторон по сделке от 06.04.2010 года и законность совершенной сделки, при допросе свидетель сослалась на ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Следовательно, при совершении сделки купли-продажи от 06.04.2010 года нарушений закона не установлено, что также подтверждено и в ходе судебного следствия. Данные обстоятельства подтверждаются многочисленными решениями судов общей юрисдикции и Арбитражного суда Самарской области.

Осужденная в жалобе указывает, что в ходе судебного заседания в качестве доказательства ее виновности исследован ответ на запрос ООО «РМС- Эксперт», согласно которого, установлена ориентировочная стоимость земельных участков, внесенных в уставной капитал Общества в сумме 936 951 000 рублей, при этом давая такую письменную оценку, генеральный директор ООО «РМС-Эксперт» не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно обвинения, стоимость имущества в виде 50% долей в уставном капитале ООО «Арсенал-Девелопмент», составила по мнению следствия не менее 468 475 500 рублей (то есть 50% от установленной стоимости ООО «РМС-Эксперт» земельных участков).

Таким образом, стоимость 50% долей в уставном капитале следствием рассчитана и вменена исходя из стоимости вышеуказанных земельных участков.

Оценка же стоимости земельных участков представленная в виде ответа на запрос является недопустимым доказательством, о чем защита заявляла ходатайство.

Суд ошибочно полагал, что она путем обмана и злоупотребления доверием похитила у Е и Д 50% долей в уставном капитале исходя из расчета стоимости земельных участков. Просит удовлетворить апелляционную жалобу.

В возражениях государственный обвинитель Михайлов указывает, что оснований для отмены или изменения приговора суда от 05.04.2016 года в отношении ФИО1 нет.

В возражениях адвокат Канев, действующий в интересах потерпевшего Д просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной без удовлетворения.

В возражениях адвокат Кожевников, действующий в интересах потерпевшего Д просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Дементьева действующая в защиту осужденной ФИО1, подержала апелляционную жалобу осужденной в полном объеме и просила ее удовлетворить.

Представитель потерпевшей Е- ФИО2, представитель потерпевшего Д- адвокат Кожевников прокурор Михайлов возражали против удовлетворения апелляционной жалобы и просили приговор суда, оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, Судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденной ФИО1 в совершенных её преступлениях основанными на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Так, по ч. 4 ст. 159 и п. А ч.2 ст. 174.1 УК РФ из показаний потерпевших Д, Е усматривается, что ФИО1 совершила мошенничество по поводу земельных участков, не выполнила свои обязательства и не оформила на них право собственности на земельный участок площадью 31 га., также потеряли 50% доли в ООО «Арсенал-Девелопмент», в результате мошеннических действий со стороны ФИО1.

Из показаний свидетелей Ё, И, А, Б, Л, Г, Ж, В усматривается, что осужденная ФИО1 совершила мошеннические действия в отношении потерпевших, в результате не оформив на них право собственности на земельный участок, и потерю 50% доли в ООО «Арсенал-Девелопмент», а также легализовала имущество, приобретенное ей в результате совершения преступления, а именно - сделки с иным имуществом, приобретенным лицом в результате совершения им преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению этим имуществом, совершенное в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору.

Вина осужденной ФИО1 по данным преступлениям также подтверждается:

-заявлением Д в УВД по Всеволожскому району Ленинградской области, зарегистрированное 14Л0.2010 за вх.№Л-36, в котором Д просит провести проверку и привлечь ФИО1 к уголовной ответственности за мошенничество. Кроме того, в данном заявлении Д сообщает, что он являлся генеральным директором и одним из учредителей 000 «Арсенал-Девелопмент», которому на праве частной собственности принадлежит земельный участок, площадью 62 га, расположенный по адресу: <адрес>. Остальные доли 000 «Арсенал-Девелопмент» в равных долях по 25% принадлежали Е, ФИО1 и В В середине января 2010 г. ФИО1 предложила разделить право собственности на указанный выше земельный участок на две части по 31 га. Также ФИО1 предложила ему и Е выйти из Общества путем продажи ФИО1 50% долей 000 «Арсенал-Девелопмент» за 500 000 рублей каждому. В результате продажи 50% долей 000 «Арсенал-Девелопмент» ФИО1 обещала оформить на него и Е земельный участок площадью 31 га. В апреле 2010 г. он и Е подписали документы о продаже ФИО1 50% долей 000 «Арсенал-Девелопмент» и сдали их в МИФНС №15 по г.Санкт-Петербургу, однако ФИО1 не выполнила свои обязательства и не оформила на него и Е право собственности на земельный участок площадью 31 га. ;

-заявлением Е в УВД по Всеволожскому району Ленинградской области, зарегистрированное 18.11.2010 г. за вх.№Л-40, в котором Е просит провести проверку и привлечь ФИО1 к уголовной ответственности за мошенничество, указывая, что с января 2010 г. ФИО1 неоднократно звонила ей и Д с предложением о разделе земельного участка на две части по 31 га каждый, один из которых должен был быть оформлен на нее и ДФИО1 предложила каждому из них выйти из Общества путем продажи ими своих долей в уставном капитале 000 «Арсенал-Девелопмент» по цене около 500 000 рублей каждая. До настоящего времени ФИО1 не оформила право собственности на земельный участок площадью 31 га ни на нее, ни на ДФИО1 совершила мошеннические действия, в результате которых она и Д потеряли 50% доли в ООО «Арсенал-Девелопмент», а также право на земельный участок площадью 31 га.

-протоколом выемки у нотариуса А от 20.09.2011г, в ходе которой изъяты заверенные нотариусом копии договоров купли-продажи долей в уставном капитале ООО «Арсенал-Девелопмент», заключенные 06.04.2010 г. Д, Е и ФИО1 и копии соответствующих заявлений Д и Е от 06.04.2010 г. о внесении изменений в сведения об ООО «Арсенал-Девелопмент», содержащиеся в ЕГРЮЛ.

-протоколом от 05.09.2012 г осмотра документов, изъятых 20.09.2011 г в ходе выемки у нотариуса А:

-копией нотариального договора № 78 ВЛ 648187 купли-продажи 25% долей в уставном капитале ООО «Арсенал-Девелопмент» от 06.04.2010 г., заключенного между Д и ФИО1, зарегистрированного нотариусом А в реестре за №Д-10-1015;

-копией нотариального договора № 78 ВЛ 648188 купли-продажи 25% долей в уставном капитале ООО «Арсенал-Девелопмент» от 06.04.2010, заключенного между Е и ФИО1, зарегистрированного нотариусом А в реестре за №Д-10-1019;

-копией заявления Д в Межрайонную инспекцию ФНС России №15 по Санкт-Петербургу о внесении изменений в сведения о юридическом лице ООО «Арсенал-Девелопмент», содержащиеся в ЕГРЮЛ (по форме №Р 14001), о прекращении у него (Д) права на 25% долей уставного капитала ООО «Арсенал-Девелопмент» номинальной стоимостью 582500 рублей, зарегистрированного 06.04.2010 нотариусом А в реестре за №Д-10-1016;

-копией заявления Е в Межрайонную инспекцию ФНС России №15 по Санкт-Петербургу о внесении изменений в сведения о юридическом лице ООО «Арсенал-Девелопмент», содержащиеся в ЕГРЮЛ (по форме №Р14001), о прекращении у нее (Е) права на 25% долей уставного капитала ООО «Арсенал-Девелопмент» номинальной стоимостью 582 500 рублей, зарегистрированного 06.04.2010 г. нотариусом А в реестре за №Д-10-1022;

- копией нотариального договора № 78 В Л 648187 купли-продажи 25% долей в уставном капитале ООО «Арсенал-Девелопмент» от 06.04.2010 г., заключенного между Д и ФИО1, зарегистрированного нотариусом А в реестре за №Д-10-1015;

- копией заявления Д в Межрайонную инспекцию ФНС России №15 по Санкт-Петербургу о внесении изменений в сведения о юридическом лице ООО «Арсенал-Девелопмент», содержащиеся в ЕГРЮЛ (по форме №Р14001), о прекращении у него права на 25% долей уставного капитала ООО «Арсенал-Девелопмент» номинальной стоимостью 582500 рублей, зарегистрированного 06.04.2010 г. нотариусом А в реестре за №Д-10-1016;

- копией заявления Е в Межрайонную инспекцию ФНС России №15 по Санкт-Петербургу о внесении изменений в сведения о юридическом лице ООО «Арсенал-Девелопмент», содержащиеся в ЕГРЮЛ (по форме №Р 14001), о прекращении у нее права на 25% долей уставного капитала ООО «Арсенал-Девелопмент» номинальной стоимостью 582 500 рублей, зарегистрированного 06.04.2010 нотариусом А в реестре за №Д-10-1022;

-протоколом выемки у нотариуса А от 25.07.2012 г., в ходе которой изъяты оригиналы договоров купли-продажи долей в уставном капитале ООО «Арсенал-Девелопмент», заключенные 06.04.2010 г Д, Е и ФИО1 и заявления Д и Е от 06.04.2010 г. о внесении изменений в сведения об ООО «Арсенал-Девелопмент», содержащиеся в ЕГРЮЛ;

- протоколом осмотра документов, изъятых 25.07.2012 г. в ходе выемки у нотариуса А, а также предоставленные нотариусом А по запросу 20.09.2011 г. ;

- нотариальным договором № 78 ВЛ 648187 купли-продажи 25% долей в уставном капитале ООО «Арсенал- Девелопмент» от 06.04.2010 г.года, заключенный между Д и ФИО1, зарегистрированный нотариусом А в реестре за №Д-10-1015:

-нотариальным договором № 78 ВЛ 648188 купли-продажи 25% долей в уставном капитале ООО «Арсенал-Девелопмент» от 06.04.2010 г.; заключенный между Е и ФИО1 зарегистрированный нотариусом А в реестре за №Д-10-1019;

- заявлением Д от 06.04.2010 «О не состоянии в браке в момент учреждения ООО «Арсенал-Девелопмент» и внесения в уставной капитал общества 582500 рублей», зарегистрированное нотариусом А в реестре за №Д-10-1015;

-заявлением ФИО1 от 06.04.2010 г. «О не состоянии в браке в момент приобретения 25% уставного капитала ООО «Арсенал- Девелопмент» у Д», зарегистрированное нотариусом А в реестре за №Д-10-1014;

-заявлением ФИО1 от 06.04.2010 г. «О не состоянии в браке в момент приобретения 25% уставного капитала ООО «Арсенал-Девелопмент» у Е», зарегистрированное нотариусом А в реестре за №Д-10-1020;

- заявлением Е от 06.04.2010 «О не состоянии в браке в момент учреждения ООО «Арсенал-Девелопмент» и внесения в уставной капитал общества 582500 рублей», зарегистрированное нотариусом А в реестре за №Д-10-1021;

-копией почтового уведомления о вручении от 12.04.2010 г. получатель: нотариус Санкт-Петербурга А (Санкт-Петербург, ул. Кирочная, д.5), адресат: МИФНС России №15 по Санкт-Петербургу (Санкт-Петербург, ул. Профессора Попова, д.39);

- копией описи вложения в ценное письмо от 06.04.2010 г., адресат: Санкт-Петербург, улица Профессора Попова, д. №39, МИ ФНС России №15 по Санкт-Петербургу

-копией списка №55/2011 внутренних почтовых отправлений от 26.04.2011 г., где в качестве отправителя заказного письма указан нотариус Б, а в качестве адресата Д (почтовый адрес: <адрес>);

-копией конверта, где в качестве отправителя заказного письма указан нотариус Санкт-Петербурга Б (191119, Санкт-Петербург, улица Достоевского, д.23), а в качестве адресата Д (почтовый адрес: <адрес>);

-копией отслеживания почтовых отправлений нотариуса Б

- отчетом №4453 «Об оценке рыночной стоимости земельного участка для сельскохозяйственного использования, площадью 620800 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, земли ЗАО «Щеглово», кадастровый номер №..., для утверждения общим собранием денежной оценки неденежного вклада в уставной капитал общества» от 2006 г., в соответствии с которым рыночная стоимость данного земельного участка на 06.09.2006 г. составляла 2 320 000 рублей с приложением;

- сведениями о рыночной стоимости участков, расположенных по адресу: <адрес>, подготовленные ООО «PMC-Эксперт» исх. №01 -02/2012Э от 21.02.2012 г., согласно которым общая средняя стоимость земельных участков по состоянию на апрель 2010 года составила 936 951 000 рублей;

- протоколом осмотра местности — земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №..., площадью 507 749 кв.м.;

- протоколом осмотра местности — земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>;

- договором (купли-продажи 25% долей уставного капитала ООО «Арсенал-Девелопмент») от 28.06.2010, заключенный между Е и ФИО1 ;

- договором (купли-продажи 25% долей уставного капитала ООО «Арсенал-Девелопмент») от 28.06.2010, заключенный между Д и ФИО1 выпиской из ЕГРЮЛ об ООО "Арсенал-Девелопмент" по состоянию на 02.06.2010 г.;

-выпиской из ЕГРЮЛ об ООО "Арсенал-Девелопмент" по состоянию на 31.05.2010 г.;

-копиями выписок из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Арсенал-Девелопмент» ;

-заключением эксперта №5/3-4458-11 от 04.10.2011 г., согласно выводам которого оттиски гербовой печати от имени нотариуса К в договоре купли-продажи от 28.06.2010 г., заключенном между ФИО1 и Д, договоре купли-продажи от 28.06.2010 г., заключенном между ФИО1 и Е, и заявлении о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ от 28.06.2010 г., нанесены не гербовой печатью нотариуса К, образцы оттисков которой представлены на исследование. Данные оттиски нанесены другой высокой печатной формой;

-заключением эксперта №46/1339э-11 от 14.07.2011 г., согласно выводам которого рукописный текст «Д» на копии договора от 28.06.2010 г., заключенного между Д и ФИО1 расположенный в центральной части второго листа копии Договора, под разделом: «15. Настоящий договор составлен и подписан в трех экземплярах, один из которых остается в деле у нотариуса, а два других выдаются сторонам договора.» является электрофотографической копией рукописного текста, выполненного не самим Д, а каким-то другим лицом с подражанием почерку Д Подпись от имени Д на копии договора от 28.06.2010 г., заключенного между Д и ФИО1 расположенная справа от вышеуказанного рукописного текста - является электрофотографической копией подписи, выполненной, вероятно, не самим Д, а каким-то другим лицом подражанием почерку Д;

- заключением эксперта №46/1340э-11 от 12.07.2011 г., согласно выводам которого рукописный текст «Е» на копии договора от 28.06.2010 г., заключенного между Е и ФИО1 расположенный в центральной части второго листа копии Договора, под разделом: «15. Настоящий договор составлен и подписан в трех экземплярах, один из которых остается в деле у нотариуса, а два других выдаются сторонам договора.» является электрофотографической копией рукописного текста, выполненного не самой Е, а каким-то другим лицом с подражанием почерку Е; подпись от имени Е на копии договора от 28.06.2010 г., заключенного между Е и ФИО1 расположенная справа от вышеуказанного рукописного текста - является электрофотографической копией подписи, выполненной, вероятно,не самой Е, а каким-то другим лицом с подражанием почерку Е;

-заключением эксперта №7/1760э-11 от 20.08.2011 г., согласно выводам которого подпись от имени Е на лицевой стороне второго листа в средней половине, в строке справа от рукописного текста «Е» на Договоре от 28.06.2010 г., заключенном между Е и ФИО1 выполнена, вероятно, не самой Е, а каким-то другим лицом с подражанием подписи Е ;

-заключением эксперта №7/1761э-11 от 22.08.2011 г., согласно выводам которого подпись от имени Д на лицевой стороне второго листа в средней половине, в строке справа от рукописного текста «Д» на Договоре от 28.06.2010 г., заключенном между Д и ФИО1 выполнена не Д, а каким-то другим лицом с подражанием подписи Д,

- заключением эксперта №7/1762э-11 от 25.08.2011 г. и фототаблица к нему, согласно выводам которого рукописный текст «ФИО1» на лицевой стороне второго листа в средней половине в центре, во второй строке под разделом: «15. Настоящий договор составлен и подписан в трех экземплярах, один из которых остается в деле у нотариуса, а два других выдаются сторонам договора.» под рукописным текстом «Д» на Договоре от 28.06.2010 г., заключенном между Д и ФИО1 выполнен самой ФИО1. Подпись от имени ФИО1 на лицевой стороне второго листа в средней половине, в строке справа от рукописного текста «ФИО1» на договоре от 28.06.2010 г., заключенном между Д и ФИО1 выполнена самой ФИО1;

- заключением эксперта №7/1763э-11 от 26.08.2011 г., согласно выводам которого рукописный текст «ФИО1» на лицевой стороне второго листа в средней половине в центре, во второй строке под разделом: «15. Настоящий договор составлен и подписан в трех экземплярах, один из которых остается в деле у нотариуса, а два других выдаются сторонам договора.» под рукописным текстом «Е» на Договоре от 28.06.2010, заключенном между Е и ФИО1 выполнен самой ФИО1. Подпись от имени ФИО1 на лицевой стороне второго листа в средней половине, в строке справа от рукописного текста «ФИО1» на договоре от 28.06.2010 г., заключенном между Е и ФИО1 выполнена самой ФИО1;

-заключением эксперта №5/3-4463-11 от 05.10.2011 г. и приложение к нему, согласно выводам которого в договоре купли-продажи от 28.06.2010 г., заключенном между ФИО1 и Д, и договоре купли-продажи от 28.06.2010 г., заключенном между ФИО1 и Е, первоначально были нанесены печатные реквизиты договоров, а затем выполнены рукописные записи «Д», «Е», «ФИО1» и подписи от их имени,

-заключением эксперта №7/3/1387-12 от 23.10.2012 г., согласно выводам которого рукописный текст «Д» и подпись от имени Д на Заявлении о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц (ООО «Арсенал-Девелопмент») форма № Р14001 в МИФНС №15 по Санкт-11етербургу выполнены не самим Д, а каким-то другим лицом с подражанием почерку Д и подписи Д, а также другими доказательствами по делу которым суд дал надлежащую оценку в приговоре.

Суд обоснованно признал показания вышеуказанных потерпевших и свидетелей достоверными, поскольку они последовательны и противоречий не содержат, а также подтверждены другими объективными доказательствами, в том числе и заключениями экспертиз.

Собранные по делу доказательства позволили суду сделать правильный вывод о виновности ФИО1 и правильно квалифицировать ее преступные действия.

Судебная коллегия согласна с такой оценкой доказательств и не усматривает оснований к отмене или изменению приговора.

Доводы, изложенные осужденной в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает неубедительными, направленными на переоценку доказательств, оснований к чему судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы осужденной о том, что суд неправильно установив обстоятельства совершенных им действий, ошибочно квалифицировал их как мошенничество, неубедительны, поскольку суд в приговоре дал надлежащую оценку правовым действиям ФИО1 исходя из исследованных в суде доказательств.

Доводы жалобы, по мнению судебной коллегии являются несостоятельными по следующим основаниям.

Предварительное и судебное следствие по делу проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Нарушений влекущих отмену или изменение приговора по делу, не допущено. Выводы суда о виновности ФИО1 соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, исследованных в ходе судебного следствия, подробно и правильно изложенных в приговоре.

Bceм доказательствам дана надлежащая оценка в приговоре суда.

Обстоятельств, влекущих недопустимость какого-либо из доказательств, на которые суд ссылается в приговоре, не имеется. У суда не было оснований не доверять показаниям потерпевших Е и Д и свидетелей, так как они подробны, последовательны, непротиворечивы и подтверждаются другими доказательствами.

Фактов, свидетельствующих о возможности оговоре подсудимой со стороны потерпевших и свидетелей не установлено.

Показаниям подсудимой ФИО1 а также свидетелей стороны защиты, в том числе показаниям М дана надлежащая оценка в приговоре и они обосновано признаны недостоверными.

Оснований для переоценки выводов суда у судебной коллегии не имеется.

Утверждение ФИО1, что ею исполнены обязательства по договору купли-продажи от 06.04.2010, так как деньги по сделке Е переданы до подписания договора, а Д внесены 25.04.2010 г. года на депозит нотариуса Б, а иных обязательств договором не предусмотрено не свидетельствует об отсутствии в ее действиях состава преступления.

Из заявления и показаний Д, Е, показаний самой ФИО1 на допросах в ходе предварительного следствия следует, что между Д и ФИО1 было заключено соглашение, согласно которому он и его мать Е передают в собственность ФИО1 принадлежащие им доли в О0О «Арсенал-Девелопмент» путем оформления договора купли-продажи, а ФИО1 передает в собственность Д половину земельного участка во <адрес> площадью 62 га, принадлежащий ООО «Арсенал- Девелопмент».

Соглашение не было оформлено в письменном виде, так как потерпевшие давно знали ФИО1 и полностью ей доверяли. В апреле 2010 г. Д и Е подписали договор о продаже ФИО1 50% долей ООО «Арсенал- Девелопмент», а также заявления о смене собственников и сдали их в МИФНС №15 по Санкт-Петербургу, исполнив, таким образом, свое обязательство перед ФИО1

Однако ФИО1 не выполнила свои обязательства и не оформила на Д и Е право собственности на земельный участок площадью 31 га.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО1 завладела 50% долей в ООО «Арсенал- Девелопмент» путем мошенничества, то есть совершила хищение чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, в особо крупном размере.

Тот факт, что соглашение не было оформлено в письменном виде, не свидетельствует о том, что такового не было. Несоблюдение письменной формы соглашения, при исполнении его условий одной стороной, не предоставляет другой стороне соглашения не исполнять его условия, так как в этом случае происходит завладение имуществом путем обмана. У суда не было оснований считать имеющими преюдициальное значение приговор Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 02.03.2015 года которым М был оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 174 УК РФ, и апелляционное постановление Санкт-Петербургского городского суда от 09.06.2015 года, оставившего указанный приговор без изменения.

По уголовному делу в отношении М,
обвинявшегося по ч.2 ст. 174 УК РФ в легализации долей ООО «Арсенал-
Девелопмент», похищенных ФИО1 путем мошенничества у
Е и Д, причиной вынесения оправдательного приговора явилось то, что
отсутствовали сведения о завладении долями в ООО «Арсенал-Девелопмент» преступным путем.

В соответствии с п. 4 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 07.07.2015 г. N 32 «О судебной практике по делам о легализации (отмывании) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем, и о приобретении или сбыте имущества, заведомо добытого преступным путем» вывод суда, рассматривающего уголовное дело по статье 174 или статье 174.1 УК РФ, о преступном характере приобретения имущества, владению, пользованию или распоряжению которым виновный стремится придать правомерный вид, наряду с иными материалами уголовного дела может основываться на:

- обвинительном приговоре по делу о конкретном преступлении, предусмотренном одной из статей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации (об основном преступлении);

-постановлении органа предварительного расследования о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) за совершение основного преступления если материалы уголовного дела содержат доказательства, свидетельствующие о наличии события и состава основного преступления, и органом предварительного расследования дана им соответствующая оценка;

- постановлении органа предварительного расследования о приостановлении дознания или предварительного следствия в связи с не установлением на момент рассмотрения уголовного дела лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого за основное преступление, если материалы уголовного дела содержат доказательства, свидетельствующие о наличии события и состава такого преступления, и органом предварительного расследования дана им соответствующая оценка.

На момент рассмотрения уголовного дела в отношении М указанные обстоятельства отсутствовали. Уголовное дело в отношении умершего обвиняемого Рантамяки не было прекращено, в связи с возражениями родственников против прекращения дела по нереабилитирующим основаниям, и было направлено в суд для рассмотрения в общем порядке.

На момент вынесения приговора по делу в отношении М уголовное дело находилось в стадии судебного следствия. Уголовное дело в отношении ФИО1 направленное в суд с заключенным досудебным соглашением, в порядке главы 40.1 УПК РФ, рассматривалось в общем порядке, в связи с отказом подсудимой oт досудебного соглашения, также находилось в стадии судебного следствия.

Таким образом, факт завладения долями в ООО «Арсенал-Девелопмент» путем мошенничества, на момент вынесения приговора в отношении М установлен не был, а факт нахождения в производстве суда уголовных дел в отношении ФИО1 и Рантамяки - таким обстоятельством не являлся.

Учитывая изложенное, факт оправдания М по формальный основаниям, не свидетельствует об отсутствии состава преступления в действиях ФИО1 и не имеет преюдициального значения для настоящего дела.

Показания свидетелей, не являвшихся очевидцами устной договоренности потерпевших Е и Д и ФИО1, а также не посвященных в истинную цель заключения договора купли-продажи долей в ООО «Арсенал Девелопмент» оценены судом в совокупности с другими доказательствами. в том числе, показания свидетеля - нотариуса А об обстоятельства оформления договора 06.04.2010 года. Указанный свидетель не был осведомлен об всех обстоятельствах договоренности между ФИО1 и Е и Д, в связи с чем дал показания только о известных ей фактах.

Решения арбитражных судов, отклонивших исковые требования Д и Е о расторжении договора от 06.04.2009 г., от 14.08.2010 г. и истребования имущества из чужого незаконного владения не имеют для суда преюдициального значения.

В ходе судебного разбирательства по арбитражным делам не исследовались обстоятельства, связанные с завладением ФИО1 имущества Д и Е в виде долей в ООО «Арсенал- Девелопмент» путем обмана и злоупотребления доверием.

Так, решение Арбитражного суда Самарского области от 06.10.2011 по

делу №А55-8359/2011, оставившего без удовлетворения иск Д о

расторжении договора от 06.04.2010 и признании за ним права собственности на 25% долей ООО «Арсенал-Девелопмент», постановление Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда по делу №А55-8359/2011 от 27.12.2011 года, который оставил без изменения решение Арбитражного суда Самарской области по указанному делу от 06.10.2011 г., постановление Федерального Арбитражного суда Поволжского округа по делу №А55-83 59/2011 от 23.04.2012 г., который решение Арбитражного суда Самарской области от

06.10.2011 г. и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2011 г. оставил без изменения, определение Высшего Арбитражного суда РФ по делу №А55-8359/2011 от 05.09.2012 г., который по результатам рассмотрения заявления Д отказал ему в передаче данного арбитражного дела в Президиум Высшего Арбитражного суда РФ для пересмотра в порядке надзора - оставили договор от 06.04.2010 в силе по тому основанию, что истец Д обжаловал его в связи с неисполнением ФИО1 условий договора в виде оплаты за долю в ООО «Арсенал- Девелопмент» в сумме 582 500 рублей. Однако, на момент подачи иска

ФИО1 внесла на депозит нотариуса Б указанные денежные средства в счет оплаты указанного договора, о чем потерпевший не знал.

В ходе указанных судебных разбирательств вопрос о завладении долями в ООО «Арсенал-Девелопмент» путем обмана, то есть путем неисполнения ФИО1 устного соглашения о передаче земельного участка площадью 31 га во <адрес> в обмен на отчуждение долей в ООО «Арсенал-Девелопмент». Однако, указанный вопрос и не мог быть исследован в ходе арбитражного судопроизводства, так как в соответствии со ст. 161 ГК РФ и ст. 21 Федерального Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» обязательства Д и ФИО1 по отчуждению

долей в ООО «Арсенал-Девелопмент» и передаче в собственность земельного участка не могли быть заключены в виде устной сделки и требовали письменной формы сделки. Кроме того, в соответствии с ч.1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания.

Решение Арбитражного суда Самарской области по делу №А55-15718/2011 от 26.06.2012 г, который отказал в иске Д о признании недействительной сделки об отчуждении доли в уставном капитале 000 «Арсенал-Девелопмент»; заключенной между ФИО1 и М и признании за Д права собственности на долю в размере 25% в уставном капитале данного Общества, и Постановление Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда оставившее данное решение без изменения, вынесены в связи с тем, что исковые требования, изложенные Д по, указанному арбитражному делу, основаны на обстоятельствах, установленных ранее по делу №А55-8359/2011.

Решение Арбитражного суда Самарской области по делу №А55-7580/2013 от 05.08.2013 г., который отказал в иске Е к М об истребовании 25% доли уставного капитала ООО «Арсенал-Девелопмент» из незаконного владения, о прекращении права собственности на долю в уставном капитале и о признании права собственности на долю в уставном капитале, постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа по делу №А55-7580/2013 от 05.08.2013 г., который оставил в силе решение Арбитражного суда Самарской области по делу №А55-7580/2013 от 05.08.2013 г. и определение Высшего арбитражного суда РФ по делу №ВАС-4118/14 от 17.04.2014 г., который отказал Е в передаче дела №А55-7580/2013 Арбитражного суда Самарской области в Президиум Высшего арбитражного суда РФ для пересмотра в порядка надзора Решения Арбитражного суда Самарской области от 05.08.2013 и Постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 04.03.2014 - вынесены по тем же основаниям что и арбитражные решения по иску Д„ а именно: М произведена оплата договора от 06.04.2010 г. и оснований для пересмотра предыдущих судебных решений нет. Факт завладения имуществом путем обмана в ходе указанных судебных разбирательств не исследовался.

В соответствии с постановлением Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2011 г. №30-п «По делу о проверке конституционности положений статьи 90 УПК РФ в связи с жалобой граждан ФИО3 и ФИО3»,имеющими преюдициальное значение для суда, прокурора, следователя, дознавателя по находящемуся в их производстве уголовному делу являются фактические обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом, разрешившим дело по существу в порядке гражданского судопроизводства, т.е. когда в уголовном судопроизводстве рассматривается вопрос о правах и обязанностях того лица, правовое положение которого уже определено ранее вынесенным судебным актом; фактические обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом, разрешившим дело по существу в порядке гражданского судопроизводства, сами по себе не предопределяют выводы суда о виновности обвиняемого по уголовному делу, которая устанавливается на основе всей совокупности доказательств, включая не исследованные при разбирательстве гражданского дела доказательства, подлежащие рассмотрению в установленных уголовно-процессуальным законом процедурах, что в дальнейшем может повлечь пересмотр гражданского дела по вновь открывшимся обстоятельствам; признание при рассмотрении уголовного дела преюдициального значения фактических обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом, разрешившим дело по существу в порядке гражданского судопроизводства, не может препятствовать рассмотрению уголовного дела на основе принципа презумпции невиновности лица, обвиняемого в совершении преступления, которая может быть опровергнута только посредством процедур, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, и только в рамках уголовного судопроизводства;

фактические обстоятельства, не являвшиеся основанием для разрешения дела по существу в порядке гражданского судопроизводства, при наличии в них признаков состава преступления против правосудия подлежат проверке на всех стадиях уголовного судопроизводства, включая возбуждение и расследование уголовного дела, в том числе на основе доказательств, не исследованных ранее судом в гражданском или арбитражном процессе.

Таким образом, обстоятельства, связанные с неисполнением обязательства ФИО1 по устной сделке с Д об отчуждении права собственности на 50% долей в ООО «Арсенал-Девелопмент», принадлежащих ему и Е, в ходе арбитражных производств не исследовались, так как в ходе арбитражного судопроизводства не могли быть исследованы вопросы, связанные с завладением имущества путем обмана, при условии несоблюдения требований закона об оформлении - обязательства в виде простой письменной формы сделки. Учитывая изложенное, при решении вопроса о доказанности вины в совершении преступления по уголовному делу, судебные решения, принятые в рамках иной формы судопроизводства с другими правилами оценки доказательств, не могут иметь преюдициального значения для суда, рассматривающего уголовное дело.

В соответствии с ч.2 ст. 17 УПК РФ ни одно доказательство не имеет

заранее установленной силы, в отличие от норм гражданского права, где установление фактических обстоятельств дела судом строго зависит от соблюдения требований оформления сделок.

Оснований для признания недопустимым доказательством сведений о вероятной рыночной стоимости участков, расположенных по адресу: <адрес>, подготовленных ООО «PMC-Эксперт» исх. №01-02/20123 от 21.02.2012 г. у суда не имелось. Не имеется таких оснований и у судебной коллегии.

В соответствии со ст. 196 УПК РФ, к обязательным случаям проведения судебной экспертизы определение стоимости ущерба не относиться.

Суд обоснованно сделал вывод о стоимости 50 % долей в уставном капитале ООО «Арсенал-Девелопмент» исходя из стоимости земельных участков, так как согласно договоренности между потерпевшими Е и Д и ФИО1, они передавали осужденной указанные доли в обмен на земельные участки, а не по их номинальной стоимости.

Суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по ст. 159 ч.4 УК РФ и ст. 174.1 ч.2 п.А УК РФ.

Оснований для переквалификации ее действий со ст. 159 ч.4 УК РФ на ст. 327 УК РФ и прекращения уголовного преследования по ст. 174.1 ч.2 п.А УК РФ у судебной коллегии не имеется и доводы жалобы осужденной в этой части являются неубедительными.

Нарушений ст.ст. 305-307 УПК РФ судом допущено не было и доводы в этой части являются несостоятельными.

Все добытые по делу доказательства исследовались в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, получили надлежащую оценку суда, выводы об этом подробно изложены в приговоре, в том числе и те на которые ссылается осужденная в своей жалобе.

При назначении наказания ФИО1 суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, относящихся к категории тяжких и средней тяжести, данные о личности, все смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на ее исправление и условия жизни семьи.

Суд первой инстанции обоснованно указал в приговоре, что оснований для назначения наказания ФИО1 в соответствии со ст. 64 УК РФ не имеется, оснований для применения правил ст. 15 ч 6 УК РФ не усматривается.

Суд правильно учел, что ФИО1 совершены корыстное тяжкое преступление и преступление средней тяжести.

Учитывая изложенное, ходатайство потерпевших Е и Д, трудового коллектива о проявлении снисхождения к ФИО1 и назначении ей наказания, не связанного с реальным лишением свободы, с целью восстановления социальной справедливости, исходя из принципа соразмерности и разумности наказания содеянному, суд обоснованно пришел к выводу, что исправление и социализация подсудимой возможны без ее реальной изоляции от общества и ей может быть назначено наказание с применение правил ст. 73 УК РФ, без дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Потерпевшими Д и Е, каждым, заявлены гражданские иски в ходе расследования в размере 234 237 750 рублей. Потерпевшие в ходе судебного разбирательства подтвердили наличие материальных претензий к ФИО1 в указанном размере, однако просили передать гражданские иски на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, поскольку необходимо определить размер взыскания материального ущерба с учетом совершения преступлений ФИО1 в соучастии с иным лицом.

В этой связи суд первой инстанции правильно указал в приговоре, что заявленные потерпевшими Е и Д гражданские иски доказаны по праву и, с учетом позиции потерпевших, необходимым признать за Д и Е право на удовлетворение гражданских исков, передав вопрос об их размерах на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В связи с признанием судом права потерпевших Е и Д на удовлетворение гражданских исков, переданных в части размера на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, суд правильно указал, что необходимо оставить принятые обеспечительные меры в виде ареста - на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, №..., площадью 507 749 кв. м. и на 50 % долей уставного капитала ООО «Арсенал-Девелопмент», похищенных у Д и Е, до прекращения исполнительного производства по заявленным исковым требованиям потерпевших Е и Д.

С данными выводами суда первой инстанции согласна и судебная коллегия.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденной судебная коллегия не усматривает, также не усматривает оснований для переквалификации действий ФИО1 со ст. 159 ч.4 УК РФ на ст. 327 УК РФ и прекращения уголовного преследования по ст. 174.1 ч.2 п.А УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, Судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Петроградского районного суда Санкт- Петербурга от 05 апреля 2016 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: