Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 09 апреля 2018 года апелляционные жалобы осужденной ФИО1 и адвоката Кленовицкого С.А. на приговор Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 20 ноября 2017 года, которым

ФИО1, <...>, ранее судимая:

11 декабря 2008 года по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1, ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1, ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1, ч.1 ст.228 УК РФ к 6 годам лишения свободы.

- осуждена по ч.2 ст.228 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Новиковой Ю.В., мнения осужденной ФИО1 и адвоката Кленовицкого С.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Воробьева В.А., полагавшего приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Кленовицкий С.А. просит приговор отменить.

Указывает, что при осмотре пакета, находящееся в нем вещество не осматривалось. Из фототаблицы следует, что исследуемый пакет пустой, тогда как из квитанции о приеме наркотического средства в камеру хранения вещественных доказательств следует, что в пакете находится порошкообразное вещество, признанное наркотическим. При выполнении требований ст.ст.215-217 УПК РФ вещественное доказательство не предъявлялось. Судом указанный пакет осмотрен, при этом пакет передан в камеру хранения вещественных доказательств с нарушением сроков.

Кроме того, экспертное заключение выполнено <дата> 2016 года, а не в 2017 году. Таким образом, указанное доказательство получено с нарушением закона, а потому являются недопустимым.

Обращает внимание, что в связи с заключением с ним соглашения осужденная ФИО1 неоднократно отказывалась от защиты адвоката Чурилова В.В.. Полагает, что участие защитника по назначению нарушило право ФИО1 на защиту.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденная ФИО1 просит приговор отменить. Полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам, не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в суде. Считает приговор незаконным, необоснованным и немотивированным.

Указывает, что была задержана по подозрению в совершении административного правонарушения, в протоколе о доставлении лица, совершившего административное правонарушение, указано, что личный досмотр не проводился, ничего не изымали, понятые не участвовали. Однако это противоречит протоколу личного досмотра с участием понятых, где указано, что ФИО1 добровольно выдала наркотическое средство. Просит учесть, что личности понятых не проверялись. Права и ответственность в порядке ст.60 УПК РФ не разъяснялись. Свидетель ТН допрошена не была.

Обращает внимание, что в суде она (ФИО1) изменила показания, однако часть ее показаний в приговоре не приведена.

Более того, суд положил в основу приговора показания, данные ею на предварительном следствии, не обратив внимания на их нелогичность. При этом она (ФИО1) поясняла, что показания в качестве подозреваемой и обвиняемой даны под давлением.

Кроме того, указывает, что ее допрос в качестве подозреваемой и обвиняемой проводился в ночное время. Права ей не разъяснялись при допросе. Ее письменного согласия на допрос в ночное время в материалах дела нет. Фраза о том, что она (ФИО1) не против допроса в ночное время, была вписана следователем уже после подписания протокола.

Следовательно, протоколы также являются недопустимыми доказательствами.

Адвокат Попков Д.В., вопреки его показаниям, не проводил с ней до допроса конфиденциальную беседу и не оказывал ей квалифицированную юридическую помощь. Суд отказал в производстве почерковедческой экспертизы, однако в протоколах подписи адвоката Попкова Д.В. существенно разнятся, что ставит под сомнение участие защитника в ходе первоначальных допросов.

Считает, что показания свидетелей СВ., АВ и АА противоречивы, однако суд в приговоре написал иное. Суд сослался на показания оперативных сотрудников СВАВ и АА однако показания АВ и АА в приговоре не приведены.

Показания свидетеля АН и ЕН сомнительны и противоречивы. Суд необоснованно отклонил ее вопросы при допросе свидетелей.

Суд сослался на заключение экспертизы, которое не было исследовано и оглашено. В ответе на запрос из экспертного учреждения указано, что экспертиза наркотических средств проведена 18 января 2016 года, что ставит под сомнение указанное доказательство, поскольку ей (ФИО1) инкриминируется хранение наркотического средства не позднее 24 декабря 2016 года.

Судом обозревалось вещественное доказательство. Однако, вопрос об обозрении вещественного доказательства не обсуждался. Перед осмотром вещественного доказательства в судебном заседании, оно где-то хранилось почти два месяца. Обстоятельства передачи наркотиков в суд не известны. Кроме того, вывод суда о том, что осмотренное наркотического средства совпадает с фото, противоречит самому фото, из которого видно, что на столе находится пустой пакет.

Специалистом в суде был продемонстрирован фотоснимок, однако этот снимок датирован на флеш-карте 13 ноября 2017 года, что порождает сомнения в достоверности указанного доказательства. Источник происхождения снимка не ясен. Снимок значительно отличается от снимка на фототаблице.

Полагает, что к показаниям свидетеля АА следует относиться критически, поскольку АА находилась в зависимости от оперативных сотрудников, имела судимость по ст.228 УК РФ, состояла на учете в НД.

Указывает, что ходатайствовала о детализации телефонных соединений между ней (ФИО1) и АА что подтвердило бы, что ААнеоднократно звонила ей 28 декабря 2016 года, выпрашивая денег в долг. Данное ходатайство было оглашено, но не рассмотрено. Ходатайство в судебном заседании от 17 апреля 2017 года о вызове и допросе в качестве свидетеля ФИО2, также не было рассмотрено судом.

Полагает, что размер наркотика установлен неверно. Массу героина с сахаром (глюкозой) следует определять, исходя из буквального толкования постановления правительства РФ №1002, а не по размеру всей смеси.

Указывает на нарушение ее прав, предусмотренных ст.198 УПК РФ. Полагает, что в отношении нее нарушен принцип презумпции невиновности.

Перед прениями ею было заявлено ходатайство об ознакомлении с протоколами судебных заседаний, в связи с необходимостью проанализировать показания всех допрошенных лиц, однако суд отказал. Сами эти ходатайства не отражены в протоколе судебного заседания.

Также осужденная ФИО1 полагает незаконным постановление от <дата> об отклонении замечаний на протокол судебного заседания, поскольку оно не мотивированно, рассмотрено заинтересованным лицом.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Жуков А.В. просит приговор суда как законный и обоснованный оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения прокурора суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, которые судом оценены правильно и без нарушения требований ст.ст.87,88 УПК РФ.

Все доказательства, на которые суд сослался в подтверждение вины ФИО1, получены с соблюдением закона, а потому являются допустимыми. Версия ФИО1 была тщательно проверена судом первой инстанции и обоснованно отвергнута, как не нашедшая своего подтверждения и материалами дела опровергнутая.

При этом показания ФИО1 в качестве подозреваемой и обвиняемой, данные с участием адвоката, обоснованно признаны судом допустимым доказательством и положены в основу обвинительного приговора.

Из указанных показаний следует, что 28 декабря 2016 года она (ФИО1) нашла «закладку» с героином. Найденный сверток положила в манжет правого рукава. После встретилась с АА проходя мимо <адрес>, к ним подошли сотрудники полиции и попросили пройти в №... отдел, где в ходе личного досмотра в присутствии понятых она добровольно выдала сверток с героином. Изъятый у нее сверток был упакован и опечатан.

Доводы осужденной о том, что на предварительном следствии на нее было оказано давление, а адвокат не оказывал ей надлежащей юридической помощи, были проверены судом первой инстанции. Так, адвокат Попков Д.В. пояснил, что <дата> принимал участие в производстве следственных действий с участием ФИО1 при ее задержании, допросе в качестве подозреваемой, предъявлении ей обвинения, допросе в качестве обвиняемой. До начала производства следственных действий побеседовал с ней. ФИО1 не заявляла о применении к ней какого-либо насилия, была согласна на проведение допросов в ночное время, не указывала на свое плохое самочувствие. Подписи в протоколах выполнены лично им. Данные обстоятельства также подтвердила допрошенная в суде следователь ЛН

Кроме того допрошенные адвокат Попков Д.В. и следователь ЛН пояснили, что допрос ФИО1 в качестве подозреваемой и обвиняемой проводился в №... отделе полиции, время окончания допроса было проставлено от руки после ознакомления с протоколом.

При указанных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что указание в протоколе допроса ФИО1 в качестве подозреваемой о его проведении в помещении СУ УМВД России по <адрес> является технической ошибкой и не влияет на достоверность изложенных в нем обстоятельств, которые подтверждаются другими доказательствами.

Так, из показаний свидетеля СВ – оперуполномоченного №... отдела полиции следует, что 28 декабря 2016 года он находился на службе совместно с АВ и А. Ими были задержаны ФИО1 и АА по подозрению в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.9 КоАП РФ и доставлены в №... отдел полиции, где ФИО1 добровольно выдала полиэтиленовый сверток с порошкообразным веществом. Аналогичные показания дали свидетели АВ и А

Свидетель АН, проводившая личный досмотр ФИО1 показала, что при понятых ФИО1 добровольно выдала полиэтиленовый сверток, с порошкообразным веществом, пояснив, что данное вещество является героином. Данные обстоятельства подтвердила свидетель ЕН участвовавшая при личном досмотре ФИО1 в качестве понятой.

Все обстоятельства, связанные с задержанием ФИО1 судом тщательно проверены, все сомнения устранены, подробные выводы приведены в постановлении об оставлении без удовлетворения ходатайства ФИО1 об исключении из перечня доказательств по делу протокола личного досмотра от <дата> (№...).

То обстоятельство, что свидетель ТН не была допрошена, не ставит под сомнение факт проведения личного досмотра с участием ФИО1 и понятых, и достоверность изложенных в протоколе досмотра сведений.

При этом личности понятых установлены, в материалах дела содержатся копии страниц паспортов понятых ЕН и ТН с личными данными и сведениями о месте их жительства (№...).

Согласно заключению эксперта представленное на исследование порошкообразное вещество, массой 2,99 г является смесью, содержащей наркотическое средство героин (диацетилморфин), включенный в список I наркотических средств. При этом, вопреки утверждению осужденной ФИО1 в апелляционной жалобе, если наркотическое средство, включенное в список I входит в состав смеси, содержащей одно наркотическое средство, его размер определяется весом всей смеси.

Согласно материалам дела изъятое у ФИО1 было осмотрено и приобщено к делу в качестве вещественного доказательства ( №...).

Доводы стороны защиты о недопустимости доказательств – протокола осмотра предметов – наркотических средств, и постановления об их приобщении к делу в качестве вещественных доказательств по тем основаниям, что следователем данное наркотическое средство не осматривалось, понятые при этом не присутствовали, на фототаблице видно, что осматриваемый пакет пустой, нарушены сроки передачи изъятых наркотических средств в камеру хранения вещественных доказательств, на бирке пакета с вещественным доказательством год производства экспертизы указан как 2016, были тщательно проверены судом первой инстанции, о чем обоснованно указано в приговоре.

Судом первой инстанции правильно установлено, что нарушений ст.81 УПК РФ, 170, 177 УПК РФ не допущено. Личный досмотр ФИО1 был проведен в присутствии понятых; всем участникам разъяснены права и обязанности. В протоколе отражено, что у ФИО1 изъят пакетик с порошкообразным веществом бежевого цвета, который сразу упакован и опечатан, и по окончании досмотра направлен на химическое исследование (№...).

Вывод суда о том, что предметы, которые были признаны следователем в качестве вещественных доказательств, были изначально осмотрены и описаны в протоколе личного досмотра ФИО1, и при экспертном исследовании, а потому их повторного детального осмотра при признании в качестве вещественного доказательства не требовалось, следует признать правильным.

Судом первой инстанции вещественное доказательство было истребовано из камеры хранения вещественных доказательств по ходатайству стороны защиты в судебном заседании от <дата> (№...) и осмотрено в судебном заседании от <дата> (№...) в соответствии со ст.ст. 240, 284 УПК РФ. Установлено, что целостность упаковки не нарушена, в пакете содержится вещество бежевого цвета с элементами первичной упаковки; по своему внешнему виду полностью соответствует представленным фотографиям.

Допрошенный в качестве специалиста эксперт ТА пояснил, что указание на различный цвет свертка как черный и серый объясняется разным восприятием цвета разными людьми, при различном освещении, а также тем, что лицом, производившим осмотр, цвет свертка описывался в неразвернутом виде, и, как было продемонстрировано в судебном заседании, в сложенном виде полимерный материал выглядит как черного цвета. Также эксперт пояснил, что изъятое в 2016 году наркотическое средство поступило для производства экспертизы также в 2016 году, а потому на номере экспертного заключения присутствует цифра 16, несмотря на то, что экспертиза проведена и окончена <дата> 2017 года. Представленный ответ за подписью АВ о проведении экспертизы <дата> 2016 года не может быть признан убедительным, поскольку в материалах дела имеется заключение экспертизы, датированное именно <дата> 2017 года.

Вопреки утверждению осужденной ФИО1 заключение эксперта исследовалось в судебном заседании от <дата>, что отражено в протоколе судебного заседания (№...).

Утверждение стороны защиты о нарушении срока хранения вещественного доказательства в суде и правил его доставки в суд, не является основанием для признания указанного доказательства недопустимым, а потому не ставит под сомнение выводы суда в этой части.

Доводы осужденной о нарушении ст.198 УПК РФ, правильно признаны несостоятельными, поскольку ознакомление с постановлением о назначении экспертизы после ее проведения, не влечет за собой признания заключения экспертизы недопустимым доказательством. Согласно протоколам ознакомления с постановлениями о назначении экспертиз и с заключениями экспертов, как ФИО1, так и ее защитник после разъяснения им прав, предусмотренных ч. 1 ст. 198 УПК РФ, каких-либо ходатайств не заявляли.

Доводы осужденной о необходимости критической оценки показаний свидетеля АА не могут быть приняты во внимание, поскольку суд первой инстанции не ссылался на данное доказательство в обосновании обвинительного приговора.

При этом в приговоре излагаются доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приводятся мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом. Дословное приведение в приговоре показаний осужденной и свидетелей, вопреки утверждению осужденной в апелляционной жалобе, не основано на законе.

Остальные доводы защиты о незаконности приговора и невиновности осужденной направлены на иную оценку имеющихся по делу доказательств, проверялись судом первой инстанции, получили надлежащую оценку в приговоре и мотивированно отвергнуты как несостоятельные.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы осужденной о том, что в ходе судебного разбирательства был нарушен уголовно-процессуальный закон, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку данные утверждения опровергаются материалами дела.

Вручение осужденной ФИО1 копии протокола судебного заседания с нарушением срока, предусмотренного ч.7 ст.259 УПК РФ, не ограничило ее право на подачу замечаний, которые были рассмотрены председательствующим в соответствии со ст.260 УПК РФ. В постановлении от <дата> года приведены объективные данные, на основании которых замечания ФИО1 отклонены. Законность и обоснованность указанного решения сомнений не вызывает.

Довод осужденной ФИО1 о том, что ей не была предоставлена возможность ознакомиться с протоколами судебных заседаний перед прениями, опровергается текстом протокола судебного заседания от <дата> и от <дата> (№...), из которых следует, что подобного ходатайства осужденной не заявлялось. При этом утверждение ФИО1 о том, что ее ходатайство не внесено в протокол опровергается текстом замечаний на протокол судебного заседания, поданных ФИО1, где данное замечание не отражено. (№...). Кроме того, как следует из протоколов судебного заседания, на протяжении судебного разбирательства председательствующим неоднократно разъяснялось право ФИО1, предусмотренное п.13 ч.4 ст.47 УПК РФ.

Как видно из протокола судебного заседания, принцип состязательности и равноправия сторон председательствующим был соблюден; стороны не были ограничены в праве представления доказательств, все представленные суду допустимые доказательства были исследованы, заявленные сторонами ходатайства об исследовании дополнительных доказательств, вопреки утверждению осужденной ФИО1, были разрешены председательствующим в установленном законом порядке; по ним приняты обоснованные и мотивированные решения, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований нет.

Как следует из представленных материалов, ФИО1 в судебном заседании от <дата> заявлен письменный отвод адвокату Трубачеву Н.С. по тем основаниям, что адвокат не осуществляет в установленном порядке защиту прав и законных интересов ФИО1; не оказывает юридическую помощь при производстве по уголовному делу, отказывается собирать и представлять необходимые доказательства. Судом данный отвод принят и ФИО1 в следующее судебное заседание приглашен другой защитник по назначению адвокат Чурилов В.В. (№...). В судебное заседание <дата> явился адвокат Кленовицкий С.А., с которым ФИО1 заключила соглашение (№...), в связи с чем ФИО1 заявила, что отказывается от услуг защитника – адвоката Чурилова В.В. По результатам обсуждения отвода, судом принято решение отказать в удовлетворении отвода адвокату по тем основаниям, что отказ от защитника не обязателен для суда, адвокат Чурилов В.В. принимает участие в рассмотрении дела с начала судебного следствия, ФИО1 не заявила оснований для отвода адвоката, напротив, пояснила, что расхождений в позиции между ними не имеется (№...). При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для вывода о нарушении права ФИО1 на защиту, о чем указывается в апелляционных жалобах осужденной и адвоката Кленовицкого С.Н.

Правильно установив фактические обстоятельства, суд первой инстанции верно квалифицировал действия ФИО1 как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, то есть по ч.2 ст.228 УК РФ.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности осужденной, наличия отягчающего обстоятельства в виде опасного рецидива, влияния назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи, а потому является справедливым.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, в том числе ст.14 УПК РФ, не допущено. Оснований для отмены приговора, в том числе по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 20 ноября 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденной ФИО1 и адвоката Кленовицкого С.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: