Гражданский кодекс часть 1

а также защитников- адвокатов Сомова Е.Е., Авдеева Ю.А., действующих в защиту осужденного Антонова А.Г., адвоката Ахремчика А.М., действующего в защиту интересов осужденного Гаврилова Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 июня 2017 года в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционным жалобам и дополнениям к ним адвоката Ахремчика А.М., действующего в защиту осужденного Гаврилова Д.А., адвоката Сомова Е.Е., действующего в защиту осужденного Антонова А.Г. на приговор Приморского районного суда Санкт- Петербурга от 27 марта 2017 года, которым,

Антонов А.Г., <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, со средним техническим образованием, <...>, имеющий ребенка - <дата> года рождения, работающий в ООО <Т> в качестве охранника, зарегистрирован и проживающий по адресу: <адрес> ранее не судимый,

ОСУЖДЕН:

-по ст.ст. ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к наказанию в виде 7 (СЕМИ) лет лишения свободы, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии СТРОГОГО режима.

Гаврилов Д.А., <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, со средним специальным образованием, <...>, имеющий ребенка - <дата> года рождения, работающий в <...>, зарегистрирован и проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый,

ОСУЖДЕН:

-по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к наказанию в виде 8 (ВОСЬМИ) лет лишения свободы без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии СТРОГОГО режима.

Судом была разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Попова А.Е.., объяснения осужденных Гаврилова Д.А., Антонова А.Г., мнение адвокатов Ахремчика А.М., действующего в защиту осужденного Гаврилова Д.А., адвоката Сомова Е.Е., адвоката Авдеева Ю.А. действующих в защиту осужденного Антонова А.Г., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Лихачева Ю.М., возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб и просившего приговор суда, оставить без изменения, Судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Приговором Приморского районного суда Санкт- Петербурга от 27 марта 2017 года Антонов А.Г., Гаврилов Д.А., каждый были осуждены за совершение покушения на преступление, то есть умышленные действия непосредственно направленные на совершение преступления - незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам.

Преступления совершены в Санкт-Петербурге при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В ходе рассмотрения дела Антонов А.Г. виновным себя в совершении данных преступлений признал.

В ходе рассмотрения дела Гаврилов А.Г. виновным себя в совершении данных преступлений признал частично.

В апелляционной жалобе адвокат Сомов Е.Е., действующий в защиту интересов осужденного Антонова А.Г. просит отменить приговор суда в отношении Антонова А.Г.

В обоснование доводов жалобы указывает, что с приговором суда не согласен, считает его незаконным: необоснованным и несправедливым по следующим основаниям.

Выводы суда первой инстанции не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, содержат существенные противоречия, которые повлияли на решение вопроса определения меры наказания, а суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы.

Вместе с этим приговор не соответствует как тяжести преступления, так личности Антонова А. Г., а наказание по своему виду и размеру является несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

Кроме того, органом следствия в ходе судебного разбирательства были допущены нарушения Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, что нарушило законные интересы Антонова И. Г. и помешало осуществлению защиты его прав в полном объеме.

В дополнениях к апелляционной жалобе от 06.06.2017 года адвокат Сомов Е.Е. просит:

- исследовать доказательства, которые были исследованы судом первой инстанции - протокол допроса подозреваемого Антонова А. Г. от 05 августа 2015 года, протокол допроса свидетеля Б от 05 августа 2015 года.

-изменить приговор Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 27 марта 2017 года.

-признать обстоятельством, смягчающим наказание Антонова А.Г. в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ его активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

-переквалифицировать действия Антонова А.Г. с ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы на срок до 4 лет лишения свободы.

При назначении наказания применить положения статьи 73 УК РФ в силу которой, назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 5 (пять) лет, в течение которого Антонов А.Г. должен своим поведением доказать свое исправление, обязав его не менять место жительства и работы без уведомления органа, исполняющего наказание, а также обязать его явкой на регистрацию в орган исполняющий наказание в дни установленные этим органом.

В обоснование доводов указывает, что с приговором Приморского районного суда Санкт-Петербурга не согласен, считает его незаконным и несправедливым по следующим основаниям.

Согласно статье 297 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

С учетом положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 года и статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года приговор может быть признан законным только в том случае, если он постановлен по результатам справедливого судебного разбирательства.

В приговоре не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, в результате чего суд неверно квалифицировал деяния Антонова А. Г.

Суд первой инстанции установил, что Антонов А. Г. совершил преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30 ч. 4 п. «г» ст. 288.1 УК РФ (покушение) и отразил указанную квалификацию в описательно-мотивировочной части приговора, в то время как фактические обстоятельства дела свидетельствуют о совершении Антоновым А. Г. преступления по ч. 1 ст. 30 ч. 4 п. «г» ст. 288.1 УК РФ (приготовление).

Также суд установил, что покушение на совершения преступления Антоновым А. Г. подтверждается смс- сообщением «я еду», адресованным покупателю наркотического средства «А», показаниями Антонова А. Г., Гаврилова Д. А. свидетельствующих о намерении сбыть наркотическое вещество.

Тем не менее, суд не оценил ряд доказательств, свидетельствующих о том, что Антонов А. Г. совершал приискание средств, для совершения преступления, а действия, направленные непосредственно на продажу наркотического вещества не совершал.

Так, Антонов А. Г. совершил приискание денежных средств для приобретения наркотика (получил их от покупателя), что нашло свое отражение в приговоре, а так же приобрел само наркотическое вещество.

Однако указанные действия не могут свидетельствовать о покушении на сбыт наркотического вещества, поскольку они не направлены непосредственно на совершение сделки с наркотиком, а свидетельствуют лишь о ее подготовке.

Под незаконным сбытом наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов следует понимать любые способы их возмездной либо безвозмездной передачи другим лицам (продажу, дарение, обмен, уплату долга, дачу взаймы и т.д.), а также иные способы реализации, например путем введения инъекций (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», далее - Постановление Пленума № 14).

Передача наркотического вещества должна сопровождаться непосредственно присутствием приобретателя (например, «прямая продажа») или такими действиями лица, осуществляющего сбыт, которые предоставляют возможность приобретателю получить наркотическое вещество без присутствия лица, осуществляющего сбыт (например, «закладка», «почтовая посылка»).

Указанное подтверждается положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно статьей 224, в соответствии с которой передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки.

Постановлением Пленума № 14 Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, в каких случаях деяния, подпадающие под ст. 228.1 УК РФ следует квалифицировать по ч. 3 ст. 30 УК РФ.

В тех случаях, когда передача наркотического средства, психотропного вещества или их аналогов осуществляется в ходе проверочной закупки, проводимой представителями правоохранительных органов в соответствии с Федеральным законом от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ (в редакции Федерального закона от 2 декабря 2005 года № 150-ФЗ) «Об оперативно-розыскной деятельности», содеянное следует квалифицировать по части 3 статьи 30 и соответствующей части статьи 228.1 УК РФ, поскольку в этих случаях происходит изъятие наркотического средства или психотропного вещества из незаконного оборота (пункт 13 Постановлением Пленума № 14).

Поскольку приговором проведение проверочной закупки не было установлено, что подтверждается материалами дела, выводы суда о квалификации деяний Антонова А. Г. по ч. 3 ст. 30 и соответствующей части статьи 228.1 УК РФ должны быть подтверждены иными доказательствами, не допускающими сомнений в отношении квалификации деяний.

Таким доказательством суд посчитал смс- сообщение «Я еду», однако суд не учел важное обстоятельство и не отразил его в приговоре - после отправления сообщения Антонов А. Г. отправился не к приобретателю, а к себе домой, что подтверждается протоколом допроса подозреваемого Антонова А. Г., протоколом допроса свидетеля Б.

По мнению адвоката, указанное свидетельствует о том, что Антонов А. Г. не направлялся к приобретателю наркотического вещества, что не может свидетельствовать о непосредственном покушении на сбыт, поскольку действий, направленных непосредственно на передачу вещи Антонов А. Г. не совершал (сбыт в понимании пункта 13 Постановления Пленума № 14 и статьи 224 ГК РФ) - не встретился с приобретателем, даже не совершил действий для встречи.

Также адвокат указывает, что в приговоре не учтены в полной мере обстоятельства смягчающие ответственность, и обстоятельства, влияющие на размер наказания Антонова А. Г., в том числе не учтены обстоятельства активного содействия раскрытию и расследованию преступления, что влечет его несправедливость, как чрезмерно сурового.

Согласно статье 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, а именно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Суд учел обстоятельства, смягчающие ответственность Антонова А. Г., а так же данные о его личности, влияние наказания на исправление, восстановление социальной справедливости, тем не менее, назначенное наказания является чрезмерно суровым.

Кроме того суд не учел, что на протяжении досудебного следствия Антонов А. Г. совершал действия направленные на активное способствование раскрытию и расследованию совершенного им преступления.

Антонов А. Г. давал правдивые показания на протяжении допросов, признавал доказательства, полученные в результате проведения мероприятий в соответствии с Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности», вовремя являлся для проведения следственных действий, не совершал действий направленных на сокрытие доказательств, не нарушал условий подписки о невыезде и надлежащем поведении, не отказывался давать показания на этапе проведения досудебного следствия, участвовал в проведении очных ставок в целях установления истины по делу.

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 г. N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке части 2 статьи 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Суд учел признание вины в качестве смягчающего ответственность основания, однако, не учел то обстоятельство, что без признательных показаний Антонова А. Г. доказывание вины было бы существенно затруднено, при этом Антонов А. Г. признал вину и давал признательные показания не под тяжестью улик, а из побуждения предоставить органам следствия информацию имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Так, в протоколе допроса подозреваемого Антонова А. Г. отражено, кому Антонов А. Г. планировал сбыть наркотическое вещество и при каких обстоятельствах. Указанное не было и не могло быть известно органам следствия, кроме как из показаний самого Антонова А. Г. Так же Антонов А. Г. сообщил органам следствия сведения о сумме, за которую он приобрел наркотическое вещество, сумме, за которую он планировал его сбыть, и какую сумму планировал оставить себе. Данные обстоятельства так же не были установлены органами следствия в ходе проведения ОРМ.

Указанное свидетельствует о том, что направленность деяния на сбыт, а не на хранение наркотического вещества была установлена не имеющимися у следствия доказательствами, а показаниями самого Антонова А. Г., который достоверно зная по какой статье подозревается, не совершил действий направленных на переквалификацию деяния на менее тяжкое.

Адвокат Сомов Е.Е. указывает в дополнениях и то, что Антонов А. Г. подтвердил органам следствия информацию, полученную в результаты прослушивания телефонных переговоров, что существенно повлияло на ход следствия, поскольку в переговорах использовались морфологические выражения, не свидетельствующие о реализации наркотических веществ. Антонов А. Г. не только установил, свою причастность к переговорам, но и подтвердил, что речь идет о приобретении наркотического вещества.

По смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в инициативных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия в условиях, когда он предоставляет указанным органам значимую информацию, в том числе и ранее им неизвестную, дает правдивые и полные показания об обстоятельствах произошедшего, своей роли в содеянном, участвует в производстве следственных действий, направленных на закрепление и подтверждение ранее полученных сведений, позволяющих изобличить лиц, причастных к совершенному преступлению.

Перечисленные обстоятельства свидетельствуют о предоставлении Антоновым А. Г. органам следствия информации, которая в соответствие с пунктом 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 г. N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» свидетельствует об активном способствованию раскрытию и расследованию преступления.

Уголовное наказание исполняет функцию исправительную, предупреждая появления побуждений совершать преступные деяния в дальнейшем. Назначенное судом наказание для осужденного, является слишком суровым, с учетом данных о его личности, поведении на этапе досудебного следствия, наличии семьи не сможет оказать положительное влияние на осужденного, не отвечает принципу гуманности уголовного закона. Кроме того суд посчитал невозможным применить положения статьи 73 УК РФ не мотивировав невозможность их применения.

Исходя из изложенного и на основании пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, части 4 статьи 389.8, статей 389.1, 389.15, 389.16, 389.18 УПК РФ адвокат просит удовлетворить апелляционную жалобу и дополнения к ней в полном объеме.

В апелляционной жалобе адвокат Ахремчик А.М. просит приговор Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 27 марта 2017 года изменить.

Применить в отношении Гаврилова Д.А. уголовный закон о менее тяжком преступлении, квалифицировав его действия по ст.ст. 30 ч.3, ст. 228 ч.2 УК РФ.

В обоснование доводов жалобы указывает, что данный приговор суда является незаконным и подлежащим изменению в связи несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, а также в связи существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Как установил суд, во исполнение единого преступного умысла Гаврилов должен был приискать наркотическое средство и передать его Антонову, после чего Антонов должен был непосредственно ему передать наркотическое средство. Далее суд указывает, что во исполнение единого преступного умысла и согласно отведённой преступной роли, Гаврилов незаконно умышленно приобрел наркотическое средство гашиш общей массой 1472 грамма, после чего передал его Антонову А.Г.

В качестве доказательств приведённых выше обстоятельств, суд сослался, в частности, на показания Антонова А.Г., данные им в ходе предварительного расследования; на показания Гаврилова Д.А., данные им в ходе судебного заседания; показания свидетелей Г и Б; а также на акт наблюдения от 05.08.2015 года и на протокол осмотра и прослушивания фонограммы от 12.12.2015 года.

Адвокат полагает, что при оценке данных доказательств суд существенно нарушил уголовно-процессуальный, закон, что привело к несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Так, суд, ссылаясь на показания Антонова А.Г. и Б, установил, что Гаврилов, взяв у Антонова деньги, передал их неустановленному лицу, забрал у него же наркотическое средство гашиш, которое отдал Антонову.

Гаврилов дал несколько иные показания, однако они отличаются лишь в части того, кто конкретно Гаврилов или иное лицо, непосредственно передал пакет с наркотиком Антонову. Но и в том и в другом случае на квалификацию действий Гаврилова будет влиять лишь то, в чьих интересах и по чьей просьбе он действовал; на чьи денежные средства был приобретён гашиш, а также охватывалось ли умыслом Гаврилова дальнейшая реализация приобретённого Антоновым наркотического вещества.

Адвокат в жалобе указывает, что требование о необходимости доказывания совокупности указанных обстоятельств для установления умысла посредника на сбыт наркотического вещества содержится в пункте 5 "Обзора судебной практики Верховного Суда РФ по уголовным делам о преступлениях, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных, сильнодействующих и ядовитых веществ", утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 27.06.2012 года, согласно которому, при квалификации действий посредника в сбыте или в приобретении наркотических средств суды квалифицируют их как соучастие в сбыте или в приобретении наркотических средств в зависимости от того, в чьих интересах (сбытчика или приобретателя) действует посредник. Так, если посредник приобретает наркотическое средство по просьбе и за деньги приобретателя этого средства и передает ему данное средство, то такое лицо является пособником в приобретении. В таком случае его действия необходимо квалифицировать по ч.5 ст.33 и соответствующей части ст.228 УК РФ.

Данный обзор не противоречит Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами''.

Однако суд установив, что наркотическое средство приобреталось по просьбе и за деньги Антонова, тем не менее пришёл к иному выводу о соучастии Гаврилова в сбыте наркотического средства.

Адвокат в жалобе также указывает, что Антонов отказавшись давать показания в судебном заседании, показал, что сотрудники ФСКН обещали не принимать мер к его аресту, если он оговорит себя и скажет, что неоднократно занимался сбытом наркотиков. Более того, как Антонов сообщил суду, часть показаний, содержащихся в протоколе допроса, он вообще не давал, а только подписал, то, что ему было предложено, так как на него было оказано давление сотрудниками службы наркоконтроля, а те показания, которые имеются в протоколе допроса, появились там только потому, что сотрудники пригрозили задержанием его жены.

Далее в жалобе адвокат указывает, что на доказательство вины Гаврилова в покушении па сбыт наркотического средства суд сослался па протокол осмотра и прослушивания фонограммы от 12.12.2015 года, указав, что в нем зафиксированы телефонные переговоры Антонова и Гаврилова с различными собеседниками, в том числе между собой.

Однако, согласно пункту 8 Постановления Пленума ВС РФ "О судебном приговоре", с учетом положений статьи 74 и части 1.2 статьи 144 УПК РФ о том., какие сведения могут признаваться доказательствами по уголовному делу, суд в описательно-мотивировочной части приговора не вправе ограничиться перечислением доказательств или указанием на протоколы процессуальных действий и иные документы, в которых они отражены, а должен раскрыть их основное содержание.

Суд же в нарушение данного требования не сделал этого, при том, что изложенный в протоколе разговор, мог быть интерпретирован тем или иным образом только при наличии соответствующих пояснений разговаривавших, то есть Антонова и Гаврилова, так как в протоколе нет ни одного слова, которое можно было бы оценить даже как завуалированное название наркотического средства. И уж тем более, в нем отсутствуют фразы, свидетельствующей о намерении сбыть именно наркотическое средство третьим лицам.

Антонов и Гаврилов пояснили суду, что в ходе указанных разговоров велась речь о намерении Антонова приобрести гашиш и о его просьбе Гаврилову помочь ему в этом. Но также они, что обсуждали ещё много других вопросов, не связанных с гашишем, в частности, спортивные смеси, которые они оба используют, так как занимаются спортом.

В какой части указанных разговоров речь идёт о гашише, а в какой о спортивных смесях установить невозможно, так как ни в ходе предварительного, ни в ходе судебного следствия ни один из участников процесса не ставил перед ними такого вопроса.

Гаврилов последовательно настаивал на том, что не знал о намерении Антонова сбыть приобретенный гашиш. Антонов же вообще не дал суду никаких показаний по этому поводу, сославшись на допрос в ходе предварительном следствии, в котором также не комментируется содержание прослушанных переговоров.

Адвокат Ахремчик А.М. указывает далее в жалобе, что касаемо акта наблюдения от 05.08.2015 года, который суд также использовал при доказывания вины Гаврилова, то согласно данному документу, наблюдение началось не позже 20:00 часов, а автомобиль с подсудимыми был обнаружен в 20 часов 10 минут. Это подтверждается также показаниям свидетеля Г и не противоречит показаниям обоих подсудимых и свидетеля А, согласно которым, они прибыли к станции метро "Парнас" в период с 20:00 до 21:00. То есть в этой части нет никаких противоречий. Они следуют далее.

Свидетель А и подсудимые Антонов и Гаврилов показали, что вместе с ними в машине находился некий Я, у которого в дальнейшем было приобретено наркотическое средство. Согласно их показаниям, Я дважды выходил из машины: первый раз купить пиво, а второй, очевидно, уже за наркотическим средством. Ни в акте наблюдения, ни в показаниях Г ни словом не упоминается о наличии этого человека. При этом, что в ходе допроса Г настаивал, что не мог не заметить ещё одного человека, выходящего из машины.

По мнению адвоката, данное противоречие было бы вполне устранимо, если бы при наблюдении использовалась фото- видеоаппаратура. Однако, как указано в акте, она не была применена в связи с темным временем суток. При этом, свидетель Г на вопрос защиты о том, хорошо ли было видно наблюдаемую машину, однозначно ответил: "Да", при этом добавил: "Она хорошо освещалась".

Таким образом, если бы наблюдение действительно производилось, было бы крайне странным при хорошем освещении наблюдаемого объекта не производить фото- видеосъёмку. И было бы просто невозможно не увидеть ещё одного человека - сбытчика наркотического средства, который в период наблюдения дважды выходил из машины.

Адвокат полагает, что наблюдение не производилось, а соответствующий акт был составлен не на основе оперативно-розыскного мероприятия - наблюдение, а в связи с некими умозаключениям сотрудников ФСКН.

При таких обстоятельствах, по мнению адвоката, имеются неустранимые противоречия, которые не позволяют использовать вышеуказанный акт наблюдения и показания свидетеля Г в качестве доказательства того, что именно Гаврилов принес в автомашину Антонова пакет с наркотическим веществом. Тем более, что отпечатков пальцев Гаврилова на нем вообще обнаружено не было. Просит удовлетворить апелляционную жалобу.

В судебном заседании апелляционной инстанции адвокат Сомов Е.Е. просил не рассматривать его ходатайство и доводы в части исследования доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции - протокол допроса подозреваемого Антонова А. Г. от 05 августа 2015 года, протокол допроса свидетеля Б от 05 августа 2015 года.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемый приговор отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ - является законным, обоснованным и справедливым.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, органом предварительного следствия в ходе расследования уголовного дела и судом при его рассмотрении нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, не допущено.

Вина Антонова и Гаврилова в совершении преступлений, за которые они были осуждены, материалами дела установлена и доказана, действиям осужденных судом дана правильная правовая оценка.

Совокупность приведенных в приговоре в обоснование выводов о виновности Антонова и Гаврилова доказательств проверена в ходе судебного следствия, суд дал им в приговоре надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения дела.

Одновременно суд указал в приговоре, почему принял одни доказательства и отверг другие.

Допустимость положенных в основу приговора доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ.

Виновность Гаврилова и Антонова подтверждена исследованными в ходе судебного следствия и оцененными судом доказательствами, которые в полном объеме приведены в приговоре, в том числе:

- показаниями свидетеля Г об обстоятельствах проведенных оперативно-розыскных мероприятий 04-05 августа 2015 года в ходе которых были задержаны Гаврилов и Антонов и изъят пакет с наркотическим средством в виде двух брикетов.

-показаниями свидетеля Б, подтвердившей задержание Гаврилова и Антонова в машине и изъятие пакета, при этом Антонов пояснил, что в пакете находится гашиш, массой 1.5 кг, который он приобрел при содействии Гаврилова.

-показаниями свидетеля В- понятым, который участвовал при изъятии наркотического средства при досмотре автомашины <В>.

Как обоснованно указал суд, оснований не доверять положенным в основу приговора показаниям свидетелей не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой, объективно подтверждены исследованными в судебном заседании материалами дела, в том числе сопроводительной о направлении материалов ОРД проведенных в отношении Антонова и Гаврилова;- постановлением о предоставлении материалов ОРД органам дознания, следователю, прокурору, суд;- постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну от 05.08.2015 года; - рапортом о необходимости проведения ОРМ «наблюдение» в отношении Гаврилова и Антонова; - рапортом об обнаружении признаков преступления;- протоколом досмотра транспортного средства <В>, где было обнаружено и изъято наркотическое средство; -рапортом задержания Антонова и Гаврилова;- протоколами личного досмотра Антонова и Гаврилова;- актом наблюдения;- заключением экспертов о том, что изъятое вещество является наркотическим средством-гашишем, массой 1471 гр.; -протоколом осмотра и прослушиванием фонограммы, а также другими доказательствами по делу которым суд дал надлежащую оценку в приговоре.

Возникшие в ходе судебного следствия в показаниях допрошенных свидетелей противоречия были устранены путем оглашения показаний соответствующих лиц, данных ими на стадии предварительного расследования. В результате судом в основу приговора положены лишь те показания, которые были подтверждены в судебном заседании и совокупностью иных исследованных доказательств и доводы апелляционной жалобы адвоката в этой части являются несостоятельными.

Положенные в основу приговора результаты проведенного 04-05.08.2015 года оперативно-розыскного мероприятия "наблюдение" получены в установленном законом порядке.

Указанное мероприятия было проведено с целью проверки сообщения об Антонове и Гаврилове как о лицах, занимающихся сбытом наркотического средства, и в результате такая информация была объективно подтверждена по настоящему уголовному делу.

Судом первой инстанции тщательно проверены и мотивированно оценены в приговоре показания осужденных Антонова и Гаврилова, не отрицавших свою вину в содеянном.

Оснований не согласиться с оценкой, данной доказательствам судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.

Сопоставив и оценив в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ представленные доказательства в их совокупности, суд установил все имеющие значение для дела фактические обстоятельства и в результате пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Гаврилова и Антонова в совершении покушения на преступление, то есть умышленные действия непосредственно направленные на совершение преступления - незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим о них обстоятельствам.

Действия осужденных Антонова и Гаврилова каждого правильно квалифицированы судом первой инстанции по ч.3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, при этом действиям осужденных, суд дал подробную и полную мотивировку в приговоре, с которой согласна и судебная коллегия. Оснований для переквалификации действий осужденных на ст. ст.30 ч.3, 228 ч.2 УК РФ у судебной коллегии не имеется и доводы адвоката Ахремчик А.М., адвоката Сомова Е.Е. в этой части являются неубедительными.

Вопреки доводам апелляционных жалоб адвокатов, нарушений требований ч. 4 ст. 271 УПК РФ судом не допущено.

В соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ суд проверил и оценил все представленные ему доказательства, проанализировал их в приговоре и указал основания, по которым он принял вышеперечисленные доказательства, уличающие Антонова и Гаврилова в совершении инкриминированных им деяний, и отверг показания Гаврилова о том, что ему не было известно для чего Антонов приобрел большое количество наркотического средства-гашиш.

Суд первой инстанции правильно указал в приговоре, что доводы Гаврилова о том, что он выполнял лишь роль пособника в приобретении Антоновым наркотических средств, суд считает не состоятельными, поскольку они опровергаются исследованными судом доказательствами, среди которых фонограмма записи телефонных разговоров между Антоновым и Гавриловым, согласно которым они (Антонов и Гаврилов) обсуждают стоимость и покупку наркотических средств; показаниями свидетеля Б о том, что именно Гаврилов принес в машину пакет, который позже был изъят сотрудниками полиции, которым суд полностью доверяет, а также показаниями самого Гаврилова о том, что получил от Антонова, часть причитающихся ему денег при приобретении гашиша для передачи его другому лицу.

Судом первой инстанции был рассмотрен довод защитника Ахремчика A.M. о том, что показания подсудимого Антонова, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого являются недопустимыми доказательствами, поскольку на Антонова было оказано давление со стороны оперативных сотрудников и правильно пришел к выводу, что данный довод не состоятелен, полностью опровергается показаниями оперативного сотрудника Г, а также показаниями самого подсудимого Антонова, подтвердившего свои показания в качестве подозреваемого и пояснившего суду, что никакого давления на него оказано не было. С данными выводами суда согласна и судебная коллегия и аналогичные доводы адвоката являются неубедительными.

Судом проверены все заявления и версии в защиту осужденных, которые аналогичны, изложенным стороной защиты и осужденными в суде апелляционной инстанции. Проверка показаний осужденных, проведена путем сопоставления его с другими имеющимися в деле доказательствами, в том числе данными на предварительном следствии, как того и требуют положения ст. 87 УПК РФ. Оснований подвергать сомнению достоверность показаний Г, В, которые полностью согласуются с иными доказательствами, имеющимися в уголовном деле, вопреки доводам защитников, у суда не имелось.

Химические экспертизы проведены компетентными лицами, соответствуют требованиям закона, заключения экспертов оформлено надлежащим образом, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ и Федеральному закону "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" от 31.05.2001 года УПК РФ, эксперты предупреждались об уголовной ответственности, выводы экспертиз являются научно обоснованными и соответствуют материалам дела. Оснований для сомнений в объективности экспертиз и компетентности экспертов по материалам дела судебная коллегия не усматривает.

Что касается утверждения защиты о том, что доказательства, полученные в результате оперативно-розыскных мероприятий- акт наблюдения от 05.08.2015 года и протокол осмотра и прослушивания фонограммы от 12.12.2015 года, проведенных в отношении Гаврилова и Антонова, не имеют прямого отношения к действиям, инкриминируемым осужденным, т.е. не отвечают требованиям относимости, то оно также является необоснованным, поскольку данные доказательства непосредственно связаны с наркотическими средствами, в покушении сбыта которого Антонов и Гаврилов признаны виновными.

В связи с изложенным судебная коллегия находит несостоятельными доводы защитников о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, о необъективном подходе суда к оценке собранных по делу доказательств и о неправильном применении судом уголовного закона при квалификации действий Антонова и Гаврилова.

Относительно доводов защиты о том, что приговор суда является необоснованным и незаконным, судебная коллегия не может признать состоятельным, поскольку они полностью опровергаются приведенными в приговоре суда доказательствами, где наряду с показаниями свидетелей, имеется перечень других доказательств по делу, которым дана надлежащая оценка в их совокупности. При этом не доверять приведенным в приговоре суда доказательствам, в том числе и показаниям сотрудника полиции, а также понятых, данные на следствии, и в ходе судебного разбирательства по делу, судебная коллегия оснований не находит.

Доводы защиты и осужденного о необъективности судебного следствия противоречат протоколу судебного заседания, согласно которому сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом, в том числе исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание. Заявленные сторонами ходатайства были разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Каких-либо данные, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом ходатайств стороны защиты, судебной коллегией не установлено.

Изложенные в апелляционной жалобе адвоката Ахремчика А.М., а также в апелляционной жалобе Сомова Е.Е. и дополнениях к ней доводы сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ.

Все доводы защиты, которые аналогичны изложенным в апелляционной жалобе, в том числе и неправильной квалификации осужденных и отсутствие умысла на совершение указанных преступлений, нашли свое отражение в приговоре и получили надлежащую оценку.

Выводы суда носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, и, вопреки доводам жалобы, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Оснований для иной оценки доказательств и иной квалификации действий осужденных не имеется.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, судом нарушений требований уголовно-процессуального закона не допущено, уголовный закон применен правильно.

При назначении наказания осужденным судом в соответствии со ст. ст. 6, 60, 66 УК РФ учтены обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Антонова и Гаврилова, также учтены влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Оснований для признания смягчающим наказание Антонову А.Г. в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, как об этом просит адвокат Сомов Е.Е. в апелляционной жалобе и дополнениях к ней у судебной коллегии не имеется.

Размер наказания за совершенные преступления назначен в пределах санкции ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, с учетом правил ч.3 ст. 66 УК РФ.

Отсутствие оснований для применения ст. ст. 15 ч. 6, 73 УК РФ суд в приговоре мотивировал.

Также суд мотивировал применение к осужденным Антонову и Гаврилову требований ст.64 УК РФ.

Оснований для снижения наказания осужденным у судебной коллегии не имеется и доводы адвокатов в этой части являются неубедительными.

Как и не имеется оснований для назначения наказания Антонову А.Г. с применением ст.73 УК РФ.

Вид исправительного учреждения судом определен в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Пересматривая настоящее уголовное дело, с учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, личности осужденных, судебная коллегия не находит оснований для применения требований ч. 6 ст.15 УК РФ, а именно не находит оснований для изменения категории совершенных осужденными преступлений, на менее тяжкие и доводы адвоката Ахремчика А.М., адвоката Сомова Е.Е. в этой части несостоятельными.

Нарушений Конституционных прав и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также норм уголовно-процессуального закона, при рассмотрении уголовного дела в отношении Антонова А.Г., Гаврилова Д.А. с учетом требований ст. 389.15 УПК РФ, которые могли бы послужить основанием для отмены либо изменения приговора не имеется, апелляционные жалобы адвокатов и дополнения к ним удовлетворению не подлежит ввиду необоснованности приведенных в них доводов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 27 марта 2017 года в отношении Антонова А.Г. и Гаврилова Д.А. оставить без изменения, а апелляционные жалобы и дополнения к ним адвокатов - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: