Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании 01 апреля 2021 года апелляционное представление государственного обвинителя Огий И.О. на приговор Куйбышевского районного суда Санкт -Петербурга от 27 октября 2020 года, которым

Комаров Владимир Александрович, родившийся <дата> в <адрес>, гражданин <...>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, с высшим образованием, состоящий в браке, несовершеннолетних и малолетних детей не имеющий, работающий сторожем<...>, не судимый,

оправдан по предъявленному ему обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч.2 ст.174.1 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в его действиях составов указанных преступлений.

В связи с оправданием Комарова В.А. по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.2 ст.174.1 УК РФ признано за ним право на реабилитацию.

Заслушав доклад судьи Проценко Г.Н., мнение прокурора Огий И.О., поддержавшего апелляционное представление, выступление оправданного Комарова В.А. и его защитников - адвокатов Караева Д.Н. и Рябовой А.Н., просивших приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

В апелляционном представлении государственный обвинитель Огий И.О. ставит вопрос об отмене приговора как незаконного и необоснованного и возвращении уголовного дела прокурору Невского района Санкт-Петербурга в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В обоснование апелляционного представления государственный обвинитель Огий И.О. указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушен уголовно-процессуальный закон.

Автор апелляционного представления указывает, что, вопреки доводам суда, передача денежных средств Комарову В.А. с целью их дальнейшего хищения подтверждается показаниями Свидетель №6, осужденного приговором суда, оснований не доверять показаниям которого не имеется, поскольку они последовательны, подтверждаются совокупностью иных доказательств, таких как показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4

Полагает, что Свидетель №6, как номинальный руководитель, не располагал достаточными ресурсами для самостоятельного исполнения государственных контрактов и создания видимости их исполнения. Показаниями свидетелей подтверждается, что работа не проводилась. Считает, что фактически территория убиралась только перед приездом проверяющих и по жалобам граждан. Полученные денежные средства были похищены Комаровым В.А. посредством Свидетель №6 Также Комаров В.А. совершил легализацию денежных средств, приобретя автомобиль для личного пользования посредством подконтрольной ему организации ООО «<...>».

Указывает, что о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела свидетельствуют нарушения закона при проведении торгов и определении победителя ООО <...>, фактически на смотр –конкурс были представлены техника и рабочие, которые не работали в организации и уборкой не занимались. Необходимый объем работ не выполнялся. Материалами дела подтверждается факт обмана или злоупотребления доверием <...> относительно объемов выполненных работ.

Обращает внимание, что судом необоснованно отклонено ходатайство стороны обвинения о возвращении уголовного дела прокурору.

Считает, что в обвинительном заключении не указано конкретное место совершения преступления в отношении потерпевшего, а именно обвинительное заключение не содержит указания места заключения государственных контрактов с <...> на выполнение работ по уборке внутриквартальных территорий, также не указано место нахождения банковского счета, где денежные средства поступили в незаконное владение Комарова В.А., а также место, где он получил реальную возможность пользоваться и распоряжаться ими.

Указывает, что согласно предъявленному Комарову В.А. обвинению, он совместно с Свидетель №6 заключил три государственных контракта на общую сумму 88679784, 59 руб. С целью создания видимости выполнения государственных контрактов, Комаров В.А. и Свидетель №6 заключили фиктивные договоры субподряда с аффилированными организациями на сумму 79 811 806,13 руб. На расчетные счета подконтрольных соучастникам организаций были перечислены денежные средства в размере 35647776,81 рублей. Предварительным следствием в качестве размера ущерба вменяется сумма 18634094,49 рублей, то есть меньшая сумма.

Указанные обстоятельства препятствуют постановлению приговора или вынесению иного решения на основе данного обвинительного заключения.

Обращает внимание, что при постановлении приговора 27.10.2020 нарушены требования ст. 241 УПК РФ, судом были оглашены только вводная и резолютивная части приговора, чем нарушен конституционный принцип гласности судопроизводства, нарушены права сторон, в частности потерпевшего и государственного обвинителя.

В возражениях на апелляционное представление адвокаты Караев Д.Н. и Рябова А.Н. просят в удовлетворении апелляционного представления государственного обвинителя отказать, приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражение адвокатов, заслушав участников уголовного судопроизводства, Судебная коллегия находит, что апелляционное представление удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 305 УПК РФ в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора излагаются существо предъявленного обвинения; обстоятельства уголовного дела, установленные судом; основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие; мотивы, по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения.

В соответствии с положениями ст. 14 УПК РФ, обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном УПК РФ порядке. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту обвиняемого, лежит на стороне обвинения. При этом все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого.

В соответствии с требованиями ст. 17 УПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, исследованных в судебном заседании, руководствуясь при этом законом и совестью. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

В силу требования закона, определенного ч. 1 ст. 88 УПК РФ, каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

По данному уголовному делу указанные требования закона выполнены.

Каждое из доказательств, представленных стороной обвинения, проверено в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ и получило надлежащую оценку.

Судом Комаров В.А. оправдан по преступлениям, предусмотренным ч. 4 ст. 159, ч.2 ст.174.1 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в его действиях составов указанных преступлений.

Комаров В.А. вину в совершении инкриминируемых ему преступлений не признал.

Выводы суда об отсутствии в действиях Комарова В.А. состава инкриминированных ему преступлений, полностью соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела, и подтверждаются доказательствами, надлежащим образом исследованными и оцененными судом с соблюдением положений уголовно-процессуального закона.

Как следует из обвинительного заключения, Комаров В.А. обвинялся в том, что он совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, а именно:

Комаров В.А., являющийся генеральным директором <...>, а также депутатом <...>, и Свидетель №6, являющийся генеральным директором <...>, в период с 01.09.2017 по 25.12.2017, находясь в неустановленном месте на территории г. Санкт-Петербурга, достоверно обладая информацией о намерении администрации Невского района Санкт-Петербурга провести конкурс на заключение государственных контрактов по уборке земель общего пользования, цена которых составляла 88 679 784 руб. 59 коп.,

будучи осведомленными о том, что <...> и <...> не имеют в штате необходимой уборочной техники и штата сотрудников, не имея намерений выполнять обязанности по уборке территории Невского района г.Санкт-Петербурга, имея умысел на совершение мошенничества, то есть хищения бюджетных денежных средств путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с причинением ущерба в особо крупном размере, вступили в преступный сговор на совершение указанного преступления и разработали план совершения преступления, согласно которому каждый из них должен был создать условия для последующего участия в конкурсе и заключения государственных контрактов по уборке земель общего пользования <...> с <...> с целью получения цены контракта, а именно:

Свидетель №6 под руководством Комарова В.А. переименовать <...> в <...>; открыть в банке расчетный счет для получения организацией денежных средств в рамках исполнения государственных контрактов, передать контроль над указанным счетом Комарову В.А. путем передачи ключа «банк – клиент»; принять участие в конкурсе на заключение государственных контрактов по уборке земель общего пользования; с целью создания видимости исполнения государственных контрактов по уборке земель общего пользования участвовать в мероприятиях, проводимых РЖА Невского района Санкт-Петербурга для проверки выполнения работ; обналичивать и передавать Комарову В.А. денежные средства, перечисляемые на счет <...> в рамках исполнения вышеуказанных государственных контрактов;

Комаров В.А. должен был оказывать помощь Свидетель №6 в переименовании <...> в <...>; осуществлять общее руководство подготовкой конкурсной документации на участие в торгах на заключение государственных контрактов по уборке земель общего пользования, и всячески способствовать победе <...> в указанных торгах; осуществлять контроль за поступлением денежных средств на расчетный счет <...>; получать от Свидетель №6 обналиченные денежные средства, перечисленные в рамках исполнения государственных контрактов; с целью создания видимости исполнения государственных контрактов по уборке земель общего пользования участвовать в мероприятиях, проводимых РЖА Невского района Санкт-Петербурга для проверки выполнения работ; заключить от имени генерального директора <...>Свидетель №6 фиктивные договоры с подконтрольными ему подрядными организациями.

При этом Комаров В.А. и Свидетель №6 договорились действовать совместно и согласованно, любыми методами и способами для достижения задуманного, а также в зависимости от складывающейся обстановки.

Так, действуя во исполнение единого преступного умысла с Свидетель №6, направленного на хищение денежных средств из бюджета Санкт-Петербурга в особо крупном размере, действуя умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, в период времени не позднее 29.11.2017, Комаров В.А., находясь в неустановленном месте на территории Санкт-Петербурга, организовал смену названия организации <...>, возглавляемой Свидетель №6 на <...>, с целью создания видимости осуществления организацией деятельности в сфере уборки земель, затем подготовил с помощью неустановленного лица документацию для участия в торгах на заключение государственных контрактов по уборке земель общего пользования <...> от 25.12.2017, <...> от 25.12.2017, <...> от 25.12.2017, после чего через неустановленное лицо в период с 30.11.2017 по 01.12.2017 подал заявку с приложением указанной документации в Администрацию Невского района г.Санкт-Петербурга, указав недостоверные сведения о наличии в штате <...> необходимого количества сотрудников, способных выполнять обязательства по контрактам.

Реализуя единый с Комаровым В.А. преступный умысел, направленный на хищение денежных средств из бюджета Санкт-Петербурга путем обмана, в составе группы лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, Свидетель №6 по указанию Комарова В.А. в неустановленное время 29.11.2017, находясь в дополнительном офисе «<...>» ПАО <...> по адресу: <адрес>, открыл в банке ПАО <...> расчетный счет №... и №... для получения <...> денежных средств, перечисляемых в рамках исполнения государственных контрактов, после чего передал контроль над указанным счетом Комарову В.А. путем передачи ключа «банк – клиент», позволявшего осуществлять управление счетами.

- №... на выполнение работ по уборке внутриквартальных территорий, входящих в состав земель общего пользования Невского района Санкт-Петербурга в 2018 году (севернее бульвара Красных Зорь), цена контракта составила 30 760 209 руб. 00 коп.;

- №... на выполнение работ по уборке внутриквартальных территорий, входящих в состав земель общего пользования Невского района Санкт-Петербурга в 2018 году (южнее бульвара Красных Зорь), цена контракта составила 26 535 167 руб. 28 коп.;

- №... на выполнение работ по уборке внутриквартальных территорий, входящих в состав земель общего пользования Невского района Санкт-Петербурга в 2018 году (южнее ул. Подвойского до ул. Дыбенко), цена контракта составила 31 384 408 руб. 31 коп., на общую сумму 88 679 784 руб. 59 коп.

Далее, продолжая реализовывать единый с Свидетель №6 преступный умысел, направленный на хищение денежных средств путем обмана, в составе группы лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, из бюджета г. Санкт-Петербурга, в период с 25.12.2017 по 01.02.2018, находясь в неустановленном месте на территории г. Санкт-Петербурга, осознавая, что <...> не обладает необходимой уборочной техникой и сотрудниками для выполнения работ по уборке, не намереваясь добросовестно исполнять взятые <...> обязательства по уборке земель общего пользования, с целью создания видимости выполнения указанных в государственных контрактах работ, а так же с целью создания условий для перечисления <...> денежных средств на счета №... и №...<...>, открытых Свидетель №6 по указанию Комарова В.А. в ПАО «<...>, за выполненные работы, заключил от имени генерального директора <...>Свидетель №6 фиктивные договоры субподряда с аффилированными организациями:

- договоры подряда №... от 01.01.2018 на сумму 27 684 188 руб. 10 коп., №... от 01.01.2018 на сумму 23 881 650 руб. 55 коп., №... от 01.01.2018 на сумму 28 245 967 руб. 48 коп., с возглавляемым им <...>, на общую сумму 79 811 806 руб. 13 коп., при этом осознавая, что в штате организации нет сотрудников, способных выполнять работы по уборке;

- договор оказания услуг строительной и автомобильной техникой с экипажем и оборудованием №... от 29.12.2017 с <...>, руководителем которой является его близкий родственник Свидетель №5, на сумму не менее 8 900 000 рублей, при этом осознавая, что в штате организации нет сотрудников, способных выполнять работы по ручной уборке, имеются лишь водители уборочной техники;

- договор субподряда №... от 01.02.2018 с <...> на сумму 8 542 594 руб. 66 коп.,

на выполнение работ, оговоренных в указанных государственных контрактах,

при этом необходимый объем работ фактически не выполнялся, уборка внутриквартальных земель осуществлялась со стороны <...> в период с 01.01.2018 по 28.05.2018 ненадлежащим образом, что подтверждается многочисленными жалобами от граждан через информационный портал «Наш Санкт-Петербург», а также было выявлено в ходе проведения проверок сотрудниками <...>.

В период с 31.01.2018 по 28.05.2018, Комаров В.А., действуя совместно и согласованно с Свидетель №6, с целью хищения денежных средств из бюджета Санкт-Петербурга, ввел в заблуждение <...> относительно выполнения работ по уборке внутриквартальных территорий земель общего пользования на территории Невского района Санкт-Петербурга, путем предоставления должностным лицам <...> актов приемки выполненных работ по форме КС-2:

- №1 от 31.01.2018 (за отчетный период с 01.01.2018 по 31.01.2018) по государственному контракту №... от 25.12.2017, на сумму 2 828 662 руб. 18 коп.;

- №2 от 28.02.2018 (за отчетный период с 01.02.2018 по 28.02.2018) по государственному контракту №... от 25.12.2017, на сумму 2 998 412 руб. 30 коп.;

- №3 от 02.04.2018 (за отчетный период с 01.03.2018 по 31.03.2018) по государственному контракту №... от 25.12.2017, на сумму 4 346 501 руб. 30 коп.;

- №4 от 03.05.2018 (за отчетный период с 01.04.2018 по 30.04.2018) по государственному контракту №... от 25.12.2017, на сумму 2 460 488 руб. 29 коп.;

- №1 от 31.01.2018 (за отчетный период с 01.01.2018 по 31.01.2018) по государственному контракту №... от 25.12.2017, на сумму 2 343 665 руб. 42 коп.;

- №2 от 28.02.2018 (за отчетный период с 01.02.2018 по 28.02.2018) по государственному контракту №... от 25.12.2017, на сумму 2 550 391 руб. 96 коп.;

- №3 от 02.04.2018 (за отчетный период с 01.03.2018 по 31.03.2018) по государственному контракту №... от 25.12.2017, на сумму 3 599 633 руб. 06 коп.;

- №4 от 03.05.2018 (за отчетный период с 01.04.2018 по 30.04.2018) по государственному контракту №... от 25.12.2017, на сумму 2 126 977 руб. 96 коп.;

- №1 от 31.01.2018 (за отчетный период с 01.01.2018 по 31.01.2018) по государственному контракту №... от 25.12.2017, на сумму 2 899 753 руб. 39 коп.;

- №2 от 28.02.2018 (за отчетный период с 01.02.2018 по 28.02.2018) по государственному контракту №... от 25.12.2017, на сумму 2 923 464 руб. 54 коп.;

- №3 от 02.04.2018 (за отчетный период с 01.03.2018 по 31.03.2018) по государственному контракту №... от 25.12.2017, на сумму 4 174 298 руб. 20 коп.;

- №4 от 03.05.2018 (за отчетный период с 01.04.2018 по 30.04.2018) по государственному контракту №... от 25.12.2017, на сумму 2 405 527 руб. 99 коп.;

содержащих недостоверные сведения о надлежащем объеме выполнения работ по уборке внутриквартальных территорий земель общего пользования, затем предоставив их в <...>

Одновременно Комаров В.А. и Свидетель №6 подписывали у руководства <...> по государственным контрактам №... от 25.12.2017, №... от 25.12.2017, №... от 25.12.2017 справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3:

- №4 от 03.05.2018 (за отчетный период с 01.04.2018 по 30.04.2018) по государственному контракту №... от 25.12.2017, на сумму 2 405 527 руб. 99 коп., содержащих недостоверные сведения о надлежащем объеме выполнения работ по уборке внутриквартальных территорий земель общего пользования, затем предоставив их в <...>, содержащих недостоверные сведения о надлежащем объеме выполнения работ по уборке внутриквартальных территорий земель общего пользования, затем предоставив их в <...>

В результате преступных действий Комарова В.А. и Свидетель №6, действующих совместно и согласованно с в период с 16.02.2018 по 24.05.2018 <...> в рамках исполнения государственных контрактов №... от 25.12.2017, №... от 25.12.2017, №... от 25.12.2017, по уборке земель общего пользования, со счета №..., открытого в <...> (<адрес>) поэтапно перечислило на расчетный счет <...>№..., открытый в дополнительном офисе <...> (<адрес>), денежные средства на общую сумму 35 647 776 руб. 81 коп.: 16.02.2018 – в сумме 8 062 080 руб. 99 коп., 14.03.2018 – в сумме 8 472 269 руб. 02 коп., 13.04.2018 – в сумме 12 220 432 руб. 56 коп., 24.05.2018 – в сумме 6 992 994 руб. 24 коп.,

после чего Свидетель №6, находясь на территории Невского района г. Санкт-Петербурга, действуя согласно ранее разработанному плану, умышленно и согласованно с Комаровым В.А., лично в период с 20.02.2018 по 24.04.2018 перевел часть указанных денежных средств с расчетного счета <...>№..., открытый в дополнительном офисе «<...> (<адрес>) в сумме 17 000 000 руб. 00 коп. на другой расчетный счет <...>№..., открытый в филиале <...> (г. Санкт-Петербург): 20.02.2018 – 3 000 000 руб. 00 коп., 15.03.2018 – 4 000 000 руб. 00 коп.,20.03.2018 – 2 000 000 руб. 00 коп., 13.04.2018 – 7 000 000 руб. 00 коп., 18.04.2018 – 1 000 000 руб. 00 коп., откуда осуществил перевод в период с 20.02.2018 по 24.04.2018 денежных средств в сумме 14 970 123 руб. 00 коп. на принадлежащий ему банковский счет, а также на счета своей супруги Свидетель №1 и сотрудников <...>Свидетель №4 и Свидетель №3, не осведомленных о преступном умысле Свидетель №6 а именно:

на банковский счет, открытый в <...>, №... перевел денежные средства в сумме 8 220 000 руб. 00 коп.: 20.02.2018 – 1 500 000 руб. 00 коп., 15.03.2018 – 2 100 000 руб. 00 коп., 20.03.2018 – 950 000 руб. 00 коп., 13.04.2018 – 2 200 000 руб. 00 коп., 16.04.2018 – 800 000 руб. 00 коп., 19.04.2018 – 270 000 руб. 00 коп., 24.04.2018 – 400 000 руб. 00 коп.;

осуществив обналичивание и последующее снятие вышеуказанных денежных средств в период с 20.02.2018 по 11.05.2018 в банкоматах банка <...> по адресам: <адрес>; <адрес>, <адрес>;

в период с 20.02.2018 по 16.04.2018 перевел часть указанных денежных средств на расчетный счет своей супруги - Свидетель №1№..., открытый в <...> денежные средства в сумме 6 100 000 руб. 00 коп.: 20.02.2018 – 1 300 000 руб. 00 коп., 22.02.2018 – 100 000 руб. 00 коп., 15.03.2018 – 1 800 000 руб. 00 коп., 20.03.2018 – 300 000 руб. 00 коп., 13.04.2018 – 2 200 000 руб., 16.04.2018 – 400 000 руб. 00 коп., осуществив в последующем обналичивание и снятие вышеуказанных денежных средств в период с 20.02.2018 по 16.04.2018 в банкоматах банка <...> по адресам: <адрес>, <адрес>;

в период с 20.03.2018 по 19.04.2018 перевел часть указанных денежных средств на расчетный счет Свидетель №4№..., открытый в <...>, денежные средства в сумме 1 000 000 руб. 00 коп.: 20.03.2018 – 400 000 руб. 00 коп., 13.04.2018 – 400 000 руб., 16.04.2018 – 150 000 руб. 00 коп., 19.04.2018 – 50 000 руб. 00 коп., далее самостоятельно, обладая банковской картой на имя Свидетель №4, осуществив в последующем обналичивание и снятие указанных денежных средств в период с 20.03.2018 по 19.04.2018 в банкоматах банка <...> по адресам: <адрес>, <адрес>, <адрес>;

в период с 20.03.2018 по 16.04.2018 перевел часть указанных денежных средств на расчетный счет Свидетель №3№..., денежные средства в сумме 650 123 руб. 00 коп.: 20.03.2018 – 320 000 руб. 00 коп., 16.04.2018 – 330 123 руб. 00 коп., который по указанию Свидетель №6 после снятия с банковской карты передал ему на руки указанную сумму наличными денежными средствами в период с 21.03.2018 по 19.04.2018 в ходе неоднократных встреч на территории г. Санкт-Петербурга.

Таким образом, Свидетель №6 вывел указанные денежные средства в наличный оборот, передав их в период с 20.02.2018 по 28.05.2018 в неустановленном месте на территории Санкт-Петербурга в ходе встречи Комарову В.А., который, в свою очередь, распорядился ими по своему усмотрению.

После перечисления денежных средств <...> на вышеуказанные счета <...> согласно справкам о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3: №1 от 31.01.2018 по контрактам №... от 25.12.2017, №... от 25.12.2017, №... от 25.12.2017; №2 от 28.02.1018 по контрактам №... от 25.12.2017, №... от 25.12.2017, №... от 25.12.2017; №3 от 02.04.2018 по контрактам №... от 25.12.2017, №... от 25.12.2017, №... от 25.12.2017; №4 от 03.05.2018 по контрактам №... от 25.12.2017, №... от 25.12.2017, №... от 25.12.2017,

в период с 20.02.2018 по 28.05.2018, Свидетель №6, действующий от имени <...> согласно ранее разработанному плану с Комаровым В.А., через неустановленное лицо, по указанию Комарова В.А. перечислили с расчетного счета <...>№..., открытого в <...> (<адрес>) на расчетный счет №...<...>, подконтрольный Комарову В.А., открытый в <...>, денежные средства в размере 8 900 000 руб. 00 коп.: 20.02.2018 – в сумме 2 650 000 руб. 00 коп., 26.02.2018 – в сумме 2 200 000 руб. 00 коп., 27.02.2018 – в сумме 200 000 руб. 00 коп., 21.03.2018 – в сумме 1 350 000 руб. 00 коп., 24.04.2018 – 1 200 000 руб. 00 коп., 28.05.2018 – 1 300 000 руб. 00 коп.

Так, с целью придания правомерности совершаемых действий, генеральным директором <...>Свидетель №5, являющегося зятем Комарова В.А., не осведомленном о его, Комарова В.А., преступных намерениях, по указанию последнего, 31.01.2018, в помещении автосалона «<...>» по адресу: <адрес>, был заключен договор лизинга №... с ООО <...> на предоставление в лизинг за плату во временное владение и пользование автомобиля «Порше Кайен Дизель» (PORSCHE CAYENNE DIESEL») №... на общую сумму 6 164 177 руб. 60 коп.

При этом, после подписания указанного договора и акта приема-передачи предмета лизинга по договору №... от 31.01.2018, вышеуказанный автомобиль фактически перешел в пользование Комарова В.А.

Далее, продолжая реализовывать преступный умысел, направленный на хищение и легализацию денежных средств, полученных преступным путем, в крупном размере, в рамках исполнения договора лизинга №..., заключенного с ООО <...>, по указанию Комарова В.А. в период с 21.02.2018 по 28.05.2018, с расчетного счета <...>№..., открытого в <...>, подконтрольного Комарову В.А., неустановленным лицом с помощью финансовых операций поэтапно перечислены денежные средства в сумме 3 663 971 руб. 49 коп.: 21.02.2018 – 2 649 000 руб. 00 коп., 12.03.2018 - 336 019 руб. 76 коп., 16.04.2018 – 338 975 руб. 85 коп., 28.05.2018 – 339 975 руб. 85 коп., на счет №... ООО <...>, открытый в <...> в качестве оплаты по договору лизинга №... от 31.01.2018.

Таким образом, в период с 25.12.2017 по 28.05.2018, Комаров В.А., действуя совместно и согласованно с Свидетель №6, создав видимость надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по выполнению работ по уборке земель общего пользования, путем обмана группой лиц по предварительному сговору, совершили хищение денежных средств <...>, перечисленных в счет частичной поэтапной оплаты в рамках исполнения государственных контрактов №..., №... и №..., на сумму 18 634 094 руб. 49 коп., то есть в особо крупном размере, распорядившись ими по своему усмотрению.

Кроме того, Комаров В.А. органами предварительного расследования обвинялся в том, что совершил легализацию (отмывание) денежных средств, приобретенных лицом в результате совершения им преступления, то есть совершил финансовые операции с денежными средствами, приобретенными лицом в результате совершения им преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами, совершенные в крупном размере, а именно:

Комаров В.А., являющийся генеральным директором ООО <...>, а также депутатом <...>, и Свидетель №6, являющийся генеральным директором ООО <...>, в период с 01.09.2017 по 25.12.2017, находясь в неустановленном месте на территории г. Санкт-Петербурга, достоверно обладая информацией о намерении администрации Невского района г. Санкт-Петербурга провести конкурс на заключение государственных контрактов по уборке земель общего пользования, цена которых составляла 88 679 784 руб. 59 коп., будучи осведомленным об отсутствии у ООО <...> и ООО <...> необходимой уборочной техники и штата сотрудников, не намереваясь выполнять обязанности по уборке территории Невского района г.Санкт-Петербурга, имея умысел на совершение мошенничества, то есть хищения бюджетных денежных средств путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с причинением ущерба в особо крупном размере, вступили в преступный сговор на совершение указанного преступления, в особо крупном размере и разработали план совершения преступления, согласно которому каждый из них должен был создать условия для последующего участия в конкурсе и заключения государственных контрактов по уборке земель общего пользования <...> с <...> (правопреемник ООО <...>) с целью получения цены контракта.

Так, действуя во исполнение единого преступного умысла с Свидетель №6, направленного на хищение денежных средств из бюджета г. Санкт-Петербурга в особо крупном размере, действуя умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, в период времени не позднее 29.11.2017, Комаров В.А., находясь в неустановленном месте на территории г. Санкт-Петербурга, организовал смену названия организации <...>, возглавляемой Свидетель №6 на <...>, с целью создания видимости осуществления организацией деятельности в сфере уборки земель, затем подготовил с помощью неустановленного лица документацию для участия в торгах на заключение государственных контрактов по уборке земель общего пользования №... от 25.12.2017, №... от 25.12.2017, №... от 25.12.2017, после чего через неустановленное лицо в период с 30.11.2017 по 01.12.2017 подал заявку с приложением указанной документации в Администрацию Невского района г. Санкт-Петербурга, указав недостоверные сведения о наличии в штате <...> необходимого количества сотрудников, способных выполнять обязательства по контрактам.

Реализуя единый с Комаровым В.А. преступный умысел, направленный на хищение денежных средств из бюджета Санкт-Петербурга путем обмана, в составе группы лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, Свидетель №6 по указанию Комарова В.А. в неустановленное время 29.11.2017, находясь в <...> по адресу: <адрес>, открыл в банке <...> расчетный счет №... и №... для получения <...> денежных средств, перечисляемых в рамках исполнения государственных контрактов, после чего передал контроль над указанным счетом Комарову В.А. путем передачи ключа «банк – клиент», позволявшего осуществлять управление счетами.

После чего, Комаров В.А., действуя в продолжение преступного умысла, в период времени не позднее 25.12.2017, используя авторитет добросовестного предпринимателя, способствовал победе <...> в указанных торгах, после чего между <...> в лице генерального директора Свидетель №6 и <...> 25.12.2017 были заключены государственные контракты на выполнение работ по уборке внутриквартальных территорий, входящих в состав земель общего пользования Невского района г. Санкт-Петербурга в 2018 году №..., №..., №... на общую сумму 88 679 784 руб. 59 коп.

Далее, продолжая реализовывать единый с Свидетель №6 преступный умысел, направленный на хищение денежных средств путем обмана, в составе группы лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, из бюджета г. Санкт-Петербурга в особо крупном размере, в период с 25.12.2017 по 01.02.2018, находясь в неустановленном месте на территории г. Санкт-Петербурга, осознавая, что <...> не обладает необходимой уборочной техникой и сотрудниками для выполнения работ по уборке, не намереваясь добросовестно исполнять взятые <...> обязательства по уборке земель общего пользования, с целью создания видимости выполнения указанных в государственных контрактах работ, а так же с целью создания условий для перечисления <...> денежных средств на счета №... и №...<...>», открытых Свидетель №6 по указанию Комарова В.А. в <...>», за выполненные работы, заключил от имени генерального директора <...>Свидетель №6 фиктивные договоры субподряда с аффилированными организациями <...> на общую сумму 79 811 806 руб. 03 коп., <...> на сумму 8 900 000 руб., <...>, на сумму 8 542 594 руб. 00 коп., на выполнение работ, оговоренных в указанных государственных контрактах, при этом необходимый объем работ фактически не выполнялся, уборка внутриквартальных земель осуществлялась со стороны <...> в период с 01.01.2018 по 28.05.2018 ненадлежащим образом.

В период с 31.01.2018 по 28.05.2018, Комаров В.А., действуя совместно и согласованно с Свидетель №6, с целью хищения денежных средств из бюджета г. Санкт-Петербурга, ввел в заблуждение <...> относительно выполнения работ по уборке внутриквартальных территорий земель общего пользования на территории Невского района Санкт-Петербурга, путем предоставления должностным лицам <...> актов приемки выполненных работ по форме КС-2:

Одновременно Комаров В.А. и Свидетель №6 подписывали у руководства <...> по государственным контрактам №... от 25.12.2017, №... от 25.12.2017, №... от 25.12.2017, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3:

В результате преступных действий Комарова В.А., действующего совместно и согласованно с Свидетель №6, в период с 16.02.2018 по 28.05.2018 <...> в рамках исполнения государственных контрактов №... от 25.12.2017, №... от 25.12.2017, №... от 25.12.2017, по уборке земель общего пользования, со счета №..., открытого в <...> ( <адрес>) поэтапно перечислило <...> денежные средства на общую сумму 35 647 776 руб. 81 коп.: 16.02.2018 – в сумме 8 062 080 руб. 99 коп., 14.03.2018 – в сумме 8 472 269 руб. 02 коп., 13.04.2018 – в сумме 12 220 432 руб. 56 коп., 24.05.2018 – в сумме 6 992 994 руб. 24 коп.,

В результате преступных действий Комарова В.А. и Свидетель №6, действующих совместно и согласованно, в период с 16.02.2018 по 24.05.2018 <...> в рамках исполнения государственных контрактов №... от 25.12.2017, №... от 25.12.2017, №... от 25.12.2017, по уборке земель общего пользования, со счета №..., открытого в <...> (<адрес>) поэтапно перечислило на расчетный счет <...>№..., открытый в <...> (<адрес>), денежные средства на общую сумму 35 647 776 руб. 81 коп.: 16.02.2018 – в сумме 8 062 080 руб. 99 коп., 14.03.2018 – в сумме 8 472 269 руб. 02 коп., 13.04.2018 – в сумме 12 220 432 руб. 56 коп., 24.05.2018 – в сумме 6 992 994 руб. 24 коп.,

после чего Свидетель №6, находясь на территории Невского района Санкт-Петербурга, действуя согласно ранее разработанному плану, умышленно и согласованно с Комаровым В.А., лично в период с 20.02.2018 по 24.04.2018 перевел часть указанных денежных средств с расчетного счета <...>№..., открытый в <...> ( <адрес>) в сумме 17 000 000 руб. 00 коп. на другой расчетный счет <...>№..., открытый в <...> ( <адрес>): 20.02.2018 – 3 000 000 руб. 00 коп., 15.03.2018 – 4 000 000 руб. 00 коп.,20.03.2018 – 2 000 000 руб. 00 коп., 13.04.2018 – 7 000 000 руб. 00 коп., 18.04.2018 – 1 000 000 руб. 00 коп., откуда осуществил перевод в период с 20.02.2018 по 24.04.2018 денежных средств в сумме 14 970 123 руб. 00 коп. на принадлежащий ему банковский счет, а также на счета своей супруги Свидетель №1 и сотрудников <...>Свидетель №4 и Свидетель №3, не осведомленных о преступном умысле Свидетель №6 а именно:

в период с 20.02.2018 по 16.04.2018 перевел часть указанных денежных средств на расчетный счет своей супруги - Свидетель №1№..., открытый в <...>, денежные средства в сумме 6 100 000 руб. 00 коп.: 20.02.2018 – 1 300 000 руб. 00 коп., 22.02.2018 – 100 000 руб. 00 коп., 15.03.2018 – 1 800 000 руб. 00 коп., 20.03.2018 – 300 000 руб. 00 коп., 13.04.2018 – 2 200 000 руб., 16.04.2018 – 400 000 руб. 00 коп., осуществив в последующем обналичивание и снятие вышеуказанных денежных средств в период с 20.02.2018 по 16.04.2018 в банкоматах банка <...> по адресам: <адрес>, <адрес>;

Таким образом, Свидетель №6 вывел указанные денежные средства в наличный оборот, передав их в период с 20.02.2018 по 28.05.2018 в неустановленном месте на территории г. Санкт-Петербурга в ходе встречи Комарову В.А., который, в свою очередь, распорядился ими по своему усмотрению.

в период с 20.02.2018 по 28.05.2018, Свидетель №6, действующий от имени <...>, согласно ранее разработанному плану с Комаровым В.А., через неустановленное лицо, по указанию Комарова В.А. перечислили с расчетного счета <...>№..., открытого в <...>»(<адрес>) на расчетный счет №...<...>, подконтрольный Комарову В.А., открытый в <...>, денежные средства в размере 8 900 000 руб. 00 коп.: 20.02.2018 – в сумме 2 650 000 руб. 00 коп., 26.02.2018 – в сумме 2 200 000 руб. 00 коп., 27.02.2018 – в сумме 200 000 руб. 00 коп., 21.03.2018 – в сумме 1 350 000 руб. 00 коп., 24.04.2018 – 1 200 000 руб. 00 коп., 28.05.2018 – 1 300 000 руб. 00 коп.

Далее Комаров В.А., являясь лицом, которому подконтрольны расчетные счета Общества, а также деятельность и счета ООО <...>, возглавляемого зятем Комарова В.А. – Свидетель №5, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью легализации части денежных средств, приобретенных им в результате совершения преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, то есть в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами, совершил финансовую операцию с указанными денежными средствами, а именно:

с целью придания правомерности совершаемых действий, генеральным директором ООО <...>Свидетель №5, являющегося зятем Комарова В.А., не осведомленном о его, Комарова В.А., преступных намерениях по указанию последнего, 31.01.2018, в помещении автосалона «<...>» по адресу: <адрес>, был заключен договор лизинга №... с ООО «<...>» на предоставление в лизинг за плату во временное владение и пользование автомобиля «Порше Кайен Дизель» (PORSCHE CAYENNE DIESEL») №... на общую сумму 6 164 177 руб. 60 коп.

При этом, после подписания указанного договора и акта приема-передачи предмета лизинга по договору №... от 31.01.2018, вышеуказанный автомобиль перешел в пользование Комарова В.А.

Далее, продолжая реализовывать преступный умысел, направленный на хищение и легализацию денежных средств, полученных Комаровым В.А. в результате совершения им преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, в крупном размере, в рамках исполнения договора лизинга №..., заключенного с ООО «<...>», по указанию Комарова В.А. в период с 21.02.2018 по 28.05.2018, с расчетного счета ООО <...>№..., открытого в <...> ( <адрес>), были с помощью финансовых операций неустановленным лицом поэтапно перечислены денежные средства в сумме 3 663 971 руб. 49 коп. (21.02.2018 – 2 649 000 руб., 12.03.2018 – 336 019 руб. 76 коп., 16.04.2018 – 338 975 руб. 85 коп., 28.05.2018 – 339 975 руб. 85 коп.), на счет №... ООО «<...>», открытый в <...> (в настоящее время переименован в <...>), в качестве оплаты по договору лизинга №... от 31.01.2018.

Таким образом, перечисленные на расчетный счет ООО <...> с расчетного счета <...> в рамках исполнения фиктивного субподрядного контракта по уборке земель общего пользования денежные средства в сумме 3 663 971 руб. 49 коп., полученные в период с 16.02.2018 по 28.05.2018, Комаров В.А., с целью придания видимости правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами при указанных обстоятельствах вывел в теневой оборот и совершил их легализацию.

Так, Комаров В.А., реализуя преступный умысел, действуя умышленно, из корыстных побуждений, совместно с неустановленными лицами, находясь в неустановленном месте, в Санкт-Петербурга, с целью придания видимости правомерного вида владению, пользованию и распоряжению похищенными денежными средствами в сумме 3 663 971 руб. 49 коп., с помощью Свидетель №5 и иных неустановленных лиц,

осуществлял перечисления с расчетного счета ООО <...>№..., открытого в <...> ( <адрес>), указанных денежных средств на счет №... ООО «<...>», открытый в <...> (в настоящее время переименован в <...>) в качестве оплаты по договору лизинга №... от 31.01.2018.

Способ совершения легализации (отмывания) денежных средств, приобретённых в результате совершения преступления, предполагал совершение финансовых операций путём перечисления денежных средств, полученных от <...> в рамках исполнения фиктивного субподрядного контракта по уборке земель общего пользования, на цели, не связанные с исполнением условий контракта.

Таким образом, вышеописанными умышленными преступными действиями Комаров В.А. в период с 31.01.2018 по 28.05.2018, совершил, по мнению стороны обвинения, легализацию (отмывание) денежных в сумме 3 663 971 руб. 49 коп., приобретенных в результате совершения им преступления, путем совершения финансовых операций, что согласно примечанию к ст. 174 УК РФ является крупным размером.

Все доказательства, представленные стороной обвинения в подтверждение доказанности вины Комарова В.А. в совершении преступлений, были исследованы в стадии судебного разбирательства, и судом им дана надлежащая оценка. Проанализировав все представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу о необходимости оправдания Комарова В.А. по предъявленному ему обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 и ч.2 ст. 174.1 УК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что по уголовному делу стороной обвинения не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих вину Комарова В.А. Ни совокупность доказательств, ни каждое из доказательств в отдельности, не подтверждают доводы стороны обвинения о том, что Комаров В.А. совершил мошенничество и легализацию доходов.

Так, оценив представленные стороной обвинения доказательства, изложенные в обвинительном заключении, суд правильно указал, что в ходе предварительного и судебного следствия достоверно установлено, что Комаров В.А., являющийся генеральным директором <...>, а также депутатом <...>, и Свидетель №6, являющийся генеральным директором <...>, в период с 01.09.2017 по 25.12.2017, находясь в неустановленном месте на территории Санкт-Петербурга, достоверно обладая информацией о намерении администрации Невского района г.Санкт-Петербурга провести конкурс на заключение государственных контрактов по уборке земель общего пользования, цена которых составляла 88 679 784 руб. 59 коп. договорились об участии в указанном конкурсе.

В период времени не позднее 29.11.2017, Комаров В.А., находясь в неустановленном месте на территории г.Санкт-Петербурга, организовал смену названия организации <...>, возглавляемой Свидетель №6 на <...>, с целью создания видимости осуществления организацией деятельности в сфере уборки земель, затем подготовил с помощью неустановленного лица документацию для участия в торгах на заключение государственных контрактов по уборке земель общего пользования №... от 25.12.2017, №... от 25.12.2017, №... от 25.12.2017, после чего через неустановленное лицо в период с 30.11.2017 по 01.12.2017 подал заявку с приложением указанной документации в Администрацию Невского района г. Санкт-Петербурга, указав недостоверные сведения о наличии в штате <...> необходимого количества сотрудников, способных выполнять обязательства по контрактам.

Свидетель №6 по указанию Комарова В.А. в неустановленное время 29.11.2017, находясь в <...> по адресу: <адрес>, открыл в банке <...> расчетный счет №... и №... для получения <...> денежных средств, перечисляемых в рамках исполнения государственных контрактов, после чего передал контроль над указанным счетом Комарову В.А. путем передачи ключа «банк – клиент», позволявшего осуществлять управление счетами.

После победы на торгах между №... в лице генерального директора Свидетель №6 и <...> 25.12.2017 были заключены государственные контракты:

Далее, Комаров В.А. действуя согласованно с Свидетель №6 в период с 25.12.2017 по 01.02.2018, находясь в неустановленном месте на территории Санкт-Петербурга, осознавая, что <...> не обладает необходимой уборочной техникой и сотрудниками для выполнения работ по уборке, заключил от имени генерального директора <...>Свидетель №6 договоры субподряда с организациями:

- договоры подряда №... от 01.01.2018 на сумму 27 684 188 руб. 10 коп., №СП-3-ОК-ЗОП от 01.01.2018 на сумму 23 881 650 руб. 55 коп., №... от 01.01.2018 на сумму 28 245 967 руб. 48 коп., с возглавляемым им ООО <...>, на общую сумму 79 811 806 руб. 13 коп.;

- договор оказания услуг строительной и автомобильной техникой с экипажем и оборудованием №... от 29.12.2017 с ООО «<...>, руководителем которой является Свидетель №5, на сумму не менее 8 900 000 рублей;

- договор субподряда №... от 01.02.2018 с ООО <...>, на сумму 8 542 594 руб. 66 коп.,

на выполнение работ, оговоренных в указанных государственных контрактах.

В период с 31.01.2018 по 28.05.2018, Комаров В.А., действуя совместно и согласованно с Свидетель №6, предоставил должностным лицам <...> акты приемки выполненных работ по форме КС-2:

- №4 от 03.05.2018 (за отчетный период с 01.04.2018 по 30.04.2018) по государственному контракту №... от 25.12.2017, на сумму 2 405 527 руб. 99 коп.,

содержащие сведения об объеме выполнения работ по уборке внутриквартальных территорий земель общего пользования, затем предоставив их в СПб <...>.

содержащих сведения о надлежащем объеме выполнения работ по уборке внутриквартальных территорий земель общего пользования, затем предоставив их в <...>, содержащих сведения о надлежащем объеме выполнения работ по уборке внутриквартальных территорий земель общего пользования, затем предоставив их в СПб <...>

В результате действий Комарова В.А. и Свидетель №6, действующих совместно и согласованно в период с 16.02.2018 по 24.05.2018, <...> в рамках исполнения государственных контрактов №... от 25.12.2017, №... от 25.12.2017, №... от 25.12.2017, по уборке земель общего пользования, со счета №..., открытого в <...> ( <адрес> поэтапно перечислило на расчетный счет <...>№..., открытый в <...> ( <адрес>), денежные средства на общую сумму 35 647 776 руб. 81 коп.: 16.02.2018 – в сумме 8 062 080 руб. 99 коп., 14.03.2018 – в сумме 8 472 269 руб. 02 коп., 13.04.2018 – в сумме 12 220 432 руб. 56 коп., 24.05.2018 – в сумме 6 992 994 руб. 24 коп.,

после чего Свидетель №6, находясь на территории Невского района Санкт-Петербурга, действуя согласованно с Комаровым В.А., лично в период с 20.02.2018 по 24.04.2018 перевел часть указанных денежных средств с расчетного счета <...>№..., открытый в <...> ( <адрес>) в сумме 17 000 000 руб. 00 коп. на другой расчетный счет <...>№..., открытый в <...> (<адрес>): 20.02.2018 – 3 000 000 руб. 00 коп., 15.03.2018 – 4 000 000 руб. 00 коп.,20.03.2018 – 2 000 000 руб. 00 коп., 13.04.2018 – 7 000 000 руб. 00 коп., 18.04.2018 – 1 000 000 руб. 00 коп., откуда осуществил перевод в период с 20.02.2018 по 24.04.2018 денежных средств в сумме 14 970 123 руб. 00 коп. на принадлежащий ему банковский счет, а также на счета своей супруги Свидетель №1 и сотрудников <...>Свидетель №4 и Свидетель №3, а именно:

в период с 20.03.2018 по 19.04.2018 перевел часть указанных денежных средств на расчетный счет Свидетель №4№..., открытый в <...> денежные средства в сумме 1 000 000 руб. 00 коп.: 20.03.2018 – 400 000 руб. 00 коп., 13.04.2018 – 400 000 руб., 16.04.2018 – 150 000 руб. 00 коп., 19.04.2018 – 50 000 руб. 00 коп., далее самостоятельно, обладая банковской картой на имя Свидетель №4, осуществив в последующем обналичивание и снятие указанных денежных средств в период с 20.03.2018 по 19.04.2018 в банкоматах банка <...> по адресам: <адрес>, <адрес>, <адрес>;

в период с 20.02.2018 по 28.05.2018, Свидетель №6, действующий от имени <...>, через неустановленное лицо, по указанию Комарова В.А. перечислили с расчетного счета <...>№..., открытого в <...> (<адрес> на расчетный счет №... ООО <...>, открытый в <...>, денежные средства в размере 8 900 000 руб. 00 коп.: 20.02.2018 – в сумме 2 650 000 руб. 00 коп., 26.02.2018 – в сумме 2 200 000 руб. 00 коп., 27.02.2018 – в сумме 200 000 руб. 00 коп., 21.03.2018 – в сумме 1 350 000 руб. 00 коп., 24.04.2018 – 1 200 000 руб. 00 коп., 28.05.2018 – 1 300 000 руб. 00 коп.

Затем, генеральным директором ООО <...>Свидетель №5, 31.01.2018, в помещении автосалона «<...>» по адресу: <адрес>, был заключен договор лизинга №... с ООО «<...>» на предоставление в лизинг за плату во временное владение и пользование автомобиля «Порше Кайен Дизель» (PORSCHE CAYENNE DIESEL») №... на общую сумму 6 164 177 руб. 60 коп.

Далее, в рамках исполнения договора лизинга №..., заключенного с ООО «<...>» в период с 21.02.2018 по 28.05.2018, с расчетного счета ООО «<...>» №..., открытого в <...> неустановленным лицом с помощью финансовых операций поэтапно перечислены денежные средства в сумме 3 663 971 руб. 49 коп.: 21.02.2018 – 2 649 000 руб. 00 коп., 12.03.2018 - 336 019 руб. 76 коп., 16.04.2018 – 338 975 руб. 85 коп., 28.05.2018 – 339 975 руб. 85 коп., на счет №... ООО «<...>», открытый в <...> в качестве оплаты по договору лизинга №... от 31.01.2018.

Вопреки доводу апелляционного представления, приговор, постановленный Куйбышевским районным судом Санкт-Петербурга в отношении Свидетель №6 12.11.2020 в порядке ст. 317.7 УПК РФ и установленные им доказательства в силу ст. 90 УК РФ не могут быть признаны судом без дополнительной проверки.

Проверив представленные доказательства, в том числе, показания самого Комарова А.В., показания свидетелей Свидетель №6, Свидетель №1, Свидетель №2Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №9, суд правильно указал, что не доверяет показаниям Комарова В.А. относительно того, что он не осуществлял фактическое руководство деятельностью <...>, а являлся одним из его подрядчиков, а также в том, что денежные средства наличными он от Свидетель №6 не получал, поскольку они опровергаются показаниями вышеуказанных свидетелей и сведениями о движении денежных средств по счетам <...>.

Под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества (п.1 Примечания к ст. 158 УК РФ).

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" разъяснено, что при решении вопроса о виновности лиц в совершении мошенничества, присвоения или растраты суды должны иметь в виду, что обязательным признаком хищения является наличие у лица корыстной цели, то есть стремления изъять и (или) обратить чужое имущество в свою пользу либо распорядиться указанным имуществом как своим собственным, в том числе путем передачи его в обладание других лиц.

Из системного толкования указанных нормативных положений в их взаимосвязи следует, что обязательными признаками состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ (мошенничество), являются: корыстность, то есть извлечение каких-либо выгод, получение обогащений и удовлетворение иных личных интересов и потребностей лица, изъявшего и (или) обратившего чужое имущество; безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества, то есть изъятие и (или) обращение чужого имущества без какого-либо встречного исполнения (выполнения работ, оказания услуг, мены, зачета встречных однородных денежных и иных обязательств и т.п.), в результате чего, лицо, у которого изъято и (или) обращено не в его пользу имущество, такое изъятие и (или) обращение какого-либо действительного эквивалентного возмещения; наличие реальной возможности у лица распорядиться изъятым и (или) обращенным чужим имуществом по своему усмотрению как своим собственным.

Как следует из материалов уголовного дела и установлено судом, по результатам проведенных торгов на заключение государственных контрактов по уборке земель, между <...> и <...> 25.12.2017 были заключены государственные контракты №..., №..., №... на выполнение подрядных работ по уборке внутриквартальных территорий, входящих в состав земель общего пользования Невского района Санкт-Петербурга.

Нарушений закона при проведении торгов и определении победителя №... не установлено, требования Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» соблюдены.

По условиям государственных контрактов подрядчик <...> по заданию заказчика (администрация) обязуется выполнить в соответствии с требованиями и условиями контракта работы по уборке, а заказчик в свою очередь обязуется оплатить выполненные работы подрядчику в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

То есть, данные государственные контракты носят возмездный характер и предусматривают встречные обязательства сторон и исполнение этих обязательств подрядчиком в виде выполнения определенных работ, а заказчиком оплату подрядчику данных работ в соответствующем размере.

Несмотря на то, что довод обвинения о том, что <...> не обладало соответствующим парком уборочной техники и не имело в штате необходимого количества сотрудников для исполнения государственных контрактов, обоснован, однако из представленных стороной обвинения доказательств не усматривается, что <...> получило оплату по государственным контрактам за невыполненную работу.

Комаровым В.А. и от лица Свидетель №6 были заключены договоры субподряда с организациями: договоры подряда № №... от 01.01.2018 на сумму 27 684 188 руб. 10 коп., №... от 01.01.2018 на сумму 23 881 650 руб. 55 коп., №... от 01.01.2018 на сумму 28 245 967 руб. 48 коп., с возглавляемым им ООО <...>, на общую сумму 79 811 806 руб. 13 коп.; договор оказания услуг строительной и автомобильной техникой с экипажем и оборудованием №... от 29.12.2017 с ООО «<...>, руководителем которой является Свидетель №5, на сумму не менее 8 900 000 рублей; договор субподряда № №... от 01.02.2018 с ООО «<...>, на сумму 8 542 594 руб. 66 коп., на выполнение работ, оговоренных в указанных государственных контрактах, что подтверждается исследованными судом договорами с указанными организациями, также показаниями свидетелей Свидетель №5, Свидетель №10, Свидетель №11 и подсудимого Комарова В.А.

Оснований полагать, что заключенные сделки носили мнимый характер, и техника не предоставлялась для уборки, не имеется, работы выполнялись, оплата со стороны <...> производилась, что подтвердили свидетели Свидетель №5, Свидетель №10, Свидетель №11, Свидетель №12, Свидетель №13

Утверждение стороны обвинения о том, что, что необходимый объем работ фактически не выполнялся, уборка внутриквартальных земель осуществлялась со стороны <...> в период с 01.01.2018 по 28.05.2018 ненадлежащим образом, что подтверждается многочисленными жалобами от граждан через информационный портал «Наш Санкт-Петербург», а также было выявлено в ходе проведения проверок сотрудниками <...>, суд правильно признал необоснованным.

Из показаний свидетелей Свидетель №14, Свидетель №15, Свидетель №16, Свидетель №17, Свидетель №18, Свидетель №19, Свидетель №20, Свидетель №21, Свидетель №22Свидетель №23, Свидетель №24, Свидетель №25, Свидетель №26, Свидетель №27, Свидетель №28, Свидетель №29, Свидетель №30, Свидетель №31, Свидетель №32, Свидетель №33, Свидетель №34, Свидетель №35, Свидетель №36, Свидетель №37 усматривается, что дворники убирали вручную в течение рабочего дня разные участки на территории Невского района Санкт-Петербурга, но справиться все равно не могли, поэтому тщательно убиралась только территория, где проводилась проверка, а соседняя с ними территория не убиралась.

При этом из их показаний следует, что дворники свою работу выполняли в течение всего рабочего дня. Сопоставив указанные ими участки производства работ с картой территории Невского района Санкт-Петербурга, выполненное стороной защиты и представленной суду, суд сделал обоснованный вывод, что <...> уборка территории Невского района Санкт-Петербурга осуществлялась.

Суд лишен возможности на основании представленных доказательств определить, какая именно территория не убиралась или убиралась плохо. Доводы стороны обвинения о не производстве ручной уборки территории опровергаются показаниями свидетелей, производивших уборочные работы, несмотря на то, что официальные трудовые отношения со свидетелями не оформлялись.

Суд правильно посчитал, что показания свидетелей Свидетель №38, Свидетель №39, Свидетель №40 не отвечают критерию относимости доказательств, поскольку не касаются уборки земель общего пользования на территории Невского района Санкт-Петербурга.

Оценивая имеющиеся доказательства, суд правильно указал, что стороной обвинения суду не представлен какой-либо расчет инкриминируемой Комарову В.А. суммы похищенных денежных средств, который суд мог бы проверить, кроме оценочного понятия «некачественная уборка», критерии оценки которого суду стороной обвинения также не представлены, как и не определен объем невыполненных работ и их стоимость.

То обстоятельство, что работы по убора снега проводились, подтверждается показаниями самого Комарова В.А., а также свидетелей Свидетель №6, Свидетель №1, Свидетель №41 представителем потерпевшего Представитель потерпевшего №1, Свидетель №42, Свидетель №43Свидетель №44, Свидетель №45, Свидетель №46, Свидетель № 7, Свидетель №48, содержание показаний которых изложено в приговоре суда. Их показания, как указал суд, подтверждаются актами проверки выполнения работ по уборке дворовых территорий, входящих в состав земель общего пользования, справками об устранении замечаний к актам проверки выполнения работ по уборке территории Невского района, к указанным документам приложены результаты фотофиксации, актами и справками по формам КС-2, КС-3, заключениями эксперта, подписанными в том числе представителями заказчика - <...>. При этом доказательства того, что данные документы фальсифицированы, сторонами суду не представлены.

Материалами дела не подтверждено, что <...> получало оплату по государственным контрактам за не выполненную работу, факт обналичивания Свидетель №6 лично и через иных лиц части полученных обществом денежных средств и их передача Комарову В.А. не свидетельствует об их хищении и распоряжении похищенным имуществом.

Суд пришел к правильному выводу, что стороной обвинения суду не представлены убедительные доказательства того, что <...> в результате обмана или злоупотребления доверием было введено в заблуждение относительно объемов работ выполненных <...> по государственным контрактам №..., №..., №... от 25.12.2017 и оплатило фактически невыполненные работы.

Тот факт, что справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, акты выполненных работ по форме КС-2 и иные документы были подписаны от лица <...> не Свидетель №6, а иным лицом, на что указывает в своих показаниях сам Свидетель №6 и подтверждается представленными заключениями судебных экспертов, не свидетельствует о том, что в них содержатся недостоверные сведения относительно объемов работ выполненных <...> по государственным контрактам №..., №..., №... от 25.12.2017. Акты выполнения подписываются заказчиком и им не оспариваются, то есть подтверждено частичное выполнение и оплата в соответствии с контрактами.

При этом суд правильно отметил, что документы по форме КС-2, КС-3 не являются официальными документами по смыслу уголовного закона и их подделка не образует состава преступления, предусмотренного ст.327 УК РФ.

При обнаружении недостатков работ, выполненных подрядчиком при исполнении государственного контракта, заказчик за ненадлежащее качество работ принимал меры в рамках гражданско-правовых и административных отношений.

Суд сделал правильный вывод, что, поскольку стороной обвинения не доказано, что Комаровым В.А. было произведено безвозмездное изъятие и обращение в свою пользу денежных средств, полученных в рамках оплаты по государственным контрактам №..., №..., №... от 25.12.2017, не доказано причинение ущерба Санкт-Петербургу, то в его действиях отсутствует состав мошенничества. Иного состава преступления его установленные судом действия не образуют.

С учетом оправдания Комарова В.А. по ч.4 ст. 159 УК РФ, а также принимая во внимание, что стороной обвинения не доказано, то что денежные средства, полученные <...> по государственным контрактам №..., №..., №... от 25.12.2017 и лично Комаровым В.А., получены в результате совершения мошенничества, то есть являются преступно нажитым доходом, как правильно отметил суд, последующие финансовые операции по распоряжению этими денежными средствами не образуют состава легализации (отмывания) денежных средств, приобретенных лицом в результате совершения им преступления.

Судом верно отмечено, что перевод <...> денежных средств ООО «<...>» осуществлялся в рамках исполнения договора оказания услуг строительной и автомобильной техникой с экипажем и оборудованием №... от 29.12.2017, фиктивный характер которого стороной обвинения не доказан и уже по этому основанию указанные финансовые операции не образуют состава легализации (отмывания) денежных средств, приобретенных лицом в результате совершения им преступления.

При этом, как правильно указано в приговоре, заключение генеральным директором ООО «<...>» Свидетель №5 31.01.2018 с ООО «<...>» договора лизинга №... на предоставление в лизинг за плату во временное владение и пользование автомобиля «Порше Кайен Дизель» (PORSCHE CAYENNE DIESEL») №... на общую сумму 6 164 177 руб. 60 коп, а также перечисление с расчётного счета ООО «<...>» денежных средств в сумме 3 663 971 руб. 49 коп. во исполнение указанного договора, а также то, кто именно пользовался указанным автомобилем, значения для суда не имеет, так как не отвечает критерию относимости доказательств.

Судебная коллегия согласна с выводами суда о том, что показания подсудимого Комарова В.А., свидетелей Свидетель №5, Свидетель №49 и Свидетель №50, относительно обстоятельств заключения договора лизинга автомобиля «Порше Кайен Дизель» не отвечают критерию относимости.

В соответствии с требованиями закона всю совокупность представленных доказательств и каждое в отдельности, на которые имеются ссылки в апелляционном представлении, суд оценил с точки зрения относимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела

При таком положении, когда совокупности доказательств, подтверждающих вину Комарова В.А. не установлено, суд правильно в соответствии со ст. 49 ч.3 Конституции РФ, ст.14 ч.3 УПК РФ все неустранимые сомнения истолковал в его пользу, в связи с чем невиновность оправданного Комарова В.А. сомнений не вызывает.

Вопреки доводам, содержащимся в апелляционном представлении при рассмотрении дела судом не было допущено нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь за собой отмену приговора.

Доводы апелляционного представления судебная коллегия считает неубедительными, поскольку они не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были предметом исследования суда первой инстанции, а сводятся лишь к переоценке доказательств, оснований к чему судебная коллегия не усматривает.

В апелляционном представлении прокурора не приведено данных, которые могли бы послужить основанием для отмены приговора в части оправдания Комарова В.А., поэтому они подлежат отклонению.

Как правильно указал суд при отказе в удовлетворении ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору, мошенничество, связанное с хищением безналичных денежных средств, считается оконченным с момента перечисления этих денежных средств со счета потерпевшего и местом его совершения признается место открытия банковского счета потерпевшего. Соответствующая информация содержится в обвинительном заключении. Отсутствие в обвинительном заключении иной информации, в том числе, расчета ущерба, не исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения. Поэтому, вопреки доводу апелляционного представления о том, что не установлено конкретное место совершения преступления в отношении потерпевшего, судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, подлежащие доказыванию, в том числе место совершения преступления, указаны в обвинительном заключении и оснований для возвращения уголовного дела прокурору по данному основанию не имеется, при этом выводы суда первой инстанции об отказе в возвращении уголовного дела прокурору судебная коллегия считает обоснованными.

В апелляционном представлении автор указал, что предварительным следствием в качестве размера ущерба вменяется сумма 18634094 рубя 49 копеек, то есть меньшая сумма.

Судебная коллегия считает, что приведенное государственным обвинителем основание не может являться основанием к принятию решения в порядке ст. 237 УПК РФ, поскольку оно противоречат нормам действующего законодательства, в том числе положениям ст. 252 УПК РФ, согласно которой суд не вправе выйти за пределы предъявленного органами следствия обвинения в сторону ухудшения положения обвиняемого, а также так изменить предъявленное обвинение, что может повлечь нарушение его права на защиту.

Судебная коллегия полагает, что довод апелляционного представления о незаконности оглашения вводной и резолютивной частей приговора, является несостоятельным.

Так, судом на основании постановления от 27 октября 2020 года, принятого в порядке ч.7 ст. 241 УПК РФ, оглашены лишь вводная и резолютивная части приговора. В обоснование решения судом указано, что Комаров В.А. обвинялся в совершении, в том числе, преступления, предусмотренного ч.2 ст. 174.1 УК РФ, которое относится к преступлениям в сфере экономической деятельности, кроме того, приговор суда содержит описание схем преступной деятельности, является большим по объему и содержит много сложных числительных.

В соответствии со ст. 310 УПК РФ приговор должен быть составлен и провозглашен полностью за исключением случаев, предусмотренных ч.7 ст.241 УПК РФ, в том числе, при рассмотрении уголовного дела о преступлениях в сфере экономической деятельности. В этом случае на основании постановления суда могут оглашаться только вводная и резолютивная части приговора.

Уголовное дело в отношении Комарова В.А., обвиняемого в том числе в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 174.1 УК РФ, рассматривалось в открытом судебном заседании.

При вынесении постановления от 27 октября 2020 года об оглашении по уголовному делу вводной и резолютивной частей приговора судом первой инстанции правильно учтено, что преступление, предусмотренное ст. 174.1 УК РФ, относится к преступлениям в сфере экономической деятельности ( гл.22 УК РФ). Указанное основание является достаточным для частичного оглашения приговора.

Вопреки доводу апелляционного представления, уголовно-процессуальный закон не содержит запрета на оглашение вводной и резолютивной частей приговора при наличии совокупности преступлений, часть из которых прямо не предусмотрена ч.7 ст. 241 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приведенные государственным обвинителем обстоятельства не могут являться основанием к принятию решения в порядке ст. 237 УПК РФ.

Оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости оправдания Комарова В.А. по предъявленному ему обвинению по ч.4 ст. 159 УК РФ и по ч.2 ст. 174.1 УК РФ за отсутствием в деяниях состава преступлений. Выводы суда об этом подробно мотивированы в приговоре.

Из материалов дела и протокола судебного заседания следует, что судом не допущено нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену оправдательного приговора, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционного представления, полагая, что судом правильно в отношении Комарова В.А. постановлен оправдательный приговор.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13,389.20,389.28 УПК РФ, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Куйбышевского районного суда Санкт -Петербурга от 27 октября 2020 года в отношении Комарова Владимира Александровича – оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в течение 6 месяцев.

Председательствующий:

Судьи: