Гражданский кодекс часть 1

адвокатов Крайневой Е.В., представившей удостоверение №... и ордер №..., Исакова В.Р., представившего удостоверение №... и ордер №... в защиту осужденного ФИО2,

представителя потерпевшего ПАО «Ленэнерго» ФИО3, действующего на основании доверенности №... от 29 декабря 2016 года,

при секретаре Егоренко М.К.,

рассмотрела в судебном заседании 22 декабря 2017 года материалы уголовного дела №1-31/17 по апелляционным жалобам осужденных ФИО1 и ФИО2, адвокатов Филатова Н.А. и Крайневой Е.В. в их защиту на приговор Московского районного суда Санкт-Петербурга от 10 мая 2017 года, которым

ФИО1<...>, гражданин РФ, с высшим образованием, <...>, работающий <...> советником генерального директора, <...>, ранее не судимый,

осужден по ч. 2 ст. 201 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с поставками электроэнергии, сроком на 3 года;

ФИО2<...>, гражданин РФ, с высшим образованием, <...>, работающий финансовым директором <...>, ранее не судимый,

осужден по ч. 2 ст. 201 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с поставками электроэнергии, сроком на 3 года.

За ПАО «Ленэнерго» признано право на удовлетворение гражданского иска с передачей вопроса о размере его возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав доклад судьи Азовцевой О.А., объяснения осужденных ФИО1 и ФИО2, адвокатов Филатова Н.А., Крайневой Е.В., Исакова В.Р., поддержавших доводы жалоб и дополнений, просивших приговор суда отменить, объяснения представителя потерпевшего ФИО3, возражавшего против доводов жалоб, мнение прокурора Сухоруковой Т.А., возражавшей против доводов жалоб, полагавшей приговор суда законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором Московского районного суда Санкт-Петербурга от 10 мая 2017 года ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в том, что они, являясь лицами, выполняющими управленческие функции в коммерческой организации, совершили использование своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для других лиц, что повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам организаций и охраняемым законом интересам государства, повлекшего тяжкие последствия.

На данное судебное решение осужденными ФИО1 и ФИО2, адвокатами Филатовым Н.А. и Крайневой Е.В. в их защиту поданы апелляционные жалобы и дополнения к ним, в которых указывается на незаконность и необоснованность приговора суда и наличие оснований для его отмены, вынесения оправдательного приговора.

В обоснование жалоб осужденный ФИО1 и адвокат Филатов Н.А. указывают на следующие обстоятельства.

Оспаривая выводы суда о том, что ФИО2 по указанию его (Сорочинского) в период 30.04.13 по 18.04.14. заключил договоры банковского вклада с банком « Таврический», осужденный и адвокат ссылаются на показания ФИО1 и ФИО2, согласно которым в ОАО «Ленэнерго» существовал принцип коллективного принятия решений и указанные договоры заключались в соответствии с «Положением о порядке размещения временно свободных денежных средств», утвержденным 24 июля 2013 года, что подтверждается имеющимися в материалах дела документами, а также свидетельскими показаниями. При этом ссылка на показания свидетеля С16 необоснованна, поскольку данный свидетель был уволен с должности финансового директора ОАО «Ленэнерго» еще в сентябре 2012 года. Кроме того, авторы жалобы обращают внимание на экономическую выгоду ОАО «Ленэнерго» полученную в результате заключения указанных договоров.

Оценивая выводы суда о том, что им (Сорочинским) незаконно не исполнялись судебные решения об оплате установленной судом задолженности перед ФСК, осужденный и адвокат обращают внимание на наличие гражданско-правового спора между «Ленэнерго» и «ФСК ЕЭС» по поводу расчетов, которые велись до середины января 2015 года, о чем свидетельствуют показания свидетелей С15, С17, С20, С14, а также представителя потерпевшего ФИО3, копии судебных решений Арбитражных судов, а также факт непредъявления исполнительного листа ко взысканию со стороны ФСК ЕЭС до указанного времени. Также просят учесть, что решение о рассрочке оплаты ФСК ЕЭС было принято Правлением ОАО « Россети» от 29 апреля 2014 года, а оплата задолженности была произведена лишь 20 февраля 2016 года, а не 21 января 2015 года, как указано в приговоре.

Поскольку оплата не производилась в связи с наличие спора между контрагентами, осужденный и адвокат оспаривают выводы суда о том, что решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 июля 2014 года о взыскании с ФСК ЕЭС в пользу «Ленэнерго» денежных средств в качестве суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, не имеет прямого отношения к обстоятельствам настоящего уголовного дела, поскольку данное судебное решение доказывает мотивы, которыми руководствовался ФИО1, не исполняя судебное решение о взыскании денежных средств в пользу ФСК ЕЭС. Кроме того, адвокат Филатов указывает на то, что доход, полученный от размещения денежных средств по договорам банковского вклада, значительно превысил размер неустойки, присужденной арбитражным судом.

Осужденный ФИО1 и адвокат Филатов Н.А. в жалобах указывают на невозможность предвидеть наступление общественно-опасных последствий как составную часть вмененного ФИО1 преступления. В частности, осужденный и защитник просят учесть, что ФИО1 не мог предвидеть решения Правительства РФ о выделения из федерального бюджета 32000000000 рублей для оздоровления финансового положения «Ленэнерго», невозможность распоряжения денежными средствами «Ленэнерго» в размере 10 620 000 000 рублей, необходимость оплаты неустойки и госпошлины в связи с судебными спорами с ФСК ЕЭС, задолженность перед поставщиками на сумму 2 285575893,16 рублей. Поэтому имеет место объективное вменение данных последствий.

Оценивая доводы суда о нарушении им (Сорочинским) п.п. 2.1, 2.2 Регламента, осужденный просит учесть, что данный Регламент не содержал предписания о досрочном расторжении ранее заключенных договоров, что подтверждается показаниями свидетеля С5 После введения в действие Регламента ни одного договора заключено не было.

Кроме этого, сторона защиты обращает внимание на то, что размещенные по договорам банковских вкладов денежные средства не являлись временно свободными, о чем прямо указано в заключении специалиста со ссылкой на правила бухгалтерского учета и нормы ч. 3 ст. 834 ГК РФ.

Осужденный и адвокат в жалобах указывают на возможность досрочного расторжения договоров только с согласия банка и с потерей процента, который по их расчетам составил сумму около 800 000 000 рублей. Процедура экстренного истребования денежных средств по договорам банковского вклада является закрытой и содержится в п. 2.5. Регламента. При возникновении обстоятельств, свидетельствующих о необходимости досрочного истребования вкладов, соответствующее письмо было направлено в адрес банка «Таврический» 15 декабря 2014 года. До этого момента, с учетом показаний свидетелей С5 и С11, информации о показателях деятельности банка «Таврический», его кредитного рейтинга в период с 11 июня 2014 года по 15 декабря 2014 года, заключения специалистов Международного Банковского Института, согласно которым банк «Таврический» соблюдал все установленные обязательные нормативы, указанных оснований не имелось. Выводы суда о наличии оснований для реализации процедуры досрочного истребования денежных средств уже в июне 2014 года, по мнению авторов жалоб, необоснован.

Также осужденный и защитник просят учесть, что в середине 2014 года наступил кризис банковской системы страны в связи со снижением курса рубля, ростом ключевой ставки Центробанка России, понижением суверенного рейтинга России, что повлекло значительный отток из банков денежных средств, принадлежащим физическим лицам, и повлияло на дефицит ликвидности.

Оспаривая выводы суда о противоправных действиях ФИО1 в связи с данным ФИО2 указанием продлить договоры банковского вклада, осужденный и адвокат обращают внимание на неосновательную ссылку в приговоре на показания свидетеля С17 о том, что указания исходили от него (Сорочинского), поскольку таких показаний свидетель не давал. Наоборот, согласно показаниям свидетеля С17 дополнительные соглашения к договорам депозитов были согласованы юридической службой, свидетели С5 и С19 – заместитель генерального директора по экономике и финансам подтвердили согласование сделок представителями финансово-экономического блока, а, значит, данные сделки соответствовали действующему законодательству и внутрикорпоративным нормам.

При этом осужденный ФИО1 просит учесть, что им не принималось единоличных решений, связанных с заключением каких-либо сделок от имени «Ленэнерго». Кроме того, как указывают авторы жалоб, судом не учтено, что дополнительные соглашения не являются новыми договорами и никак не связаны с вновь образовавшимися у Общества временно свободными денежными средствами, использование которых регулируется Регламентом. Эти обстоятельства подтвердили свидетель С17 и представитель потерпевшего ФИО3. Экономическая выгода от заключения дополнительных соглашений составила 130 000 000 рублей. Все отчеты о размещении денежных средств в банке «Таврический» ежемесячно направлялись в ОАО «Россети», от руководства которого не поступало замечаний о неправомерности данных договоров. Кроме того, судом не учтено, что обязательства банка «Таврический» были выполнены в полном объеме досрочно в апреле 2015 года, а на момент увольнения ФИО1 срок по договорам еще не истек.

В обоснование вышеприведенных доводов адвокат в жалобе ссылается на показания свидетелей С12, С20, С22, последний из которых пояснил, что деньги из банка «Таврический» были возвращены в апреле 2015 года с процентами, и на сегодняшний день в бухучете не числятся договоры депозита, заключенные с этим банком.

Не соглашаясь с выводами суда о том, что продление договора банковского вклада является заключением нового договора, осужденный ФИО1 обращает внимание судебной коллегии на несоответствие данных выводов положениям ст. 420, и ст. 834 ГК РФ.

Ссылка суда на нестабильную динамику банка « Таврический» в рейтинге банков России, а также утрату им ключевых позиций в течение 2014 года, по мнению осужденного ФИО1, противоречит официальной информации Центробанка России, опубликованной на официальном интернет-ресурсе, согласно которой банк «Таврический» за весь период 2013-2014 годов вплоть до 17 декабря 2014 года соблюдал все обязательные нормативы и другие показатели деятельности кредитной организации, а также справке Рейтингового Агентства и заключению специалистов Международного Банковского Института. Необоснованным, по мнению авторов жалобы, является ссылка суда в этой части на отчет Россетей по результатам проверки «Ленэнерго» в январе 2015 года, поскольку анализ состояния банка «Таврический» не входил в круг проверки. Стабильность банка в 2014 году, как указывает адвокат в жалобе, подтверждается показаниями свидетелей С11, С12.

Оценивая выводы суда о наступлении от его (Сорочинского) действий тяжких последствий, осужденный обращает внимание на следующее.

Подписание договора долгосрочного депозита на сумму 10 млрд рублей сроком на 20 лет во исполнение решение Правительства РФ для осуществления мер по предупреждению банкротства банка «Таврический» происходило после его (Сорочинского) увольнения, в связи с чем желать или сознательно допускать такой результат он не мог. Кроме того, Генеральным соглашением была предусмотрена возможность досрочного возврата депозита Ленэнерго. А согласно показаниями свидетеля С23 установлен факт возврата в 2016 году 2 млрд рублей и наличие соглашения на 1 квартал 2017 года о следующем частичном возврате сумм депозита. Кроме того, договор депозита должен быть отражен в отчетности за 2015 год как долгосрочные финансовые вложения.

Выводы суда о наступления тяжких последствий на сумму 8,606 млрд рублей в виде обесценивания суммы 10 млрд рублей, как указывают в жалобах осужденный и адвокат, несостоятельны, поскольку убыток в 8 млрд. за 2014 года не может являться результатом хозяйственной операции на 2015 год, на что указано в заключении специалиста–аудитора Сп.2

Оценивая выводы суда о наступлении тяжких последствий в виде выделения из федерального бюджета на оздоровление финансового положения ОАО «Ленэнерго» 32 млрд. рублей, осужденный ФИО1 указывает на то, что данные суммы выделялись в связи с несовершенством тарифов на передачу в период 2005-2015 годов, дефицит средств по технологическому присоединению, что подтверждается годовым отчетом ОАО «Ленэнерго» за 2015 год, копиями ряда решений Правительства РФ, в том числе Постановлением Правительства РФ от 27 октября 2015 года № 2177-р, согласно которому выделение ОАО «Ленэнерго» 32 млрд. рублей через механизм дополнительной эмиссии акций Правительство РФ не связывает с кризисом ликвидности банка «Таврический».

Оспаривая выводы суда о наступлении тяжких последствий в виде подрыва деловой репутации «Ленэнерго» как субъекта предпринимательской деятельности в связи с задолженностью перед поставщиками на сумму 2285 млн. рублей, осужденный ФИО1 ссылается на заключение специалистов Международного Банковского Института, согласно которому основным индикатором деловой репутации хозяйствующего субъекта является его кредитный рейтинг, который у Ленэнерго не менялся в течение 2014-2016 годов и соответствовал кредитному рейтингу ПАО «Россети». Кроме того, согласно выводам специалистов, в соответствии с Инструкцией Минфина России № 13-9/2012 информация о репутационном риске хозяйствующего субъекта подлежит обязательному отражению в годовой финансовой отчетности предприятия. Вместе с тем, годовые отчеты «Ленэнерго» за 2014, 2015 годы не содержат никакой информации о репутационных рисках в связи с потерей ликвидности банка «Таврический».

Также осужденный и защитник просят учесть, что оплата счетов контрагентов по действующим гражданско-правовым договорам осуществляется не со счетов банковских вкладов, а с текущих (расчетных) счетов предприятия, в связи с чем, по мнению авторов жалоб, связь между размещением денежных средств по договору банковского вклада и оплатой счетов контрагентов отсутствует. Осужденный указывает на то, что денежные средства для текущих платежей имелись на текущем счете «Ленэнерго». Причиной несвоевременной оплаты счетов контрагентов, как указывает осужденный и адвокат в жалобах, является нарушение банком ст. 31 ФЗ «О банках и банковской деятельности» и отзыв менеджментом «Ленэнерго» платежных поручений, направленных в банк «Таврический» и не исполненных по состоянию на 01.01.2015., что подтверждается отчетом по результатам целевой проверки от 29.01.2015 года и показаниями свидетелей С22, С12, представителя потерпевшего ФИО3.

Кроме того, отсутствие задолженности перед поставщиками и подрядчиками на сумму 2285 млн. руб. отражено в годовом отчете «Ленэнерго» за 2014 года, аудиторском заключении за 2014 год. Свидетели С4, С1, С6, С2, С3, С7, С21, С9, С8 – представители подрядчиков «Ленэнерго» пояснили, что в январе 2015 года у «Ленэнерго» не было просроченных задолженностей, их предприятия продолжают сотрудничать с «Ленэнерго», а наступившая позже просрочка платежей не повлияла на репутацию «Ленэнерго» и не повлекла тяжких последствий для фирм-контрагентов.

При этом адвокат Филатов Н.А. в жалобе обращает внимание на то, что показания данных свидетелей, а также свидетелей С20, С17, С5, С12, С22 и других в суде в приговоре не отражены и не оценены.

К аналогичному выводу сторона защиты приходит, анализируя показания представителя потерпевшего ФИО3, который в судебном заседании дал показания, отличные от показаний в период следствия. Вместе с тем, суд безмотивно принял за основу показания представителя потерпевшего, данные им в ходе предварительного расследования, несмотря на то, что, по мнению защиты, его утверждения в большей части опровергаются материалами дела либо являются предположениями и догадками.

Адвокат Филатов Н.А. в жалобе ссылается на заключение специалиста-аудитора Сп.2, согласно которому хозяйственные операции 2015 года не могут быть причиной убытка 2014 года, в связи с чем материальный убыток действиями ФИО1 причинен не был. Денежные средства по договорам депозита были возвращены в полном объеме в апреле 2015 года. Субординированный займ в размере 10 млрд. рублей имеет другую природу. При этом расчет резерва был произведен исходя из суммы 13 млрд. рублей, то есть по депозитам на 31.12.2014 года, и не мог быть отражен в отчетности за 2014 год.

Адвокат со ссылкой на заключения специалистов, показания специалиста Сп.1 в суде указывает на необоснованность выводов суда о том, что размещенные по договорам банковского вклада денежные средства являлись временно свободными.

Кроме этого, адвокат Филатов Н.А. обращает внимание в жалобе на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 14 мая 2015 года, которым признан незаконным приказ о прекращении трудового договора со ФИО2 Согласно данному судебному решению судом установлено, что ответчик вменил в вину ФИО2 принятие неверных решений, ошибочность которых стала известна только в будущем, решения руководящих органов о прекращении размещения денежных средств в банке «Таврический» не имелось, заключение дополнительных соглашений согласовано, решение о размещении свободных денежных средств было принято заместителем Генерального директора по экономике и финансам С20

Как указывает адвокат в жалобе, согласно заключению специалиста-аудитора Сп.2 вероятность банкротства «Ленэнерго» в 2015 году в связи с формированием резерва под обесценивание финансовых вложений в размере 8606789000 рублей существенно не изменилась по сравнению с 2012-2014 годами. Кроме того, сама необходимость формирования такого резерва отсутствовала по причинам, изложенным в заключении.

Оспаривая выводы суда в приговоре о доказательственном значении явки ФИО1 с повинной, осужденный и адвокат указывают на то, что данный документ содержит объяснения ФИО1 об отсутствии возможности предвидеть негативный ход событий, связанных с латентным кризисом банка «Таврический», и не содержит признания в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 201 УК РФ.

При этом адвокат обращает внимание на то, что выводы суда, согласно которым его подзащитный давал указания заключать с банком «Таврический» новые договоры после июня 2014 года, был обязан досрочно истребовать размещенные в нем денежные средства, опровергаются совокупностью доказательств, в том числе тем фактом, что размещенные денежные средства были досрочно в полном объеме возвращены в «Ленэнерго», Регламентом, утвержденным 14 июня 2014 года, служебными записками о согласовании возможности увеличения сроков депозита, показаниями свидетелей.

Таким образом, суд, по мнению осужденного ФИО1 и адвоката Филатова Н.А., положил в основу приговора только доказательства, представленные стороной обвинения, которые, в свою очередь, противоречат доказательствам, представленным стороной защиты. При этом суд в приговоре не привел убедительных мотивов, по которым пришел к выводу о достоверности доказательств обвинения и недостоверности доказательств защиты.

Вместе с тем, доказательства, представленные стороной защиты, в том числе заключения специалистов о стабильности банка «Таврический» до середины декабря 2014 года, об отсутствии убытка Ленэнерго в 2014 году, решение Арбитражного суда о взыскании в ОАО «ФСК ЕЭС» в пользу ОАО «Ленэнерго» неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, служебные записки с указанием возможности увеличения срока депозита по вкладам, сведения из рейтинговых агентств по кредитному рейтингу и объему активов банка «Таврический» в 2014 году, выписки из годового отчета ПАО «Ленэнерго» за 2015 год, согласно которому выделение из федерального бюджета 32 млрд. руб. было продиктовано необходимостью оздоровления финансового положения «Ленэнерго» и способом компенсации ранее сформированного убытка, а также дефицита финансирования по технологическому присоединению, как указывает адвокат, свидетельствуют об отсутствии состава преступления в действиях ФИО1

Кроме этого, при наличии противоречивых доказательств, касающихся существа предъявленного обвиняемым обвинения, суд, по мнению адвоката Филатова, необоснованно указал на отсутствие оснований для проведения финансово-экономической экспертизы, не устранив в ходе судебного разбирательства существенных противоречий, на которые обвиняемый и его защитник указывают в жалобах.

Факт недоказанности вины ФИО1 в причинении убытков «Ленэнерго» посредством своей противоправной деятельности также, по мнению стороны защиты, подтверждается тем, что судом не разрешен по существу гражданский иск потерпевшего вследствие невозможности определения его точного размера.

Указывая на несправедливость наказания, адвокат Филатов Н.А. полагает, что судом в недостаточной степени учтено наличие на иждивении у ФИО1 двоих малолетних детей, неработающей жены, а также характер и степень общественной опасности преступления, в совершении которого его подзащитный признан виновным, поскольку оно не носило корыстного характера, не было направлено против личности, а могло быть вызвано только следствием самонадеянности ФИО1, отсутствия у него управленческого и жизненного опыта.

В апелляционных жалобах осужденный ФИО2 и адвокат Крайнева Е.В. просят приговор суда отменить ввиду его незаконности и необоснованности, производство по уголовному делу прекратить.

В обоснование жалоб указывают на то, что деятельность ОАО «Ленэнерго» согласно официальному отчету за 2015 года была убыточна в период 2011-2015 годов, в связи с чем «Ленэнерго» было заинтересовано в получении дополнительного дохода путем размещения денежных средств на депозитах. Наиболее выгодные условия были предложены банком «Таврический», в связи с чем после согласования всех необходимых процедур в период апреля 2013 года по18 апреля 2014 года «Ленэнерго» разместило в указанном банке временно свободные денежные средства, получив за два года порядка 2 млрд. рублей. Допрошенные в судебном заседании свидетели С5 и С20 подтвердили наличие у банка «Таврический» самых выгодных предложений. Таким образом, как указывают в жалобах осужденный и защитник, действия ФИО2, в обязанности которого входила разработка предложений по повышению эффективности вложений средств Ленэнерго, по заключению договоров банковского вклада, является законной и отвечало интересам общества.

Оспаривая выводы суда о нарушении ФИО2 Регламента о размещении временно свободных денежных средств от 16 июня 2014 года в связи с непринятием мер к досрочному расторжению договоров, осужденный и защитник обращают внимание на то, что данный Регламент не содержит обязанности по досрочному расторжению договоров банковского вклада. Кроме того, досрочное расторжение договора согласно п. 4.1 возможно только со соглашению сторон, то есть с согласия банка.

Осужденный и адвокат в жалобах указывают на то, что дополнительные соглашения, заключенные после принятия Регламента, которыми были внесены изменения в 4 договора банковского вклада в части срока возврата денежных средств, не могут расцениваться как новые договоры, так как все существенные условия договоров вклада не изменились, возврата денежных средств и нового размещения произведено не было. Кроме того, заключение дополнительных соглашений было согласовано с департаментом правового обеспечения, а также с заместителем генерального директора по экономике и финансам С20, что подтверждается соответствующими доказательствами, исследованными в суде. Таким образом, как указывают авторы жалоб, ФИО2 не принимал управленческие решения о размещении свободных денежных средств «Ленэнерго». Данное обстоятельство подтверждается постановлением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 14 мая 2014 года по рассмотрению трудового спора между «Ленэнерго» и ФИО2, из выводов суда по которому следует, что согласно п. 3.7 Регламента и приложению № 1 к протоколу заседания совета директоров № 39 от 16.06.2014 года, решение о размещении денежных средств принимается заместителем генерального директора по экономике и финансам, что исключает законность решения о привлечении к дисциплинарной ответственности за принятие указанного решения ФИО2, являвшегося финансовым директором и находившегося в подчинении С20 Данное судебное решение, по мнению защиты, имеет преюдициальное значение для настоящего уголовного дела.

Оспаривая выводы суда о наступлении от действий ФИО2 тяжких последствий в виде вынужденного размещения «Ленэнерго» порядка 10 млрд. рублей сроком на 20 лет под 0,51% годовых, адвокат просит учесть, что указанная сумма включает в себя и суммы по договорам, которые были заключены после принятия регламента, поскольку изначально размещенные средства в банке составляли сумму 13, 367 млрд. рублей.

Осужденный ФИО2 и адвокат Крайнева Е.В. в жалобах также указывают на необоснованность выводов суда о том, что ФИО2 незаконно не выплачивал задолженность ОАО «ФСК ЕЭС».

При этом авторы жалоб просят учесть, что согласно выписке из протокола заседания Правления ОАО «Россети» от 29 января 2014 года (протокол 213пр/1) было принято решение об утверждении графика погашения задолженности компаний распределительного сетевого комплекса, в том числе «Ленэнерго», с указанием начала погашений не ранее 3 квартала 2014 года. Кроме того, в должностные обязанности ФИО2 не входило осуществление платежей с контрагентами. Ссылка суда на то, что в ходе предварительного следствия ФИО2 указывал на наличие у него обязанности выплачивать задолженность ФСК, по мнению защиты, несостоятельна, поскольку в протоколе допроса от 27 июля 2015 года ФИО2 написаны замечания, согласно которым обязанностей по оплате задолженности ФСК у него не было, так как Россетями была согласована рассрочка по оплате задолженности и решение по оплате относится к компетенции генерального директора. Кроме этого, адвокат просит учесть, что размещение денежных средств в связи с невыплатой задолженности принесло «Ленэнерго» дополнительный доход в размере 44 млн. рублей с учетом взыскания неустойки и госпошлины.

Оспаривая выводы суда в приговоре о наличии задолженности перед подрядными организациями, адвокат Крайнева Е.В. указывает на отсутствие оценки судом реестра платежных поручений со статусом в Банк-Клиенте Банка «Таврический» «отложен» по состоянию на 18.01.2015 года, что свидетельствует об исполнении Ленэнерго своих обязательств по оплате договоров с контрагентами и неперечислении денежных средств по вине банка. Факт погашения кредиторской задолженности отражен в годовом отчете «Ленэнерго» и подтвержден главным бухгалтером «Ленэнерго» С12 в судебном заседании 18.10.16. При таких обстоятельствах, ссылка в приговоре на показания свидетеля С13, указавшего на то, что «Ленэнерго» не исполняет платежные поручения на сумму более 2 млрд. рублей, по мнению защиты, несостоятельны.

Как указывает в жалобе адвокат, выводы суда о наступлении тяжких последствий в виде убытка в размере 8606789000 рублей от обесценивания размещенных в банке денежных средств в размере 10 млрд. рублей, не основаны на доказательствах, поскольку данная сумма потерпевшей стороной определена произвольно, а не на основании заключения специалистов либо экспертов. При этом адвокат обращает внимание на заявление стороной защиты ходатайства о назначении судебной экспертизы, в чем необоснованно было отказано судом, в связи с чем сторона защиты была вынуждена представлять в суд заключения специалистов, выводы которых не были приняты судом во внимание.

Кроме того, денежные средства в размере 13 млрд. рублей по договорам депозита были возвращены на расчетный счет Ленэнерго. Создание резерва под обесценивание денежных средств ранее заключения договора в 2015 году невозможно, в связи с чем убыток, отраженный в официальной отчетности, является «бумажным», за который ФИО2 не может нести ответственности.

Оспаривая выводы суда о наступлении из-за действий ФИО2 для Ленэнерго тяжких последствий в виде выделения из федерального бюджета денежных средств в размере 32 млрд. рублей, защита ссылается на Распоряжение Правительства РФ от 27 октября 2015 года № 2177-р, согласно которому денежные средства в плановом порядке были заложены в бюджет 2015 года на следующие цели: погашение обязательств по кредитным договорам, погашение обязательств по облигационным займам, исполнение обязательств по технологическому присоединению. Также защита указывает на то, что расходы в сумме 32 млрд. рублей были заложены в бюджет задолго до возникновения проблем с банком «Таврический» и между действиями ФИО2 и предоставлением «Ленэнерго» бюджетных инвестиций отсутствует причинно-следственная связь.

Оценивая выводы суда о квалификации действий ФИО2, адвокат в жалобе указывает на недоказанность умысла ее подзащитного на совершение преступления, предусмотренного ст. 201 УК РФ, то есть отсутствие доказательств, что действия ФИО2 выходили за рамки обычного предпринимательского риска.

В дополнениях к апелляционной жалобе адвокат Крайнева Е.В. указывает на нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли на законность и обоснованность приговора суда. По мнению защиты, приговор не отвечает требованиям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», поскольку в нем отсутствует оценка всех приведенных сторонами доказательств.

В частности, обращает внимание на то, что показания свидетелей обвинения, данные ими в ходе судебного разбирательства, которые могли повлиять на выводы суда при решении вопроса о доказанности вины подсудимых, в приговоре не приведены, оценки не получили. Вместо этого судом положены в основу приговора показания свидетелей, данные в ходе предварительного следствия, без их уточнения и дополнения в суде.

Судом оставлены без внимание показания представителей фирм-контрагентов «Ленэнерго», пояснивших в суде, какая именно задолженность перед ними была у «Ленэнерго», когда она возникла и как образовалась. Кроме того, указанные свидетели в суде пояснили о продолжении сотрудничества с «Ленэнерго» и в настоящее время, что, по мнению защиты, опровергает утверждение суда о подрыве деловой репутации «Ленэнерго». Свидетель С22, который в настоящее время является директором по финансам «Ленэнерго», подтвердил в суде отсутствие у общества доказательств потери репутации. Более того, по состоянию на январь 2015 года ФИО2 были направлены платежные поручения на сумму 2, 285 млрд. рублей, не списанных с корсчета Банка, что также подтвердил свидетель С22

Как указывает адвокат в жалобе, показания свидетеля С20 в суде не приведены в приговоре и не получили какой-либо оценки. Вместе с тем, согласно данным показаниям в судебном заседании 25 октября 2016 года, свидетель подтвердила тот факт, что решение о размещении денежных средств по договору банковского вклада принимает заместитель генерального директора по экономике и финансам, то есть она; пояснила, что размещение денежных средств в банке «Таврический» было выгодно для Ленэнерго; подтвердила, что Регламент, принятый в 2014 году, не распространял свое действие на заключение дополнительных соглашений. Кроме того, показания С20 о том, что она высказывала сомнения генеральному директору по поводу пролонгации договоров, как указывает адвокат в жалобе, не доказывает вины ФИО2, который являлся подчиненным С20 и исполнителем ее решений и решений генерального директора.

Осужденный ФИО2 в жалобе также ссылается на указанные выше показания свидетеля С20, подтвержденные показаниями свидетеля С5 о том, что именно С20 была наделена полномочиями по согласованию и утверждению решений о размещении денежных средств. Из объяснений начальника департамента корпоративного управления также следует, что карта по исполнению решений Совета Директоров от 11 июня 2014 года была расписана для исполнения С20 как лицу, ответственному за исполнение.

Адвокат в жалобе приводит показания свидетеля С23 в судебном заседании 23 января 2017 года о том, что лицензия банка приостановлена не была, на данный момент банк погасил 2 млрд. рублей и намерен досрочно погасить субординированный депозит, сокращая задолженность перед «Ленэнерго». Однако судом в приговоре отражены показания свидетеля в период следствии, согласно которым лицензия банка была приостановлена, денежные средства «Ленэнерго» пошли на погашение ранее выданных и невозвращенных кредитов, возвращение через 20 лет денежных средств «Ленэнерго» приведет к их обесцениванию, без анализа этих показаний в совокупности с иными показаниями свидетеля С23 в суде.

Адвокат в жалобе обращает внимание на то, что факт размещения денежных средств в банке «Таврический» был известен руководству «Россетей», которое не требовало расторжение договоров. Вместе с тем, при первых проявлениях признаков нестабильности банка ФИО2 были направлены письма о досрочном расторжении договоров.

Адвокат также обращает внимание на противоречия, содержащиеся в приговоре, которые касаются выводов суда относительно статуса денежных средств, размещенных на вкладах в банке «Таврический», поскольку суд вначале указывал на то, что денежные средства не являлись временно свободными, а затем пришел к противоположному выводу, указав, что размещенные в банке денежные средства являлись временно свободными. При этом судом не принято во внимание заключение специалиста о том, что денежные средства не являлись временно свободными. Кроме того, по мнению защиты, судом не установлен мотив преступления.

Доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО2 аналогичны доводам апелляционной жалобы его защитника.

Осужденный обращает внимание на необоснованность выводов суда о том, что ссылка защитников на уведомление Россетей по решениям, связанным с размещением денежных средств, опровергается письмом за подписью генерального директора Б., поскольку данное письмо не может опровергать факта уведомлений, а ежемесячные отчеты направлялись в «Россетти», что подтвердил в судебном заседании 12 сентября 2016 года представитель потерпевшего ФИО3

По мнению осужденного ФИО2, заключения специалистов не могут опровергаться показаниями свидетелей, которые не являются специалистами в области поставленных перед экспертами вопросов, а некоторые из них (С16, С22, С23) даже не являлись работниками «Россетей», «Ленэнерго» и банка «Таврический». Кроме того, свидетель С15 – председатель совета директоров «Ленэнерго», пояснил, что менеджмент «Ленэнерго» не мог повлиять на банк и предвидеть негативных последствий, но эти показания не отражены в приговоре.

Оспаривая выводы суда в приговоре о недостоверности сведений агентства «Рус-Рейтинг» о стабильности банка «Таврический», так как они опровергаются показаниями свидетеля С23 о приостановлении в декабре 2014 года лицензии у банка, осужденный обращает внимание на то, что Центробанк не приостанавливал лицензию банка «Таврический». Кроме того, в деле отсутствуют доказательства того, что ему (ФИО2), Сорочинскому и С20 была известна информация о проблемах с ликвидностью в банке.

Осужденный в жалобе оспаривает выводы суда о том, что размещение денежных средств было выгодно только банку «Таврический», поскольку этот вывод противоречит исследованным доказательствам, согласно которым договоры банковского вклада заключались только на основании исследования котировок, условий размещения, которые оформлялись в предложения и утверждались в соответствии с внутренним регламентом. Кроме того, начисленные проценты по вкладам оказали значительное влияние на формирование финансового результата в «Ленэнерго».

В жалобе осужденный находит необоснованными выводы суда о том, что вина подсудимых подтверждается показаниями ФИО2, данными в ходе предварительного следствия. При этом осужденный обращает внимание на то, что его показания приведены не полностью, фразы вырваны из контекста, что привело к ошибочным выводам суда. Просит учесть, что им никогда не давались показания о том, что он был обязан выплачивать задолженность ФСК и осознавал, что нарушал Регламент, размещая денежные средства в банке «Таврический».

Оспаривая выводы суда об ознакомлении с решениями арбитражного суда по ФСК, исполнительным листом, копией договора, осужденный ФИО2 указывает на отсутствие доказательств того, что он подписывал какие-либо договоры, вел переговоры по урегулированию выплаты задолженности и взаиморасчетов с ФСК, а также наличие какого-либо умысла не производить оплату. В данном случае он выполнял распоряжение руководства о предоставлении рассрочки по оплате кредиторской задолженности, согласованное Генеральным директором ФИО4

Осужденный ФИО2 в жалобе находит необоснованными выводы суда о подрыве деловой репутации «Ленэнерго», поскольку это обстоятельство не отражено в годовой отчетности общества, опровергается заключением специалистов Международного Банковского института.

Наличие задолженности перед контрагентами вызвано не действиями его (ФИО2), направившего платежные поручения для погашения задолженности, а нарушением Банком ст. 31 ФЗ «О банках и банковской деятельности», что установлено целевой проверкой, проведенной в январе 2015 года.

В судебном заседании осужденные ФИО1, ФИО2, адвокаты Филатов Н.А., Крайнева Е.В., Исаков В.Р. поддержали доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним, просили обвинительный приговор суда отменить.

Представитель потерпевшего ФИО3 возражал против доводов жалоб, полагая приговор суда законным и обоснованным.

Прокурор Сухорукова Т.А. также возражала против доводов жалоб, указывая на законность, обоснованность и справедливость приговора суда.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб, дополнений, выслушав мнение сторон, находит приговор суда подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактически обстоятельствам дела и существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч. 1 ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса и основан на правильном применении закона.

Согласно п. 2 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

В соответствии со ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверка доказательств производится судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле. Каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

Однако данный приговор указанным требованиям закона не отвечает.

Как следует из приговора, суд признал ФИО1 и ФИО2 виновными в том, что они в период с 30.04.2013 года по 18.04.2014 года заключили с Санкт-Петербургским АКБ «Таврический» договоры банковского вклада и дополнительные соглашения к ним, достоверно зная, что размещенные на данных вкладах денежные средства не являлись временно свободными, так как являлись зарезервированными для оплаты задолженности перед поставщиками.

Вместе с тем, оценивая собранные доказательства, суд в приговоре сделал вывод, что размещенные в Банке «Таврический» денежные средства являлись временно свободными, указав, что это обстоятельство подтверждается показаниями свидетелей С12, С14, С16, С15, С17, С18, С20, С22, а также отчетом по результатам целевой проверки ОАО «Ленэнерго».

Кроме того, в опровержение показаний подсудимого ФИО1, оспаривавшего статус указанных выше денежных средств как временно свободных, суд в приговоре сослался на показания подсудимого ФИО2, признав их достоверными в части, в которой ФИО2 указывал на то, что денежные средства, размещенные на вкладах Банка «Таврический», являются временно свободными.

Таким образом, выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли на его законность и обоснованность, что в соответствии с п.4 ст. 389.16 УПК РФ является основанием для отмены приговора суда.

По смыслу п. 2 ст. 307 УПК РФ и согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре» в описательно-мотивировочной части приговора надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого. При этом излагаются доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приводятся мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом.

Как видно из приговора, суд пришел к выводу о том, что в результате действий ФИО1 и ФИО2 наступили тяжкие последствия, выразившиеся, в том числе, в выделении из федерального бюджета 32 млрд. рублей для оздоровления финансового положения «Ленэнерго».

В обоснование своих выводов суд указал на то, что выделение денежных средств в размере 32 млрд. рублей обусловлено необходимостью ликвидации последствий причиненного в 2014 году действиями С.А.ВБ. и ФИО2 существенного вреда ПАО «Ленэнерго», связанного с невозможностью Общества вернуть вклады в АКБ «Таврический» на сумму свыше 13 млрд. рублей, а также рассчитаться с контрагентами.

Однако согласно распоряжению Правительства РФ от 27 октября 2015 года № 2177-р, денежные средства, поступающие от реализации ПАО «Ленэнерго» облигаций федерального займа совокупной номинальной стоимостью 32 млрд. рублей, направляются на погашение обязательств по кредитным договорам ПАО «Ленэнерго», погашение обязательств по облигационным займам ПАО «Ленэнерго», исполнение обязательств по договорам ПАО «Ленэнерго» об осуществлении технологического присоединения, заключенным до 01 января 2015 года в объеме 14,975 млрд. рублей.

При этом стороной защиты представлены доказательства, в том числе выписка из годового отчета ПАО «Ленэнерго» за 2015 год, согласно которой накопленные Обществом обязательства по технологическому присоединению, не обеспеченные источниками финансирования в результате исключения инвестиционной составляющей из состава платы за технологическое присоединение на начало 2015 года, составили 35,4 млрд. рублей.

Однако суд, вопреки требованиям п. 2 ст. 307 УПК РФ, не привел в приговоре мотивов, по которым отверг доказательства стороны защиты, свои выводы о том, что 32 млрд. рублей были выделены из федерального бюджета именно в целях устранения финансовых проблем ПАО «Ленэнерго», возникших в связи с противоправной деятельностью ФИО1 и ФИО2, не обосновал, доказательств, подтверждающих указанные выводы, в приговоре также не привел.

Кроме того, оценивая представленные стороной защиты в качестве доказательств невиновности подсудимых заключения специалиста Сп.2 относительно отсутствия оснований для создания ПАО «Ленэнерго» резерва под обесценение финансовых вложений в АКБ «Таврический», отсутствия вероятности наступления банкротства ПАО «Ленэнерго» в 2015 году, относительно того, что денежные средства, размещенные в банке «Таврический», не являются временно свободными; и заключения специалистов Сп.1, Сп.3, согласно выводам которых не установлен факт подрыва деловой репутации ПАО «Ленэнерго», кредитный рейтинг ПАО «Ленэнерго» в период 2014-2106 годов не изменился, в период с 01.12.2013 по 17.12.2014 года признаки несостоятельности (банкротства) Банка «Таврический» отсутствовали, суд в приговоре указал лишь на то, что данные заключения даны в рамках версии стороны защиты, существенно нарушив требования ст. 88 УПК РФ, поскольку фактически не дал оценку приведенным в приговоре доказательствам стороны защиты, оставив без внимания обстоятельства, имеющие существенной значение для правильного разрешения дела.

Так, отвергнув с существенным нарушением требований ст. ст. 87,88 УПК РФ доказательства стороны защиты, в частности, заключения специалистов, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для проведения финансово-экономической экспертизы со ссылками на то, что проведение такой экспертизы нецелесообразно, влечет затягивание рассмотрения дела.

Однако при этом судом не учтено, что по уголовному делу обязательно выполнение требований ст. 73 УПК РФ о всестороннем и объективном исследовании обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, и при выполнении данных требований в необходимых случаях требуется производство исследований с использованием специальных познаний, результаты которых подлежат проверке и оценке с совокупности с другими доказательствами по делу по правилам ст. ст. 87,88 УПК РФ.

Кроме того, сославшись в приговоре на то, что целью совершения ФИО1 и ФИО2 противоправных действий явилось извлечение выгод и преимуществ для других лиц, а именно для Санкт-Петербургского АКБ «Таврический», суд в приговоре не мотивировал своих выводов в этой части, не указал, какие конкретно выгоды и преимущества получил Банк.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ и согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре» недопустимо перенесение в приговор показаний допрошенных по уголовному делу лиц и содержания других доказательств из обвинительного заключения или обвинительного акта без учета результатов проведенного судебного разбирательства.

Однако, как видно из приговора, суд фактически дословно привел в приговоре показания свидетелей С20, С22, С23, С17, С12, С6, С2, С3, С10, данные ими в ходе предварительного следствия, без учета их показаний в суде и без оценки этих показаний в соответствии со ст. 88 УПК РФ в совокупности с иными исследованными по делу доказательствами.

С учетом изложенного, приговор Московского районного суда Санкт-Петербурга от 10 мая 2017 года в отношении ФИО1 и ФИО2 не может быть признан законным и обоснованным, поскольку судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, а изложенные в нем выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем указанный приговор суда на основании п.п.1, 2 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ подлежит отмене, а уголовное дело - направлению на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции со стадии предварительного слушания с учетом характера и существа допущенных судом нарушений уголовно-процессуального закона, не устранимых в суде апелляционной инстанции. Доводы апелляционных жалоб осужденных и их защитников судебная коллегия находит частично обоснованными.

Поскольку согласно ч. 4 ст. 389.19 УПК РФ при отмене приговора суд апелляционной инстанции не вправе предрешать вопросов о доказанности или недоказанности вины обвиняемых, достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, виде и размере наказания, иные доводы апелляционных жалоб о незаконности выводов суда по указанным выше вопросам, не подлежат оценке судебной коллегией.

При новом рассмотрении дела суду надлежит устранить допущенные нарушения закона, полно, всесторонне и объективно исследовать обстоятельства дела, проверить доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, в зависимости от полученных данных решить вопрос о виновности либо невиновности ФИО1 и ФИО2, а при доказанности их вины дать содеянному правильную юридическую оценку и разрешить вопрос о наказании.

В целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного заседания в разумные сроки, судебная коллегия считает необходимым избрать ФИО1 и ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, учитывая наличие оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, а также тяжесть предъявленного обвинения, данных о личности подсудимых, наличие у них постоянного места работы, жительства, несовершеннолетних детей на иждивении.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Московского районного суда Санкт-Петербурга от 10 мая 2017 года в отношении ФИО1 и ФИО2 отменить.

Уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии предварительного слушания в тот же суд в ином составе суда.

Меру пресечения ФИО1 и ФИО2 в виде заключения под стражу отменить, из-под стражи их освободить.

Избрать ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по адресу: <адрес>,

Избрать ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по адресу: <адрес>.

Апелляционные жалобы осужденных ФИО1, ФИО2, адвокатов Филатова Н.А., Крайневой Е.В. удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: