Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 12 апреля 2022 года в апелляционном порядке материалы уголовного дела №1-324/21 по апелляционной жалобе адвоката Харлачевой О.Г. в защиту осужденного Онина М.И. и дополнениям к ней осужденного Онина М.И., на приговор Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 20 декабря 2021 года, которым:

ОНИН МАКСИМ ИГОРЕВИЧ, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, со средним образованием, <...>, детей не имеющий, не работающий, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый:

17.06.2014 Василеостровским районным судом Санкт-Петербурга по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

24.11.2014 года Выборгским районным судом Санкт-Петербурга по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима;

05.02.2015 года Василеостровским районным судом Санкт-Петербурга по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы. На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 17.06.2014. В соответствии со ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 17.06.2014 и окончательно по совокупности приговоров назначено наказание в виде 2 лет 7 месяцев лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 24.11.2014, окончательно назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима;

20.02.2015 года Петроградским районным судом Санкт-Петербурга по п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 05.02.2015, окончательно назначено наказание в виде 3 лет 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима;

23.03.2015 года Василеостровским районным судом Санкт-Петербурга по п.п. «б», «в» ч.2 ст.158, п.п. «б», «в» ч.2 ст.158, п.п. «б», «в» ч.2 ст.158, п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 20.05.2015, окончательно назначено наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Освобожден по отбытии срока наказания 08.05.2019 года

09.06.2020 года Тосненским городским судом Ленинградской области по п.п. «б»,«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден по отбытии срока наказания 02.07.2021 года

осужден по пункту «в» части 3 статьи 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу

На основании п.«а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено Онину М.И. в срок лишения свободы время содержания под стражей в период с 08 июля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Гражданский иск потерпевшей Н.Г. удовлетворен, взыскано с Онина М.И. в пользу Н.Г. 15500 рублей.

В приговоре разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Матвеевой Т.Ю., объяснения осужденного Онина М.И. и действующей в его защиту и адвоката Харлачевой О.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об изменении приговора, мнение прокурора Мининой А.Г., просившей приговор изменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 20 декабря 2021 года Онин М.И. признан виновным и осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено в период времени с 11 часов 30 минут до 13 часов 00 минут 08 июля 2021 года в Петроградском районе Санкт-Петербурга при обстоятельствах установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Харлачева О.Г., действующая в защиту осужденного Онина М.И., считает, что приговор является незаконным необоснованным, подлежит отмене в связи с неправильным применением уголовного закона.

В обоснование доводов апелляционной жалобы адвокат приводит показания осужденного Онина М.И. и указывает, что стороной обвинения не доказано, а судом не установлена цель нахождения Онина М.И. в квартире потерпевшей Н.Г., а также формирование у него умысла на завладение имуществом потерпевшей до того, как он оказался в квартире последней ; не опровергнута позиция Онина М.И. о том, что он зашел в квартиру потерпевшей путем свободного доступа в поисках подработки, поскольку строительные работы велись во всей парадной, при этом были открыты не только двери парадной, но и двери квартиры, слышался шум производимых работ, его умысел на хищение мобильного телефона и действия были спонтанны, возникли уже в момент нахождения в квартире. Соответственно, в действиях Онина М.И. отсутствует квалифицирующий признак « с незаконным проникновением в жилище» и его действия должны быть квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, а наказание должно быть назначено без учета особо опасного рецидива преступлений.

Также адвокат указывает, что по предыдущему приговору Онин М.И. наказание отбыл полностью, имеет место жительства, после освобождения был поставлен на учет в Центр занятости и получил направление для трудоустройства, страдает рядом тяжких заболеваний, дал явку с повинной, признал гражданский иск и выразил намерение возместить причиненный ущерб. Кроме того, оперуполномоченный ГУР №... отдела полиции УМВД России А.И. пояснил, что Онин М.И., как ранее судимый, был бы полезен в оперативной работе.

Просит приговор Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 20 декабря 2021 года отменить и вынести в отношении Онина М.И. новый приговор, квалифицировав его действия по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

В дополнении к апелляционной жалобе адвоката Харлачевой О.Г. осужденный Онин М.И. указывает на нарушение судом требований ст.ст. 7,14 УПК РФ и п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 29, согласно которому под проникновением следует понимать тайное или открытое вторжение в жилище потерпевшего, любое помещение или хранилище с целью совершения кражи чужого имущества. В любом случае цель кражи обязательно должна предшествовать вторжению. Не соглашаясь с выводом суда о доказанности квалифицирующего признака «с проникновением в жилище», осужденный указывает, что зашел в дом потерпевшей с целью поиска работы, поскольку в доме производился ремонт и доносился шум строительных работ. В квартиру потерпевшей он также зашел с целью поиска работы и пытался позвать строителей, но никто не откликнулся, тогда он прошел вглубь квартиры, где увидел телефон, который находился в нескольких шагах от входа в кухне, и его похитил. Хищение совершил ввиду трудной жизненной ситуации, отсутствия средств на питание. Полагает, что поскольку все лица находились в дальней части квартиры, из-за шума строительных работ они могли не слышать как он звал строителей.

Кроме того, при назначении наказания суд первой инстанции необоснованно отверг наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ ( явки с повинной) и не учел, что в данной норме указано и такое смягчающее обстоятельство как активное способствование раскрытию преступления, розыск похищенного имущества добытого в результате преступления. При этом обращает внимание, что им были предприняты все зависящие от него действия направленные на заглаживание причиненного вреда ( явка с повинной, участие в следственном эксперименте), а кроме того, его задержание и доставление в №... отдел полиции не было связано с задержанием его в качестве подозреваемого, уголовное дело не было возбуждено, а явка с повинной была дана им по совершенному преступлению добровольно, что подтвердил в судебном заседании сотрудник №... отдела полиции.

Указывает на наличие смягчающего обстоятельства-совершение преступления в ввиду стечения тяжелых жизненных обстоятельств. При этом обращает внимание, что с момента его освобождения из мест лишения свободы прошло 10 дней, он успел встать на учет в Центр занятости населения и получил направление на работу, но работодатели обеспечить его финансовой поддержкой на восстановление документов, питание и проживание не могут.

Суд не в полной мере учел состояние его здоровья, не перечислил в приговоре имеющиеся у него хронические заболевания. Суд необоснованно проигнорировал при учете смягчающих обстоятельств мнение потерпевшей, принесенные им извинения потерпевшей, его обещания возместить в полном объеме причиненный ущерб, раскаяние в содеянном, что также могло повлиять на размер назначенного наказания.

Кроме того, судом проигнорированы требования ст.90 УПК РФ. В уголовном деле находится приговор Тосненского городского суда Ленинградской области от 09.06.2020 года, которым установлено наличие у него несовершеннолетних детей, однако в обжалуемом приговоре данное обстоятельство смягчающим не признано.

Просит приговор отменить и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство.

В судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы осужденный Онин М.И. и действующая в его защиту адвокат Харлачева О.Г., поддержали доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней представленных Ониным М.И., просили о переквалификации действий Онина на п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначении наказания без учета особо опасного рецидива.

Прокурор Минина А.Г. полагала приговор подлежащим изменению, исключению из описательно-мотивировочной части приговора указания на наличие особо опасного рецидива в действиях Онина М.И. и указании о наличии опасного рецидива, а также о назначении Онину М.И. отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, назначенное наказание по виду и размеру полагала справедливым, апелляционные жалобы полагала подлежащими удовлетворению частично.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, а также доводы, приведенные в выступлениях сторон в заседании суда апелляционной инстанции, выслушав мнения участников судебного разбирательства, считает, что приговор правильно постановлен как обвинительный.

Рассмотрение дела судом имело место в соответствии с положениями глав

36-39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства, процедуру рассмотрения уголовного дела, с соблюдением правил о подсудности.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст.299 УПК РФ.

Доводы апелляционных жалоб осужденного и стороны защиты, фактически повторенные авторами апелляционных жалоб, в том числе о том, что умысел у Онина М.И. на хищение мобильного телефона возник спонтанно и после того, как он путем свободного доступа вошел в квартиру, неправильной квалификации его действий, судом справедливо признаны несостоятельными и выдвинутыми с целью избежать уголовной ответственности за содеянное в предъявленном объеме.

Проанализировав и дав надлежащую оценку всем исследованным материалам дела, суд мотивировал в приговоре, почему он, с одной стороны, принял те или иные доказательства в качестве допустимых и достоверных, признал их в своей совокупности достаточными для разрешения дела, а с другой – критически оценил и отверг показания подсудимого и выдвинутые им аргументы в свою защиту.

Не смотря на занятую подсудимым позицию по отношению к предъявленному обвинению, суд пришел к обоснованному выводу о его виновности в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ- кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, который подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных в ходе предварительного и судебного следствия, исследованных в судебном заседании с участием сторон, подробно изложенных в приговоре и получивших надлежащую оценку судом в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ.

Выводы суда о виновности осужденного Онина М.И. в совершении инкриминируемого ему преступления суд обосновал : показаниями потерпевшей Н.Г., согласно которым 08.07.2021 года она с супругом находилась дома по адресу :<адрес> в парадной дома велись работы по ремонту канализационных труб, дверь в квартиру была открыта, входы в комнаты были завешаны простынями. Около 11 часов 30 минут, закончив разговор по мобильному телефону «Айфон 7», положила его на кухонный стол и ушла в дальнюю от входа комнату, периодически выглядывая из неё. Около 13 часов ей понадобился мобильный телефон, однако найти его она не смогла, попросила супруга позвонить на её номер, однако телефон был отключен. Далее она спросила рабочих не видели ли посторонних в квартире, на что ей ответили, что посторонних не видели. После этого она заблокировала сим-карту в личном кабинете «Сбербанк-онлайн» Стоимость мобильного телефона составляет 13500 рублей с учетом износа, с защитным стеклом стоимостью 1000 рублей и чехлом стоимостью 1000 рублей, ущерб является значительным, поскольку она является пенсионером и пенсия является единственным источником дохода;

показаниями свидетеля В.А., согласно которым 08.07.2021 года он находился дома по адресу : <адрес>, в дома производилась замена стояка, однако шумных ремонтных работ не производилось, равно как не было других шумов. Двери в квартиру были нараспашку, поскольку рабочие перемещались по этажам, было пыльно, однако было очевидно, что дом жилой и квартира жилая, каких-либо вывесок о нахождении по этому адресу организаций, не было. Дверные проемы в квартире были занавешены простынями, он находился в дальней комнате и читал электронную книгу, супруга находилась к комнате поближе, квартиру они не покидали. В какой-то момент Н.Г. вышла на кухню, которая расположена справа от входа, положила телефон на стакан, забыв его на кухне, ушла обратно в комнату, а примерно через полчаса обнаружила пропажу телефона. Они спросили у рабочих и бригадира, те ответили, что никого посторонних не видели и не слышали. Слышимость в квартире хорошая и если бы кто-то звал, они с супругой услышали бы, так как с дальней комнаты он слышал все что происходило на кухне, а также слышал рабочих. Когда кто-то заходил в квартиру, он выходил из комнаты. По поводу кражи они с супругой обратились с заявлением в отдел полиции;

показаниями свидетеля А.И. оперуполномоченного ГУР №... отдела полиции УМВД России по Петроградскому району Санкт-Петербурга, согласно которым 08.07.2021 в отдел полиции обратилась Н.Г. с заявлением о пропаже мобильного телефона «Айфон 7» из квартиры по <адрес> и в ходе в проверки было установлено, что на записи с камер видеонаблюдения запечатлен мужчина с мобильным телефоном в руках, было установлено, что это Онин М.И., который был задержан в тот же день. В отделе полиции Онин М.И. дал признательные показания, добровольно написал явку с повинной.

Также выводы о виновности Онина М.И. в совершении инкриминируемого ему преступления суд обосновал исследованными в судебном заседании письменными доказательствами: протоколом принятия устного заявления о преступлении потерпевшей Н.Г. от 08.07.2021 о хищении принадлежащего ей мобильного телефона «Айфон 7» стоимостью 13500 рублей из квартиры по месту ее проживания; протоколом осмотра места происшествия в ходе которого был изъят лист бумаги с копией задней стороны коробки от телефона «Айфон7»; протоколами процессуальных действий: выемки от 10.08.2021 года с фототаблицей, согласно которому оперуполномоченным А.И. был добровольно выдан CD-R диск с записью с камер видеонаблюдения, установленной на домофоне подъезда <адрес> ; осмотра предметов от 11.08.2021 с фототаблицей, согласно которому с участием Онина М.И. и его защитника Харлачевой О.Г. осмотрен диск с записью с камеры наблюдения, на которой Онин М.И. на 7 секунде указал, что мужчина входящий в подъезд <адрес> и на 1 минуте 48 секунде выходящий из подъезда, уже держа в правой руке сенсорный мобильный телефон, это он, а в правой руке у него находится похищенный из квартиры на втором этаже телефон «Айфон»; протоколом осмотра предметов изъятых в ходе осмотра места происшествия, признанных вещественными доказательствами ; протоколом проверки показаний Онина М.И. на месте от 13.05.2021 года с фототаблицей к нему, согласно которому Онин М.И. указал адрес, расположенную на втором этаже <адрес>, и место (кухню) откуда им был похищен мобильный телефон потерпевшей, и других доказательствах, которые исследованы судом, полно и правильно приведены в приговоре и получили правильную оценку в их совокупности.

Анализ показаний потерпевшей и свидетелей в совокупности с исследованными письменными доказательствами, позволил суду придти к обоснованному выводу о доказанности вины Онина М.И. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ.

Оценка доказательств судом первой инстанции не вызывает сомнений, поскольку она дана в соответствии с требованиями ст.ст.17, 88 УПК РФ, то есть по внутреннему убеждению, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства в совокупности- достаточности для правильного разрешения уголовного дела и установления вины осужденного.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного и которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности Онина М.И. в содеянном им, для иной квалификации его действий, по делу не имеется.

Оценив показания потерпевшей Н.Г., свидетелей В.А., А.И. в совокупности с другими исследованными доказательствами, поскольку они последовательны, согласуются между собой и с фактическими обстоятельствами уголовного дела, непротиворечивы по своей сути, не содержат противоречий по обстоятельствам, подлежащим доказыванию, получены с соблюдением норм УПК РФ, и правильно установив, что данных, свидетельствующих об оговоре указанными лицами Онина М.И. не имеется, суд обоснованно признал их достоверными и положил в основу приговора.

Нарушений УПК РФ при собирании и закреплении в ходе предварительного следствия и в судебном заседании доказательств, требований ст.ст.11, 14 УПК РФ, ст.49 ч.3 Конституции РФ, влекущих отмену приговора, не допущено.

В ходе предварительного следствия и судебного разбирательства законные права Онина М.И., в том числе его права на защиту, были соблюдены.

Анализ материалов судебного следствия позволяет судебной коллегии сделать вывод о том, что нарушения принципа состязательности сторон, необоснованных отказов осужденному и его защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для дела, нарушения процессуальных прав участников и норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, либо влекущих безусловную отмену или изменение приговора, судом при рассмотрении дела в судебном заседании допущено не было. Сторона обвинения и сторона защиты активно пользовались правами предоставленными им законом, в том числе исследуя предоставляемые материалы характеризующие осужденного, участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные за законе мнения и возражения сторон, судом принимались во внимание.

Как следует из протокола судебного заседания, все ходатайства, заявленные сторонами, в ходе судебного разбирательства, в том числе, осужденным и стороной защиты, были рассмотрены судом в полном соответствии с положениями ст.ст.121, 122 УПК РФ, по каждому из них судом вынесены соответствующие постановления с соблюдением требований ст. 256, 271 УПК РФ, в которых приведены надлежащие мотивировки принятых решений. Сведений о нерассмотренных ходатайствах протокол судебного заседания не содержит.

Вывод суда о наличии в действиях Онина М.И. доказанного состава преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, является правильным, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда и мотивами, приведенными в обоснование данного вывода, квалификация действий Онина М.И. является правильной.

Доводы осужденного и стороны защиты, фактически повторенные авторами апелляционных жалоб, судом справедливо признаны несостоятельными и выдвинутыми с целью избежать уголовной ответственности за содеянное в предъявленном объеме.

Судом бесспорно установлен умысел Онина М.И. на совершение хищения мобильного телефона потерпевшей Н.Г. и наличие корыстного мотива

Выводы суда о доказанности вмененных Онину М.И. квалифицирующих признаков « с незаконным проникновением в жилище», « с причинением значительного ущерба гражданину» подробно и убедительно мотивированны в приговоре. Обоснованность выводов суда, у судебной коллегии сомнений не вызывает, поскольку они основаны на материалах уголовного дела.

В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", при решении вопроса о наличии в действиях лица, совершившего кражу, грабеж или разбой, признака незаконного проникновения в жилище, судам необходимо выяснять, с какой целью виновный оказался в помещении (жилище, хранилище), а также когда возник умысел на завладение чужим имуществом.

По настоящему делу судом установлено, что Онин М.И. проник в квартиру потерпевшей Н.Г., расположенную по адресу: <адрес>, с целью тайного хищения чужого имущества и умысел на кражу у него сформировался до проникновения в квартиру, о чем свидетельствуют его действия, как во время совершения хищения, так и его последующие за этим действия. Как следует из видеозаписи и протокола осмотра диска с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, с того момента как Онин М.И. зашел в подъезд, в котором расположена квартира Н.Г. и вышел из подъезда с похищенным телефоном, прошел короткий промежуток времени, менее двух минут ( 1 минута 41 секунда). Онин М.И. проник в квартиру без согласия и приглашения собственника, проникая в квартиру действовал не производя шум, что, как правильно указал суд, свидетельствует о незаконности проникновения в жилище и о том, что Ониным М.И. были предприняты меры, чтобы его действия остались незамеченными. Похитив мобильный телефон из квартиры потерпевшей, Онин Н.Г. сразу скрылся с похищенным, а затем продал похищенный телефон.

В опровержение версии Онина М.И. о том, что он зашел в квартиру Н.Г. дверь которой была открыта, не с целью кражи, а с целью поиска работы, поскольку в доме велись строительные работы, и несколько раз попытался позвать строителей, а также доводов осужденного о том, что умысел на кражу телефона у него возник спонтанно, после проникновения в квартиру, суд обоснованно сослался на показания самого Онина М.И. о том, что помещение кухни, из которого был похищен мобильный телефон, находилось в противоположном направлении от места, откуда исходил шум строительных работ, а также на показания свидетеля В.А. о том, что слышимость в квартире была хорошая, они с супругой квартиру не покидали, какие-либо шумные работы в квартире в период времени когда был похищен телефон, не производились, при этом он выходил из комнаты когда приходили рабочие, и не слышал чтобы кто-то звал, в том числе с просьбами о работе.

С учетом размера причиненного потерпевшей Н.Г. материального ущерба, материального положения потерпевшей, являющейся пенсионером, значимости похищенного имущества для потерпевшей, причиненный ущерб обоснованно признан значительным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, в показаниях потерпевшей и свидетелей по уголовному делу, в том объеме как они зафиксированы в протоколе судебного заседания, судебная коллегия не находит оснований полагать, что последние указали в ходе судебного разбирательства на какие-либо обстоятельства, которые могли быть признаны как основание к прекращению уголовного дела полностью или частично ввиду отсутствия состава преступления, либо для иной квалификации действий осужденного Онина М.И.

Требования закона по соблюдению презумпции невиновности, свободы оценки доказательств и правил их оценки, судом выполнены, в связи с чем, доводы жалобы в этой части, не могут быть признаны судебной коллегией обоснованными.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.ст.302, 307, 308 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли повлиять на объективность выводов суда о виновности Онина М.И., отразиться на правильности квалификации его действий, допущено не было.

Квалификация действий осужденного Онина М.И. по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ является правильной.

При определении вида и размера наказания осужденному Онину М.И., судом в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжкого, обстоятельства совершения преступлений, данные о личности Онина А.Г., влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд всесторонне, полно и объективно исследовал данные о личности осужденного Онина М.И. и учел в приговоре явку с повинной, частичное признание Ониным М.И. своей вины, состояние здоровья осужденного, признав данные обстоятельства смягчающими наказание в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ.

Также судом учтены другие данные о личности осужденного Онина М.И., в том числе: возраст и то, что он на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, имеет постоянное место жительства и регистрации, до ареста намеревался трудоустроиться и заниматься общественно-полезной деятельностью, положительно охарактеризован свидетелем А.И.

Вместе с тем, судом обоснованно учтено, что Онин М.И. ранее судим и в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ обстоятельством отягчающим наказание признал рецидив преступлений.

С учетом данных о личности Онина М.И., его отношения к содеянному, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств его совершения, влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, в целях предупреждения совершения им новых преступлений, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для назначения Онину М.И. наказания в виде лишения свободы, об отсутствии оснований для применения положений ст.ст.64, 68 ч.3, 73 УК РФ, а также ч.6 ст.15 УК РФ. Соответствующие выводы, в том числе о том, что никакое иное наказание, кроме реального лишения свободы, не будет способствовать достижению целей наказания, установленных ст. 43 УК РФ, надлежаще мотивированны в приговоре, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на материалах дела и являются объективными.

Проанализировав совокупность смягчающих и отягчающего обстоятельств, данные о личности Онина М.И., суд пришел к выводу о не назначении осужденному дополнительных видов наказания, предусмотренных санкцией ч.3 ст.158 РФ- штрафа, ограничения свободы, с чем судебная коллегия соглашается.

Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими наказание осужденного Онина М.И. в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ, в том числе тех, на которые осужденный указывает в апелляционной жалобе, у суда не имелось. Выводы суда об этом мотивированы, у судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с ними.

По смыслу закона под явкой с повинной, которая в силу п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

Как следует из установленных в судебном заседании обстоятельств и подтверждается материалами уголовного дела (т. 1 л.д. 1, 79, 80), уголовное дело было возбуждено 08.07.2021, согласно рапорту Онин также был задержан 08.07.2021, а явка с повинной Онина М.И. была составлена 09.07.2021, то есть уже после его задержания по подозрению в совершении похищения мобильного телефона из квартиры потерпевшей Н.Г. и доставления в №... отдел полиции УМВД Петроградского района Санкт-Петербурга.

В связи с изложенным, явка с повинной подсудимого Онина М.И. обоснованно учтена в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ, а доводы апелляционной жалобы Онина М.И. в этой части, являются несостоятельными.

В противовес доводам апелляционной жалобы осужденного следует указать, что согласно п. 1 ч. 1 ст. 29 УПК РФ только суд правомочен назначить наказание виновному в совершении преступлений, поэтому мнения сторон не имеют для суда обязательной силы. Кроме того, протокол судебного заседания не содержит сведений о том, что потерпевшая Н.Г. просила суд о назначении Онину М.И. наказания не связанного с лишением свободы. Замечания на протокол судебного заседания осужденным и защитником не подавались.

Содержащиеся в апелляционной жалобе осужденного Онина М.И. М. доводы о наличии оснований для признания в его действиях смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "д" ч. 1 ст. 61 УК РФ - совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, не могут быть признаны обоснованными. Испытываемые им временные материальные затруднения, связанные с отсутствием постоянного места работы, факт постановки на учет в Центре занятости населения <...>, на что он указывает в своей жалобе, вызваны обычными бытовыми причинами, и не свидетельствуют о стечении тяжелых жизненных обстоятельств. Кроме того, судом обоснованно отмечено в приговоре, что Онину М.И. было выдано направление для участия в оплачиваемых общественных работах в <...>

Судом первой исследованы сведения о состоянии здоровья Онина М.И., при этом суд располагал и сведениями о состоянии здоровья Онина М. на 20.10.2021 года, в том числе о наличии у него перечисленных в апелляционной жалобе тяжелых хронических заболеваний ( т.2 л.д. 32). Таким образом, вопреки доводам осужденного, его состояние здоровья в достаточной мере учтено судом при назначении наказания, более того, данное обстоятельство признано смягчающим наказание, о чем прямо указано в приговоре.

Судебной коллегией учитываются сведения о состоянии здоровья Онина М.И., содержащиеся в медицинской справке от 04.04.2022, поступившей из филиала «Больница №2» ФКУЗ МСЧ-78 ФСИН России на момент рассмотрения апелляционных жалоб, однако оснований для смягчения осужденному наказания, в связи с этим, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку каких-либо новых сведений о состоянии здоровья Онина М.И., которыми не располагал суд первой инстанции, в данной справке не содержится. Кроме того, согласно данной справке, состояние здоровья Онина М.И. удовлетворительное, в стационарном лечении он не нуждается, этапом следовать может.

Доводы осужденного Онина М.И. о необходимости признания смягчающим обстоятельством наличие у него на иждивении несовершеннолетних детей, исходя из положения ст.90 УПК РФ, поскольку данное обстоятельство было признано смягчающим по приговору Тосненского городского суда Ленинградской области от 09.06.2020 года, удовлетворению не подлежат.

Из представленных материалов видно, что при выяснении в судебном заседании данных о личности Онина М.И., в том числе о составе его семьи, осужденный не сообщал о наличии у него на иждивении малолетних либо несовершеннолетних детей, ходатайств о приобщении каких-либо документов подтверждающих вышеуказанное обстоятельство стороной защиты также не заявлялось. По смыслу закона, при таких обстоятельствах, когда информация о наличии у Онина М.И. малолетних, несовершеннолетних детей без весомых на то причин не была своевременно доведена до суда первой инстанции, указанный факт не может рассматриваться в качестве бесспорного повода для решения вопроса о смягчении осужденному наказания.

Документального подтверждения наличия у Онина М.И. на иждивении малолетних, несовершеннолетних детей суду апелляционной инстанции также не представлено. Кроме того, как пояснил сам Онин М.И. в судебном заседании при рассмотрении апелляционных жалоб, таких документов не имеется, в браке он не состоит, отцовство, усыновление официально не устанавливалось, алименты с него не взыскивались.

Признание смягчающими обстоятельствами иных, помимо перечисленных в ч.1 ст. 61 УК РФ, является правом суда. Поведение Онина М.И. после совершения преступления и данные положительно характеризующие осужденного судом в достаточной мере учтены в приговоре, явка с повинной признана обстоятельством смягчающим наказание.

Никаких других обстоятельств, которые бы не были исследованы судом и могли повлиять на правильность выбора вида и размера наказания, свидетельствующих о чрезмерной суровости назначенного наказания, по делу не имеется, судебной коллегии при рассмотрении апелляционной жалобы не представлено.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст.7, 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, а признается он таковым, если постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Судом при назначении Онину М.И. наказания нарушены требования Общей части УК РФ, нарушен принцип справедливости.

Выводы суда о наличии в действиях Онина М.И. особо опасного рецидива в соответствии с п. «а» ч.3 ст.18 УК РФ, а также о необходимости назначения Онину М.И. отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии особого режима не соответствуют требованиям закона.

В соответствии с п. «а» ч.3 ст.18 УК РФ рецидив признается особо опасным при совершении лицом тяжкого преступления, за которое оно осуждается к реальному лишению свободы, если ранее это лица два раза было осуждено за тяжкое преступление к реальному лишению свободы.

Между тем, за совершение тяжкого преступления Онин М.И. был осужден единожды – приговором Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 24.11.2014 года( ст.158 ч.3 п.а» УК РФ). Приговором Василеостровского районного суда от 17.06.2014 года, которым Онин М.И. был осужден к условному наказанию и которое было отменно в соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ, Онин М.И. был осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, которое в соответствии со ст.15 УК РФ является преступлением средней тяжести. Приговорами Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 24.11.2014 года, Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 20.02.2015, Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 23.03.2015 Онин М.И. также осуждался за совершение преступлений средней тяжести, судами по каждому из этих приговоров применялись положения ч.5 ст.69 УК РФ и окончательное наказание назначалось по совокупности преступлений, таким образом, эти приговоры образуют одну судимость.

При таких обстоятельствах, в действиях Онина С.Н. не имеется особо опасного рецидива преступлений, в соответствии с ч.2 ст.18 УК РФ в его действиях наличествует опасный рецидив.

В соответствии с положениями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ мужчинам, осужденным к лишению при опасном рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы, отбывание лишения свободы назначается в исправительной колонии строгого режима.

С учетом того, что в действиях Онина М.И. наличествует опасный рецидив, то назначение судом отбывания наказания в исправительной колонии особого режима не соответствует вышеуказанным положениям закона.

При таких обстоятельствах, в приговор следует внести соответствующие изменения.

Иных основания для отмены или изменения приговора судебная коллегия не усматривает.

Основания для применения ч.6 ст.15 и ст.73 УК РФ отсутствуют, поскольку преступление Ониным М.И. совершено при опасном рецидиве.

Каких-либо исключительных обстоятельств, как в отдельности, так и в совокупности, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении Онина М.И. ст. 64, 68 ч.3 УК РФ из доводов апелляционной жалобы не усматривается и судебной коллегией их также не установлено.

Не смотря на внесенные в приговор изменения, оснований для смягчения осужденному Онину М.И. наказания не имеется, изменение вида рецидива, не повлияло на справедливость назначенного наказания, поскольку в качестве отягчающего обстоятельства в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ судом учитывался не особо опасный рецидив, а рецидив преступлений.

На основании ч.3.2 ст.72 УК РФ период и размер зачета времени содержания под стражей осужденного, судом указаны верно.

Гражданский иск потерпевшей Н.Г. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, разрешен судом в соответствии с требованиями законодательства и обоснованно взыскано с Онина М.И. в ее пользу 15500 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от

20 декабря 2021 года в отношении Онина Максима Игоревича изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на наличие в действиях Онина М.И. особо опасного рецидива в соответствии с п.«а» ч.3 ст.18 УК РФ, указав о наличии в его действиях опасного рецидива в соответствии с п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ

На основании п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ назначить Онину М.И. отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор в отношении Онина М.И. оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката Харлачевой О.Г. и дополнения к ней осужденного Онина М.И. удовлетворить частично.

Кассационные жалоба, представление на приговор, решение Санкт-Петербургского городского суда, вынесенное в апелляционном порядке, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через районный суд в течение шести месяцев, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного выше срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на приговор могут быть поданы непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Такое ходатайство лицом, содержащимся под стражей или осужденным, отбывающим наказание в виде лишения свободы, может быть заявлено в кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения ими извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий : /подпись/

Судьи: /подпись/