Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 декабря 2014 года апелляционную жалобу осужденного Тольского И.А. на приговор Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, которым

Тольский Игорь Александрович, <дата> года рождения, уроженец <...> ранее судимый:

Приговором от 30.06.2006 г. по ст. 161 ч.2 п.п. «а,г» УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 4 года ;

Приговором от 22.01.2009 г. по ст.111 ч.1 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст.74 ч.5, ст.70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года ; освобожден условно-досрочно 06.10.2010 г. неотбытый срок 1 год 10 месяцев 4 дня.

- Осужден по ст. 228 ч.2 УК РФ к 4 годам лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы, с отбытием наказания в исправительной колонии особого режима.

Заслушав доклад судьи Чеботаревой О.В., объяснения осужденного ФИО1, адвоката Сербененко Т.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Лебедевой Л.Г., полагавшей, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА :

ФИО1 признан виновным в совершении незаконного хранения без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, а именно смеси, содержащей героин ( диацетилморфин), массой 3, 65 грамма, при обстоятельствах указанных в приговоре.

ФИО1 вину не признал. Показал, что был задержан 01 ноября 2013 г. около 19 часов 30 минут и доставлен в дежурную часть отделения полиции Санкт-Петербурга, расположенную на <адрес> Санкт-Петербурге. В ходе личного досмотра он самостоятельно достал и предъявил сотрудникам полиции два золотых кольца, а также сверток с героином, кроме того предъявил телефон и деньги в сумме 18 000 рублей. Его личный обыск был проведен в присутствии понятых ( <...>), протокол был составлен, подписан понятыми, он ( Тольский) обратил внимание сотрудника полиции <...> на то, что в протокол не внесены данные об изъятие у него телефона, денег и ключей, <...>. пояснил ему, что об этом будет составлен отдельный протокол, а вещи сданы в дежурную часть. Через полтора часа после первого досмотра, в присутствии тех же понятых, сотрудники полиции произвели вытруску его карманов, выполнили срез ногтей с пальцев рук. В дальнейшем в течение двух дней в его отношении сотрудники полиции применяли физическую силу с целью получения у него показаний о совершении краж, которых он не совершал. ФИО2 показал, что потупившее на исследование наркотическое средство, не было изъято у него в ходе первого досмотра, подкинуто сотрудниками полиции, а денежные средства в размере 15 000 рублей были у него похищены сотрудниками полиции.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, просит приговор суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО1 указывает, что преступление, предусмотренное ст.228 ч.2 УК РФ не совершал, выданное им добровольно наркотическое средство – героин, имело массу 0,2 -0,3 грамма, а то вещество, которое поступило на исследование, досыпано сотрудниками полиции, а сами сотрудники полиции совершили хищение его денежных средств, чем причинили ему значительный ущерб.

В апелляционной жалобе указывает, что уголовное дело рассмотрено судом не объективно, с обвинительным уклоном, суд изначально признал его виновным, исходя из того, что он ранее судим. Предвзятость суда выразилось в том, что все ходатайства стороны обвинения были удовлетворены, а в удовлетворении его ходатайств- было необоснованно отказано. Указывает, что его версия о непричастности к совершению преступления не проверена. В основу приговора положены противоречивые доказательства. Указывает, что на свидетеля <...> перед началом судебного заседания от 04 марта 2014 г. оказали давление сотрудники полиции <...> и <...> которые будучи ранее допрошенными, самостоятельно явились до начала допроса указанного свидетеля, угрожали ей привлечением к уголовной ответственности, чем вынудили дать ее показания, которые не позволили суду сделать правильный вывод об обстоятельствах его задержания, а также о количестве наркотического средства, которое имелось у него при себе в момент задержания. В апелляционной жалобе, кроме того, осужденный указывает, что понятые <...> являются лицами зависимыми от оперативных сотрудников, данный довод осужденный мотивирует тем, что понятые на момент проведения его личного досмотра являлись лицами наркозависимыми, осуждены в прошлом за преступления, связанные с незаконным оборотом наркотических средств, кроме того были привлечены к уголовной ответственности вновь, в их отношении была избрана мера пресечения – подписка о невыезде.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 отмечает нарушения уголовно-процессуального закона: задержание его проведено с нарушениями, его задерживали не два, а три человека; протокол личного досмотра составлен с многочисленными нарушениями УПК РФ, является недопустимым доказательством, о нарушениях при его составлении дополнительно свидетельствует факт отсутствия приложенной к нему видеозаписи с камер наблюдения; химическая экспертиза назначена с нарушение требований ст.195 УПК РФ, ст.198 УПК РФ, а именно он не был ознакомлен следователем с постановлением о назначении экспертизы, при проведении экспертизы эксперт не указал на цвет исследованного им вещества.

В целом полагает, что постановленный приговор основан на недопустимых доказательствах, постановлен с нарушениями уголовно-процессуального закона, уголовное дело в его отношении сфабриковано сотрудниками полиции.

На апелляционную жалобу осужденного принесены возражения государственным обвинителем Зимовой О.А., в которых указано, что постановленный приговор является законным, обоснованным и справедливым.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы и представленные возражения, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены приговора суда.

Судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы представленные доказательства и по результатам их оценки, правильно сделан вывод об обстоятельствах незаконных действий осужденного ФИО1 по факту совершения им незаконного хранения наркотического средства в крупном размере без цели сбыта.

Обстоятельства совершенного преступления и доказательства, подтверждающие вину ФИО1, в приговоре подробно приведены, тщательно исследованы и правильно оценены в совокупности, и они исключают изложенную выше версию осужденного о его непричастности к совершению данного преступления.

Доводы об обстоятельствах задержания ФИО1 судом проверены.

Так, свидетели <...> - сотрудники полиции показали, что при патрулировании в вечернее время в начале ноября 2013г. на <...> в Санкт-Петербурге ими были задержаны ФИО1 и <...> в связи с тем, что находились в состоянии наркотического опьянения, а потому были сопровождены в <...> отделение полиции для проведения личного досмотра. Как правильно указал суд в приговоре, указанные обстоятельства свидетельствовали о том, что у сотрудников полиции имелись предусмотренные законом основания для доставления в отдел полиции ФИО1; сотрудники полиции действовали в соответствии с положениями ст.13 п.13 Федерального Закона « О полиции» №3-ФЗ от 07.02.2011 г., согласно которого для выполнения возложенных задач сотрудники полиции имеют право доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное сопровождение, в служебное помещение территориального органа или подразделения в целях решения вопроса о задержании гражданина. Вопреки доводам осужденного, показания свидетелей <...> по обстоятельствам, подлежащим доказыванию по настоящему уголовному делу, подтверждены иными доказательствами дела, в том числе рапортом о задержании с ним согласуются, протоколом ДЛ САН №10526 от доставлении лица, совершившего административное нарушение, а потому не вызывают сомнений. С учетом указанного, суд первой сделан обоснованный вывод, что ФИО1 был задержан сотрудниками полиции <...>. в 19 часов 30 минут -01 ноября 2013 г., а затем в 19 часа 45 минут доставили его <...> отдел милиции Санкт- Петербурга, где в дальнейшем был проведен личный досмотр ФИО1, в ходе которого было обнаружено и изъято наркотическое средство.

Доводы ФИО1 о том, что протокол личного досмотра составлен с нарушениями законодательства, а наркотическое средство ему не принадлежит, подкинуто или досыпано сотрудником полиции, судом первой инстанции тщательно проверены и признаны несостоятельными.

Свидетель <...> производивший в отделе полиции в присутствии понятых личный досмотр ФИО1, о чем составлен был протокол (л.д. 27-32, том 1), показал, что ФИО1 сообщил о наличии у него наркотического средства –героина, количества которого не знает. В ходе досмотра у него из кармана куртки был изъят сверток с порошкообразным веществом бежевого цвета, который был опечатан; пакет скреплен подписью ФИО1, а также понятых.

Свидетели <...>., показали, что участвовали в качестве понятых при личном досмотре ФИО1, подтвердил изложенные обстоятельства изъятия у ФИО1 пакета, в котором находилось порошкообразное вещество бежевого цвета; кроме того свидетель <...> подтвердил, что бумажный сверток с веществом бежевого цвета, похож на тот, который был изъят у ФИО1 в ходе личного досмотра из его куртки ; оба понятые подтвердили, что протокол личного досмотра составлялся в их присутствии, ими подписан, изъятое осмотре и упаковано.

Изъятое у ФИО1 согласно заключению химической экспертизы является психотропным веществом –смесью, содержащей героин, массой, 3,65 грамма, которое было осмотрено и приобщено к делу в качестве вещественного доказательства.

Достоверность показаний свидетелей <...>., судом проверялась, причин для оговора осужденного, заинтересованности их в исходе дела не установлено, их показания признаны судом последовательными и подробными, дополняющими друг друга, подтверждающимися объективно совокупностью других доказательств.

Вопреки утверждениям осужденного, судебное разбирательство настоящего дела проведено в соответствии с требованиями процессуальных норм, как указанных в статьях 14 и 15 УПК РФ, так и перечисленных в главе 37 УПК РФ. Все ходатайства, заявленные в судебном заседании, разрешены судом по мере их поступления согласно положениям ст. 271 УПК РФ. Несогласие с результатами рассмотрения ходатайств не может свидетельствовать о нарушении принципа состязательности сторон и необъективности суда, а также о нарушении права на защиту.

Каких-либо обстоятельств, связанных с разрешением ходатайств, в том числе касающихся вопроса об истребовании видеозаписей с камер наблюдения, размещенных в помещении <...> отдела полиции Санкт-Петербурга, которые повлияли на законность или обоснованность постановленного по делу приговора, судебная коллегия по доводам жалоб - не усматривает. Как видно из материалов дела, в том числе из протокола личного досмотра, в нем не было указано, что велась видеозапись личного досмотра, а кроме того в материалах дела имеется ответ на запрос суда ( том.2, л.д. 52), из которого следует, что период хранения видеозаписей составляет один месяц, а потому видеозаписи, отвечающие запрашиваемому периоду времени уничтожены.

Доводы осужденного о том, что его несвоевременно ознакомили с постановлением о назначении экспертизы, не влияют на выводы суда о виновности ФИО1, на обоснованность и законность приговора, поскольку 06 декабря 2013 года ( т.1, л.д.46), ФИО1 и его защитник были ознакомлены в том числе, и с указанным постановлением следователя, отводы эксперту не заявлялись, о необходимости постановки дополнительных вопросов также не сообщалось.

Заключение экспертизы тщательно исследовано судом. В судебном заседании был допрошен эксперт <...>., неуказание в описательной части его заключения цвета порошкообразного вещества, поступившего на исследование, было восполнено в судебном заседании.

Судом в ходе судебного следствия было достоверно установлено, что изъятое в ходе личного досмотра у ФИО1 и поступившее на экспертное исследование вещество, а также в отношении которого дано экспертное исследование, являются одним и тем же наркотическим веществом – героином.

Права на защиту осужденного ФИО1 в суде не нарушались.

Все доказательства проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ. Противоречий, влияющих на доказанность вины осужденного ФИО1 и правильность юридической квалификации его действий, в показаниях свидетелей обвинения, рапорте, протоколе личного досмотра, не имеется, эти доказательства, а также показания свидетеля <...>., суд в полной мере проверил и правильно оценил. Суд правильно исходил из того, что показания данного свидетеля не имеют непосредственного отношения к предмету доказывания, она являлось очевидцем задержания ФИО1 и доставления его в отдел полиции, данных о том, что права ФИО1 нарушались в ее показаниях не содержится. Доводы апелляционной жалобы о том, что до начала судебного разбирательства на свидетеля <...> было оказано незаконное воздействие со стороны сотрудников полиции, не состоятельны, опровергнуты ею лично в судебном заседании.

Указанную в приговоре совокупность доказательств, судебная коллегия находит достаточной для признания ФИО1 виновным в совершении описанного выше преступления.

Доводы стороны защиты о недопустимости показаний понятых, были предметом исследования суда первой инстанции, выводы суда, признавшего их несостоятельными, мотивированы, не ставят под сомнение выводы суда о виновности осужденного в совершении описанного выше преступления.

Все сведения, имеющие значение для настоящего уголовного дела в отношении ФИО1, в судебном заседании были установлены и в приговоре получили надлежащую оценку.

Таким образом, осуждение ФИО1 является законным и обоснованным, квалификация действий по ч. 2 ст. 228 УК РФ - правильной.

Назначенное наказание отвечает требованиям ст.6, ст.60 УК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20 и 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Приговор Смольнинского районного суда г. Санкт – Петербурга от 13 октября 2014 года в отношении ФИО1- оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в порядке главы 47-1 УПК РФ в течение одного года с момента провозглашения.

Председательствующий:

Судьи: