Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Дранника В.Ю. и адвоката Кудрявцева С.Н. на приговор Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 августа 2021 года, которым

ДРАННИК Виктор Юрьевич, <...>

ранее судимый:

06.04.2015 г. Московским районным судом Санкт-Петербурга по п. «Б» ч.2 ст. 131, п. »Б» ч.2 ст. 132, п. «Г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

осужден:

по ч.2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 01.11.2019 г. до дня вступления приговора в законную силу, на основании ст. 72 ч.3.2 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Процессуальные издержки постановлено оплатить за счет средств федерального бюджета.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ждановой Т.Е., выступления осужденного Дранника В.Ю., адвоката Кудрявцева С.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Королевой А.С., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

приговором установлена вина Дранника В.Ю. в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств - смеси, содержащей производное N-метилэфедрона альфа-пирролидиновалерофенон, общей массой 1,20 грамм, до момента его задержания сотрудниками полиции 01 ноября 2019 года в 15 часов 35 минут у <адрес><адрес> в Санкт-Петербурге.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Дранник В.Ю. указывает, что приговор не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции, суд не учёл обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда, а также указывает о несправедливости приговора ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания, просит приговор суда изменить и применить к нему более мягкий вид наказания.

В обоснование доводов жалобы указывает, что выводы суда о его виновности не подтверждаются доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия: показания свидетеля Лисицкого М.В., данные им в ходе проведения предварительного следствия, противоречат показаниям, данным им в ходе судебного разбирательства; показания свидетеля Висэнтэ А.А., данные в ходе проведения предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства, не могут быть признаны достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку тот ранее неоднократно принимал участие в качестве понятого при производстве следственных действий в 78 отделе полиции и является свидетелем по ряду других уголовных дел, что свидетельствует о его сотрудничестве с сотрудниками указанного отдела полиции как «штатного понятого»; в протоколах судебных заседаний отсутствует ряд показаний свидетелей, допрошенных в ходе судебного следствия; зафиксированный аудиопротоколом судебного заседания от <дата> факт общения свидетеля Лисицкого М.В. со свидетелем Висэнтэ А.А. перед началом допроса последнего в зале суда, не указан в протоколе судебного заседания от этой же даты, имеющегося в материалах уголовного дела; аудиопротокол судебного заседания от <дата> в части дачи показаний свидетеля Маслова Д.Н. относительно составления им рапорта о задержании Дранника В.Ю. не соответствует протоколу судебного заседания. Суд первой инстанции неоднократно отказывал в заявленных стороной защиты ходатайствах о проведении судебно-химической экспертизы изъятого у него наркотического средства, при этом он оспаривает размер хранения им наркотического средства на момент его личного досмотра, и указывает, что при задержании хранил при себе наркотическое средство в меньшем размере; также указывает, что все неустранимые сомнения в виновности подсудимого должны толковаться в его пользу.

В апелляционной жалобе адвокат Кудрявцев С.Н., действующий в защиту осуждённого Дранника В.Ю., просит об отмене приговора суда и оправдании осужденного в совершении преступления ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В обоснование жалобы указывает, что понятой Висэнтэ А.А., принимавший участие в качестве понятого в ходе проведения личного досмотра Дранника В.Ю., является лицом явно заинтересованным, поскольку ранее он неоднократно принимал участие в качестве понятого по ряду других уголовных дел.

Высказывая несогласие с квалификацией действий Дранника В.Ю. по ч.2 ст. 228 УК РФ, ссылается, что судом было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты о назначении комплексной судебной экспертизы изъятого у осуждённого наркотического средства; указывает, что непроцессуальный личный досмотр Дранника В.Ю. был проведён в нарушение требований УПК РФ без понятых; судом не была проверена версия подсудимого о размере находящихся при нём наркотических средств на момент его задержания, о вымогательстве у него взятки и угроз со стороны сотрудников полиции. Суд отказался от дальнейшего вызова свидетеля Торосяна Н.С., нарушив право подсудимого на защиту. Ссылается на наличие в уголовном деле недопустимых доказательств, полученных сотрудниками полиции с нарушением требований УПК РФ, закона РФ «Об ОРД»; также указывает, что все неустранимые сомнения в виновности подсудимого должны толковаться в его пользу.

Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляционных жалоб, полагает приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Обвинительный приговор в отношении Дранника В.Ю. соответствует требованиям ст. ст. 297, 304, 307, 308 УПК РФ, в нем приведены установленные судом обстоятельства, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о его виновности, мотивированы выводы относительно квалификации действий осужденного и по вопросам, относящимся к назначению уголовного наказания.

Выводы суда о виновности осужденного Дранника В.Ю. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ сделаны на основании надлежащим образом исследованных в судебном заседании и верно оцененных в приговоре доказательств.

В силу требований ст. ст. 87, 88 УПК РФ каждое из исследованных доказательств было подвергнуто судом проверке и оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Совокупность приведенных в приговоре доказательств обоснованно признана судом достаточной для постановления в отношении Дранника В.Ю. обвинительного приговора.

Вина Дранника В.Ю. в совершении преступления полностью подтверждается:

-показаниями свидетеля – сотрудника полиции Свидетель №2, что он совместно с сотрудником полиции Масловым Д.Н. 01.11.2019 у <адрес> в Санкт-Петербурге произвёл задержание Дранника В.А. по поступившему в отдел полиции сообщению о неадекватном поведении мужчины с ножом в парадной дома. Дранник В.Ю. вёл себя неадекватно, пытался убежать, после чего Дранника В.Ю. проводили в служебный автомобиль, где тот отдал имевшийся при нём нож. Затем в указанной парадной он обнаружил Счастливцеву А.Ю., сожительницу Дранника В.Ю., которая пояснила, что в парадной они с Дранником В.Ю. употребляли наркотическое средство «соль», после чего Дранник В.Ю. и Счастливцева А.Ю. были доставлены 78 отдел полиции, где в отношении Дранника В.Ю. был составлен рапорт и протокол об административном правонарушении по ст. 6.9 КоАП РФ. Позже ему стало известно, что у Дранника В.Ю. в ходе личного досмотра было обнаружено и изъято наркотическое средство;

-показаниями свидетеля – сотрудника полиции Маслова Д.Н., аналогичными по своему содержанию показаниям свидетеля Свидетель №2;

-показаниями свидетеля – понятого Висэнтэ А.А., что 01.11.2019 он принимал участие в личном досмотре ранее ему неизвестного Дранника В.Ю., у которого в сумке был обнаружен шприц и свёрток с наркотическим средством, при этом Дранник В.Ю. подтвердил, что указанное принадлежит ему, ничего не оспаривал, раскаивался, по результатам личного досмотра был составлен протокол, в котором все участвующие в досмотре лица расписались;

-показаниями свидетеля – сотрудника полиции Лисицкого М.В., что 01.11.2019 г. он в присутствии понятых произвёл личный досмотр Дранника В.Ю., в наплечной сумке которого были обнаружены и изъяты инъекционный шприц и бумажный свёрток. По поводу изъятого Дранник В.Ю. пояснил, что изъятый сверток с веществом белого цвета он нашёл на <адрес>, а с помощью шприца он употребляет наркотические средства;

-протоколом личного досмотра Дранника В.Ю. от 01.11.2019, согласно которому сотрудником полиции Лисицким М.В. в присутствии двух понятых был произведён личный досмотр Дранника В.Ю., в ходе которого в наплечной сумке того был обнаружен бумажный свёрток с порошкообразным веществом внутри и шприц. По поводу изъятого Дранник В.Ю. пояснил, что указанный свёрток он нашёл 28.10.2019 г. на <адрес>, а с помощью инъекционного шприца он употреблял наркотики;

-справкой о результатах исследования наркотических средств, психотропных, сильнодействующих и ядовитых веществ и их прекурсоров №.../И/4931-31 от <дата>, согласно которой представленное на исследование порошкообразное вещество массой 1,20 грамма является смесью, содержащей производное наркотического средства – N-метилэфедрона-альфа-пирролидиновалерофенон, на исследование израсходовано 0,01 г вещества;

-заключением эксперта №.../Э/Х/1827-19 от <дата>, согласно которому представленное на исследование порошкообразное вещество массой 1,19 грамма является смесью, содержащей производное наркотического средства – N-метилэфедрона-альфа- пирролидиновалерофенон;

-а также совокупностью иных доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела судом не допущено и юридическая квалификация действий осужденного Дранника В.Ю. как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере по части 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации является правильной, выводы суда основаны на материалах дела, и оснований для изменения квалификации не имеется.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судом были оценены представленные суду доказательства в совокупности, дана подробная оценка показаниям свидетелей сотрудников полиции Свидетель №2, Маслова Д.Н., Лисицкого М.В., понятого Висэнтэ А.А., которые оценены как достоверные и непротиворечивые, а в совокупности с письменными доказательствами и заключением эксперта устанавливающими вину Дранника В.Ю. в совершении преступления, и с указанными выводами суда судебная коллегия согласна.

При этом судом верно были учтены показания осужденного Дранника В.Ю., который признал вину в незаконном хранении наркотического средства, оспаривая только его размер, а также показания свидетеля Счастливцевой А.Ю. об обстоятельствах дела, и им дана надлежащая оценка на основе анализа совокупности доказательств.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, доводы Дранника В.Ю. судом были проверены, его версия о существенно меньшем количестве наркотического средства, чем у него было изъято, никакими объективными данными не подтверждена, противоречит доказательствам по делу и обоснованно оценена судом критически.

С указанными выводами суда судебная коллегия согласна и считает, что выводы, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Судебное разбирательство по данному уголовному делу было проведено полно, объективно, в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением принципов состязательности сторон, законности и презумпции невиновности, закрепленных ст. ст. 7, 14, 15 УПК РФ.

В ходе производства по делу нарушения процессуальных прав осужденного Дранника В.Ю., влекущих отмену либо изменение обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке, не допущено.

Ходатайства стороны защиты, заявленные в ходе производства по уголовному делу, были рассмотрены следователем и судом в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона. Отказ в их удовлетворении не повлиял на законность, обоснованность и справедливость оспариваемого судебного решения.

Заключение эксперта №.../Э/Х/1827-19 от <дата>, которым установлен вид и размер (с учетом израсходованного на исследование вещества) смеси, содержащей производное наркотического средства – N-метилэфедрона-альфа- пирролидиновалерофенон, является ясным и полным, в нем в достаточной мере аргументированы выводы, которые не содержат противоречий.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ЭКЦ ГУ МВД России по СПб и ЛО Журов А.С. подтвердил выводы своего заключения, пояснил, что согласно действующему закону вся смесь, независимо от наполнителя, если в ней содержится наркотическое средство, признается наркотическим средством; объект поступил на экспертизу без нарушений целостности упаковки.

Заключение эксперта №.../Э/Х/1827-19 от <дата> соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, было составлено по итогам проведенной в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона судебной экспертизы, в ходе которой экспертом были верно применены необходимые методы и методики экспертного исследования.

Компетенция эксперта Журова А.С., проводившего указанную экспертизу, уровень его специальных знаний и подготовки не вызывают сомнений, в связи с чем заключение эксперта верно признано судом обоснованным.

Вопреки доводам стороны защиты, рассмотрение дела в отсутствие свидетеля Торосяна Н.С. не повлияло на правильность выводов суда о виновности осужденного в совершении указанного преступления и не повлекло нарушения его права на защиту, поскольку вина Дранника В.Ю. установлена совокупностью исследованных и проверенных судом доказательств, которая является достаточной для принятия решения по делу; судом были приняты меры к вызову указанного свидетеля, в том числе, путем вынесения постановления о его принудительном приводе, который согласно рапорту судебных приставов осуществить не удалось, т. 2, л.д. 174,175, а также стороне защиты предоставлена возможность самостоятельно пригласить указанного свидетеля в суд путем выдачи повестки адвокату, т.2, л.д.195.

Право осужденного Дранника В.Ю. на защиту в ходе производства по делу было соблюдено надлежащим образом. Все следственные и процессуальные действия с осужденным Дранником В.Ю. проводились в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с участием профессиональных защитников, надлежащий уровень компетенции которых сомнений не вызывает.

Утверждение стороны защиты о заинтересованности в исходе уголовного дела понятых, принимавших участие при проведении личного досмотра Дранника В.Ю., не подтверждено никакими конкретными данными, а поэтому с учетом показаний свидетеля Висэнтэ А.А. об обратном и совокупности исследованных доказательств обоснованно признано судом несостоятельным.

Обстоятельства, предусмотренные ч. 2 ст. 60 УПК РФ и препятствующие участию при производстве по уголовному делу в качестве понятых указанных лиц, не установлены. Не приведены такие обстоятельства и в апелляционных жалобах стороны защиты. Повторное же участие понятых в следственных действиях в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона не относится к обстоятельству, исключающему такое участие.

Доводы апелляционных жалоб о противоправных действиях сотрудников полиции в отношении Дранника В.Ю., а также Счастливцевой А.Ю., которые не подтверждены никакими объективными данными, были предметом рассмотрения суда, и обоснованно признаны несостоятельными, и с указанной оценкой судебная коллегия согласна.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, в нем верно приведены действия суда в том порядке, в каком они имели место в ходе судебного заседания, заявления и ходатайства участвующих в деле лиц, основное содержание выступлений сторон, в том числе осужденного Дранника В.Ю. Соответствие содержания письменного протокола судебного заседания и аудиопротокола судебного заседания было предметом проверки судом апелляционной инстанции, из которой сделан вывод о соответствии письменного протокола судебного заседания требованиям уголовно-процессуального закона и содержанию аудиопротокола судебного заседания. Доводы апелляционной жалобы, что письменный протокол судебного заседания не идентичен аудиопротоколу не свидетельствуют о допущенных судом нарушениях уголовно-процессуального закона, поскольку в силу положений ст. 259 УПК РФ письменный протокол судебного заседания не является стенограммой судебного заседания. Каких-либо расхождений, которые могли бы повлиять на выводы суда в приговоре, протокол судебного заседания не содержит.

Предусмотренных ст. 75 УПК РФ оснований для признания недопустимыми положенных в обоснование обвинительного приговора доказательств не имеется, поскольку данные доказательства были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

При назначении наказания осужденному Драннику В.Ю. требования закона соблюдены, наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, обстоятельств, смягчающих наказание; обстоятельства, отягчающего наказание; влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также всех обстоятельств, которые должны учитываться судом при принятии решения в соответствии со ст.6, 43, 60 УК РФ.

Также судом в качестве сведений о личности было учтено заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов в отношении Дранника В.Ю., оснований сомневаться в объективности которого не установлено.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд принял во внимание частичное признание Дранником В.Ю. вины и раскаяние в содеянном, молодой возраст и его состояние здоровья, данные о личности и его семейное положение, учел, что Дранник В.Ю. <...>

В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд правильно признал в действиях Дранника В.Ю. наличие рецидива преступлений, вид которого на основании п. «Б» ч.2 ст. 18 УК РФ установлен как опасный рецидив преступлений.

Судом обоснованно принято решение о применении при назначении наказания положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также о не назначении дополнительных видов наказания.

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ - назначения условного осуждения, положений ч. 6 ст. 15 УК РФ - изменения категории преступления на менее тяжкую, а также положений ст. 82 УК РФ об отсрочке отбывания наказания, судом первой инстанции обоснованно не установлено.

С мотивами принятого судом решения судебная коллегия согласна и полагает, что оснований считать размер и вид назначенного Драннику В.Ю. наказания несправедливым вследствие чрезмерной суровости не имеется.

Вид исправительного учреждения – исправительная колония строгого режима, учитывая положения ст. 58 ч.1 п. «В» УК РФ, определен правильно.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судом допущено не было.

Доводы апелляционных жалоб стороны защиты фактически сводятся к переоценке доказательств по делу, оснований для которой не имеется.

Оснований для отмены или изменения приговора по доводам апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга районного суда Санкт-Петербурга от 10 августа 2021 года в отношении ДРАННИКА ВИКТОРА ЮРЬЕВИЧА – оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного, адвоката - без удовлетворения.

Кассационная жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение районного суда, решение Санкт-Петербургского городского суда, вынесенное в апелляционном порядке, могут быть поданы в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через районный суд в течение шести месяцев, а для осужденного, содержащегося под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора или иного итогового судебного решения районного суда, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного выше срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение могут быть поданы непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Дранник В.Ю. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, такое ходатайство лицом, содержащимся под стражей или осужденным, отбывающим наказание в виде лишения свободы, может быть заявлено в кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий:

Судьи: