Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Лифинцева Г.В. на приговор Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июля 2014 года, которым

ЛИФИНЦЕВ Г. <дата> года рождения, уроженец <адрес><...> ранее не судимый,

- осужден по ст. 159 ч. 3 УК РФ к трем годам шести месяцам лишения свободы, на основании ст. 47 ч. 3 УК РФ – с лишением права заниматься адвокатской деятельностью сроком на два года. На основании ст. 73 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком в четыре года.

Постановлено взыскать с Лифинцева Г.В. в пользу И в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 355000 рублей; в счет удовлетворения исковых требований И обратить взыскание на денежные средства Лифинцева Г.В. в сумме 15050 рублей, хранящиеся на расчетном <адрес> и на принадлежащий Лифинцеву Г.В. автомобиль «<...>» путем продажи его с публичных торгов.

Гражданский иск И о взыскании с Лифинцева Г.В. 66000 рублей, уплаченных по соглашению об оказании юридических услуг <...> - признан по праву за И, вопрос о размере суммы возмещения передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав доклад судьи Дорожинского Е.А., выступления осужденного Лифинцева Г.В. и адвоката Голубчиной О.Д., которые поддержали жалобу, мнение прокурора Кулагиной Е.Н., полагавшей необходимым приговор в отношении Лифинцева Г.В. оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

В апелляционной жалобе осужденный Лифинцев Г.В. просит изменить приговор, исключить назначение ему дополнительного наказания в виде лишения права заниматься адвокатской деятельностью, ссылаясь на его чрезмерную суровость. Указывает, что на предварительном следствии он признался и раскаялся в содеянном, частично возместил причиненный ущерб, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке. Ссылается также на отсутствие в приговоре указания на зачет времени содержания его под стражей. Кроме того, просит пересмотреть размер гражданского иска, утверждая, что сумма в 300000 рублей ничем не подтверждена, кроме показаний потерпевшего И и свидетеля – сожительницы потерпевшего С Также просит снять обращение взыскания на его автомобиль, поскольку автомобиль является залоговым имуществом банка.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Приговором суда установлена вина Лифинцева в хищении чужого имущества путем обмана, в крупном размере – денежных средств на общую сумму 655000 рублей (в том числе 355000 рублей, принадлежащих И).

Виновность ФИО2 в содеянном им подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре. Этим доказательствам судом дана надлежащая оценка.

При этом вопреки доводу жалобы, хищение ФИО2 путем обмана принадлежащих И денег в сумме 300000 рублей – подтверждено достаточной совокупностью доказательств, правильно признанных судом достоверными, содержащих сведения о получении ФИО2 данной денежной суммы в три приема от И и его сожительницы С: показаниями потерпевшего И и свидетеля С, а также показаниями самого ФИО2 на допросе в качестве обвиняемого <дата>

Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив рассмотренные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО2 в содеянном им и верно квалифицировал его действия по ст. 159 ч. 3 УК РФ.

Наказание ФИО2 назначено судом в соответствии с требованиями закона, с учетом данных о его личности, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи и всех конкретных, значимых обстоятельств дела.

При этом обстоятельства, признанные смягчающими наказание ФИО2, в том числе добровольное возмещение им части похищенных денежных средств, - учтены в полной мере.

С учетом характера и степени общественной опасности и фактических обстоятельств преступления, совершенного ФИО2 в связи с осуществлением им адвокатской деятельности, данных о его личности, суд правильно, в соответствии со ст. 47 ч. 3 УК РФ, назначил ему дополнительное наказание в виде лишения права заниматься адвокатской деятельностью.

Ссылки ФИО2 в жалобе на то, что на предварительном следствии он признался и раскаялся в содеянном, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке, - не свидетельствуют о несправедливости назначенного ему наказания.

Наказание, назначенное ФИО2, является справедливым, соразмерным содеянному им и данным о его личности.

Неуказание судом в приговоре на зачет ФИО2 в срок отбытия наказания времени содержания его под стражей – не противоречит закону (ст. ст. 72 ч. ч. 3 и 5 УК РФ), поскольку лишение свободы ему назначено условно, а лишение права заниматься адвокатской деятельностью – в качестве дополнительного наказания.

Суд в приговоре правильно, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, постановил взыскать с ФИО2 в пользу И 355000 рублей – сумму похищенных денежных средств, принадлежащих И, в полном объеме.

При этом обращение взыскания на автомобиль ФИО2, который является залоговым имуществом банка (в связи с приобретением автомобиля в кредит), - не противоречит закону, поскольку, исходя из положений ст. 446 ГПК РФ, данное обстоятельство не исключает обращение взыскания.

Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Вместе с тем приговор в части гражданского иска потерпевшего И к ФИО2 о взыскании 66000 рублей, уплаченных по соглашению от 26 сентября 2011 года об оказании юридической помощи (осуществлении адвокатом ФИО2 защиты И на предварительном следствии по уголовному делу в отношении него), не соответствует требованиям закона.

Так, суд по данному гражданскому иску принял решение, предусмотренное ст. 309 ч. 2 УПК РФ, - признал за И право на удовлетворение иска и передал вопрос о размере его возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Однако такое решение судом может быть принято лишь по гражданскому иску, подлежащему предъявлению и разрешению при производстве по уголовному делу, - о возмещении вреда, причиненного непосредственно преступлением (ст. 44 ч. 1 УПК РФ), когда необходимо произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства.

Вместе с тем указанный иск И не является требованием о возмещении вреда, причиненного непосредственно преступлением, в котором обвинялся и за которое осужден ФИО2, в связи с чем не может быть предъявлен и разрешен при производстве по настоящему уголовному делу.

С учетом изложенного, приговор в данной части подлежит отмене с оставлением без рассмотрения вышеуказанных исковых требований ФИО1.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июля 2014 года в отношении ФИО2 в части гражданского иска И к ФИО2 о взыскании 66000 рублей, уплаченных по соглашению об оказании юридических услуг от 26 сентября 2011 года, - отменить, данные исковые требования оставить без рассмотрения.

В остальной части тот же приговор в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО2 – оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: