Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам и дополнениям к ним защитника осужденной ФИО2 – адвоката Кулагиной М.В., осужденных ФИО2, ФИО1 на приговор Новгородского районного суда Новгородской области от 13 февраля 2018 года, которым

ФИО1, родившийся <...> в <...>, гражданин Российской Федерации, судимый:

- 3 апреля 2007 года Новгородским городским судом Новгородской области по п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- 19 сентября 2007 года Новгородским городским судом Новгородской области по ч. 1 ст. 318 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- 27 ноября 2007 года Новгородским городским судом Новгородской области по ч. 1 ст. 131 УК РФ, п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 131 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ и ч. 5 ст.69 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобождён 08 августа 2014 года по отбытии срока;

осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, к 9 годам лишения свободы за каждое;

в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено 10 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

срок наказания постановлено исчислять с 13 февраля 2018 года, с зачетом времени содержания под стражей с 21 февраля 2017 года по 13 февраля 2018 года;

ФИО2, родившаяся <...> в <...>, гражданка Российской Федерации, несудимая,

осуждена за совершение двух преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, к 8 годам лишения свободы за каждое;

в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено 8 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

срок наказания постановлено исчислять с 13 февраля 2018 года; мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, под стражу взята в зале суда;

разрешены вопросы о процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств;

заслушав доклад судьи Никитина Р.В., выступления осуждённого ФИО1 и его защитника – адвоката Соколовой Л.Г., осуждённой ФИО2 и её защитника - адвоката Кулагиной М.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, выступление прокурора Михайлова Ю.В., полагавшего приговор суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Приговором суда ФИО1 и ФИО2 признаны виновными:

- в незаконном сбыте 13 января 2017 года в <...> психотропного вещества «<...>» массой 0,451 грамма, то есть в значительном размере, совершенном в составе группы лиц по предварительному сговору;

- в незаконном сбыте 20 января 2017 года в <...> психотропного вещества «<...>» общей массой 0,914 грамма, то есть в значительном размере, совершенном в составе группы лиц по предварительному сговору;

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 и ФИО2 вину в сбыте психотропного вещества 13 января 2017 года признали частично, в сбыте психотропного вещества 20 января 2017 года не признали.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней защитник осужденной ФИО2 – адвокат Кулагина М.В. указывает, что по эпизоду 13 января 2017 года суду следовало исходить из того, что ФИО2, передавая психотропное вещество, действовала в интересах покупателя, приобретая <...> по просьбе «С.», то есть у ФИО2 не было умысла на сбыт, она действовала в качестве посредника, поэтому её действия должны быть квалифицированы как пособничество в незаконном приобретении наркотических средств; кроме того, преступные действия по указанному факту правоохранительные органы не пресекли, и вновь 20 января 2017 года посредством действий «ФИО15» провели аналогичное ОРМ «проверочная закупка» в отношении уже известных им лиц, поэтому их действия по последнему эпизоду считает провокацией; назначенное наказание считает несправедливым и суровым. Просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденная ФИО2,не оспаривая факт передачи 13 января 2017 г. психотропного вещества «С.», указывает, что действовала она по просьбе последней, которая попросила привезти для неё <...>, пообещав отдать денежные средства за его покупку позднее; сбытом наркотических средств не занималась, а потому никакого сговора на сбыт <...> с ФИО1 не было; привозили они <...> для себя, употребляли его эпизодически; с конца января 2017 года перестали приобретать и употреблять <...>; ОРМ «проверочная закупка» считает провокацией; суд не учел показания З. о том, что ОРМ «проверочная закупка» от 20 января 2017 г. результатов не дала; на видеофиксации ФИО1 не присутствовал, там был другой человек, на что указала сама «закупщица»; вину признает частично. Считает, что суд не учел в должной мере данные, характеризующие её с положительной стороны, а также не учел, что она является матерью-одиночкой малолетнего сына. Просит приговор изменить, по эпизоду от <...> переквалифицировать действия на ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 228 УК РФ; по эпизоду от <...> оправдать; назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ, либо предоставить отсрочку отбывания наказания.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 полагает, что «С.» и «Л.» - одно и тоже лицо, которое дает разные показания, путается в них, считает ложными показания всех остальных свидетелей, которые давали их под давлением сотрудников полиции; сбыта в группе лиц по предварительному сговору не было, так как в <...> он ездил с целью приобретения наркотических средств для личного потребления; считает, что экспертизой было неверно установлено количество в изъятом веществе непосредственно <...>; ОРМ «проверочная закупка» считает провокацией со стороны правоохранительных органов, а потому они не могут быть признаны допустимыми доказательствами; указывает, что <...>г. его при проверочной закупке не было; считает, что «проверочные закупки» проведены с нарушением закона, в документах, составленных следователем, допущены ошибки; считает, что его вина не доказана. Просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель – ст. помощник прокурора г. Великий Новгород ФИО3 полагает, что приговор является законным и обоснованным, все доказательства по делу получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, оснований не доверять показаниям свидетелей не имеется; умысел осужденных на совместный незаконный сбыт психотропных веществ сформировался независимо от деятельности сотрудников внутренних дел; ОРМ «проверочная закупка» проведены в соответствии с требованиями ФЗ РФ «Об оперативно-розыскной деятельности»; назначенное наказание осужденным соответствует требованиям уголовного закона. Просит приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив по апелляционным жалобам законность, обоснованность и справедливость приговора, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для его отмены или изменения.

Как видно из протокола судебного заседания, судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ, всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, без нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену приговора. Все ходатайства сторон рассмотрены в соответствии с требованиями закона, по ним приняты мотивированные решения, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, правильно признав ФИО1 и ФИО2 виновными в совершении инкриминированных им преступлений, дав содеянному правильную юридическую оценку, опроверг доводы осужденных о непричастности к сбыту психотропного вещества 20 января 2017 года, а также доводы об отсутствии преступного сговора, о провокации преступлений, о неправильной квалификации их действий, эти выводы изложил в приговоре, а принятые решения мотивировал.

Выводы суда о виновности ФИО1 и ФИО2 в незаконном сбыте психотропных веществ основаны на собранных в ходе следствия, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах.

В основу приговора положены показания свидетеля под псевдонимом «С.», из показаний которой следует, что с 2016 года она и её знакомые неоднократно приобретали у ФИО2 <...> по цене 1000 рублей за 1 грамм, о чем в январе 2017 года сообщила сотрудникам полиции и согласилась принять участие в проверочной закупке; 13 января 2017 года она по телефону договорилась с ФИО2 о покупке <...> и приехала к ней домой; в прихожей квартиры она передала ФИО2 1000 рублей, которая с деньгами прошла на кухню, откуда затем вышел ФИО1 и передал ей («С.») пакет с <...> данное вещество она добровольно выдала сотрудникам полиции; <...> она вновь участвовала в проверочной закупке; после договоренности с ФИО2 по телефону она вновь приехала к ней домой, передала ФИО2 денежные средства, а та передала ей два пакетика с <...>, выданные в последующем сотрудникам полиции.

Показания свидетеля «С.» об обстоятельствах проведения «проверочной закупки» объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании видеозаписями, изготовленными при проведении оперативно-розыскного мероприятия.

Оснований полагать, что свидетель, выступающая под псевдонимом «С.» и допрошенная в судебном заседании свидетель Л. являются одним лицом, на что ссылается в апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не имеется.

Признание осужденных виновными в совершении двух сбытов психотропного вещества группой лиц по предварительному сговору основано также на подробно приведенных в приговоре показаниях допрошенного в качестве свидетеля сотрудника органов внутренних дел З., осуществлявшего оперативно-розыскные мероприятия «проверочная закупка» и «наблюдение», направленные на изобличение ФИО2 и ФИО1; показаниях свидетеля У., участвовавшей в оперативно-розыскных мероприятиях в качестве представителя общественности; результатами данных мероприятий, отраженными как в показаниях указанных свидетелей, так и в документах оперативно-розыскной деятельности, переданных следователю в установленном порядке, в том числе в актах личного досмотра «С.», актах осмотра денежных средств, актах досмотра транспортного средства, в актах наблюдения, в актах приема у «С.» и осмотра веществ; результатами оперативно-розыскного мероприятия «прослушивание телефонных переговоров ФИО2 и ФИО1, из анализа которых следует, что они были активно вовлечены в сферу незаконного оборота психотропных веществ, соблюдая конспирацию, обсуждали между собой необходимость сбора денежных средств с потенциальных покупателей, ФИО2 сама звонила потребителям, сообщая о возможности приобретения указанных веществ; другими доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Выводы о виде и размере психотропного вещества сделаны судом на основе проведенных по делу химических экспертиз.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года N 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», если психотропное вещество средство, включенное в список I (к каковым относится «амфетамин») входит в состав смеси (препарата), содержащей нейтральное вещество, его размер определяется весом всей смеси.

Оперативно-розыскные мероприятия в отношении осужденных проведены для решения задач, указанных в статье 2 Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных статьями 7 и 8 указанного Федерального закона, при необходимости, на основании судебных решений, а полученные сведения представлены органам предварительного расследования и суду в установленном порядке и закреплены путем производства соответствующих следственных и судебных действий. Произведенные аудио- и видеозаписи, изъятые предметы осмотрены и приобщены к делу; обнаруженные вещества - подвергнуты экспертным исследованиям; лица, участвовавшие в проведении оперативно-розыскных мероприятий, допрошены в качестве свидетелей.

Доводы стороны защиты об отсутствии оснований для проведения оперативно-розыскных мероприятий в отношении ФИО2 и ФИО1, были проверены судом первой инстанции и правильно оценены. Выводы суда в этой части мотивированы, подробно изложены в приговоре, оснований не соглашаться с ними судебная коллегия не усматривает.

Из проанализированных в судебном приговоре показаний свидетелей З., «С.», результатов прослушивания телефонных переговоров осужденных следует, что у органов внутренних дел имелась информация о том, что ФИО2 и ФИО1 занимаются сбытом психотропных веществ. Обладая этими данными, должностные лица, действуя в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», приняли обоснованное решение о проведении проверочных закупок и других оперативно-розыскных мероприятий.

Кроме того, в подтверждение своих выводов о вовлеченности ФИО2 и ФИО1 в деятельность, связанную с незаконным оборотом психотропных веществ, о формировании их умысла на незаконный сбыт психотропных веществ независимо от деятельности правоохранительных органов, суд обоснованно сослался на показания свидетелей Л., И., «С.», из которых следует, что ФИО2 и ФИО1 и ранее сбывали <...>, сами предлагали обращаться к ним для его приобретения.

Нельзя согласиться и с доводами жалоб о незаконности проведения «повторной» проверочной закупки. Как следует из постановлений о проведении проверочных закупок от 13 января и <...> их основания, задачи и цели были разными, поэтому повторная проверочная закупка у ФИО2 и ФИО1 не являлась избыточной или неправомерной.

Доводы апелляционных жалоб об отсутствии у ФИО2 и ФИО1 предварительного сговора на совершение преступлений, о неучастии в их совершении ФИО1 правомерно отвергнуты судом первой инстанции на основании исследованных в судебном заседании показаний свидетелей «С.», Л., И., «С.», из которых следует, что осужденные не имели постоянного источника дохода, нуждались в деньгах, для увеличения своих доходов привозили из <...> и совместно распространяли в кругу знакомых <...>. Данные показания согласуются с результатами прослушивания телефонных переговоров осужденных.

Как установлено судом, 13 января 2017 года при проведении проверочной закупки ФИО2 приняла от покупателя денежные средства, а ФИО1 передал покупателю <...>, что объективно свидетельствует как об их непосредственном участии в преступлении, так и о наличии предварительного сговора на их совершение.

Вопреки доводам апелляционной жалобы отсутствие ФИО1 в месте, в котором ФИО2 передала покупателю <...><...>, не исключает его участие в преступлении в качестве исполнителя, поскольку, как установлено судом, в соответствии с отведенной ролью ФИО1 по предварительному сговору с ФИО2, направленному на сбыт психотропных веществ неограниченному кругу лиц, совместно приобретал <...> в <...>, перевозил его в <...>, где ФИО2 реализовала их совместный умысел.

Судебная коллегия находит, приведенные судом первой инстанции в приговоре, мотивы оценки доказательств и доводов сторон убедительными, а принятые решения соответствующими закону и материалам дела.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденных, по делу отсутствуют.

Выводы суда о квалификации действий осужденных ФИО2 и ФИО1, приведенные в описательно-мотивировочной части приговора, являются правильными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах и установленных судом фактических обстоятельствах дела, свидетельствующих о согласованном характере действий осужденных, распределении между ними ролей и способствовании друг другу в достижении единой преступной цели - незаконного возмездного сбыта психотропного вещества.

Каких-либо оснований для переквалификации действий, в том числе по доводам апелляционной жалобы о квалификации действий ФИО2 по ч.5 ст. 33, ч. 1 ст. 228 УК РФ, не имеется.

Наказание осужденным ФИО1 и ФИО2 назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности, всех смягчающих наказание обстоятельств, а ФИО1 и отягчающего наказание обстоятельства, влияния назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни семьи, оно полностью отвечает требованиям ст. 6, 60, 69 УК РФ, и потому является справедливым.

Оснований не согласиться с выводами суда об отсутствии оснований для применения в отношении ФИО2 отсрочки отбывания наказания в порядке ст. 82 УК РФ судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 73 УК РФ осужденным к лишению свободы на срок свыше восьми лет условное осуждение назначено быть не может.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Новгородского районного суда Новгородской области от 13 февраля 2018 года в отношении ФИО1 и ФИО2 оставить без изменения, апелляционные жалобы защитника осужденной ФИО2 – адвоката Кулагиной М.В., осужденных ФИО2, ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Р.В. Никитин

Судьи А.С. Григорьев

Т.Н. Пархомчук