Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Воробьева С.М., адвокатов Ковалева А.Р. и Синькевича Е.И. в его защиту; осужденного Воробьева О.М. и адвоката Павлова А.С. в его защиту на приговор Кировского районного суда <адрес> от <дата>, которым

ВОРОБЬЕВ СЕРГЕЙ МИХАЙЛОВИЧ, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <адрес>, не судимый,

осужден:

- по ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ к 13 годам лишения свободы,

- по ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к 12 годам лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, окончательно по совокупности преступлений Воробьеву С.М. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 14 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

ВОРОБЬЕВ ОЛЕГ МИХАЙЛОВИЧ, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <адрес>, не судимый,

осужден:

- по ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ, к 7 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания осужденным постановлено исчислять со дня провозглашения приговора - с <дата>.

В соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания время содержания Воробьева С.М. и Воробьева О.М. под стражей с 10.04.2017 года по день вступления приговора в законную силу (включительно) из расчета один день за один день.

Заслушав доклад судьи Шевцовой Е.В., выступления осужденного Воробьева С.М. и адвоката Ковалева А.Р. в его защиту; осужденного Воробьева О.М. и адвоката Павлова А.С. в его защиту, поддержавших апелляционные жалобы; мнение прокурора Огия И.О., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

На основании вердикта коллегии присяжных заседателей Воробьев С.М. и Воробьев О.М. осуждены за совершение следующих преступлений:

Воробьев С.М. и Воробьев О.М. за совершение покушения, то есть умышленных действий, непосредственно направленных на незаконный сбыт наркотического средства организованной группой в особо крупном размере, не доведенные до конца по независящим от них обстоятельствам.

Воробьев С.М. за совершение покушения, то есть умышленных действий, непосредственно направленных на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере, не доведенный до конца по независящим от него обстоятельствам.

Данные преступления совершены не позднее 15 часов 18 минут <дата> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах осужденный Воробьев С.М. просит приговор отменить, в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство.

В обоснование доводов указывает, что присяжные заседатели при вынесении вердикта располагали заведомо ложными сведениями, сообщенными им государственным обвинителем и судом.

В судебном заседании были оглашены недопустимые доказательства и сведения, не относящиеся к предъявленному ему обвинению: сведения о контрабанде наркотиков, деятельности Воробьева С.М. и Воробьева О.М. в составе преступного сообщества, систематическом распространении наркотических средств на протяжении длительного времени.

Ссылается на то, что в ходе судебного следствия были нарушены принципы состязательности сторон, свобода оценки доказательств и его право на защиту. Он был лишен возможности давать показания по существу предъявленного обвинения, поскольку прокурор его постоянно перебивала, комментировала показания и давала им оценку, не давая возможности полноценно ответить на поставленные вопросы. В ходе прений сторон прокурор допустила искажение фактических обстоятельств дела, изменила показания свидетелей и подсудимых. Судом в напутственном слове не была дана оценка позиции стороны защиты, а содержание сказанного было идентично речи прокурора.

Также указывает, что адвокат Грузнев С.В., с которым у него заключено соглашение, не был ознакомлен с проектом вопросного листа, не был уведомлен о вердикте присяжных, и не получил копию приговора.

В апелляционных жалобах адвокат Ковалев А.Р. просит приговор отменить как незаконный, в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

В обоснование жалобы указывает, что судебное разбирательство было проведено с нарушением ч.1 ст.252 УПК РФ.

Обвинение, изложенное в обвинительном заключении, содержит в себе указание на лицо, которое не являлось подсудимым по данному уголовному делу - Б., в связи с этим стороной защиты было заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору для устранения нарушений при составлении обвинительного заключения.

В свою очередь сторона обвинения, излагая свою позицию по заявленному ходатайству сообщила суду, что в присутствии присяжных не будет озвучиваться фамилия Б. в связи с чем, суд отказал стороне защиты в возвращении уголовного дела прокурору. При оглашении обвинения фамилия Б. была заменена на формулировку «лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство».

Однако в последующем, на протяжении всего процесса сторона обвинения в нарушение ч.7 ст.335 УПК РФ исследовала в присутствии присяжных доказательства, которые касались исключительно Б.

Неоднократные возражения стороны защиты о невозможности исследования в присутствии коллегии присяжных доказательств вины Б. суд необоснованно оставил без удовлетворения.

В частности, в суде были допрошены и оглашены показания свидетелей Свидетель №6 и Свидетель №5, сообщавших лишь сведения об эпизодах возможной преступной деятельности Б., связанной с продажей наркотических средств, которые не относились к предъявленному Воробьеву О.М. и Воробьеву С.М. обвинению.

По мнению адвоката, данные обстоятельства могли ввести коллегию присяжных в заблуждение относительно систематического совершения преступлений Воробьевыми совместно с Б.

Считает, что сторона обвинения оказывала давление на суд и указывала на необходимость тем или иным образом вести ход судебного процесса, в том числе в части прений, а суд выполнял ее указания, что не могло не оказать влияния на присяжных заседателей, создавая у них ложное представление об исходе дела.

Обращает внимание, что сторона защиты в прениях постоянно необоснованно и незаконно прерывалась председательствующим и прокурором, что лишило защитников возможности давать оценку в целом, прениям стороны обвинения, рассуждать о доказанности инкриминируемых Воробьеву СМ. и Воробьеву О.М. деяний, их виновности, а равно давать свои рекомендации присяжным по разрешению вопросов, которые им предстояло разрешить.

Суд позволил стороне защиты лишь перечислить доказательства, представленные стороной обвинения и защиты, в отличие от стороны обвинения, которой позволила в своей речи пользовалась возможностью выступать перед присяжными без ограничений. Так, из-за постоянного прерывания выступления стороны защиты присяжные заседатели не имели возможности ни понять позицию защиты целиком, ни выстроить свою собственную, альтернативную позицию обвинения версию событий.

По мнению адвоката, присяжные заседатели не имели возможности принять справедливое решение по поставленным перед ними вопросам.

Оспаривает правильность протокола судебного заседания и полагает, что судебное разбирательство проведено с обвинительным уклоном.

Указывает на нарушение ч.2 и ч.4 ст.338 УПК, ст.339 УПК РФ при формировании вопросного листа.

В судебном заседании <дата> защитник Воробьева О.М. - адвокат Павлов А.С. ходатайствовал о приобщении собственного варианта вопросов, подлежащих к разрешению присяжными заседателями. Однако после удовлетворения указанного ходатайства и удаления в совещательную комнату суд не дал правовой оценки предложенным адвокатом Павловым А.С. вопросам, а проект предложенных ранее судом вопросов, подлежащих к разрешению присяжными заседателями, утвержден без каких-либо изменений.

Считает, что переданный коллегии присяжных вопросный лист содержал в себе некорректные формулировки о вопросах, касающихся обстоятельств совершения преступлений, при этом, по эпизоду о покушении на сбыт МДМА Воробьевым С.М. в вопросном листе отсутствует вопрос о доказанности того, имело ли место деяние.

В апелляционных жалобах адвокат Синкевич Е.И. приводит доводы, аналогичные доводам жалоб адвоката Ковалева А.Р. и осужденного Воробьева С.М., просит приговор отменить как незаконный, в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Также указывает, что постановление о возбуждении уголовного дела №... является незаконным и необоснованным, поскольку на момент его возбуждения отсутствовали повод и основания для этого, в связи с чем, должностное лицо, которое осуществляло следственные и процессуальные действия было не уполномочено осуществлять расследование, и все доказательства, добытые и предоставленные обвинением на основании незаконных действий такого лица являются недопустимыми и не могли быть представлены присяжным заседателям.

Полагает, что судебное следствие носило обвинительный уклон, нарушен принцип состязательности сторон.

Ссылается на нарушение требований ч.1 ст.334, ч.7 ст.335 УПК РФ, поскольку в присутствие присяжных заседателей могут быть исследованы исключительно обстоятельства, предусмотренные п.п.1, 2, 4 ч.1 ст.299 УПК РФ.

Считает, что суд необоснованно отказал стороне защиты в удовлетворении ряда ходатайств об исключении доказательств, полученных с нарушением уголовно-процессуального закона, и о признании их недопустимыми, в том числе, не относящихся к предъявленному Воробьевым обвинению, и связанных с предполагаемой преступной деятельностью Б. В результате, в ходе судебного следствия с участием присяжных заседателей были исследованы недопустимые доказательства, а также доведены сведения, запрещенные для исследования с их участием, что в свою очередь повлияло на окончательный вердикт присяжных.

Обращает внимание, что в присутствии присяжных заседателей были допрошены в качестве свидетелей оперативные уполномоченные УФСБ России по <адрес> и <адрес>Свидетель №3 и Свидетель №4 по обстоятельствам, выходящим за рамки предъявленного Воробьевым обвинения; их показания носили предположительный характер, поскольку основаны на сведениях секретного характера, источники которых они раскрыть не смогли.

Кроме того, в присутствии присяжных заседателей обсуждались процессуальные вопросы. Так, указанные свидетели поясняли, о чем сообщили подсудимые при задержании, какие предметы были изъяты в ходе проведения обысков, как выглядели вещественные доказательства, а также отвечали на другие вопросы обвинения, связанные как с проведением следственных действий, так и с проведением ОРМ, в том числе, не рассекреченных и надлежащим образом не переданных органу предварительного расследования.

Ссылается на нарушение судом принципа объективности и беспристрастности, в том числе, в напутственном слове. Считает, что напутственное слово председательствующего не соответствует положениям ст.340 УПК РФ.

Полагает, что постановка одного основного вопроса о виновности Воробьева С.М., являющегося соединением вопросов, указанных в ч.1 ст.339 УПК РФ, по эпизоду покушения на сбыт МДМА не допустима, в связи с чем вердикт присяжных нельзя признать вынесенным законно.

В апелляционных жалобах осужденный Воробьев О.М. просит приговор отменить, в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство.

В обоснование доводов указывает, что в присутствии присяжных заседателей не могли быть допрошены свидетели Свидетель №6 и Свидетель №5, так как они сообщали о событиях, связанных с Б., и об обстоятельствах совершения инкриминированных ему преступлений, которые Воробьевым не вменялись. Также в присутствии присяжных заседателей были исследованы материалы дела с информацией о материальном положении подсудимых, что в совокупности сформировало искаженное и негативное восприятие у присяжных обстоятельств дела.

В апелляционных жалобах адвокат Павлов А.С. просит приговор отменить как незаконный, в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

В обоснование доводов указывает, что невзирая на возражения стороны защиты, при рассмотрении дела выяснялись процессуальные вопросы, допрошены свидетели, исследованы доказательства, а также материалы дела, не имеющие отношения к предмету доказывания по предъявленному Воробьевым обвинению, которые не подлежат исследованию в присутствии коллегии присяжных, что сформировало искаженное и негативное восприятие коллегией присяжных обстоятельств дела и привело к вынесению незаконного вердикта, а впоследствии и приговора суда, поскольку были нарушены положения ст.ст.252, 335, 338, 341 УПК РФ.

Обращает внимание, что обвинительное заключение содержало указания на лицо, которое не являлось подсудимым по данному уголовному делу - Б., а в судебном заседании, несмотря на возражения стороны защиты, в присутствие присяжных исследовались доказательства, имеющие отношения исключительно к Б.

Полагает, что суд необоснованно отказал стороне защиты в удовлетворении ходатайства о возврате дела прокурору, в связи с наличием в обвинительном заключении указаний на Б. и доказательств по инкриминируемым только ему деяниям.

Считает, что, несмотря на возражения защиты, доказательства и показания свидетелей Свидетель №6 и Свидетель №5, по обстоятельствам причастности лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство - Б., к незаконному обороту наркотических средств по эпизодам, которые не вменялись Воробьеву С.М. и Воробьеву О.М., незаконно исследовались судом в присутствие коллегии присяжных как неотносимые к предмету доказывания в соответствии со ст.252 УПК РФ, что ввело присяжных заседателей в заблуждение относительно вопроса о систематическом совершении осужденными преступлений совместно с Б., при отсутствии к этому доказательств.

Суд позволил произвести допрос свидетеля Свидетель №5 по обстоятельствам его знакомства с Б., не взирая на возражения стороны защиты. Свидетель №5 прямо ответил, что не знает подсудимых и обстоятельств инкриминируемых Воробьевым деяний. Кроме того, прокурор при допросе свидетеля Свидетель №5 выяснял процессуальные вопросы, в том числе обстоятельства проведенного с его участием опознания Б.

Также, несмотря на возражения защиты, прокурором в присутствии коллегии присяжных был допрошен свидетель Свидетель №6 по обстоятельствам общения с Б., которые находятся за рамками предъявленного Воробьевым обвинения.

Считает, что свидетели Свидетель №7 и Свидетель №8 также не могли быть допрошены в присутствии коллегии присяжных, поскольку они не обладали сведениями о личности подсудимых и об обстоятельствах инкриминируемых им преступлений. Их показания не отвечают требованиям ст.252 УПК РФ и являются неотносимыми.

Ссылается на внепроцессуальное общение суда с прокурором, нахождение прокурора в совещательной комнате в промежутке между заседаниями, что явилось основанием для заявления стороной защиты отвода суду, который был необоснованно отклонен.

По мнению адвоката, в ходе судебного следствия были нарушены принципы равноправия и состязательности сторон, поскольку суд лишил возможности сторону защиты задавать вопросы свидетелям, позволяя стороне обвинения выяснять у них эти же вопросы.

В ходе допросов сотрудников ФСБ Свидетель №4 и Свидетель №3 в присутствии присяжных неоднократно затрагивались процессуальные вопросы, в том числе, не относящиеся к предъявленному обвинению (в частности, кто у кого проводил обыск, были ли понятые и семья Воробьева О.М., что именно говорили задержанные Воробьев О.М. и Б., а также о проводимых оперативными сотрудниками разработках) и даны пояснения в форме предположений о возможной причастности Воробьевых к сбыту наркотических средств за рамками предъявленного им обвинения, что формировало у коллегии присяжных негативный образ подсудимых при отсутствии конкретных фактов.

В ходе допроса свидетеля сотрудника ФСБ Свидетель №1 в присутствии коллегии также обсуждались процессуальные вопросы - присутствие понятых при осмотре гаража, отметки в протоколе о перерывах. Свидетель №1 дал характеристику задержанным лицам, назвав их бандой и сообщил сведения о том, что Воробьев С.М. хотел якобы разойтись по мирному и взять все на себя.

Суд, вопреки требованиям закона не сделал свидетелю замечание и не обратил внимание присяжных на то, что данные обстоятельства ими не должны приниматься во внимание при вынесении вердикта, что очевидно сформировало у коллегии представление, что это является доказательством и должно оцениваться в совокупности с иными доказательствами.

Выражает несогласие с решением суда об отказе в удовлетворении ходатайств стороны защиты в исключении недопустимых доказательств, полученных с нарушением уголовно-процессуального закона.

Приводит доводы о нарушениях требований УПК РФ при возбуждении уголовного дела, аналогичные доводам жалоб адвоката Синькевича Е.И.

Обращает внимание на исследование в присутствие коллегии присяжных данных о материальном положении подсудимых, об имуществе подсудимых и их жен, приобретенного до 2016 года, несмотря на то, что подсудимым Воробьевым не инкриминировалась продажа наркотических средств либо легализация преступных доходов. Прокурором до коллегии присяжных была доведена и не пресечена судом позиция, что это имущество приобретено преступным путем.

Также указывает, что суд необоснованно допустил к исследованию с участием коллегии присяжных протоколы следственных действий - обыска в жилище Свидетель №8 и осмотра изъятых предметов, а также мобильного телефона «Блэкберри» и содержащейся в нем переписки неустановленных лиц, поскольку данные обстоятельства к предъявленному Воробьевым обвинению не относились.

Вопреки требованиям закона, суд также допустил к исследованию с участием присяжных переписку из мобильного телефона Б. за май-июнь 2016 года, относящуюся к его обвинению по другим преступлениям, которые Воробьевым не вменялись.

В ходе допроса Воробьева С.М. прокурором также задавались вопросы процессуального характера, которые суд, не взирая на возражения защиты, не снял.

Полагает, что суд нарушил право на защиту Воробьева С.М. в ходе дачи им показаний, поскольку постоянного его прерывал и запрещал высказываться, в том числе, об обстоятельствах написания им явки с повинной, при этом, не возражал о допросе прокурором свидетеля Свидетель №4 по тем же обстоятельствам в присутствии коллегии присяжных.

При этом судом не было предоставлено коллегии присяжных право задать вопросы вопреки положениям ч.4 ст.335 УПК РФ.

Считает, что суд необоснованно отказано стороне защиты в допросе свидетеля Свидетель №2, которая была допрошена в ходе предварительного следствия.

В прениях государственный обвинитель вышла за пределы судебного разбирательства, пыталась ввести присяжных заседателей в заблуждение, сообщала недостоверную информацию, коснулась вопроса контрабанды наркотиков, что не было инкриминировано подсудимым, высказывала предположения и сослалась на несуществующие доказательства о том, что Воробьевы, Б. и Свидетель №8 попали в поле зрения правоохранительных органов в 2015-2016 года, кроме прочего указав присяжным, что фактически Свидетель №8 также осуществлял преступную деятельность. Также прокурор фактически занималась доказыванием законности собранных по делу доказательств, касалась процессуальных вопросов, оценки показаний Воробьева О.М., законности его чистосердечного признания, в части применения к нему незаконных методов расследования, анализируя перед присяжными, могли избить Воробьева О.М. сотрудники ФСБ или нет, что не??

В то же время речь защиты судом неоднократно прерывалась, в связи с указанием на процессуальные вопросы. Кроме того, судом не было разрешено стороне защиты анализировать и подвергать сомнению речь прокурора.

Не соглашается с содержанием вопросного листа по основаниям, аналогичным тем, что указали в своих апелляционных жалобах адвокаты Ковалев А.Р. и Синкевич Е.И.

Считает, что данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении права на защиту, равноправия сторон в процессе, что фактически привело к тому, что обстоятельства были представлены коллегии присяжных односторонне, что не позволило им сформировать мнение на основе объективной оценки как доказательств обвинения, так и доказательств защиты.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Цепкало Н.Н. считает несостоятельными доводы осужденных и адвокатов, просит приговор суда как законный и обоснованный оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Судебная коллегия, выслушав мнения участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, приходит к следующим выводам.

Обвинительное заключение по делу составлено с соблюдением требований ст.220 УПК РФ и оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ не имелось.

Протокол судебного заседания в целом соответствует требованиям ст.259 УПК РФ и позволяет судебной коллегии проверить законность постановленного приговора.

Замечания участников судебного разбирательства на протокол судебного заседания рассмотрены председательствующим в соответствии с ч.3 ст.260 УПК РФ, и по результатам их рассмотрения вынесены судебные решения.

В соответствии со ст.389.27 УПК РФ приговор, постановленный на основании обвинительного вердикта коллегии присяжных заседателей, может быть отменен по основаниям, предусмотренным пп.2 - 4 ст.389.15 УПК РФ.

Согласно п.2 ст.389.15 УПК РФ основанием отмены приговора является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

При этом к существенным нарушениям уголовно-процессуального закона относятся такие нарушения, которые путем лишения или ограничения гарантированных уголовно-процессуальным кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения (ч.1 ст.389.17 УПК РФ).

Такие нарушения были допущены судом при рассмотрении данного уголовного дела в отношении Воробьева С.М. и Воробьева О.М.

Так, предварительное слушание по настоящему делу было проведено с нарушением положений ст.325 УПК РФ.

Согласно п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата>№... (в ред. Постановления Пленума ВС РФ от <дата>№...) постановление судьи о рассмотрении уголовного дела с участием присяжных заседателей является окончательным и в соответствии с ч.5 ст.325 УПК РФ последующий отказ подсудимого от рассмотрения уголовного дела судом с участием присяжных заседателей не принимается, в связи с чем, судья при проведении предварительного слушания должен выяснить у обвиняемого, подтверждает ли он заявленное им на предварительном следствии ходатайство о рассмотрении дела судом с участием присяжных заседателей, понятны ли ему особенности рассмотрения уголовного дела судом с участием присяжных заседателей, права в судебном разбирательстве и порядок обжалования судебного решения.

Вместе с тем, в ходе предварительного слушания <дата> данные требования закона судом в полном объеме выполнены не были, поскольку особенности рассмотрения уголовного дела с участием присяжных заседателей, права в судебном разбирательстве и порядок обжалования судебного решения Воробьеву С.М. и Воробьеву О.М. суд не разъяснил, и ограничился лишь обсуждением вопроса о назначении судебного заседания, в ходе которого обвиняемые ходатайствовали о рассмотрении дела судом с участием присяжных заседателей, после чего назначил судебное заседание на <дата> (№...).

Формирование коллегии присяжных заседателей было проведено председательствующим судьей в соответствии с требованиями ст.328 УПК РФ.

В ч.1 ст.334, ч.7 ст.335 УПК РФ указаны полномочия присяжных заседателей и пределы судебного разбирательства с их участием с учетом положений ч.1 ст.252 УПК РФ.

Особенности судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей определены ст.335 УПК РФ, в соответствии с требованиями которой в присутствии присяжных заседателей подлежат исследованию только те фактические обстоятельства уголовного дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями, предусмотренными ст. 334 УПК РФ.

В соответствии с указанными положениями, сторонам в ходе судебного следствия с участием присяжных заседателей запрещается исследовать данные, способные вызвать предубеждение присяжных заседателей, обсуждать вопросы, связанные с применением права, либо вопросы процессуального характера, в том числе, о недопустимости доказательств, нарушении УПК РФ при получении доказательств, их истребовании, задавать наводящие вопросы, в какой-либо форме оценивать доказательства во время судебного следствия, выяснять вопросы о возможной причастности к преступлению иных лиц, не являющихся подсудимыми по рассматриваемому делу, ссылаться в обоснование своей позиции на не исследованные в присутствии присяжных заседателей доказательства, на недопустимые доказательства и иное.

С учетом данных требований закона, а также положений ст.ст.73, 243 и 252 УПК РФ председательствующий должен обеспечить проведение судебного разбирательства только в пределах предъявленного подсудимому обвинения, принимать необходимые меры, исключающие возможность ознакомления присяжных заседателей с неотносимыми и недопустимыми доказательствами, а также возможность исследования вопросов, не входящих в их компетенцию, и своевременно реагировать на нарушения порядка в судебном заседании участниками процесса.