Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 31 января 2017 года апелляционное представление прокурора Василеостровского района Санкт-Петербурга Богатырева Р.М. и апелляционную жалобу осужденного Козлова А.А. на приговор Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 20 сентября 2017 года, которым

Козлов Артем Анатольевич, <...>, ранее судим:

- 29.06.2012 года Сыктывкарским городским судом Республики Коми по ч.1 ст. 186 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденного по сроку 20 февраля 2014 года,

осужден по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ (по преступлению в отношении <...>.) к 3 годам лишения свободы; п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ (по преступлению в отношении <...>) к 3 годам 4 месяцам лишения свободы. На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание Козлову А.А. назначено в виде лишения свободы сроком на 3 года 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Чеботаревой О.В., обоснование прокурором Сапруновой Ю.Ю. доводов апелляционного представления, объяснения осужденного Козлова А.А. и адвоката Крюковой Е.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления; заключение прокурора Сапруновой Ю.Ю., поддержавшей доводы апелляционного представления частично, полагавшей, что приговор суда отмене не подлежит, а должен быть изменен по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Козлов А.А. признан виновным в совершении грабежа, то есть открытом хищении чужого имущества, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья (в отношении потерпевшего <...>.). Данное преступление совершено им 03.07.2017 года в период времени с 01 час 15 минут до 01 часа 25 минут при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Та же Козлов А.А. признан виновным в совершении грабежа, то есть открытом хищении чужого имущества, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья (в отношении потерпевшего <...>.). Данное преступление совершено им 03.07.2017 года в период времени с 01 час 25 минут до 01 часа 50 минут при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде Козлов А.А. вину свою признал в полном объеме, заявил ходатайство о рассмотрении дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе Козлов А.А. выражает свое несогласие с приговором суда вследствие чрезмерно сурового наказания. Просит приговор изменить, назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ или снизить наказание до 3 лет лишения свободы. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что судом должным образом не учтено полное признание вины, раскаяние в содеянном, заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. Так же судом не учтено полное возмещение вреда потерпевшим, тот факт, что от потерпевших поступило ходатайство об отсутствии претензий к подсудимому. Судом не учтены характеризующие его данные, а именно: положительная характеристика с места работы, ходатайство с места работы, о том, что он после освобождения сможет работать на прежнем месте. Кроме того, Козлов А.А. не согласен с наличием в его действиях опасного рецидива.

В апелляционном представлении прокурор Василеостровского района Санкт-Петербурга Богатырев Р.М., не оспаривая выводов суда о виновности Козлова А.А. в совершении вышеуказанных преступлений, просит приговор суда отменить в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, уголовное дело направить в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства. В обоснование своих доводов прокурор указывает, что дело в отношении Козлова А.А. рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. Вместе с тем, судом изменена фабула обвинения: в описательно-мотивировочной части приговора суд указывает на угрозу применения Козловым А.А. насилия, не опасного для жизни потерпевшего <...>., и угрозу применения Козловым А.А. насилия, не опасного для жизни потерпевшего <...>., однако последнее органами следствия Козлову А.А. не вменялось.

Кроме того, в резолютивной части приговора указано, что Козлову А.А. окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; в описательно-мотивировочной части приговора суд приходит к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы без ограничения свободы, однако вопрос о назначении наказания в виде штрафа судом не рассмотрен. Кроме того, судом при постановлении приговора не решен вопрос о распределении процессуальных издержек.

Проверив доводы апелляционного представления, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения приговора не имеется.

Суд первой инстанции, обоснованно придя к выводу, что обвинение, изложенное государственным обвинителем в судебном заседании, с которым согласился Козлов А.А., подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, учитывая полное признание Козловым А.А. своей вины в содеянном, наказание за которое не превышает десяти лет лишения свободы, согласие государственного обвинителя, потерпевших и защитника осужденного Козлова А.А. на постановление приговора без проведения судебного разбирательства, на законных основаниях постановил приговор в особом порядке, и квалифицировал действия виновного по преступлению в отношении потерпевшего <...> по п. «г» ч. 2 ст. 161УК РФ как грабеж, совершенный с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, а в отношении потерпевшего <...>, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Доводы государственного обвинителя о том, что при описании преступления суд вышел за пределы обвинения, с которым согласился осужденный, основаны на том, что в приговоре указано на применение угрозы насилия и насилия, не опасного для жизни или здоровья, в то время как в обвинении было указано на применение угрозы насилия и насилия, не опасного для здоровья.

Понятие насилия не опасного для жизни или здоровья сформулировано в п. 21 Постановления Пленума ВС РФ от 29.12.2002 "О судебной практике о краже, грабеже, разбое".

Под насилием, не опасным для жизни или здоровья (пункт "г" части второй статьи 161 УК РФ), следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы (связывание рук, применение наручников, оставление в закрытом помещении и др.).

Насилие не опасное для здоровья не опасно и для жизни.

При таких обстоятельствах судом не допущено ухудшения положения осужденного, и суд не вышел за пределы обвинения.

Нарушений норм УПК РФ при постановлении приговора в особом порядке, ставящих под сомнение его законность и обоснованность, влекущих отмену или изменение, судом апелляционной инстанции не установлено.

Наказание Козлову А.А. за содеянное, его вид, порядок отбывания суд первой инстанции назначил в рамках требований ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

При этом при назначении наказания суд обоснованно учел тяжесть и общественную опасность содеянного, данные о личности виновного, положительные характеристики, раскаяние.

В качестве отягчающего обстоятельства обосновано учтено, что в действиях Козлова А.А. усматривается опасный рецидив.

С учетом того, что в представлении не оспаривается справедливость приговора, то обстоятельство, что судом не обсужден вопрос о назначении дополнительного альтернативного наказания в виде штрафа основанием для отмены приговора не является.

Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих, или могущих быть признанными таковыми, влекущих необходимость смягчения назначенного наказания, в том числе, и путем применения положений ст. 64 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Все имеющие значение для определения вида и размера наказания обстоятельства судом первой инстанции учтены в полном объеме

Мотивы, по которым суд первой инстанции не счел возможным назначить осужденному условную меру наказания, изложены в приговоре, и с ними суд апелляционной инстанции полностью согласен.

Оснований для изменения категории тяжести совершенного преступления на менее тяжкую, в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд первой инстанции не установил. Не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать назначенное в виде лишения свободы наказание, определен верно.

Оснований для взыскания процессуальных издержек с осужденного не имеется, поскольку дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

Приговор Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 20 сентября 2017 года в отношении Козлова Артема Анатольевича - оставить без изменения. Апелляционную жалобу осужденного Козлова А.А. - без удовлетворения. Апелляционное представление Прокурора Василеостровского района Санкт- Петербурга Богатырева Р.М. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи :