Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 3 сентября 2015 года материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденного Павлова А.А. и его защитника – адвоката Образцовой О.С., апелляционному представлению прокурора Крестецкого района Волкова А.В. на приговор Окуловского районного суда Новгородской области от 22 мая 2015 года, которым

Павлов А.А., <...> года рождения, уроженец <...>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: <...>, проживающий по адресу: <...>, <...>, судимый:

1) 27 марта 2000 года <...> по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобожден 22 июля 2003 года условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 4 месяца 23 дня;

2) 4 октября 2005 года <...> по ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 2 ст. 166, ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы, отменено условно-досрочное освобождение, на основании ст. 70 УК РФ окончательно назначено 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 23 октября 2008 года условно-досрочно на неотбытый срок 10 месяцев 23 дня,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.108 УК РФ к 1 году лишения свободы, отменено условно-досрочное освобождение от отбывания наказания по приговору <...> от 4 октября 2005 года, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначено 1 год 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Частично удовлетворены гражданские иски: в пользу Н. и П. взыскано по <...> рублей каждому.

Заслушав доклад судьи Кондрашова А.С., выступления участников судебного заседания, изучив материалы уголовного дела, оценив доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, судебная коллегия

установила:

Павлов А.А. признан виновным и осуждён за убийство П., совершенное при превышении пределов необходимой обороны. Преступление совершено 5 апреля 2014 года в дер. <...> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Павлов А.А. вину в совершении преступления не признал, полагая, что действовал в состоянии необходимой обороны без превышения её пределов.

В апелляционной жалобе адвокат Образцова О.С. в защиту осужденного, выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также ввиду нарушения норм материального и процессуального права при постановлении приговора. Со ссылкой на разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума ВС РФ от 27 сентября 2012 года № 19, а также на ч. 1 ст. 37 УК РФ, защитник оспаривает квалификацию действий Павлова А.А., данную судом в приговоре. Адвокат Образцова О.С. полагает, что её подзащитный действовал в состоянии необходимой обороны, поскольку подвергся внезапному и неспровоцированному нападению со стороны потерпевшего П., степень и характер опасности которого Павлов А.А. не мог объективно оценить из-за темного времени суток и скоротечности возникшей ситуации. Судом достоверно установлено, что при нападении на Павлова А.А. потерпевший П. вел себя агрессивно, неадекватно, демонстрировал и угрожал оружием (пистолетом). При таких обстоятельствах Павлов А.А. обоснованно предположил, что в руках потерпевшего имеется предмет, достаточно эффективный для лишения его жизни. Защитник отмечает, что судом оставлены без внимания показания свидетеля Н. о том, что П. в состоянии алкогольного опьянения становится агрессивным и конфликтным. Помимо этого, адвокат Образцова О.С. указывает, что судом незаконно отменено условно-досрочное освобождение Павлова А.А. от наказания по приговору от 4 октября 2005 года, поскольку преступление, за совершение которого Павлов А.А. осужден в настоящее время, имело место за пределами истечения срока условно-досрочного освобождения. Кроме того, полагает, что Павлов А.А. подлежит освобождению от назначенного наказания на основании п. 5 Постановления ГД ФС РФ от 24 апреля 2015 года №6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов». На основании изложенного защитник просит отменить приговор суда, и оправдать Павлова А.А. в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В апелляционной жалобе осужденный Павлов А.А., не оспаривая выводы суда о виновности и юридической квалификации его действий, считает, что суд необоснованно отменил ему условно-досрочное освобождение по приговору <...> от 4 октября 2005 года и присоединил неотбытую часть наказания к наказанию, назначенному за совершенное преступление. В обоснование Павлов А.А. указывает, что он был освобожден условно-досрочно по постановлению Новгородского районного суда от 23 октября 2008 года на неотбытый срок 10 месяцев 23 дня. Таким образом срок условно-досрочного освобождения закончился 15 сентября 2009 года, а преступление, за которое он осужден настоящим приговором, совершено 5 апреля 2014 года, то есть за пределами окончания срока условно-досрочного освобождения. Полагает, что судимости, указанные судом во вводной части приговора, являются погашенными, и суд не имел права указывать их в приговоре. Кроме того, по мнению осужденного, гражданские иски потерпевших должны были быть разрешены судом в порядке гражданского, а не уголовного, судопроизводства. Просит изменить приговор суда, исключить из вводной части приговора указание на наличие у него судимостей, из резолютивной части приговора – указание на назначение окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ, освободить от наказания на основании амнистии.

В апелляционном представлении прокурор Крестецкого района Новгородской области Волков А.В. просит изменить приговор суда, исключив из приговора указание на отмену условно-досрочного освобождения Павлова А.А. и назначении ему наказания по правилам ст. 70 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Образцовой О.С. в части квалификации действий осужденного прокурор Волков А.В. просит оставить приговор без изменения, поскольку считает виновность осужденного в совершении преступления доказанной, а квалификацию его действия – правильной. В обоснование приводит подробный анализ исследованных в суде доказательств.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Образцова О.С. поддержала доводы своей апелляционной жалобы, полагая, что действия её подзащитного не превысили пределов необходимой обороны.

Осужденный Павлов А.А. также согласился с доводами защитника, в том числе и об отсутствии в его действиях превышения пределов необходимой обороны.

Прокурор Шавелько А.А. просил изменить приговор суда по доводам апелляционного представления, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Образцовой О.С.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, выслушав стороны, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным, справедливым и постановлен в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального закона.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

Павлов А.А. осужден за убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны при следующих обстоятельствах: 5 апреля 2014 года, будучи в состоянии алкогольного опьянения в дер. <...>, защищаясь от посягательства со стороны П., не сопряженного с насилием, опасным для жизни, и непосредственной угрозой применения такого насилия, умышленно, с целью пресечения нападения, нанес П. металлической рукояткой отобранного у того пневматического газобаллонного пистолета три удара в голову, одним из которых причинил П. телесные повреждения в виде ушибленной раны в затылочной области головы справа, проникающей в полость черепа, которая повлекла за собой причинение тяжкого опасного для жизни человека вреда здоровью, закончившегося смертельным исходом, что явно не соответствовало характеру и опасности посягательства.

В судебном заседании полно и всесторонне были исследованы обстоятельства данного дела и представленные сторонами обвинения и защиты доказательства, на основе которых суд обоснованно пришёл к выводу о виновности Павлова А.А. в совершении преступления.

Вывод суда о его виновности в совершении преступления, при обстоятельствах, указанных в приговоре, соответствует фактическим обстоятельствам дела, подтвержден показаниями самого осужденного Павлова А.А., потерпевших П. и Н., а также показаниями свидетелей: Е., П., Г., К., К., показаниями эксперта А. и другими доказательствами.

Осужденный Павлов А.А. признал тот факт, что в ночь на 5 апреля 2014 года он совместно с П. распивали спиртное. В последующем на улице П. беспричинно обозвал его и попытался ударить кулаком в лицо, но не попал. Когда он повалил П. на землю, тот достал пистолет, по виду похожий на настоящий, и направил в его сторону. Он навалился на П., стал отбирать пистолет, слышал сильные хлопки. После того, как ему удалось отобрать у П. пистолет, тот не успокоился, продолжал выхватывать у него из рук пистолет. Тогда он ударил П. пистолетом по голове. После ударов П. перестал бороться, он увидел под головой у того лужу. Убивать П. он не хотел.

Аналогичные обстоятельства произошедших событий Павловым А.А. были изложены в явке с повинной сразу после совершения преступления, а также при проверке его показаний на месте происшествия.

Потерпевшая Н. подтвердила, что её сожитель П. и Павлов А.А. ночью 5 апреля 2014 года распивали спиртное, а потом ушли. Около 2 часов ночи сожительница Павлова А.А. – Е. сообщила ей, что Павлов А.А. и П. подрались. Когда они пришли на место событий, то П. лежал в крови без признаков жизни. Там же был Павлов А.А., который передал Е. шапку, в которой был пистолет. Потом приехала машина скорой помощи. Павлов А.А. говорил, что бил пистолетом, неоднократно повторял, что П. обозвал его, и между ними завязалась драка, что П. достал и направил в него пистолет, в ходе борьбы он ударил П. по голове.

Свидетель Е. показа, что ночью ей позвонил Павлов А.А. и сообщил о случившемся. Она и Н. приехали на место происшествия. П. лежал на земле, а Павлов А.А. сидел рядом, был возбужден, кричал, рассказал, что П. оскорбил его, пытался ударить, потом направил в его сторону пистолет. Павлов А.А. отдал ей шапку и пистолет.

Свидетели П. и Г., прибывшие на место происшествия на машине скорой помощи, подтвердили тот факт, что со слов Павлова А.А. им стало известно, что П. он ударил после того, как П. его оскорбил, пытался ударить и направлял в него пистолет.

Свидетель К. показал, что именно Павлов А.А. в ночь преступления еще до приезда «Скорой» стучал в его дом и просил помощи. На улице он видел лежащего человека.

Помимо показаний указанных лиц виновность Павлова А.А. в причинении П. телесных повреждений, приведших к смерти, подтверждается: протоколом принятии у Павлова А.А. явки с повинной; протоколом осмотра места происшествия, в процессе которого был изъят пистолет; протоколом выемки одежды Павлова А.А.; заключением судебно-биологической экспертизы о наличии на пистолете, руках и одежде Павлова А.А., крови, которая могла произойти от П., заключением судебной медицинской экспертизы о наличии и характере телесных повреждений на трупе П.. и причине смерти, протоколом проверки показаний Павлова А.А. на месте происшествия, и другими материалами уголовного дела.

Все исследованные в судебном заседании доказательства, положенные в основу приговора, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, то есть являются допустимыми, согласуются между собой. Судом в приговоре дана оценка всем доказательствам, приведены мотивы, по которым суд отверг одни доказательства и положил в основу приговора другие. Оснований сомневаться в обоснованности выводов суда в части оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Юридическая квалификация действий Павлова А.А. по ч.1 ст.108 УК РФ является правильной.

Суд обоснованно не согласился с обвинением Павлова А.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, поскольку совокупностью всех исследованных доказательств было установлено, что телесные повреждения П. им были причинены в ответ на противоправное посягательство со стороны потерпевшего.

Суд обоснованно посчитал, что показания Павлова А.А. о том, что П. беспричинно затеял конфликт, пытался его ударить кулаком в лицо, а потом направлял в его сторону пистолет, косвенно подтверждаются как показаниями допрошенных свидетелей, так и фактом изъятия орудия преступления. Каких-либо доказательств, опровергающих данную версию, стороной обвинения суду не представлено.

Учитывая обстановку посягательства, а именно тот факт, что погибший П., находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, беспричинно вел себя агрессивно, пытался нанести Павлову А.А. удар кулаком в лицо, имел при себе пневматический пистолет, который направлял на осужденного, произвел несколько выстрелов, судебная коллегия также приходит к выводу, что у Павлова А.А. имелись основания для применения необходимой обороны и защите от насилия.

Несмотря на тот факт, что Павлов А.А. защищался от посягательства потерпевшего, судебная коллегия, как и суд первой инстанции не может согласиться с доводами адвоката Образцовой О.С. об отсутствии в его действиях состава преступления. Достоверно установлено, что осужденный Павлов А.А. избрал способ и средства защиты, которые явно не соответствовали характеру и опасности посягательства, и без необходимости умышленно причинил потерпевшему П. телесные повреждения, приведшие к его смерти.

Разрешая вопрос о наличии или отсутствии признаков превышения пределов необходимой обороны, суд первой инстанции обоснованно учел события, предшествовавшие конфликту.

Из показаний потерпевшей Н., а также свидетеля К. установлено, что П.. и Павлов А.А. были ранее знакомы, Павлову А.А. было известно о наличии у П. пневматического пистолета, а также было известно о невысокой поражающей силе выстрела из такого пистолета. Данные обстоятельства не оспариваются и самим осужденным.

Также судом была подробно проанализирована хронология развития конфликта, действия как потерпевшего, так и осужденного. Так из показаний Павлова А.А. следует, что перед нанесением им ударов потерпевшему, тем было произведено несколько выстрелов из пистолета, он слышал несколько хлопков.

Учитывая данные обстоятельства, а также тот факт, что выстрел из пневматического пистолета существенно отличается от выстрела из боевого пистолета, суд обоснованно пришел к выводу том, что Павлов А.А. осознавал, что ему угрожают пневматическим пистолетом, мог оценить для себя степень опасности посягательства со стороны потерпевшего и осознавал, что действия П. не представляют с большой вероятностью угрозу его жизни.

Кроме этого суд правомерно учел и то, что в процессе борьбы Павлову А.А. удалось завладеть пистолетом, которым ему угрожал потерпевший, в момент нанесения ударов пистолет находился в руках Павлова А.А., он физически превосходил П., который в тот момент к тому же находился в сильной степени алкогольного опьянения, нанес потерпевшему несколько ударов металлической рукояткой пистолета в голову.

При подобных обстоятельствах суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что вред, причиненный Павловым А.А. потерпевшему П., был несоразмерен той угрозе, которую к тому моменту представлял потерпевший, и необходимости совершения подобных действий для защиты своей жизни у Павлова А.А. не было.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия как и суд первой инстанции считает, что в действиях Павлова А.А. содержится состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 108 УК РФ.

Наказание осужденному назначено в соответствии с ч. 3 ст.60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, тяжести содеянного, личности подсудимого, влияния назначенного наказания на его исправление, условия жизни его семьи, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также состояния его здоровья.

Судом правомерно признаны в качестве обстоятельств, отягчающих наказание Павлову А.А., наличие в его действиях рецидива преступлений, поскольку осужденным совершено умышленное преступление при наличии непогашенных судимостей за совершение умышленных преступления, по которым он отбывал лишение свободы, а также факт совершения им преступления в состоянии опьянения.

Доводы осужденного о погашении ранее имеющихся у него судимостей, являются несостоятельными, поскольку срок погашения имеющихся у Павлова А.А. судимостей по приговорам от 27 марта 2000 года и от 4 октября 2005 года исчисляется с 23 октября 2008 года, составляет 6 лет, и заканчивается 22 октября 2014 года. Преступление Павловым А.А. совершено 5 апреля 2014 года, то есть до окончания срока погашения судимостей.

Таким образом, судом учтены все обстоятельства и сведения о личности осужденного, которые имеют значение при назначении наказания.

С учетом фактических обстоятельств и общественной опасности совершенного Павловым А.А. преступления, данных о его личности, суд обосновано пришел к выводу о назначении ему за совершенное преступление наказания в виде лишения свободы с отбыванием в исправительном учреждении. Срок назначенного наказания чрезмерно суровым не является, оснований для его смягчения судебная коллегия не усматривает.

Оснований для применения ст.64, ст. 73 УК РФ судебная коллегия не находит.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению в части назначения Павлову А.А. окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ.

Присоединяя Павлов А.А. к назначенному наказанию по ч. 1 ст. 108 УК РФ неотбытую часть наказания по приговору от 4 октября 2005 года, и назначая окончательное наказание по совокупности приговоров, суд ошибочно исходил из того, что преступление, за которое осуждается Павлов А.А., им совершено в период условно-досрочного освобождения от неотбытой части наказания по предыдущему приговору, и руководствовался требованиями ч. 7 ст. 79 УК РФ.

В данной части выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, поскольку по приговору от 4 октября 2005 года Павлов А.А. был освобожден 23 октября 2008 года условно-досрочно на неотбытый срок лишения свободы 10 месяцев 23 дня. Таким образом, срок условно-досрочного освобождения Павлова А.А. истек 14 сентября 2009 года, тогда как новое преступление им совершено 5 апреля 2014 года, то есть за пределами истечения срока условно-досрочного освобождения.

При данных обстоятельствах, оснований для отмены условно-досрочного освобождения Павлова А.А., предусмотренных ч. 7 ст. 79 УК РФ, и присоединения неотбытой части наказания по приговору от 4 октября 2005 года к наказанию, назначенному за совершение нового преступления, у суда не имелось.

Данные изменения не влекут изменение вида исправительного учреждения, где Павлову А.А. надлежит отбывать наказание, поскольку с учетом наличия в его действиях рецидива преступления наказание он должен отбывать в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Доводы Павлова А.А. о том, что гражданские иски потерпевших не могли быть рассмотрены судом в порядке уголовного судопроизводства, не основаны на законе, поскольку противоречат требованиям ст. 44, 250, п. 10 ч. 1 ст. 299 УПК РФ. Суммы, взысканные судом в пользу потерпевших Н. и П. в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, определены судом с учетом тяжести, фактических обстоятельств совершенного преступления, степени вины причинителя вреда, характера причиненных нравственных страданий, требований разумности и справедливости.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или иные изменения приговора, судом не допущено.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Окуловского районного суда Новгородской области от 22 мая 2015 года в отношении Павлова А.А. изменить, исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указания об отмене условно-досрочного освобождения Павлова А.А. от отбывания наказания по приговору <...> от 4 октября 2005 года и назначении окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ.

Считать Павлова А.А. осужденным по ч. 1 ст. 108 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части тот же приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Павлова А.А. и адвоката Образцовой О.С. – без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Кондрашов

Судьи Е.В. Петрова

А.Д. Соколова