Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Данилова П.Е., Пугача Ю.А., Рубинштейна Е.А., Катюшина С.В., Волженкина С.Б., осужденных Радаевой Е.А., Ефремова А.К., Соколова В.Д., на приговор Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июня 2017 года, которым

Радаева Екатерина Анатольевна, <дата> года рождения, уроженка <адрес>,

осуждена по ч. 3 ст. 30. ч. 3 ст. 159.4 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29.11.2012 г. № 207-ФЗ) к наказанию в виде лишения свободы сроком 2 года, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Соколов Вадим Дмитриевич, <дата> года рождения, уроженец <адрес>,

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159.4 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29.11.2012 г. № 207-ФЗ) к наказанию в виде лишения свободы сроком 2 года, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Ефремов Алексей Кимович, <дата> года рождения, уроженец <дата>,

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159.4 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29.11.2012 г. № 207-ФЗ) к наказанию в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Заслушав доклад судьи Каширина В.Г., объяснения осужденных Радаевой Е.А., Соколова В.Д., Ефремова А.К., адвокатов Данилова П.Е., Пугача Ю.А., Рубинштейна Е.А., Катюшина С.В., Волженкина С.Б., поддержавших доводы жалоб, потерпевшего В.Е.М., представителей потерпевшего адвокатов Анисимова С.В. и Орлова П.Е., возражавших по жалобам, мнение прокурора отдела управления прокуратуры Санкт-Петербурга Качуриной Е.А. и помощника прокурора Адмиралтейского района Санкт-Петербурга Масловой В.М. об оставлении приговора без изменения, а апелляционных жалоб без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Радаева Е.А., Соколов В.Д., Ефремов А.К., каждый, признаны виновными в совершении покушения на мошенничество, то есть умышленных действиях, непосредственно направленных на хищение чужого имущества путем обмана, сопряженного с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности в особо крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Данилов П.Е. считает приговор незаконным и необоснованным, ввиду не соответствия фактическим обстоятельствам уголовного дела, не учтены обстоятельства, способные оказать существенное влияние на выводы суда, существенных нарушений уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона, недоказанности вины и несправедливости назначенного Ефремову А.К. наказания; просит приговор отменить и принять решение в соответствии с требованиями закона. Ссылаясь на постановление о привлечении Ефремова А.К. в качестве обвиняемого и обвинительное заключение, указывает о допущенных на предварительном следствии нарушениях, не устраненных при судебном разбирательстве, формулировка обвинения Радаевой Е.А. не соответствует требованиям ст. 32 УК РФ, вид соучастия не определен, в связи с чем обвинение Ефремова А.К. является необоснованным. Постановление о предъявлении обвинения и обвинительное заключение не соответствуют требованиям ст.ст. 171, 220 УПК РФ, чем существенно нарушены конституционные права Ефремова А.К., в том числе право на защиту.

Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 05.03.2004 г. «О применении судами норм УПК РФ» о нарушениях ст. 220 УПК РФ, исключающих возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения, постановление районного суда от 24.11.2015 г., Кассационное определение Верховного Суда РФ от 07.11.2007 г. № 66-О07-54 о требованиях, предъявляемых к обвинительному заключению, оспаривает доказанность соучастия Радаевой Е.А., Соколова В.Д., Ефремова А.К. и приводит доводы о недоказанности вины Ефремова А.К. и, аргументируя свою позицию, ссылается на должностные обязанности водителя, непричастность к исполнению договора от <дата>, отсутствие контактов с В.Е.М, Считает выводы суда не соответствующими действительности, не содержащими конкретных действий подсудимых и излагает свою позицию о надлежащем установлении вины.

Выражает несогласие с выводами суда о порядке принятия и оценки доказательств. Обращает внимание на представленные стороной защиты письма, выражает несогласие с выводами суда об отсутствии в них доказательственной информации; заключение эксперта является необъективным, допрошенные эксперты опровергли выводы о поддельности подписи И.С.В. Выражает несогласие с выводами суда, послужившими основанием для отказа в удовлетворении ходатайства защиты о назначении экспертизы, ссылается на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2010 г. № 28 о порядке оценки заключения эксперта. Выводы суда о виновности Ефремова А.К. связаны с сопроводительным письмом, о недостоверности которого в заключении эксперта утверждений не содержится, свидетель И.С.В. не отрицала возможную принадлежность ей подписи. Указывает об обстоятельствах судебного разбирательства в Арбитражном институте Торговой палаты г. Стокгольма.

Вывод суда о сумме денежных средств, на которую были направлены действия по их завладению, не подтверждаются доказательствами, конвертация денежных средств из иностранной валюты в рубли произведена не верно, что является нарушением п. 4 ч. 1 ст. 73 УК РФ, противоречит принципам обеспечения права на защиту, презумпцию невиновности и нарушают конституционные права Ефремова А.К.

Просит приговор отменить и оправдать Ефремова А.К. за отсутствием в деянии состава преступления на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Пугач Ю.А. считает приговор незаконным и необоснованным, ввиду не соответствия фактическим обстоятельствам уголовного дела, не учтены обстоятельства, способные оказать существенное влияние на выводы суда, существенных нарушений уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона, недоказанности вины и несправедливости назначенного Радаевой Е.А. наказания; просит приговор отменить и принять решение в соответствии с требованиями закона.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Рубинштейн Е.А. считает приговор незаконным, необоснованным по основаниям ст. 389.18 УПК РФ, ввиду не соответствия фактическим обстоятельствам уголовного дела, не учтены обстоятельства, способные оказать существенное влияние на выводы суда, существенных нарушений уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона, недоказанности вины и несправедливости назначенного Радаевой Е.А. наказания; просит приговор отменить и принять решение в соответствии с требованиями закона. Приводит события преступления и последовательность действий осужденных, выводы суда в приговоре, которым дает анализ с позиции гражданско-правовых отношений и положений ГК РФ, и доказанности вины осужденных. Ссылается на ч. 1 ст. 5 УК РФ, разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.03.1963 г., указывает об отсутствии доказательств наличия умысла на изготовление проектной документации и неисполнении договорных обязательств, отсутствии состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.4 УК РФ. Выводы суда о наличии в действиях Радаевой Е.А., Соколова В.Д., Ефремова А.К. состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159.4 УК РФ являются ошибочными; ссылается на разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 г. № 48 о составе преступления, предусмотренного ч. 5-7 ст. 159 УК РФ, которой аналогичен составу ч 3 ст. 159.4 УК РФ; наличии умысла до завладения имуществом, доказательств которого судом не представлено; ООО «<...>» совершило все необходимые действия для исполнения обязательств по договору, что опровергает обвинение о наличии умыла на неисполнение обязательств по договору; фабула обвинения не содержит утверждений о наличии умыла на хищение денежных средств до заключения договора; доказательств наличия предварительного сговора между Радаевой Е.А., Соколовым В.Д., Ефремовым А.К. не установлено; формулировка обвинения не соответствует требованиям ст. 32 УК РФ, вид соучастия определен не верно.

Просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Катюшин С.В. считает приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по основаниям п. 1,2 ст. 389.15 УПК РФ, ввиду не соответствия фактическим обстоятельствам уголовного дела, не учтены обстоятельства, способные оказать существенное влияние на выводы суда, существенных нарушений уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона, недоказанности вины и несправедливости назначенного Соколову В.Д. наказания. Выражает несогласие с выводами суда о переквалификации обвинения, об отсутствии нарушений норм УПК РФ на предварительном следствии, гарантирующих права осужденным, в подтверждение чего ссылается на процессуальные действия, постановления районного суда и апелляционной инстанции на этапе предварительного следствия, Определения и Постановления Конституционного Суда РФ; предъявление обвинения Соколову В.Д. по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ при выполнении требований ст. 217 УПК РФ без возобновления предварительного следствия нарушило его право на защиту; описание преступного деяния Соколова В.Д. не соответствует обязательствам ООО «<...>» по договору от <дата>; отсутствие сговора между Радаевой Е.А. и Соколовым В.Д. ввиду отсутствия обязательств у ООО «<...>» перед ООО «<...>» на подготовку проектной и строительной документации, отсутствии умысла на хищение денежных средств и привлечение к реализации Ефремова А.К. в обоснование чего ссылается на решение Арбитражного института Торговой палаты г. Стокгольма, а также свидетельствует об отсутствии умысла на совершение мошенничества в сфере предпринимательской деятельности; ссылается на решения Арбитражного суда Торговой палаты Стокгольма, Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области, Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа, положения ч. 2 ст. 1, п. 1, ст. 7 ГК РФ, ч. 4 ст. 15 Конституции РФ, позицию Конституционного Суда РФ, договор от <дата> ч. 4 ст. 233 АПК РФ. Указывает на гражданско-правовой характер взаимоотношений ООО «<...>» и ООО «<...>», излагает их обстоятельства, об обращении в Арбитражный суд торговой палаты Стокгольма, Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области, Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа, ссылается на международные правовые акты о признании и приведении в исполнение арбитражных решений, ФКЗ от 31.12.1996 г. «О судебной системе РФ», ст. 15 Конституции РФ о приоритете норм международного права над национальным, Определение ВАС РФ и указывает о приюдиции решений международных коммерческих арбитражей и их признании органами следствии, прокурором и судом; выражает несогласие с выводом суда о не применении принципа приюдиции к указанному решению; ссылается на положения п. 2 ст. 307, п. 2 ст. 721, п. 1 ст. 1473 ГК РФ, ч. 3 ст. 240, ч.ч. 1,2 ст. 252 УПК РФ, ФЗ от 30.12.2009 г., Постановление Пленума Верховного Суда от 29.11.2016 г. № 55, выводы суда о несоответствии проектной документации корпоративны стандартам «<...>» и «<...>» заключению эксперта об отсутствии нарушений в несоответствии документации стандартам «<...>» и «<...>», отсутствовавшие учредительные документы не были предметом исследования в судебном разбирательстве и свидетельствует об изменении обвинения в отношении Соколова В.Д.; ссылается на положительное заключение о соответствии проектной документации заданию на проектирование, получение ООО «<...>» разрешения на строительство, утверждении Х.А.В. проекта строительства; Соколов В.Д. не был наделен полномочиями на ведение дела в Арбитражном институте Торговой палаты г. Стокгольма по спору с ООО «<...>»; в суд не были представлены и не были предметом исследования показания Соколова В.Д. и Ефремова А.В. по указанному делу; ссылается на разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда от 15.11.2016 г. № 48 о признаках предпринимательской деятельности и указывает о том, что Соколов В.Д. не является субъектом ст. 159.4 УК РФ; вывод суда о том, что свидетели Н.И.С,, С.А.А,, Д.А.Е. не в полном объеме владели разрешительной и проектной документацией опровергается вещественными доказательствами и показаниями свидетеля Н.И.С., Д.А.Е.; отказ в принятии в качестве допустимого доказательства заключение специалиста Х.Г.П. нарушило право Соколова В.Д, на защиту в части представления доказательств; выражает несогласие с выводами суда об осведомленности подсудимых о наличии дополнений к заданию на проектирование, что не подтверждается представленными в деле доказательствами; суд не мотивировал основания, по которым были приняты одни доказательства и не признаны в качестве таковых другие при наличии противоречий; выражает несогласие с порядком принятия и оценкой доказательств и выводами суда о принятии заключения эксперта Б.И.Г., выводы эксперта основаны на рабочей документации, которая отсутствует в материалах дела; в нарушение ст. 240 УПК РФ проектная документация, разработанная ООО «<...>» не исследовалась в суде; требования ст.ст. 297, 307 УПК РФ не соблюдены. Просит исключить из числа доказательств, в том числе, протокол осмотра предметов (документов) от <дата>, постановление о приобщении их к делу в качестве вещественных доказательств, заключение строительно-технической экспертизы, справку об исследовании, заключение правовой судебной экспертизы, заключение эксперта от <дата>, диск с информацией, протокол обыска от <дата>, от <дата> – постановление о приобщении документов в качестве вещественных доказательств и протокол их осмотра, а, кроме того, указывает на нарушение прав Соколова В.Д. на предварительном следствии в ознакомлении со всеми материалами дела, в приговоре указано на документы, которые в материалах дела отсутствуют.

Просит приговор отменить и принять решение в соответствии с требованиями закона. В дополнениях к апелляционной жалобе просит отменить приговор и оправдать Соколова Д.В. по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159.4 УК РФ за отсутствием в деянии состава преступления

В апелляционной жалобе адвокат Волженкин С.Б. считает приговор незаконным и необоснованным, ввиду не соответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, не учтены обстоятельства, способные оказать существенное влияние на выводы суда, существенных нарушений уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона, недоказанности вины и несправедливости назначенного Радаевой Е.А. наказания; судом дана необъективная оценка действий подсудимых; указывает на взаимоотношения ООО «<...>» и ООО «<...>», их гражданско-правовой характер, излагает обстоятельства их взаимоотношений, обращений в Арбитражный институт Торговой палаты Стокгольма, Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, ссылается на международные правовые акты о признании и приведении в исполнение арбитражных решений, ФКЗ от 31.12.1996 г. «О судебной системе РФ», ст. 15 Конституции РФ о приоритете норм международного права над национальным, определение ВАС РФ и указывает о приюдиции решений международных коммерческих арбитражей и их признании органами следствии, прокурором и судом, приводит анализ обвинения Радаевой Е.А., ссылается на Постановления и Определения Конституционного Суда РФ и выражает несогласие с выводом суда о не применении принципа преюдиции к указанному решению, подробно анализирует решение арбитража в части оценки проектной документации по договору и саму проектную документацию, и приходит к выводу о несоблюдении районным судом требований ст. 90 УПК РФ; взаимоотношения между ООО «<...>» и ООО «<...>» носят гражданско-правовой характер, что получило оценку Арбитражного института торговой Палаты г. Стокгольма; дает разъяснение этапности строительства, ссылается на показания свидетелей Н.И.С,, С.А.А., П.Е.Ф,, отсутствии в проектной документации указаний об этапах строительства, наличии у ООО «<...>» доверенности от ООО «<...>» только на подачу проектной документации; отсутствии обязательств на разработку проектной документации в соответствии с этапами строительства, непричастности Радаевой Е.А., Соколова В.Д. к дополнительному заданию на проектирование; излагает суждения о признаках подложности дополнительного задания на проектирование, которые опровергаются инициированной защитой экспертизой дополнительного задания на проектирование.

Просит приговор отменить и принять решение в соответствии с требованиями закона. В дополнениях к апелляционной жалобе просит приговор отменить и оправдать Радаеву Е.А. по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159.4 УК РФ за отсутствием в деянии состава преступления на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденная Радаева Е.А. считает приговор незаконным и необоснованным по основаниям, предусмотренным ст.ст. 389.16, 389.17 УПК РФ, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, не учтены обстоятельства, способные оказать существенное влияние на выводы суда, существенных нарушений уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона, недоказанности вины и несправедливости назначенного ей наказания; просит приговор отменить и принять решение в соответствии с требованиями закона.

Выражает несогласие с выводами суда о порядке принятия и оценки доказательств и доказанности ее вины, и дает свою оценку представленным доказательствам; в нарушение ч. 1 ст. 252 УПК РФ суд вышел за пределы предъявленного подсудимым обвинения, поскольку судом признан факт неисполнения осужденными обязательства по договору, связанного с получением постановления Правительства Санкт-Петербурга и технических условий; приводит обстоятельства события преступления, указывает о своей непричастности, что подтверждается представленными стороной защиты заключениями специалистов, которые судом признаны недопустимыми. Выводы суда противоречат положениям УПК РФ и разъяснениям Верховного Суда РФ, Определению и Постановлению Конституционного Суда РФ от 21.10.2008 г. №514-О-О, что повлекло ограничение прав подсудимых и защитников на защиту от предъявленного обвинения, в обоснование чего приводит доводы о критериях допустимости заключения эксперта в качестве доказательства в уголовном процессе; содержащиеся в заключениях специалистов суждения имеют непосредственное отношение к делу; выводы суда по указанным заключениям экспертов имеют существенные противоречия, данных о заинтересованности экспертов судом не установлено, оценка показаний специалистов Щ.И.Н., Х.Г.П., Н.М.Ю, в приговоре не представлена, выводы о признании их показаний недопустимыми отсутствуют. Требования ст.ст. 17, 297, 307 УПК РФ не соблюдены. Рассуждает о квалификации состава преступления, предусмотренного ст. 159.4 УК РФ, ссылается на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2016 г. № 48 о преднамеренном неисполнении договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности и обстоятельствах, указывающих о наличии такого умысла, об отсутствии доказательств наличия у нее такого умысла; ссылается на положения ч.ч. 1,2, ст. 307 ГК РФ, предмет договора между ООО «<...>» и ООО «<...>», приводит оценку его положений с точки зрения исполнения обязательств, наличия противоречий в понятиях, не устраненных судом. Указывает на гражданско-правовой характер взаимоотношений ООО «<...>» и ООО «<...>», излагает их обстоятельства, об обращении в Арбитражный институт Торговой палаты Стокгольма, Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, ссылается на международные правовые акты о признании и приведении в исполнение арбитражных решений, ФКЗ от 31.12.1996 г. «О судебной системе РФ», ст. 15 Конституции РФ о приоритете норм международного права над национальным, определение ВАС РФ и указывает о преюдиции решений международных коммерческих арбитражей и их признании органами следствия, прокурором и судом; выражает несогласие с выводом суда о не применении принципа преюдиции к указанному решению; суд не мотивировал основания, по которым были приняты одни доказательства и не признаны в качестве таковых другие при наличии противоречий; выражает несогласие с порядком принятия и оценкой доказательств; ссылается на проектную документацию к договору; судом нарушены положения ч. 3 ст. 15, ч.1 ст. 252 УПК РФ ввиду возложения обязанности обеспечения получения технических документов общества; выводы суда об установлении вины подсудимых в подготовке подложного дополнения к заданию на проектирование на подтверждаются материалами уголовного дела. Обращает внимание на представленные стороной защиты письма, выражает несогласие с выводами суда об отсутствии в них доказательственной информации; заключение эксперта является необъективным, допрошенные эксперты опровергли выводы о поддельности подписи И.С.В, Выражает несогласие с выводами суда, послужившими основанием для отказа в удовлетворении ходатайства защиты о назначении экспертизы; выводы суда основаны на противоречивых данных; выводы суда о несоответствии проектной документации корпоративным стандартам «<...>» и «<...>» противоречат заключению эксперта об отсутствии нарушений в несоответствии документации стандартам «<...>» и «<...>»; отсутствовавшие учредительные документы не были предметом исследования в судебном разбирательстве и свидетельствует об изменении обвинения в отношении Соколова В.Д.; ссылается на положительное заключение о соответствии проектной документации заданию на проектирование, получение ООО «<...>» разрешения на строительство, утверждении Х.А.В. проекта строительства; постановление о предъявлении обвинения и обвинительное заключение не соответствуют требованиям ст.ст. 171, 220 УПК РФ, чем существенно нарушены ее конституционные права, в том числе право на защиту; она была лишена возможности обжаловать постановление о возбуждении уголовного дела по ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 159.4 УК РФ в порядке ст. 125 УПК, а предъявление обвинения по более тяжкой статье препятствовало ей ознакомиться с обвинением в полном объеме, что нарушило ее право на защиту; ссылается на ч. 1,2 ст. 219 УПК РФ, Определение Конституционного суда и указывает, что предъявление ей обвинение по ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 159.4 УК РФ после окончания следственных действий, не является дополнением материалов уголовного дела и в соответствии со ст. 172 УПК РФ является самостоятельной стадией производства по делу; предъявление обвинения по ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 159.4 УК РФ без возобновления производства следственных действий является существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор. В дополнениях к апелляционной жалобе просит приговор отменить и оправдать ее по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159.4 УК РФ за отсутствием в деянии состава преступления на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Ефремов А.К. считает приговор незаконным и необоснованным, ввиду не соответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, не учтены обстоятельства, способные оказать существенное влияние на выводы суда, существенных нарушений уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона, недоказанности вины и несправедливости назначенного ему наказания; просит приговор отменить и принять решение в соответствии с требованиями закона.

Выражает несогласие с выводами суда о порядке принятия и оценки доказательств и доказанности его вины, и дает свою оценку представленным доказательствам; он не был наделен полномочиями на ведение дела в Арбитражном институте Торговой палаты г. Стокгольма по спору с ООО «<...>»; в суд не были представлены и не были предметом исследования показания Соколова В.Д. и Ефремова А.В. по указанному делу; он не совершал действий, выходящих за пределы его должностных обязанностей водителя, к договору от <дата> и проектной документации отношения не имел, с В.Е.М, не контактировал. Выражает несогласие с оценкой суда относительно представленных защитой писем, и указывает об их противоречии показаниям И.С.В., Ефремова А.К. Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2010 г. № 28, считает необъективными заключения эксперта и отказ суда в назначении экспертизы по ходатайству защиты; И.С.В, не отрицала принадлежность ей подписи в сопроводительном письме. Ссылается на обстоятельства судебного разбирательства в Арбитражном институте г. Стокгольма относительно доказательственного значения сопроводительного письма №... и выражает мнение о возможных вариантах для суда по установлению подлинности данного письма. Достоверность подписи в сопроводительном письме по данному делу участниками процесса не оспаривалась. Ссылаясь на постановление о привлечении его в качестве обвиняемого и обвинительное заключение, указывает о допущенных на предварительном следствии нарушениях, не устраненных при судебном разбирательстве, формулировка обвинения Радаевой Е.А. не соответствует требованиям ст. 32 УК РФ, вид соучастия не определен, в связи с чем предъявленное ему обвинение является необоснованным. Постановление о предъявлении обвинения и обвинительное заключение не соответствуют требованиям ст.ст. 171, 220 УПК РФ, чем существенно нарушены его конституционные права, в том числе право на защиту; также допущены нарушения ст. 219 УПК РФ, судом не выяснен вопрос о наличии оснований для дополнения предварительного следствия и изменения обвинения по делу; умысел на неисполнение обязательств по договору не установлен; назначенное наказание при наличии смягчающих наказание обстоятельств является несправедливым, поскольку покушение на преступление окончено 31.05.2013 г., то на основании Постановления ГД от 02.07.2013 г. в отношение него необходимо применить амнистию.

Ссылается на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 05.03.2004 г. «О применении судами норм УПК РФ» о нарушениях ст. 220 УПК РФ, исключающих возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения, постановление районного суда от 24.11.2015 г., Кассационное определение Верховного Суда РФ от 07.11.2007 г. № 66-О07-54 о требованиях, предъявляемых к обвинительному заключению, оспаривает доказанность соучастия Радаевой Е.А., Соколова В.Д., Ефремова А.К. и приводит доводы о недоказанности его вины и, аргументируя свою позицию, ссылается на должностные обязанности водителя, непричастность к исполнению договора от <дата>, отсутствие контактов с В.Е.М, Считает выводы суда не соответствующими действительности, не содержащие конкретных действий подсудимых и излагает свою позицию о надлежащем установлении их вины; доказанность его вины основывается на письме №..., подлинность которого судом не проверена; суд не мотивировал основания, по которым были приняты одни доказательства и не признаны в качестве таковых другие при наличии противоречий; выражает несогласие с порядком принятия и оценкой доказательств; доказательств фальсификации подписи И.С.В, не представлено и сама И.С.В. не оспаривала подлинность своей подписи; приходит к выводу о несоблюдении районным судом требований ст. 90 УПК РФ; анализирует состав преступления ст. 159. 4 УК РФ, доказательств наличия умысла неисполнения договорных обязательств, который сформировался до <дата> не имеется; квалификация деяния противоречит фабуле обвинения; указывает о наличии основания для прекращения уголовного преследования в связи с истечением срока давности в соответствии со ст. 78 УК РФ; приводит содержание ч.ч. 1,3 ст. 30 УК РФ и, ссылаясь на постановление о привлечении в качестве обвиняемого от <дата>, полагает, что его действия подлежат квалификации по ч. 1 ст. 30, ч.3 ст. 159.4 УК РФ. Выражает несогласие с выводами суда об отсутствии нарушений норм УПК РФ, приводит содержание ч. 1,2 ст. 297 УПК РФ, ссылается Постановление Конституционного Суда РФ о соблюдении прав и свобод человека и гражданина; предъявление ему обвинения по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ при выполнении требований ст. 217 УПК РФ без возобновления предварительного следствия нарушило его право на защиту и права, гарантированные ст. 47 УПК РФ.

Просит приговор отменить и оправдать его по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159.4 УК РФ за отсутствием в деянии состава преступления на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнениях осужденный Соколов В.Д. считает приговор незаконным, необоснованным, несправедливым по основаниям, предусмотренным п.1,2 ст. 389.15 УПК РФ, поскольку выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, не учтены обстоятельства, способные оказать существенное влияние на выводы суда, существенных нарушений уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона, недоказанности вины и несправедливости назначенного ему наказания. Ссылается на Постановление Конституционного Суда РФ от 11.12.2014 г. № 32-П, описание преступного деяния не соответствует обязательствам ООО «<...>» по договору от <дата>; отсутствие сговора между ним и Радаевой Е.А. ввиду отсутствия обязательств у ООО «<...>» перед ООО «<...>» на подготовку проектной и строительной документации; он не был наделен полномочиями на ведение дела в Арбитражном институте Торговой палаты г. Стокгольма по спору с ООО «<...>»; в суд не были представлены и не были предметом исследования показания Соколова В.Д. и Ефремова А.В. по указанному делу; преступное деяние изложено для него непонятно, чем нарушено его право на защиту в соответствии со ст. 47 УПК РФ. Выражает несогласие с выводами суда о его причастности к преступлению, он не имеет отношения к разработке проектной документации, не владеет специальными знаниями в области выполнения проектных работ, осведомленности о невозможности изготовления проектной документации по стандартам на проектирование, что опровергается показаниями свидетелей Н.И.С., С.А.А., вещественными доказательствами. Ссылается на п. 1 ст. 2 ГК РФ, решение Арбитражного института торговой палаты г. Стокгольма о надлежащем исполнении обязательств по договору ООО «<...>», постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа, и указывает об отсутствии умысла у Соколова В.Д., Радаевой Е.А., Ефремова А.К. на совершение мошенничества в сфере предпринимательской деятельности. Выражает несогласие с выводами суда о введении в заблуждение судей Арбитражного института Торговой палаты г. Стокгольма Радаевой Е.А., Соколовым В.Д., Ефремовым А.К., приводит доказательства, опровергающие по его мнению выводы суда. Ссылается на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2016 г. № 48 о признаках предпринимательской деятельности, совершении преступления в указанной сфере и приходит к выводу о том, что он не является субъектом преступления по ст. 159.4 УК РФ. Просит исключить из числа доказательств, в том числе, заключение эксперта Б.И.Г., протокол выемки у Х. от <дата>, протокол их осмотра, протокол осмотра предметов (документов), электронные файлы, постановление о назначении судебной экспертизы от <дата>, заключение эксперта от <дата>, заключение строительной технической экспертизы, заключение эксперта от <дата>, протокол осмотра документов и приобщения их к делу в качестве вещественных доказательств, а, кроме того, указывает о нарушении его прав на защиту при ознакомлении с материалами дела в ходе предварительного расследования на стадии выполнения требований ст. 217 УПК РФ.

Просит приговор отменить и принять решение в соответствии с требованиями закона.

В апелляционной жалобе осужденные Радаева Е.А., Соколов В.Д., Ефремов А.К. просят приговор отменить, оправдать их за отсутствием в деянии состава преступления на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, ссылаясь на то, что суд обосновал их вину доказательствами, которые отсутствуют в материалах дела и не исследовались в судебном заседании, чем нарушено право на защиту, а, кроме того, при составлении обвинительного заключения нарушены требования ст. 220 УПК РФ.

В своих возражениях представители потерпевшего адвокаты Орлов П.Е. и Анисимов С.В. просят оставить приговор без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

В своих возражениях государственные обвинители Качурина Е.А. и Маслова В.М. просят приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности осужденных Радаевой Е.А., Соколова В.Д., Ефремова А.К., каждого, в совершении покушения на мошенничество, то есть умышленных действиях, непосредственно направленных на хищение чужого имущества путем обмана, сопряженного с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности в особо крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам, при обстоятельствах, установленных судом, являются правильными.

Эти выводы основаны на исследованных в судебном заседании, и подробно изложенных в приговоре доказательствах, которые надлежаще оценены.

Доводы апелляционных жалоб о незаконности и необоснованности приговора, несогласии с квалификацией содеянного, оценкой доказательств, их принятием, исследованием, по существу сводятся к переоценке доказательств, к чему оснований не имеется.

Виновность Радаевой Е.А., Соколова В.Д., Ефремова А.К., каждого, подтверждена:

- показаниями: представителя потерпевшего В.Е.М. о заключении договора между ООО «<...>» и ООО « <...>», подписании задания на проектирование с соблюдением корпоративных стандартов «<...>» и «<...>», дилерские центры которых были впоследствии спроектированы с нарушением стандартов; свидетеля Х.А.В., генерального директора ООО «<...>» о том, что проектная документация не соответствовала корпоративным стандартам «<...>» и «<...>», заключении ООО «<...>» о допущенных нарушениях, получении разрешения на строительство, не соответствующее предмету договора от <дата>; свидетеля В.В.В. о наличии у ООО «<...>» замечаний по объему предоставленной проектной документации, наличию исходно-разрешительной документации, по подземной части объектов <...> и <...>, объединяющих данные сооружения, по отсутствию в проекте комплекса «<...>» функциональных помещений, предусмотренных зданием; свидетеля С.А.А. главного инженера ЗАО «<...>», с которым ООО «<...>» заключило договор об оказании консультативных услуг при сопровождении проекта строительства многофункционального культурно-досугового центра; свидетеля Ч.Е.О. о несоответствии проектной документации заданию ООО «<...>» в части количества зданий автовыставочных комплексов и содержащихся в них помещений; свидетеля С.А.В. о заключении между ООО «<...>» и ООО «<...>» договора об оказании услуг по реализации инвестиционного проекта «<...>» и разрабатывало некоторые разделы документации, предоставлении дополнения к заданию на проектирование для прохождения экспертизы в <...>; свидетеля П.Е.Ф,, руководителя группы экспертов <...> проводившей экспертизу проектной документации генерального проектировщика ООО «<...>», и не проводившей её на соответствие проектной документации корпоративным стандартам компаний «<...>» и «<...>», проектная документация изначально предусматривала строительство всех запроектированных объектов в один этап, предоставление впоследствии документов к заданию на проектирование двухэтапного строительства, однако соответствующие изменения в проектную документацию не вносились ввиду подачи дополнений к заданию на проектирование, в котором поэтапность исключена; свидетеля С.Н.М., работающего в <...>, об отсутствии в первоначально поданной документации разделения строительства на этапы, однако это содержалось в пояснительной записке и разделе ПОС, при устранении недостатков к заданию на проектирование с этапностью строительства без проектной документации, С.А.В. было предоставлено дополнение к заданию, после чего были сняты замечания на этапы строительства; свидетеля И.С.В., помощника генерального директора ООО «<...>», не подтвердившей принадлежность ей подписи за получение от Ефремова А.К. писем №..., №...; свидетеля М.Т.А. генерального директора ООО «<...>»; свидетеля К.Д.Н., операционного директора ООО «<...>»; свидетелей Б.А.Х., Т.М.А., юристов ООО «<...>» о нарушении условий договора, об отзыве доверенности у ООО «<...>» на предоставление интересов и переоформление производства экспертизы; свидетеля Ж.М.А., юриста ООО «<...>», готовившего на основании доверенности заявление о признании и приведении в исполнение иностранного арбитражного решения в связи с вынесением <дата> Арбитражным институтом Торговой палаты Стокгольма о взыскании денежных средств с ООО «<...>» в пользу ООО «<...>»; свидетеля З.Д.Е., генерального директора ООО «<...>», к которому обратились Радаева Е.А. и В.П. с коммерческим предложением о приобретении части земельного участка на пересечении <адрес> и <адрес> для строительства дилерских центров; эксперта Б.И.Г., о достаточности представленных ей материалов для проведения исследования и формирования выводов на поставленные перед ней вопросы; и другими показаниями свидетелей, изложенных в приговоре;

- материалами дела: заявлением единственного участника ООО «<...>» В.Е.М. о преднамеренном неисполнении ООО «<...>» обязательств по договору от <дата> (<...>); заявлением генерального директора ООО «<...>» Х.А.В, о совершении работниками ООО «<...>» преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ст. 159 УК РФ (<...>); копиями свидетельств о государственной регистрации ООО «<...>» (<...>); копией решения №... от <дата> (<...>); копией выписки из приказа о приеме Х.А.В. на работу на должность генерального директора ООО «<...>» (<...>); протоколами выемки у генерального директора ООО «<...>» Х.А.В, (<...>) предметов и документов;

- вещественными доказательствами, изъятыми у Х.А.В. (<...>);

- заключениями почерковедческих судебных экспертиз №..., №..., №..., №..., №..., №..., №..., №..., №..., №..., №..., №..., №..., №..., №..., №..., №... (<...>);

- документами, представленными свидетелем В.В.В. (<...>);

- протоколами выемки у Н.И.С, документов, протоколом их осмотра и постановлением о признании и приобщении данных документов к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т<...>); протоколом осмотра предмета – DVD+ RV диска марки «<...>», представленного Н.И.С. (<...>);

- вещественными доказательствами, изъятыми у Н.И.С, (<...>);

- протоколом выемки у генерального директора ООО «<...>» Х.А.В. проектной документации, протоколом ее осмотра и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (<...>);

- протоколом выемки в <...> (<...>) протоколов и документов;

- вещественными доказательствами: материалами архивного дела №... по объекту капитального строительства – многофункциональный культурно-досуговый центр, расположенный по адресу: <адрес> (<адрес>) (<адрес>) (<...>);

- заключением технико-криминалистической экспертизы документов (<...>);

- вещественными доказательствами, изъятыми у Радаевой Е.А. (<...>);

- протоколом осмотра документов: материалов Арбитражного дела №... представленных Х.А.В. и изъятых у Радаевой Е.А., постановлением о признании и приобщении данных документов к уголовному делу в качестве вещественных доказательств; материалов арбитражного дела Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области №... и приложениями к нему (<...>);

- вещественными доказательствами: копиями материалов Арбитражного дела №... представленных Х.А.В. и изъятых у Радаевой Е.А. (<...>);

- протоколом выемки в МОСП по ИОИП УФССП России по Санкт-Петербургу материалов исполнительного производства, протоколом их осмотра и постановлением о признании и приобщении данных документов к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (<...>);

- вещественными доказательствами: материалами сводного исполнительного производства №... от <дата>, изъятыми в МОСП по ИОИП УФССП России по Санкт-Петербургу (<дата>);

- протоколом обыска в жилище Соколова В.Д., в ходе которого был обнаружен и изъят жесткий магнитный диск марки «<...>», протоколом осмотра данного диска, постановлением о признании и приобщении файлов к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (<...>);

- протоколом обыска в офисном помещении ООО «<...>», в ходе которого были изъяты документы, протоколом осмотра данных документов, постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (<...>);

- вещественными доказательствами: документами, изъятыми и офисном помещении ООО «<...>» (<...>);

- заключением правовой судебной экспертизы (<...>); справкой о результатах исследования (<...>);

- заключением строительно-технической судебной экспертизы о том, что строительная документация, подготовленная ООО «<...>» не соответствует заданию на проектирование, утвержденному между ООО «<...>», ООО «<...>» и согласованному с ООО «<...>» и стандартами «<...>» и «<...>» (<...>), подтвержденной экспертом Б.И.Г, и другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Судом первой инстанции указанные доказательства исследованы, проверены, оценены как относимые, допустимые и достоверные, полученные с соблюдением УПК РФ, в своей совокупности достаточные для установления вины Радаевой Е.А., Соколова В.Д., Ефремова А.К. и судебная коллегия с такой оценкой согласна.

Оснований для оговора потерпевшим и свидетелями осужденных Радаевой Е.А., Соколова В.Д., Ефремова А.К. суд не установил.

С доводами жалоб о недоказанности вины Радаевой Е.А., Соколова В.Д., Ефремова А.К., каждого, и недостоверности доказательств, положенных судом в основу приговора, согласиться нельзя. Показания потерпевшего и свидетелей последовательны, подтверждены заключениями экспертиз и другими доказательствами по делу, полученными с соблюдением требований УПК РФ. Суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о соблюдении требований закона при составлении протоколов следственных действий, отсутствии нарушений норм УПК РФ при производстве предварительного расследования, согласованности установленных в судебном заседании обстоятельств с иными собранными по делу доказательствами.

Таким образом, показания потерпевшего В.Е.М. и свидетелей судом первой инстанции признаны последовательными, логичными, подробными, дополняющими друг друга и согласующимися с другими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, при этом существенных противоречий в показаниях установлено не было и представленные выводы суда не ставят под сомнение доказанность вины Радаевой Е.А., Соколова В.Д., Ефремова А.К., каждого.

Вопреки доводам жалоб суд первой инстанции дал надлежащую оценку заключениям экспертиз судом первой инстанции. При этом суд, путем всестороннего исследования доказательств, имеющихся в материалах дела, мотивировано пришел к выводу об объективности заключений экспертиз и соблюдении требований уголовно-процессуального закона и ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», что судебная коллегия считает обоснованным. Суд первой инстанции всесторонне исследовал заключения специалистов Щ.И.Н., Х.Г.П., Н.М.Ю. и дал надлежащую оценку их показаниям, а основания, по которым суд не принял в качестве допустимых доказательств указанные заключения специалистов, являются мотивированными и соответствуют требованиям закона.

Доводы жалоб со ссылкой на решение Арбитражного института торговой палаты г. Стокгольма, которое было исполнено Арбитражными судами Российской Федерации не опровергают выводы суда в доказанности вины Радаевой Е.А., Соколова В.Д., Ефремова А.К., каждого, поскольку осужденными были совершены действия, содержащие признаки преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159.4 УК РФ, что послужило основанием для обращения потерпевшего В.Е.М. с соответствующим заявлением в правоохранительные органы. Кроме того, суд обосновано пришел к выводу о том, что решением Арбитражного института торговой палаты г. Стокгольма рассматривались вопросы, находящиеся в области гражданско-правовых отношений и не являются определяющими при установлении признаков состава преступления по данному уголовному делу.

Вопреки доводам жалоб о недоказанности вины Радаевой Е.А., Соколова В.Д., Ефремова А.К. судом первой инстанции подробно исследованы представленные в уголовном деле доказательства, совокупность которых указывает о наличии у Радаевой Е.А., Соколова В.Д., Ефремова А.К. реальной возможности исполнить обязательства по договору от <дата> при выполнении определенных действий и непринятии никаких мер по их осуществлению, что свидетельствует о наличии умысла на хищение денежных средств путем обмана, то есть введения в заблуждение генерального директора ООО «<...>» Х.А.В. и единственного участника ООО «<...>» В.Е.М., Арбитражный институт Торговой палаты г. Стокгольма. При этом, доводы жалоб о неверных расчетах при конвертировании суммы денежных средств, покушение на хищение которых совершено осужденными, из иностранной валюты в рубли опровергаются материалами уголовного дела, поскольку суд в своих выводах руководствовался данными о курсе валют на дату окончания выполнения объективной стороны преступления, которые были предметом исследования судом первой инстанции, в связи с чем квалифицирующий признак в особо крупном размере соответствует положениям закона.

Судом были правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение по делу, в том числе момент возникновения умысла на хищение имущества потерпевшего и окончания преступления. Действия Соколова В.Д. и Ефремова А.К., не обладающих полномочиями членов органа управления ООО «<...>», но совершивших преступление в соучастии с Радаевой Е.А., являющейся генеральным директором ООО «<...>» и осуществляющей полномочия по управлению данным юридическим лицом в сфере предпринимательской деятельности, правильно квалифицированы как мошенничестве в сфере предпринимательской деятельности.

Доводы жалоб о несоблюдении требований ст. 32 УК РФ при изложении обвинения и совершении действий Радаевой Е.А., Соколовым В.Д., Ефремовым А.К. в соучастии, отсутствии специального субъекта являются несостоятельными и опровергаются материалами уголовного дела. Так судом в приговоре изложены действия каждого из осужденных по выполнению объективной стороны преступления, свидетельствующие о единой направленности умысла осужденных на хищение имущества потерпевшего в составе группы лиц по предварительному сговору. При этом выводы суда о согласованности действий и распределении ролей в совершении преступления осужденными являются обоснованными и подтверждаются совокупностью доказательств, согласно которым Радаева Е.А. и Соколов В Д., согласно распределению ролей, вводили В.Е.М. и Х.А.В. в заблуждение относительно надлежащего исполнения договорных обязательств, а именно Радаева Е.А. подписала гарантийное письмо о коррекции проектной документации, после чего приняла у ООО «<...>» работы, заведомо несоответствующие заданию ООО «<...>», затем Радаева Е.А. и Соколов В.Д. изготовили подложное сопроводительное письмо №..., которое Радаева Е.А подписала от имени ООО «<...>», а Соколов В.Д. подписал от своего имени и доставил совместно с претензией о выплате денежных средств в офис ООО «<...>», после чего Радаева Е.А. дала указание и уполномочила адвоката М.В. на подачу искового заявления, требование которого и Радаева Е.А. и Соколов В.Д. поддержали при рассмотрении дела, введя судей в заблуждение, затем Радаева Е.А. дала указание и уполномочила Ж.А.В. на подачу заявления и предоставила в УФССП по Санкт-Петербургу заявление о возбуждении исполнительного производства. При этом Ефремов А.К. выполнил на подложном сопроводительном письме №... отметку о дате якобы получения И.С.В. данного письма, поддержал исковые требования ООО «<...>» в Арбитражном институте Торговой палаты г. Стокгольма посредством предоставления письменных показаний, чем ввел судей в заблуждение.

По смыслу закона исполнителем мошенничества, сопряженного с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, в том числе и на основании положений ч. 4 ст. 34 УК РФ могут быть лица, не обладающие соответствующим статусом или правомочиями, но непосредственно участвовавшие в хищении имущества согласно предварительной договоренности с лицом, обладающим признаками специального субъекта. При этом, если другие участники в соответствии с распределением ролей совершили согласованные действия, направленные на оказание непосредственного содействия исполнителю в совершении преступления, содеянное ими является соисполнительством и в силу ч. 2 ст. 34 УК РФ не требует дополнительной квалификации по ст. 33 УК РФ.

Доводы жалоб со ссылками на положения ГК РФ, разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ о признаках предпринимательской деятельности, совершении преступления в указанной сфере получили надлежащую оценку суда.

Поскольку преступление Радаевой Е.А., Соколовым В.Д., Ефремовым А.К. совершены в период действия ч. 3 ст. 159.4 УК РФ, предусматривавшей ответственность за мошенничество в сфере предпринимательской деятельности, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ отнесено законом к категории преступлений средней тяжести, суд обосновано в соответствии со ст. 10 УК РФ применил положения указанной нормы закона как улучшающей положение Радаевой Е.А., Соколова В.Д., Ефремова А.К.

Доводы жалоб о необходимости применения положений ст. 78 УК РФ и Постановления об амнистии от 02.07.2013 г. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Мошенничество, то есть хищение чужого имущества, совершенное путем обмана или злоупотребления доверием, признается оконченным с момента, когда указанное имущество поступило в незаконное владение виновного или других лиц и они получили реальную возможность (в зависимости от потребительских свойств этого имущества) пользоваться или распорядиться им по своему усмотрению.

Приговором суда установлена вина Радаевой Е.А., Соколова В.Д., Ефремова А.К. в совершении покушения на мошенничество, то есть умышленных действиях, непосредственно направленных на хищение чужого имущества путем обмана, сопряженного с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности в особо крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам, в период с 01.03.2011 г. по 10.12.2013 г.

При этом в результате совместных действий Радаевой Е.А., Соколова В.Д., Ефремова А.К. направленных на преднамеренное не исполнение договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности в рамках заключенного договора, с целью хищения путем обмана денежных средств ООО «<...>» и единственного участника В.Е.М., осуществлены действия, свидетельствующие о надлежащем выполнении работ по договору, последующее обращение в Арбитражный институт торговой палаты г. Стокгольма, признание Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области и приведение его в исполнение на территории РФ для обеспечения незаконного взыскания денежных средств по исполнительному листу, который вместе с заявлением о возбуждении исполнительного производства Радаева Е.А. подала в УФССП по Санкт-Петербургу, однако преступленный умысел довести до конца не смогли по не зависящим от них обстоятельствам, поскольку преступление было выявлено сотрудниками правоохранительных органов. На основании изложенного моментом окончания преступления является <дата> и согласно положениям п. «б» ч. 1 ст. 78 УК РФ срок давности за совершение преступления, предусмотренного ч 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159.4 УК РФ истекает <дата> По этим же основаниям невозможно и применение амнистии.

Иные представленные в жалобах доводы также не ставят под сомнение доказанность вины Радаевой Е.А., Соколова В.Д., Ефремова А.К., каждого, в инкриминируемом им преступлении.

Согласно ст. 73 УПК РФ, судом установлены все обстоятельства, подлежащие доказыванию, в том числе событие преступления, виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы.

Все необходимые следственные действия в ходе предварительного расследования по делу проведены с соблюдением требований закона, доказательства, приведенные в обвинительном заключении, проверены судом и получили надлежащую оценку.

Вопреки доводам жалоб о незаконности возбуждения уголовного дела, допущенных нарушениях при предъявлении обвинения были предметом судебной проверки, в результате которой указанные доводы не нашли своего подтверждения и судебная коллегия находит обоснованными выводы суда, а каких-либо дополнительных обстоятельств опровергающих выводы суда, в жалобах не содержится, в связи с чем оснований для принятия нового решения по тем же доводам не имеется. Оснований для возвращения уголовного дела прокурору не имеется.

Нарушений требований ст. 240 УПК РФ судом не допущено. Все ходатайства сторон, в том числе и защиты, по делу рассмотрены с вынесением мотивированных решений.

Доказательства, приведенные судом в приговоре, исследовались в судебном заседании, что подтверждается его протоколом. Замечания на протоколы судебных заседаний рассмотрены судом надлежащим образом, в соответствии с требованиями ст. 260 УПК РФ.

Все доказательства по делу исследованы с достаточной полнотой, всесторонне и объективно. Радаевой Е.А., Соколову В.Д., Ефремову А.К. в присутствии защитника были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ.

Юридическая квалификация действий Радаевой Е.А., Соколова В.Д., Ефремова А.К., каждого, по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159.4 УК РФ, является правильной и она основана на материалах дела.

Иные доводы жалоб также не дают оснований для признания решения суда неправильным. Каких-либо оснований полагать, что судья лично, прямо или косвенно был заинтересован в исходе дела, не имеется.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность Радаевой Е.А., Соколова В.Д., Ефремова А.К., каждого, все обстоятельства дела и влияние наказания на исправление каждого осужденного и на условия жизни их семей, цели наказания, роль и степень участия в совершении преступления.

Все имеющие значение обстоятельства суд учел в полной мере и наказание Радаевой Е.А., Соколову В.Д., Ефремову А.К., каждому, назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, которое является справедливым, чрезмерно суровым не является.

Оснований, влекущих за собой изменение либо отмену приговора, в том числе и по доводам жалоб судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Октябрьского районного суда Санкт – Петербурга от 16 июня 2017 г. в отношении Радаевой Екатерины Анатольевны, Соколова Вадима Дмитриевича, Ефремова Алексея Кимовича оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: