Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании от 14 ноября 2017г. апелляционное представление государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Василеостровского района Санкт-Петербурга ФИО2 и апелляционную жалобу представителя потерпевшего ОАО «Балтийский завод» адвоката Стругача Б.Я. на приговор Василеостровского районного суда от 18.04.2017г., которым

ФИО1, <дата>г. рождения, уроженца <адрес>, гражданин РФ, ранее не судимый,

оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.196 УК РФ в виду отсутствия в его деянии состава преступления, на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Исакова Е.В., выступления прокурора Лихачева Ю.М. и представителя потерпевшего – адвоката Стругача Б.Я., поддержавших доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, оправданного ФИО1 и адвокатов Исакова В.Р., Петрова А.А., возражавших против удовлетворения апелляционного представления и апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обстоятельства, в которых обвинялся ФИО1, подробно изложены в приговоре суда.

В апелляционном представлении (основном и дополнительном) государственный обвинитель - старший помощник прокурора Василеостровского района Санкт-Петербурга ФИО2 просит приговор отменить в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона и передать дело на новое судебное разбирательство в ином составе суда в суд первой инстанции. В обоснование приводит следующие доводы.

Прокурор считает приговор суда незаконным и необоснованным в силу несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Суд не дал надлежащую оценку доказательствам, представленным стороной обвинения, и не привел убедительные мотивы, по которым пришел к выводу о том, что перечисленные доказательства не подтверждают виновность ФИО1 в инкриминируемом ему деянии.

Суд не принял во внимание доводы стороны обвинения, основанные на представленных и исследованных в судебном заседании доказательствах.

На период 29.02.2009г., когда был заключен Договор № 2009/20.10.1/30789 с ОАО «Концерн Росэнергоатом» на сооружение и поставку головного плавучего энергетического блока проекта 20870 с реакторными установками КЛТ-40С для атомной электростанции малой мощности ФИО1 входил в состав Совета директоров ОАО «Балтийский завод». В своих показаниях, данных в ходе предварительного следствия, он настаивал на том, что сделка одобрялась Советом директоров, однако, конкретные обстоятельства этого пояснить не мог. В ходе судебного заседания, допрошенные в качестве свидетелей члены Совета директоров ОАО «Балтийский завод», работники завода, фактов, указывающих на реальное наличие протокола Совета директоров по одобрению сделки, которые с достоверностью указывали бы на проведение собрания Совета директоров, не привели.

Не нашло подтверждения и наличие других протоколов Совета директоров, на которые ссылается ФИО1 Никаких журналов по учету протоколов Совета директоров не велось. Суд необоснованно пришел к выводу о реальном одобрении сделки и отсутствия нарушений со стороны ФИО1 обстоятельств, установленных Уставом ОАО «Балтийский завод» по заключению договорных отношений при крупных сделках Общества.

ФИО1, являясь единоличным исполнительным органом управления – генеральным директором по совместительству - ОАО «Балтийский завод» - обязан был получить одобрение Совета директоров на заключение всех сделок, упомянутых в фабуле обвинения.

В результате всех возможных мер, предпринятых с целью установления протокола Совета директоров по одобрению сделок, на которые ссылается ФИО1, факт наличия таковых отсутствует.

Норма ст.196 УК РФ является описательно-отсылочной, предполагающей обращение к гражданскому законодательству для выяснения содержания терминов и понятий, которые прямо не определены в уголовном законодательстве. В ходе финансового анализа деятельности ОАО «Балтийский завод», проведенных арбитражным управляющим и экспертами в рамках уголовного дела, все положения Правил выявления признаков преднамеренного банкротства были учтены и выводы сделаны в соответствии с ними.

Подтверждается инициатива и заинтересованность ФИО1 в получении дополнительного авансирования. После одобрения Дополнительного соглашения и получения аванса, он принимает решение вывести денежные средства из оборота Предприятия на депозит в Банк, входящего в одну с Заводом группу компаний. При этом ФИО1 знал об объективной невозможности строительства ПЭБ за заявленную Заводом стоимость, а также о законной возможности возврата денежных средств с депозита до истечения срока депозитного договора, что необоснованно отвергнуто судом и сделан вывод об обратном.

ОАО «Балтийский завод» вместе с ЗАО «Межпромбанк» входят в группу компаний Объединенная промышленная корпорация (ОПК). Заключение Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» безусловно подтверждает взаимосвязь ЗАО «Межпромбанк» и ОАО «Балтийский завод» в одной группе компаний с одним фактическим управленцем, а также то, что у Банка задолго до отзыва лицензии начались проблемы, которые не могли не сказаться на клиентах. ФИО1, размещая деньги в ЗАО «Межпромбанк», не намеревался возвращать депозит, а имел намерение оставить его в пользовании Банка, что характеризует его действия и бездействие, как заведомо нецелесообразные и не выгодные для Завода.

ФИО1 в части одобрения его действий по размещению денежных средств на депозитах в ЗАО «Межпромбанк» Советом директоров, сослался на Заключение Счетной палаты РФ - Акт проверки ОАО «Балтийский завод». Упоминание в Акте об одобрении сделок не свидетельствует о том, что такое одобрение имело место и проверяющие ознакомились с соответствующими Протоколами, учитывая, в том числе и то, что предполагаемые даты, когда должны были состояться заседания Совета директоров, выходили за рамки проверяемого периода и Протоколы могли не подвергаться проверке.

Обвинение полагает, что ФИО1 полученные от Заказчика денежные средства вывел из оборота Предприятия на депозиты ЗАО «Межпромбанк» и в короткий срок после этого заключил от имени ОАО «Балтийский завод» множественные кредитные договоры и договоры займа на объективно невыгодных условиях. При этом следует учесть, что ни одного кредита Заводом не было получено в ЗАО «Межпромбанк».

При изучении изъятых в ОАО «Балтийский завод» документов установлено, что в сшивах Протоколов Совета директоров за 2009 – 2011г.г. отсутствуют Протоколы по одобрению Договора от 26.02.2009г. с ОАО «Концерн Росэнергоатом».

Из заключения комплексной бухгалтерской и финансово-аналитической судебной экспертизы следует, что в случае отражения Заводом в бухгалтерском учете и отчетности за 2010г. надлежащим образом депозита в 1 600 000 000 рублей с отнесением резервной суммы на расходы и одновременным уменьшением дебиторской задолженности в балансе, общая финансовая картина Завода кардинально изменилась бы и соответствующие финансовые показатели (коэффициенты) также отражали бы более достоверно реальное финансовое состояние ОАО «Балтийский завод», которое представлялось убыточным. Данный факт противоречит показаниям и ходатайствам обвиняемого и защитника, которые ссылаются на данные бухгалтерского учета, отражающего 2010г. для Завода прибыльным.

Признание судом экспертизы недопустимым доказательством прокурор считает необоснованным, название экспертизы не влияет на предмет и объемы исследовательских областей и выводов сделанных экспертом.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Исаков В.Р., действующих в защиту оправданного ФИО1, просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения.

В обоснование указывает, что автор апелляционного представления ошибочно ссылается на положения ч.2 ст.307 УПК РФ, в которой излагаются требования к описательно-мотивировочной части обвинительного, а не оправдательного приговора, а также на п.1 ст.389.15 УПК РФ с произвольным изложением ее содержания.

Фактически доводы государственного обвинителя в пользу отмены приговора сводятся к переоценке исследованных судом доказательств. Между тем, по мнению защитника, в приговоре дана оценка всем исследованным доказательствам, как подтверждающим выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, так и противоречащим этим выводам.

Глубокому анализу и оценке в приговоре подвергнуты произведенные по делу финансово-экономические экспертизы, представленные заключения, акты различных проверок, в особенности акты проверок и отчет Счетной палаты РФ, проведенных с мая по июль 2011г. на предмет эффективности деятельности органов управления, направленных на предотвращение банкротства завода.

При изложении тех или иных аргументов или каких-либо сведений из документов, государственный обвинитель не указывает, какое отношение они имеют к предмету доказывания и каким образом это повлияло на выводы суда о невиновности ФИО1

Противоречий в показаниях ФИО1 не имеется. Скрытно подписать 10-миллиардный контракт даже теоретически не возможно, поскольку строительство ядерного реактора в центре Санкт-Петербурга сопряжено со всеми специальными мероприятиями по безопасности. В показаниях свидетелей, включая представителей заказчика, указывалось, что контракт прошел все виды согласований и контроля, в том числе, службы безопасности Росатома и Росэнергоатома, а также по линии ФСБ.

Из показаний свидетелей следует, что договор от 26.09.2009г. на строительство ПЭБ был предварительно одобрен Советом директоров. По крайней мере, никто из допрошенных лиц не отрицал данного факта и не подтвердил версию стороны обвинения о заключении договора ФИО1 без одобрения Совета директоров. Несмотря на отсутствие в деле самого протокола, показания ФИО1 об одобрении Советом директоров не только указанного договора, но и других, вытекающих из него договоров, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами.

Судом сделан обоснованный вывод, согласно которому совокупностью исследованных доказательств не опровергаются показания ФИО1 о том, что на сооружение и поставку ПЭБ от 26.02.2009г. был предварительно одобрен Советом директоров ОАО «Балтийский завод». Его отсутствие в материалах, при выявленных пробелах (разрывах) в нумерации протоколов заседаний Совета директоров, отсутствии протоколов, выпадающих на период возможного принятия решения о предварительном согласии, не позволяют согласиться с выводом стороны обвинения об отсутствии такого одобрения.

ФИО1 не имел возможности «активно участвовать в определении цены договора», поскольку она была уже определена условиями конкурса и офертой ОАО «Балтийский завод», представленной на конкурс 06.08.2008г. предыдущим руководителем завода А Согласно ст.435 ГК РФ «оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом».

Из материалов дела следует, что первичный государственный контракт на строительство ПЭБ с ПО «Севмаш» от 08.08.2006г. был расторгнут 16.09.2008г. по причине невыполнения предприятием договорных обязательств. Устроителями конкурса устанавливалась предельная стоимость контракта на строительство ПЭБ, согласованная с правительством РФ, на сумму не более 10 000 000 000 рублей. По итогам конкурса победителем стало ОАО «Балтийский завод», предложившее цену 9 982 000 000 рублей.

В приговоре содержится обоснованный вывод о том, что сведения о финансовом состоянии Межпромбанка, выявленные в процессе его банкротства, не могут свидетельствовать о том, что ФИО1 знал о них или был заведомо осведомлен о финансовом состоянии Банка. Как следует из официального ответа Центрального банка России: «Сведения о мерах воздействия, примененных к ЗАО «Международный промышленный банк» не были раскрыты, в том числе в средствах массовой информации, поскольку они относятся к информации ограниченного доступа».

В описательно-мотивировочной части приговора приведены доказательства, на основании которых, сделаны выводы об установленном и доказанном факте размещения части денежных средств по двум депозитным договорам с предварительного одобрения Совета директоров. Предположение государственного обвинителя о том, что должностными лицами Счетной палаты РФ «протоколы могли не подвергаться проверке» является необоснованным.

В акте Счетной палаты РФ сделан вывод о том, что «Представленные ОАО «Балтийский завод» меры государственной поддержки оказали положительное влияние на финансовое состояние предприятия, в том числе позволили осуществить реструктуризацию действующих кредитов, добиться снижения средней процентной ставки по обслуживанию кредитного портфеля, а также обеспечить стабильный источник финансирования основной производственной деятельности и капитальных вложений на 2010-2012г.г., обеспечить возможность дальнейшего финансового планирования».

В судебном разбирательстве установлены и отражены в описательно-мотивировочной части приговора существенные нарушения уголовно-процессуального законодательства при назначении и проведении экспертом Б комплексной бухгалтерской и финансово-аналитической судебной экспертизы № 509.

Представитель потерпевшего ОАО «Балтийский завод» адвокат Стругач Б.Я. в апелляционной жалобе просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение. В обоснование приводит следующие доводы.

Представитель потерпевшего полагает, что выводы суда об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ст.196 УК РФ, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Судом сделан безосновательный вывод о том, что цена договора от 26.02.2009г. была определена не ФИО1, а другим лицом и на условиях, не являющимися кабальными и не выгодными для Завода. Данные выводы, по мнению суда, подтвердили ряд свидетелей.

По мнению потерпевшего, существо показаний свидетелей, принятых судом, сводится к их личной оценке экономической обоснованности заключенного договора с ОАО «Концерн «Росэнергоатом». Основная часть свидетелей – это бывшие сотрудники Завода, имевшие личные взаимоотношения с ФИО1, работавшие под его началом в период 2009 – 2011г.г., сохранившие с ним хорошие отношения и явно сочувствующие ему.

Вывод суда о невиновности ФИО1 в той части, что цена договора была определена до вступления его в должность 16.10.2008г., по мнению потерпевшего, не соответствует нормам Закона и общепринятой деловой практике.

Вывод суда о том, что действия ФИО1 были согласованы Советом директоров Завода, также не подтверждается материалами дела. Позиция обвинения в этой части подтверждается содержащимися в материалах уголовного дела письменными доказательствами, в том числе, Отчетом Счетной палаты РФ. Иные доказательства, приведенные судом в подтверждение версии ФИО1 о том, что заключение договора было предварительно одобрено Советом директоров, не являются достаточными и не подтверждают тот факт, что коллегиальным органом Завода было принято решение об одобрении договора, как крупной сделки.

В судебном заседании нашел подтверждение довод обвинения о том, что ФИО1 без достаточных экономических оснований разместил полученные по предварительной оплате денежные средства на депозитном счете ЗАО «Межпромбанк» без надлежащего одобрения Совета директоров и не изъял денежные средства при образовании признаков неплатежеспособности Банка. Доводы обвинения подтверждаются заключением экспертизы, подтвердившей, что зачисление на депозит суммы в размере 1,6 млрд. рублей противоречит условиям договора и является нецелевым использованием денежных средств. Эти обстоятельства подтвердила свидетель В, временный управляющий Завода, обнаружившая признаки преднамеренного банкротства.

Отсутствие в выводах Счетной палаты неправомерных действий со стороны ФИО1 не является доводом, подтверждающим его невиновность, так как предметом рассмотрения Палаты были иные обстоятельства, чем судебной экспертизы по уголовному делу.

Нашел подтверждение довод обвинения о нецелесообразности действий ФИО1, финансово невыгодных для Завода, по получению траншев от АК «Сберегательный банк РФ», что значительно повысило депозитную ставку ЗАО «Межпромбанк» и привело к несостоятельности Завода.

Наличие неблагоприятных обстоятельств в деятельности ОАО «Балтийский завод» не снимают ответственности с ФИО1, деятельность которого, как руководителя Завода, простиралась в период по 10.10.2011г. Именно в этот период образовалась задолженность в силу экономически неоправданных действий ФИО3, как руководителя Завода.

На апелляционную жалобу представителя ОАО «Балтийский завод» адвоката Стругача Б.Я. адвокатом Исаковым В.Р. поданы возражения, в которых он просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В обоснование указывает, что приведенные в жалобе доводы в пользу отмены приговора, сводятся исключительно к переоценке исследованных судом доказательств. В приговоре дана оценка всем исследованным доказательствам, как подтверждающим выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, так и противоречащим этим выводам.

Допрошенные в судебном заседании свидетели не подтвердили выводы следственного органа о заключении договора на кабальных и максимально невыгодных для Балтийского завода условиях. Доказательств того, что цена договора была заниженной или невыгодной, тем более кабальной не имеется. На предварительном следствии не проводилось каких-либо экспертиз по стоимости проекта. В то же время, как следует из показаний свидетеля Г – заместителя генерального директора Росэнергоатом, стоимость объекта определялась в ценах 2008г. и утверждалась четырьмя государственными структурами – Росатомом, Минэкономразвития, Минэнерго и Федеральной службой по тарифам.

Как следует из материалов дела, первичный государственный контракт на строительство ПЭБ с ПО «Севмаш» от 08.08.2006г. был расторгнут 16.09.2008г. по причине невыполнения предприятием договорных обязательств. Во-вторых, устроителями конкурса устанавливалась предельная стоимость контракта на строительство ПЭБ, согласованная с правительством РФ, на сумме не более 10 000 000 000 рублей. По итогам конкурса, его победителем стал Балтийский завод, предложивший цену – 9 982 000 000. Кроме того, допрошенные свидетели из числа специалистов, руководителей предприятия, а также должностных лиц – представителей государства свидетельствовали о выгодности и значимости для Балтийского завода заказа на строительство ПЭБ.

Проблема данного дела в исключительной необъективности предварительного расследования. Приведенные в жалобе доводы не соответствуют ни тексту приговора, ни протоколам судебного заседания, ни показаниям свидетелей, на которые ссылается представитель потерпевшего.

По результатам двух проверок в мае и июне 2011г., отраженных в двух актах Счетной палаты РФ, а также в Отчете Счетной палаты РФ, который упомянут в апелляционной жалобе, нарушений в финансово-хозяйственной деятельности со стороны исполнительного органа, то есть генерального директора ФИО1, не выявлено. Надуманным является и довод о том, что заключение договоров без надлежащего одобрения Советом директоров, якобы подтверждается какими-то неназванными письменными документами, а также Отчетом Счетной палаты РФ.

Обвинение, связанное с нецелевым расходованием денежных средств, размещенных на депозитных счетах, о чем упоминается в апелляционной жалобе, было основано на ошибочном убеждении временного управляющего В, отраженном в ее же заключении, что договор на строительство ПЭБ якобы является государственным контрактом. Однако, после предъявления ей в судебном заседании указанного договора, она признала свою ошибку.

Суд установил, что после увольнения ФИО1 (10.10.2011г.) все события, связанные с принятием решения о банкротстве ОАО «Балтийский завод», его последующей реализацией, а также с последствиями этих решений, не находились в причинной связи с действиями или бездействием ФИО1 О причинах, которые могли привести ОАО «Балтийский завод» к банкротству указывается в информационных письмах Счетной палаты РФ в адрес Председателя правительства РФ и Министра промышленности и торговли.

На основании исследованных доказательств, судом установлены и подробно отражены в приговоре обстоятельства, указывающие на отсутствие у ФИО1 умысла, направленного на создание или увеличение неплатежеспособности предприятия.

На апелляционное представление и апелляционную жалобу также поданы возражения оправданным ФИО1 в которых он просит об оставлении оправдательного приговора без изменения, а апелляционной жалобы и апелляционного представления без удовлетворения.

ФИО1 полагает, что все доводы, как апелляционного представления, так и апелляционной жалобы сводятся к переоценке, а порой умышленному искажению установленных в ходе судебного разбирательства и изложенных в приговоре доказательств.

В апелляционном представлении государственного обвинителя на приговор суда приводятся практически все те же доводы, которые были высказаны прокурором на стадии прений в судебном заседании.

Суд пришел к выводу, что в его действиях отсутствует инкриминируемый ему состав преступления. Стороной обвинения не представлено доказательств нарушения им действующего законодательства, приведших к указанным в ст.196 УК РФ последствиям – причинению крупного ущерба. Суд дал правовую оценку содержащимся в деле документам, проверенным в ходе судебного заседания, которые предшествовали заключению договора на строительство ПЭБ, а также письмам, на которые в своем представлении ссылается представитель государственного обвинения.

В ходе судебного разбирательства вывод о том, что он заключил договор от 26.02.2009г. на условиях максимально невыгодных и кабальных не нашел своего подтверждения представленными в суд доказательствами. Судом также дана правовая оценка протоколам согласования цены договора, расчетам стоимости работ, услуг и расходов, планово-экономических показателей завода. Все документы были согласованы с руководителями соответствующих отделов и подразделений завода.

Судом подробно исследован вопрос о предварительном одобрении Советом директоров договора на строительство ПЭБ, а также обстоятельства, связанные с отсутствием в деле протокола Совета директоров о предварительном согласии на заключение договора от 26.02.2009г. на строительство ПЭБ.

Суд в приговоре дал правовую оценку и заключению экспертизы № 509, проведенной экспертом Б, указывая, что в совокупности с ее же показаниями по поводу экспертизы, а также другими исследованными материалами уголовного дела, полагает, что ее выводы носят необоснованный и не мотивированный характер. Не применение экспертом необходимых методик при составлении заключения лишает суд возможности проверить и оценить ее выводы, что само по себе указывает на недопустимость ее использования в качестве средства доказывания.

ФИО1 полагает, что судом в приговоре исследованы и оценены все доказательства. В результате суд пришел к выводу о его невиновности, указал основания оправдания, а также мотивы, по которым суд не согласился со стороной обвинения. Считает оправдательный приговор законным, обоснованным и справедливым.

Адвокатом Петровым А.А., защищающим ФИО1, также поданы возражения на апелляционное представление и апелляционную жалобу, в которых он также просит оправдательный приговор оставить без изменения, а апелляционное представление и апелляционную жалобу без удовлетворения.

В обоснование указывает, что каких-либо оснований и возражений на приговор суда в части мотивов, по которым суд отверг доказательства, представленные стороной обвинения, не выяснил обстоятельств уголовного дела, не оценил их в описательно мотивировочной части оправдательного приговора, ни стороной обвинения, ни потерпевшей стороной, как в жалобе, так и в представлении не представлено. Все доводы обвинения основаны на переоценке доказательств, установленных в ходе судебного разбирательства. На все доводы обвинения, содержащиеся в апелляционной жалобе и апелляционном представлении, суд дал надлежащую правовую оценку в описательно-мотивировочной части приговора.

В дальнейшем, каких-либо доводов, отличных от доводов возражений оправданного ФИО1 адвокат не приводит.

Проверив представленные материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы представителя потерпевшего, апелляционная инстанция считает, что приговор суда отмене, а апелляционное представление и апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

Доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы потерпевшей стороны в своей основе были предметом исследования суда первой инстанции и им дана соответствующая оценка. Не согласие авторов с данной судом оценкой не делает ее неверной и незаконной. В соответствии с ч.1 ст.17 УПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, при указанных обстоятельствах, сводятся к переоценке сделанных судом выводов и вытекают из несогласия с постановленным оправдательным приговором.

В соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законов, существующей практикой рассмотрения уголовных дел данной категории, решениями пленумов Верховного Суда РФ, суд обоснованно пришел к выводу о невиновности ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении.

Так, на основании исследования представленных ему и исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, суд пришел к выводу, что события, связанные с принятием решений о передаче заказа для дальнейшего строительства Плавучего энергетического блока (ПЭБ) ОАО «Балтийский завод», а также участием ОАО «Балтийский завод» в конкурсе, признанием его победителем конкурса по основным условиям строительства ПЭБ, происходили до назначения (16.08.2008г.) ФИО1 генеральным директором Завода. При этом, основные условия договора на сооружение ПЭБ, включая его стоимость, были приняты и согласованы на уровне заместителя Председателя Правительства РФ и других должностных лиц государственного управления. Предложение на заключение данного договора было дано бывшим до ФИО1 генеральным директором А

Признание ОАО «Балтийский завод» победителем тендера (конкурса) обязывало его, как руководителя заключить (подписать) соответствующий договор, в том числе, в виду возможного обращения организатора конкурса или заказчика в суд о взыскании убытков, вызванных уклонением победителя конкурса от заключения договора, а также внесения в реестр недобросовестных подрядчиков (исполнителей).

Кроме того, судом установлено, что стоимость сооружения и поставки ПЭБ по договору от 26.02.2009г., заключенному с ОАО «Балтийский завод», превышала первоначальную стоимость тех же работ по договору с ОАО «ПО «Севмаш» на сумму 4 088 700 100 рублей. При указанных обстоятельствах, суд обоснованно не согласился со стороной обвинения в том, что цена договора на сооружение ПЭБ является заниженной.

Суд первой инстанции тщательно исследовал вопрос предварительного одобрения договора от 26.02.2009г. Советом директоров ОАО «Балтийский завод» и пришел к выводу, что показания ФИО1 в этой части подтверждаются другими исследованными судом документами. В частности имеющимися в материалах уголовного дела протоколами заседаний Совета директоров по одобрению иных договоров, вытекающих и связанных с основным договором от 26.02.2009г. о сооружении и поставке ПЭБ, заключенного между ОАО «Балтийский завод» и ОАО «Концерн Росэнергоатом». Кроме того, пробелы (разрывы) в нумерации протоколов заседаний Совета директоров, выпадающих на период возможного принятия решения о предварительном согласии, при его отсутствии в материалах уголовного дела, обоснованно не позволили суду согласится с утверждением обвинения об отсутствии такого одобрения.

Довод стороны обвинения об отсутствии предварительного одобрения Советом директоров решения на заключение договора депозита от 20.08.2009г., опровергается исследованными судом доказательствами, в частности, результатами проверки, отраженной в Акте Счетной палаты РФ от 28/29.04.2011г. «О результатах контрольного мероприятия «Проверка эффективности мер по предупреждению банкротства ОАО «Балтийский завод», как стратегических предприятий в 2010г. и истекшем периоде 2011г.». В этом Акте Счетной палаты РФ сделан вывод о том, что решение о заключении договоров банковского депозита для размещения средств с ЗАО «Международный промышленный банк», были приняты Советом директоров ОАО «Балтийский завод». Факт заключения депозитных договоров с предварительного согласия Совета директоров отражен также в другом документе Счетной палаты РФ - «Отчете о результатах контрольного мероприятия «Проверка эффективности мер по предупреждению банкротства ОАО «Балтийский завод» как стратегического предприятия в 2010г. и истекшем периоде 2011г.».

Исследовав документы Счетной палаты РФ, суд пришел к обоснованному выводу, что в них не содержится сведений и доводлов об управленческих просчетах или неправомерных действиях со стороны генерального директора ОАО «Балтийский завод» ФИО1, которые бы ухудшили финасово-экономическое положение Завода. В том числе, путем заключения контракта от 26.09.2009г. на строительство ПЭБ, а также депозитных и кредитных договоров.

Обвинение основывало свой довод о нецелевом использовании размещенных на депозите денежных средств ОАО «Балтийский завод» на заключении комплексной финансово-аналитической экспертизы, проведенной экспертом ООО «ПРОЭксперт» Б и заключении временного управляющего В о наличии признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства. Допрошенная в качестве свидетеля в судебном заседании В<...> показала, что считает, что весь период с 2004 по 2011г.г. необходимо рассматривать в совокупности и в причинно-следственной связи с наступившим банкротством завода.

Кроме того, из исследованных судом документов временного управляющего В и ее показаний суду следует, что подписанное ею заключение о наличии признаков преднамеренного банкротства основывается на результатах проверки деятельности завода за период с 2004 по 2011г.г., включая период до назначения генеральным директором ФИО1 (16.10.2008г.). Тогда большая часть перечисленных в документах сомнительных сделок, в основном связанных с выводов значительных активов завода, совершалась предыдущими собственниками и руководителями завода.

Судом также установлено, что в рамках, определенных постановлением предварительного следствия о назначении экспертизы, экспертом не исследовалось финансовое состояние завода до назначения ФИО1 на должность генерального директора. В то же время, выводы о финансовом состоянии завода сделаны на 31.12.2011г., хотя с 01.10.2011г. ФИО1 не руководил предприятием.

На основании совокупности представленных и исследованных доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что экспертиза носит необоснованный и немотивированный характер, кроме того, она проведена с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.

Суду не было представлено убедительных доказательств того, что ФИО1 знал и был заранее осведомлен о финансовом состоянии «Межпромбанка». В соответствии с официальным ответом Центрального Банка России, сведения о мерах воздействия, примененных к ЗАО «Международный промышленный банк», не были раскрыты, в том числе в средствах массовой информации, поскольку относятся к информации ограниченного доступа.

Вопреки доводам апелляционного представления и апелляционной жадобы представителя потерпевшего, суд пришел к обоснованному выводу о том, что установленные им обстоятельства, совокупность исследованных доказательств указывают на отсутствие в действиях ФИО1 умысла на совершение преднамеренного банкротства ОАО «Балтийский завод» и создание или увеличение его неплатежеспособности. В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции было установлено, что ФИО1, в пределах имевшихся у него полномочий, активно предпринимались меры по предотвращению и недопущению банкротства предприятия.

В приговоре суда, в соответствии с законом, получили оценку все рассмотренные доказательства, на основании которых суд пришел к выводу о невиновности осужденного. Все положенные в основу оправдательного приговора доказательства являются допустимыми. В приговоре суд указал, почему он отверг одни доказательства и положил в основу обвинительного приговора другие. Протокол судебного заседания и приговор суда соответствуют друг другу. Нарушений требований уголовно-процессуального закона, при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции не установлено. Приговор законный, обоснованный и мотивированный.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Василеостровского районного суда от 18.04.2017г., в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Василеостровского района Санкт-Петербурга ФИО2 и апелляционную жалобу представителя потерпевшего ОАО «Балтийский завод» адвоката Стругача Б.Я. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи