Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционному представлению прокурора города Геленджика <ФИО>3 на определение Геленджикского городского суда Краснодарского края от <Дата ...>.

Заслушав доклад судьи, суд апелляционной инстанции,

установил:

Прокурор города Геленджика обратился в суд с заявлением об изменении порядка и способа исполнения приговора Геленджикского городского суда Краснодарского края от 01 октября 2018 года в части гражданского иска в порядке ст. ст. 230, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявления указано на необходимость передачи в собственность муниципального образования город-курорт Геленджик в счёт погашения причиненного Умитбаевым А.Ф. ущерба в части 35 000 000 (тридцати пяти миллионов) рублей, принадлежащих ООО «Спецмонтажтехнология» объектов недвижимого имущества, а именно: незавершенного строительством прудового хозяйства (водохранилище): пруд <№...>, плотина, назначение: нежилое, общая площадь застройки 33471,54 кв.м., расположенное по адресу: <Адрес...> кадастровый (условный) <№...>; земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного производства, площадь 346800 кв.м., расположенный по адресу: <Адрес...> кадастровый (условный) <№...>.

Определением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 19 февраля 2021 года в принятии заявления прокурора города Геленджика об изменении порядка и способа исполнения приговора Геленджикского городского суда Краснодарского края от 01 октября 2018 года в части гражданского иска, отказано, в порядке п. 4 ст. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 19 марта 2021 года восстановлен прокурору города Геленджика пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционного представления на определение суда первой инстанции от 19 февраля 2021 года.

В апелляционном представлении прокурор города Геленджика <ФИО>3 просит определение суда первой инстанции отменить, и разрешить вопрос по существу. В обоснование доводов жалобы указано, что определение суда незаконно, необоснованно, поскольку вынесено с существенным нарушением норм процессуального права.

Судебное заседание по рассмотрению частной жалобы в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначено без извещения лиц, участвующих в деле. При этом, информация о месте и времени судебного разбирательства размещена на официальном сайте Краснодарского краевого суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В силу ч. 1 ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Как установлено ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Как следует из представленных материалов, приговором Геленджикского городского суда Краснодарского края от 01 октября 2018 года по уголовному делу <№...> Умитбаев А.Ф. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, п. «б» ч. 4 ст. 174.1 Уголовного кодекса Российской Федерации с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 4 года с лишением права занимать руководящие должности в государственных и муниципальных учреждениях на срок 3 года, со штрафом в размере 50 000 тысяч рублей в доход государства.

В приговоре разрешен гражданский иск прокурора города Геленджика в интересах муниципального унитарного предприятии муниципального образования город-курорт Геленджик «Водопроводно-канализационное хозяйство», муниципального образования город-курорт Геленджик, в частности, взыскана с Умитбаева А.Ф. в пользу муниципального унитарного предприятии муниципального образования город-курорт Геленджик «Водопроводно- канализационное хозяйство» сумма ущерба, причиненного преступлениями в размер 67 128 959 рублей 40 коп.

Приговор суда вступил в законную силу 12 марта 2019года.

Межрайонным отделом по исполнению особых производств УФССП России по Краснодарскому края на основании исполнительного листа ФС <№...> от 26 марта 2019 года возбуждено исполнительное производство <№...>-ИП, должник – Умитбаев А.Ф., предмет исполнения - ущерб в размере 67 128 959,40рублей.

Как усматривается из представленных материалов, прокурор города Геленджика подал в суд заявление об изменении способа и порядка исполнения приговора суда в части гражданского иска.

Отказывая в принятии заявления об изменении порядка и способа исполнения приговора суда 01 октября 2018 года в части гражданского иска, суд первой инстанции учитывая, что вопросы о конфискации имущества в приговоре не разрешались, и пришел к выводу, что требования об изъятии имущества, полученного преступным путем возможно в рамках отдельного гражданского судопроизводства.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на неверном применении норм процессуального права.

Процедура рассмотрения вопросов, связанных с исполнением гражданских исков нормами Уголовного кодекса Российской Федерации не регламентирована, поскольку положения статьи 399 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации регламентируют порядок рассмотрения вопросов, связанных с исполнением приговора, перечень которых приведен в статье 397 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае, ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прямо указывает, что вопрос об изменении способа и порядка исполнения решения суда по заявлению сторон и представлению судебного пристава-исполнителя рассматривается в порядке, предусмотренном ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции полагает, что гражданским процессуальным законодательством не предусмотрена возможность отказа в принятии судом заявления об изменении порядка и способа исполнения решения суда.

При изложенных обстоятельствах, определение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением материалов дела по заявлению прокурора города Геленджика об изменении способа и порядка исполнения приговора в части гражданского в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии заявления к производству суда и рассмотрению по существу.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

определил:

Определение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 19 февраля 2021 года отменить.

Материалы дела по заявлению прокурора города Геленджика об изменении способа и порядка исполнения приговора в части гражданского иска - направить в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о принятии указанного заявления к производству суда и рассмотрению по существу.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Краснодарского краевого суда <ФИО>5