Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Новолодского Ю.М., Гвоздева А.В., Новолодской А.Ю. на приговор Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 13 января 2020 года, которым

Власов Денис Николаевич, <дата> года рождения, уроженец <...>, гражданин РФ, с высшим образованием, состоящий в разводе, имеющий двоих малолетних детей 2009 и 2012 годов рождения, зарегистрированный и проживающий по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, ранее не судимый,

- осужден по ч.1 ст.226.1 УК РФ (в редакции ФЗ № 150 от 02.07.2013 года) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года, со штрафом в размере 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей, без ограничения свободы, в соответствии с ч.2 ст. 71 УК РФ, штраф подлежит самостоятельному исполнению. На основании ч.3 ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы, считать условным, с испытательным сроком 3 года;

Бондарь Ирина Владимировна, <дата> года рождения, уроженка <...>, гражданка РФ, со средним техническим образованием, состоящая в разводе, детей не имеющая, зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>, ранее не судимая,

- осуждена по ч.1 ст.226.1 УК РФ (в редакции ФЗ № 150 от 02.07.2013 года) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года, без штрафа и без ограничения свободы. На основании ч.3 ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 1 год.

Заслушав доклад судьи Сафоновой Ю.Ю., выступление адвокатов Новолодского Ю.М., Гвоздева А.В., Новолодской А.Ю., осужденных Власова Д.Н., Бондарь И.В., в поддержку доводов апелляционных жалоб об отмене приговора, мнение прокурора Атласова А.В., полагавшего приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 13 января 2020 года Власов Денис Николаевич, Бондарь Ирина Владимировна /каждый/ осужден за совершение контрабанды культурных ценностей, то есть незаконное перемещение через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС культурных ценностей в крупном размере.

Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре. Дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

Власов Д.Н., Бондарь И.В. вину в совершении инкриминируемого преступления не признали.

В апелляционной жалобе адвокаты Новолодский Ю.М., Гвоздев А.В., просят приговор Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 13 января 2020 года в отношении Власова Д.Н. отменить, вынести по делу в отношении Власова Д.Н. оправдательный приговор.

В обоснование доводов апелляционной жалобы адвокаты указывают, что в действиях Власова Д.Н. отсутствует состав преступления, предусмотренный ч.1 ст.226.1 УК РФ, в связи с чем, приговор является незаконным и подлежит отмене. Полагают, что судом в ходе судебного заседания и при вынесении приговора были допущенные существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на вынесение законного и обоснованного судебного решения; выводы суда о виновности Власова Д.Н. не соответствуют фактическим обстоятельствам исследуемого деяния, которые были установлены в ходе судебного следствия. Авторы жалобы цитируют содержание пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №12 от 27.04.2017 года «О судебной практике по делам о контрабанде», и полагают, что суд в приговоре пришел к необоснованному выводу, что при ввозе товаров в РФ Власов Д.Н. допустил недостоверное декларирование, оформив ввозимые товары в соответствии с положениями глав 49 Таможенного кодекса, как товары, ввозимые для личного пользования, в то время как должен был задекларировать ввозимые товары как товары, предназначенные для коммерческих целей, поскольку подобный вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам, установленным по уголовному делу. Указывают, что материалами дела действительно установлено, что оформление культурных ценностей производилось с использованием пассажирских таможенных деклараций от 24.07.2014г., от 21.08.2014г., от 16.09.2014г., от 30.09.2014г., однако это обстоятельство не может свидетельствовать о недостоверном декларировании, поскольку Власов Д.Н., как физическое лицо, в соответствии с существующими правилами не имел возможности оформить провоз исследуемых товаров по декларации на товары, оформляемые юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями. Полагают, что согласно размещенным на сайте Федеральной таможенной службы РФ правилам перемещения культурных ценностей через таможенную границу, у Власова Д.Н. не было возможности переместить исследуемые культурные ценности через таможенную границу с использованием декларации на товары, предназначенные для продажи, поскольку такое оформление допускается только в отношении юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, к числу которых Власов Д.Н. не относится, так как не имеет предпринимательского статуса. Сторона защиты настаивает, что состав и количество ввозимых Власовым Д.Н. товаров соответствовали его заявлению о ввозе товара для личного пользования, в связи с чем, таможенная служба согласилась с оформлением товаров с помощью пассажирской декларации, выпустив их в режим свободного обращения. Адвокаты ссылаются на пункт 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №18 от 12 мая 2016 года, обращая внимание суда, что в качестве неблагоприятных последствий продажи вещей, ввезенных по пассажирской декларации, рассматривается возможность уплаты таможенных пошлин, налогов, предусмотренных ст. 360 ТК ТС, а никак не уголовная ответственность. Также ссылаются на показания начальника отдела таможенных процедур и таможенного контроля Балтийской таможни А.С., указывая, что к моменту вынесения приговора произошли изменения в Налоговом Кодексе РФ, согласно которым ввоз культурных ценностей не подлежит обложению налогом на добавленную стоимость. Таким образом, по мнению стороны защиты, данные изменения являются декриминализирующим фактором, поскольку требуется исключение из приговора указания на то, что целью якобы совершенного Власовым Д.Н. преступления являлось «уклонение от уплаты таможенных платежей». По мнению адвокатов, показания Власова Д.Н. и его жены Свидетель 12, свидетеля Свидетель 1 не получили должной оценки в приговоре суда и не были опровергнуты в ходе судебного разбирательства. Адвокаты настаивают, что вывод суда о том, что «многократное» перемещение Власовым Д.Н. предметов интерьера через границу указывает на то, что он ввозил их с коммерческой целью, является неубедительным, поскольку за восемь месяцев со дня последнего ввоза товаров в Россию, Власовым Д.Н. не было продано ни одного предмета, и лишь 26.05.2015г. в результате провокационных действий оперативника Свидетель 4 состоялась псевдо продажа 6 предметов из всего количества ввезенных в Россию предметов, осуществленная Власовым Д.Н. Эти обстоятельства, по мнению адвокатов, являются доказательством достоверности показаний Власова Д.Н. о том, что ввезенные предметы не предназначались для продажи. Настаивают на том, что у их подзащитного Власова Д.Н. умысла на ввоз товара в РФ с коммерческой целью не было. Ссылаются на ч.4 ст. 302 УПК РФ, указывают, что в приговоре суда нет ссылок ни на один нормативный документ, которым устанавливается запрет на продажу физическим лицом, ввезенного для личного пользования товара. Таким образом, Власов Д.Н. имел право на продажу ввезенных им на таможенную территорию РФ вещей, оцененных в качестве культурных ценностей, и его действия по продаже этих вещей не являются нарушением таможенных правил, якобы выразившихся в виде совершенного им недостоверного декларирования. Считают, что судом не было учтено при вынесении обвинительного приговора то обстоятельство, что в письме-ответе на запрос (письмо от 11.03.2016 г. №51-16/Б-224) федеральная таможенная служба в лице Центрального таможенного управления дала ответ о том, что ограничения по использованию лицами государств – членов ЕАЭС товаров, ввезенных для личного пользовании, действуют только в отношении временно ввезенных для личного пользования транспортных средств. Авторы жалобы подробно выражают свое несогласие с заключением повторной комиссионной искусствоведческой экспертизы, указывая что экспертами неверно были применены положения используемого ими нормативно-правового акта, а именно Приложения №1 к Решению Коллегии Евразийской экономической комиссии от 16.08.2012 №134 «О нормативных правовых актах в области нетарифного регулирования», поскольку анализ названного документа, по мнению стороны защиты, дает основания утверждать, что он применим только к культурным ценностям, документам национальных архивных фондов, оригиналам архивных документов, ограниченных к перемещению через таможенную границу Таможенного союза именно при вывозе, и не применим к фактическим обстоятельствам, когда товары ввозятся в Российскую Федерацию. На основании вышеизложенного авторы жалобы полагают, что выводы суда о виновности их подзащитного Власова Д.Н. в контрабанде не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; судом не были учтены все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы о наличии в действиях подсудимого состава инкриминируемого ему деяния.

В апелляционной жалобе адвокат Новолодская А.Ю. просит приговор Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 13 января 2020 года отменить, вынести в отношении Бондарь И.В. оправдательный приговор.

В обоснование доводов апелляционной жалобы адвокат указывает, что не согласна с приговором суда ввиду несоответствия изложенных в приговоре выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела; судом не были учтены обстоятельства, которые существенно могли повлиять на его выводы о виновности Бондарь И.В. Адвокат настаивает, что ее подзащитная Бондарь И.В. посещала Финляндию лишь три раза из четырех указанных судом, а именно 21 августа, 16 сентября, 30 сентября 2014 года. Считает предположением, не подтвержденным какими-либо доказательствами, утверждение в обжалуемом приговоре суда о том, что посещения Бондарь И.В. Финляндии были связаны со стремлением организовать предпринимательскую деятельность с использованием вещей, ввезенных в РФ Власовым Д.Н. Так, в ходе судебного разбирательства не было исследовано ни одного доказательства, позволяющего достоверно установить наличие у Бондарь И.В. преступного умысла на момент приобретения и перемещения предметов быта и интерьера Власовым Д.Н. через границу, никакой материальной выгоды от перемещения товаров через границу в исследуемых случаях Бондарь И.В. не имела. Адвокат подробно выражает свое несогласие с выводами суда, указывая, что в основу обвинительного приговора положены лишь предположения, вместо достоверных доказательств. Судом были оставлены без внимания показания подсудимых Власова Д.Н., Бондарь И.В., свидетеля Свидетель 3, о том, что фотографии исследуемых вещей размещались «Вконтакте» не для продажи, а для обсуждения, обмена мнениями людьми, интересующимися старинными вещами. Указывает, что судом не была дана оценка показаниям Свидетель 12 о том, что ввезенные культурные ценности были размещены на сайте «Авито» уже после того, как она и Власов Д.В. приняли решение продать эти вещи, поскольку их семья распалась и им необходимо было поделить имущество. Обращает внимание, что судом в качестве доказательств якобы виновности Бондарь И.В. в приговоре приведены действительные обстоятельства, а именно, что 26 мая 2015 года Бондарь, Власов, иное лицо, реализуя совместный преступный умысел, с целью извлечения прибыли реализовали за 480000 рублей гражданину Свидетель 4, участвующему в роли покупателя при проведении ОРМ «проверочная закупка», предметы из числа ввезенных Власовым. Бондарь И.В. проводила расчет стоимости данных культурных ценностей. Адвокат указывает, что сторона защиты, не оспаривает этот факт, но возражает против его обвинительного истолкования судом. По мнению автора жалобы, суд, заинтересованный в вынесении обвинительного приговора, сознательно избежал описания в приговоре провокационного появления 25 мая 2015 года в торговых помещениях ООО «<...>» оперативного сотрудника Свидетель 4, который склонил Бондарь И.В. к продаже вещей Власова Д.Н., не имея надлежащим образом оформленного в установленном законом порядке разрешения на проведение оперативного мероприятия. Исходя из вышеизложенного, адвокат полагает, что вывод суда о виновности Бондарь И.В. в совершении групповой контрабанды не подтверждается допустимыми доказательствами и основан на предположениях; приведенные судом доводы в пользу виновности Бондарь И.В. не свидетельствуют о наличии в ее действиях вины в форме прямого умысла на момент перемещения исследуемых товаров через таможенную границу, без которого в ее действиях отсутствует состав преступления, предусмотренный ч.1 ст.226.1 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение сторон, судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденных Власова Д.Н. и Бондарь И.В. в совершении преступления обоснованными, подтвержденными исследованными судом доказательствами, анализ которых приведен в приговоре, а доводы жалоб - несостоятельными.

Вывод суда первой инстанции о виновности Власова Д.Н., Бондарь И.В. /каждого/ в совершении преступления, за которое они осуждены, вопреки доводам жалоб, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, вина Власова Д.Н., Бондарь И.В. /каждого/ в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 226.1 УК РФ подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями свидетелей Свидетель 4, Свидетель 5, Свидетель 6, Свидетель 7, о том, что в отдел экономической безопасности на водном транспорте поступила оперативная информация, что Власов Д.Н., Бондарь И.В., В.О. осуществляют продажу культурных ценностей с нарушением таможенного законодательства, а также об обстоятельствах проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка»;

- показаниями свидетеля Свидетель 8 и специалиста А.С. о порядке и особенностях перемещения культурных ценностей для личного пользования через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС;

- показаниями свидетеля Свидетель 9, о том, что он, являясь аттестованным экспертом Минкультуры, по пассажирским таможенным декларациям с комплектами документов, заполненными Власовым Д.Н., 24 июля 2014 года, 21 августа 2014 года, 16 сентября 2014 года, 30 сентября 2014 года, проводил экспертизы на предмет подтверждения, что ввозимые для личного пользования предметы, являются культурными ценностями;

- показаниями свидетеля Свидетель №2, о том, что являясь бухгалтером, она по документам ООО «<...>», которые привозила Бондарь И.В., делала отчеты, также она знала, что данная организация занимается антиквариатом, заходила один раз в их группу в «Вконтакте», где продавались разные старинные штучки, шкатулки, статуэтки;

- аналогичными показаниями свидетеля Свидетель 10 об оказании бухгалтерских услуг Власову Д.Н., В.О. и участия Бондарь И.В.;

- показаниями свидетеля Свидетель 13 об обстоятельствах его участия в качестве понятого при проведении сотрудниками полиции оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» культурных ценностей в антикварном салоне ООО «<...>» 26 мая 2015 года;

- материалами оперативно-розыскной деятельности, полученными в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «наведение справок» в отношении антикварного салона ООО «<...>» и оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», при производстве которого, в антикварном салоне «<...>», расположенном по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> лит. А, приобретены культурные ценности, на общую сумму 480000 рублей, перемещенные Власовым Д.Н. 16 сентября 2014 года через границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС для личного пользования;

- экспертными заключениями ООО «<...>» Торгово-промышленной палаты РФ, согласно которым культурные ценности, ввезенные по ПТД от 24 июля 2014 года, 21 августа 2014 года и от 30 сентября 2014 года по внешнему виду, фактуре, способу изготовления полностью соответствуют культурным ценностям, фотографии которых размещены в сети Интернет на странице «<...>»;

- сопроводительным письмом и копиями пароходных дел за 24.07.2014, 21.08.2014, 16.09.2014, 30.09.2014, согласно которых прибывшими на пароме «<...>» в списке пассажиров указаны 24.07.2014 года Власов Д.Н. и В.О., 21.08.2014 и 16.09.2014 года - Власов Д.Н., Бондарь И.В. и В.О., 30.09.2014 года - Власов Д.Н. и Бондарь И.В.;

- протоколом осмотра пассажирских таможенных деклараций, заполненных Власовым Д.Н. прибывшим на пароме «<...>» 24.07.2014, 21.08.2014, 16.09.2014, 30.09.2014 с приложением к ним документов;

- протоколом обыска в помещении ООО «<...>», в ходе которого были изъяты культурные ценности, которые ранее были перемещены через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС по ПТД от 24 июля 2014 года, 21 августа 2014 года, 16 сентября 2014 года, 30 сентября 2014 года;

- протоколом осмотра контейнера TRLU 5395446, в котором обнаружены предметы, изъятые в ходе обыска в помещении ООО «<...>», с пояснениями В.О., участвующего в ходе осмотра, о том, что все предметы, обнаруженные в контейнере, ввезенные Власовым Д.Н. на территорию Российской Федерации, Власов Д.Н. передавал на продажу в магазин Свидетель 11 ООО «<...>»;

- протоколом осмотра CD диска - приложение к ответу из ООО «<...>», содержащего информацию об объявлениях на сайте Avito.ru о реализации ряда культурных ценностей (с указанием даты редактирования цены) перемещенных по ПТД от 24.07.2014, 21.08.2014, 16.09.2014, 30.09.2014, при этом в объявлениях в разных строчках указаны номера телефонов, принадлежащих Власову Д.Н.;

- ответом из ООО «В Контакте» с приложением 1 СД диска R 700 МВ, согласно которого создателем сообщества является: пользователь О.В., руководителями сообщества являются: пользователи Денис Власов, Ирина Бондарь, О.В.;

- протоколом осмотра CD диска - приложение к ответу из ООО «В контакте», в содержании которого обнаружены 48 файлов с информацией о группе с названием «Антиквариат в СПб», а также фотографии ряда культурных ценностей перемещенных по ПТД от 24.07.2014, 21.08.2014, 16.09.2014, 30.09.2014, загруженными спустя несколько дней после их ввоза в Российскую Федерацию с описанием их характеристик и стоимости;

- протоколом осмотра CD диска со стенограммой переговоров, файлы № 1-4 содержат разговоры за 25.05.2015 года между Бондарь И.В. и Власовым Д.Н., в ходе которого последние обсуждают стоимость картины и других вещей, выставленных на продажу в ООО «<...>», за которую Власов Д.Н. согласен их продать, в итоге получается сумма 480000 рублей; файл № 6,7 содержит разговор между Власовым Д.Н. и мужчиной, с которым он консультируется по поводу проведенной в ООО «<...>» контрольной закупки, мужчина советует сказать, что продал, потому что вещь не нужна, надоела, предлагает, чтобы тоже самое сказали Олег и Ира; файл № 11 содержит разговор между Власовым Д.Н. и Свидетель 9, в ходе которого Власов Д.Н. сообщает о контрольной закупке, а также говорит о том, что в основном, что завозили, там продали, но буквально 5% от всего; файл № 12 содержит разговор Власова Д.Н. с мужчиной, в ходе которого Власов Д.Н. говорит, что этим бизнесом он /Власов Д.Н./ толком и не занимался, только свои вещи передал в магазин, занимался в основном Олег;

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей - места заполнения таможенной декларации по адресу: <адрес>, где имеется стенд с информацией о порядке заполнения деклараций, также имеется Соглашение между Правительствами РФ, Республики Беларусь, Республики Казахстан от 18.06.2010 года «О порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском» на русском и английском языках;

- заключением комиссионной искусствоведческой экспертизы № 1 от 19.07.2019 года, согласно которой предметы, заявленные Власовым Д.Н. в ПТД от 24.07.2014, 21.08.2014, 16.09.2014, 30.09.2014, указанные в настоящем заключении экспертизы под №№ 1, 2, 3, 4, 5, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 30, 31, 32, 33, 34, 36, 39, 40 относятся к категории культурных ценностей;

и другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Вопреки доводам стороны защиты, положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми.

Суд дал надлежащую оценку всем доказательствам, оценив их в совокупности и указав, по какой причине доверят одним доказательствам, и отвергает другие.

Оценивая показания свидетелей обвинения, суд обоснованно пришел к выводу об их достоверности, поскольку они согласуются между собой и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе показаниями Бондарь И.В. и Власова Д.Н., которые не отрицали ввоз предметов из-за границы с оформлением их как культурные ценности, и последующее размещение их в магазине В.О., а также реализацию части ввезенных предметов в ходе проверочной закупки 26 мая 2015 года.

Каких-либо сведений о заинтересованности свидетелей в исходе дела, оснований для оговора осужденных, равно как и противоречий в показаниях свидетелей, ставящих их под сомнение, которые повлияли, или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности Бондарь И.В. и Власова Д.Н., судебной коллегией не установлено.

Суд обоснованно сослался в приговоре на результаты оперативно-розыскных мероприятий «наведение справок» и «проверочная закупка», признав их допустимыми доказательствами, поскольку они были получены в соответствии с Законом «Об оперативно-розыскной деятельности» и приобрели доказательственную силу после передачи их на основании действующей Инструкции в распоряжение следственных органов. При этом результаты оперативно-розыскных мероприятий оценены судом в совокупности с другими исследованными доказательствами.

Из материалов дела видно, что сотрудники правоохранительных органов действовали законно, объем и характер их действий определялся поставленными перед ними целями и задачами, которые не противоречат требованиям Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности».

Вопреки утверждению авторов апелляционных жалоб, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания недопустимыми доказательствами результатов ОРМ «проверочная закупка», поскольку указанное оперативно-розыскное мероприятие было проведено на основании соответствующих постановлений, утвержденных руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, в пределах полномочий органов, их проводивших, и с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. Основанием для проведения ОРМ и вынесения соответствующего постановления, стали поступившие в орган, осуществляющий оперативно-розыскную деятельность, сведения о противоправной деятельности Власова Д.Н. и Бондарь И.В., требующие проверки.

Объем и характер действий сотрудника Свидетель 4 в ходе ОРМ «проверочная закупка» определялся задачами, которые были сформулированы перед ним, а именно выявить и пресечь преступную деятельность. Признаков провокации со стороны сотрудников полиции судом обоснованно не установлено, поскольку ввезенные Власовым Д.Н. с целью продажи предметы, были выставлены для продажи в социальной сети «Вконтакте» и на сайте «Авито» задолго до проведения проверочной закупки.

Доводы стороны защиты о недопустимости проведенной по делу повторной комиссионной искусствоведческой экспертизы № 1 от 19.07.2019 года, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку, заключение экспертов является объективным, а выводы экспертов - научно аргументированными, обоснованными и достоверными. Указанное заключение экспертов полностью соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, ФЗ РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». Участие при производстве экспертизы эксперта Экспертно-криминалистической службы – регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления Санкт-Петербурга Л.А., вопреки утверждению защиты, не влечет признание заключения экспертов недопустимым доказательством, поскольку принадлежность указанного эксперта к таможенному управлению Санкт-Петербурга не свидетельствует о заинтересованности эксперта в исходе уголовного дела.

Судебная коллегия также не может согласиться с доводами защиты о нарушениях, допущенных при производстве повторной комиссионной искусствоведческой экспертизы в части необоснованного применения экспертами положений Приложения № 1 к Решению Коллегии Евразийской экономической комиссии от 16.08.2012 года № 134 «О нормативных правовых актах в области нетарифного регулирования», по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 9 Приложения 3 к Соглашению между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 18 июня 2010 года «О порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу Таможенного Союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском» ввоз культурных ценностей для личного пользования на таможенную территорию Таможенного Союза с освобождением от уплаты таможенных платежей возможен при условии отнесения ввозимых культурных ценностей к таковым в соответствии с законодательством государства – члена Таможенного Союза. На период ввоза осужденными культурных ценностей, Российская Федерация являлась государством - членом Таможенного Союза, а порядок отнесения предметов к культурным ценностям в Российской Федерации определялся Законом РФ от 15.04.1993 года № 4804-1 «О вывозе и ввозе культурных ценностей» и разделом 2.20 вышеуказанного Приложения № 1 к Решению Коллегии Евразийской экономической комиссии от 16.08.2012 года № 134, в соответствии с которым к культурным ценностям относятся - художественные ценности (за исключением созданных менее 50 лет назад живописных, скульптурных и графических работ, предметов декоративно-прикладного искусства и отправления религиозных культов различных конфессий, дизайнерских проектов, инсталляций, сувенирных изделий, предметов детского творчества, а также предметов быта независимо от времени их создания).

Таким образом, ссылка экспертов при производстве повторной комиссионной искусствоведческой экспертизы № 1 от 19.07.2019 года на Приложение № 1 к Решению Коллегии Евразийской экономической комиссии от 16.08.2012 года № 134, соответствует требованиям законодательства, действовавшего на момент перемещения осужденными культурных ценностей через таможенную границу.

Судом дана надлежащая оценка показаниям осужденных, отрицавших умысел на контрабанду культурных ценностей, Власова Д.Н. о ввозе вещей для личного пользования, и продажи части вещей в силу изменения семейных обстоятельств, Бондарь И.В. о том, что она участия в приобретении и реализации вещей не принимала. Указанные доводы осужденных, аналогичные тем, что приведены в апелляционных жалобах, суд первой инстанции тщательно проверил и обоснованно отверг, основываясь на совокупности собранных по делу доказательств, изложив в приговоре мотивы принятого решения. Оснований не согласиться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

На основании исследованных и приведенных в приговоре доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о ввозе осужденными культурных ценностей в Российскую Федерацию для предпринимательских целей, то есть с целью получения коммерческой прибыли, а не для личного пользования, как было заявлено в таможенных декларациях, тем самым было совершено незаконное перемещение через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС культурных ценностей в крупном размере, путем их недостоверного декларирования.

Вопреки доводам жалоб, суд также пришел к обоснованному выводу о соучастии Бондарь И.В. и Власова Д.Н. при совершении указанного преступления, поскольку действия осужденных по приобретению культурных ценностей за границей и дальнейшие их действия после ввоза культурных ценностей в Россию с целью их реализации и установленный сам факт реализации части из них 26.05.2015, носили взаимосогласованный характер, действия каждого соучастника были необходимым условием для достижения общей цели, что нашло объективное подтверждение в материалах уголовного дела, о чем подробно указано в приговоре суда.

Справедливо придя к выводу о доказанности вины осужденных Власова Д.Н. и Бондарь И.В. суд дал правильную юридическую оценку их действиям, квалифицировав их по ч. 1 ст. 226.1 УК РФ.

Таким образом, доводы жалоб о недоказанности вины осужденных в совершении преступления, о не соответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и допущенных существенных нарушениях уголовно-процессуального закона по настоящему уголовному делу, влекущих отмену приговора, судебная коллегия находит несостоятельными.

Вопреки доводам жалоб, показания свидетелей защиты, в том числе свидетеля Свидетель 1, получили надлежащую оценку в приговоре, и были судом отвергнуты, как не нашедшие объективного подтверждения другими, исследованными судом доказательствами. Показания свидетеля Свидетель 12, аналогичные показаниям осужденного Власова Д.Н. о продаже части вещей в силу изменения семейных обстоятельств, а также показания Власова Д.Н., Бондарь И.В. и свидетеля Свидетель 3 о том, что фотографии ввезенных Власовым Д.Н. вещей размещались в социальной сети «Вконтакте» не для продажи, а для обсуждения, опровергаются доказательствами, положенными в основу приговора, в частности осмотром размещенных в сети Интернет фотографий предметов, выложенных на сайт непосредственно после их ввоза в июле и в августе 2014 года, содержащих как характеристики предметов, так и их стоимость, при этом заявленная цена предметов больше чем их стоимость, указанная в таможенных декларациях; стенограммой разговоров Власова Д.Н. и Бондарь И.В., обсуждающих стоимость вещей с целью их продажи.

Письмо-ответ Центрального таможенного управления от 11.05.2016 года № 51-16/Б-224 (т.13 л.д. 118) было предметом исследования суда первой инстанции и получило верную оценку в приговоре, как содержащее описание порядка перемещения физическими лицами через таможенную границу ЕАЭС товаров для личного пользования и не свидетельствующее о невиновности осужденных. Суд апелляционной инстанции также отмечает, что письмо-ответ от 11.05.2016 года № 51-16/Б-224 раскрывает содержание пункта 4 статьи 3 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 18.06.2010 «О порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу Таможенного Союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском», согласно которому, если под видом товаров для личного пользования заявлены и выпущены товары, ввезенные с целью их использования в предпринимательской деятельности, то такие товары считаются незаконно перемещенными через таможенную границу, что и было установлено в рамках настоящего уголовного дела.

Разъяснения, содержащиеся в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 18 от 12 мая 2016 года, о неблагоприятных последствиях продажи вещей, ввезенных по пассажирской декларации, относятся к товарам, ввезенным с целью личного пользования, а потому не подлежат применению в отношении осужденных.

Изменения, внесенные в Налоговый кодекс РФ, согласно которым, ввоз культурных ценностей не подлежит обложению налогом на добавленную стоимость, вопреки утверждению защиты, не свидетельствуют о декриминализации преступления, совершенного Власовым Д.Н. и Бондарь И.В.

Таким образом, суд дал оценку всем исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией осужденных и их защитников, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене судебного решения.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, в том числе, письменные материалы уголовного дела. Все ходатайства участников процесса были рассмотрены в соответствии с требованиями закона, с учетом мнения сторон и по ним приняты законные и обоснованные решения, с приведением мотивов принятых решений.

При назначении осужденным наказания суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, 61, 63 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства дела и данные о личности каждого осужденного, а также установленные смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, характер и степень фактического участия каждого осужденного в совершении преступления и значение этого участия для достижения цели преступления.

При этом суд подробно указал мотивы, по которым не усмотрел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, пришел к выводу, о необходимости назначения осужденным /каждому/ наказания в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ (условное осуждение), а также о необходимости назначения Власову Д.Н. дополнительного наказания в виде штрафа, размер которого определен судом с учетом материального положения осужденного.

Таким образом, судебная коллегия находит назначенное Власову Д.Н., Бондарь И.В. /каждому/ наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления, а также личности виновных, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений.

Все иные вопросы разрешены в приговоре в соответствии с требованиями закона.

С учетом вышеизложенного, приговор суда, как законный, обоснованный и справедливый, подлежит оставлению без изменения, а доводы апелляционных жалоб удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 13 января 2020 года в отношении Власова Дениса Николаевича, Бондарь Ирины Владимировны – оставить без изменения.

Апелляционные жалобы адвокатов Новолодского Ю.М., Гвоздева А.В., Новолодской А.Ю.– оставить без удовлетворения.

Председательствующий Ю.Ю. Сафонова

Судьи Г.Н. Проценко

А.Е. Попов