Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 21 ноября 2017 года апелляционные жалобы осужденного Адоменаса К. и адвоката Варзина И.В. на приговор Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июля 2016 года, которым

Адоменас Кестутис, <...>, ранее не судимый,

- осужден по ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ к 14 годам лишения свободы, без штрафа, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Новиковой Ю.В., объяснения адвоката Варзина И.В., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Меркушевой М.А., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В апелляционной жалобе осужденный Адоменас К. просит приговор отменить, дело направить на новое судебное разбирательство. Указывает, что в преступном сговоре он не участвовал. В процессе аренды квартиры не участвовал, наркотики не приобретал и в квартиру не приносил. О том, что имеются наркотики, понял за несколько дней до задержания. Должен был забрать посылки из двух брикетов, к другим наркотикам, обнаруженным в квартире, никакого отношения не имеет.

Суд не учел явку с повинной, активное способствование должно расцениваться как смягчающее обстоятельство.

Считает приговор несправедливым и чрезмерно суровым.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Варзин И.В. просит приговор отменить, как несоответствующий ст.297 УПК РФ, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство.

Указывает, что суд сослался на явку с повинной и протоколы допроса Адоменаса К. как на доказательства вины, однако не признал их обстоятельствами, смягчающими наказание. Немотивированно отклонил версию Адоменаса К., а потому неверно квалифицировал его действия. Приговор основан на предположениях. Не установлены время, место и способ совершения преступления, а также вина Адоменаса К.

При отсутствии доказательств того, что Адоменас К. арендовал квартиру, приобретал наркотические средства, покупал или арендовал автомобиль, в случае присоединения лица к преступной деятельности на более поздней стадии, его действия необходимо квалифицировать исходя из направленности умысла. Также не может быть достаточным указание лишь на то, что преступление совершено по предварительному сговору. Фактически Адоменас К. осужден за преступление, которое уже было совершено ко дню его приезда в Санкт-Петербург. Действия Адоменаса К. в соответствии со ст.10 УК РФ следует квалифицировать как приготовление, то есть по ч.1 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ в редакции от 23 декабря 2010 года.

Указывает, что суд сослался в приговоре на доказательства, которые не были исследованы в судебном заседании, не раскрыто содержание вещественных доказательств, на которые сослался суд в приговоре. Не полностью указаны данные о личности Адоменаса К.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда о виновности Адоменаса К. в преступлении, предусмотренном ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, которые судом оценены правильно и без нарушения требований ст.ст.87,88 УПК РФ.

Все доказательства, на которые суд сослался в подтверждение вины Адоменаса К., получены с соблюдением закона, а потому являются допустимыми. Версия Адоменаса К. была тщательно проверена судом первой инстанции и обоснованно отвергнута, как не нашедшая своего подтверждения и материалами дела опровергнутая.

При этом показания Адоменаса К. в качестве обвиняемого, данные с участием адвоката, обоснованно признаны судом допустимым доказательством и положены в основу обвинительного приговора. Также судом обоснованно положены в основу обвинительного приговора явка с повинной Адоманаса К., исследованная судом апелляционной инстанции (№... протокол обследования помещений от 21 августа 2015 года, согласно которому на 12 этаже в подъезде <адрес> у задержанного Адоменаса К. в картонной коробке с надписью «Любятово» обнаружены два брикета с порошкообразным веществом белого цвета; заключения химических экспертиз, из которых следует, что представленное на исследование вещество белого цвета является наркотическим средством – смесью, содержащей кокаин, массой 501,59 г и 504,19 г соответственно; протокол осмотра жилого помещения по адресу: <адрес>, где обнаружены и изъяты, матерчатые перчатки, три металлических сейфа, а также вещества, впоследствии заключениями экспертов установленные как наркотические и психотропное вещество, с подробным указанием их количества.

Судом апелляционной инстанции также исследованы заключение специалиста от 20 января 2016 года о том, что следы веществ в сейфах №... содержат кокаин (№...).

Также суд обоснованно сослался на протоколы осмотра от 13 и 19 ноября 2015 года компакт-диска, исследованные судом первой инстанции.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства, суд первой инстанции верно квалифицировал действия Адоменаса К. как покушение на незаконный сбыт наркотических средств и психотропного вещества, в особо крупном размере.

При этом суд правильно исходил из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 N 14 (ред. от 16.05.2017) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» о том, что если лицо в целях осуществления умысла на незаконный сбыт наркотических средств незаконно приобретает и хранит эти средства, тем самым совершает действия, направленные на их последующую реализацию и составляющие часть объективной стороны сбыта, однако по не зависящим от него обстоятельствам не передает указанные средства приобретателю, то такое лицо несет уголовную ответственность за покушение на незаконный сбыт этих средств.

При указанных обстоятельствах доводы адвоката о том, что Адоменас К. приехал в Санкт-Петербург, когда преступление уже было совершено, не может быть принято во внимание, поскольку судом установлено, что Адоменас К. неоднократно заходил в квартиру, где обнаружены наркотические средства и психотропное вещество, с рацией, надевал перчатки, проводил манипуляции с предметами в квартире, которые впоследствии были изъяты, осмотрены и в отношении них были проведены судебные экспертизы, определившие вид, размер и состав наркотических веществ и психотропного вещества, а также обнаружены ножовки, ножницы, канцелярские ножи, электронные весы с наслоением наркотического средства – кокаина.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, в том числе ст.73 УПК РФ, на что указывает адвокат в жалобе, не допущено. Судом правильно установлено время, место и способ совершения преступления, о чем подробно указано в приговоре.

Назначая наказание осужденному, суд правильно учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности, установленные по делу, и правильно указанные во вводной части приговора.

Вместе с тем, сославшись в приговоре на явку Адоменаса К. с повинной, суд необоснованно не признал данное обстоятельство смягчающим наказание.

Судебная коллегия считает необходимым признать указанное обстоятельство смягчающим, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ смягчить Адоменасу К. наказание.

При этом судебная коллегия полагает, что оснований для применения в отношении осужденного иных положений уголовного закона не имеется.

Оснований для отмены приговора, в том числе по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июля 2016 года в отношении Адоменаса Кестутиса изменить.

Признать смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ явку с повинной и смягчить назначенное Адоменасу К. наказание по ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ до 13 лет 6 месяцев лишения свободы.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Адоменаса К. и адвоката Варзина И.В. удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: