Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденной ФИО1, адвоката Соболева Д.К., на приговор Боровичского районного суда Новгородской области от 19 мая 2017 года, которым

ФИО1, <...>, ранее не судимая,

осуждена за совершение шести преступлений, предусмотренных пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, к 9 месяцам лишения свободы за каждое.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний ФИО1 назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

На основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание постановлено считать условным с установлением испытательного срока продолжительностью 1 год 6 месяцев и возложением обязанностей: встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту проживания, не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Приговором также удовлетворены гражданские иски потерпевших К. и С. о взыскании в их пользу с ФИО1 имущественного ущерба, причиненного преступлениями, принято решение о судьбе вещественных доказательств по уголовному делу.

Заслушав доклад судьи Становского А.М.,мнение прокурора Кузьминой Е.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 осуждена за совершение шести краж чужого имущества из дачных домов, расположенных в садоводческом товариществе «<...>» <...>. Преступления совершены ФИО1 в период времени с 2012 по 2016 годы при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник осужденной ФИО1, адвокат Соболев Д.К., полагает, что виновность ФИО1 в кражах имущества, принадлежащего потерпевшим Т., Б. и С., не доказана. По мнению защитника, в материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо доказательства причастности ФИО1 к данным преступлениям кроме ее признательных показаний на предварительном следствии, которые носят характер самооговора. В связи с этим автор апелляционной жалобы просит отменить приговор в указанной части, оправдать ФИО1 по обвинению в совершении хищений имущества, принадлежащего потерпевшим Т., Б. и С., а также смягчить назначенное осужденной наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель по делу, помощник Боровичского межрайонного прокурора Артемьева Е.А., считает доводы жалобы несостоятельными, вину ФИО1 во всех инкриминируемых преступлениях доказанной, а назначенное ей наказание справедливым, в связи с чем просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, а постановленный в отношении ФИО1 приговор – без изменения.

Проанализировав доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

ФИО1 обоснованно признана виновной в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в приговоре. Виновность ФИО1 в совершении каждого из преступлений, за которые она осуждена, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

В частности, доказательствами вины ФИО1 являются ее явки с повинной по каждому преступлению, при даче которых осужденной разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ о праве не свидетельствовать против себя; признательные показания ФИО1 в судебном заседании по фактам хищений имущества, принадлежащего потерпевшим К., О. и Б., показания потерпевших, которые по времени совершения преступлений и по количеству похищенного полностью согласуются со сведениями, сообщенными ФИО1; показаниями свидетеля Р. о том, как ФИО1 предлагала ему приобрести похищенное имущество; протоколами следственных действий, в том числе протоколами обысков по месту жительства ФИО1, в ходе которых была обнаружена часть имущества потерпевших, впоследствии возвращенного последним; заключениями товароведческих судебных экспертиз.

Совокупность данных доказательств, отвечающих критериям относимости, допустимости и достоверности, согласующихся между собой и взаимодополняющих друг друга, обоснованно признана судом первой инстанции достаточной для установления виновности ФИО1 в совершении всех инкриминируемых ей преступлений, в том числе тех, причастность осужденной к которым оспаривается в апелляционной жалобе.

Вопреки доводам адвоката Соболева Д.К., выводы суда о виновности ФИО1 в кражах имущества, принадлежащего потерпевшим Т., С. и Б., основаны не только на признании осужденной своей вины на предварительном следствии, но и на совокупности других имеющихся по уголовному делу доказательств, подтверждающих предъявленное ФИО1 обвинение.

Так, в отношении хищения имущества, принадлежащего потерпевшей Т., имевшего место в январе 2012 года, судебная коллегия учитывает, что в своих показаниях в судебном заседании ФИО1 сообщила, что при совершении краж в садоводческом товариществе «<...>» она использовала сани для вывоза похищенного имущества. Данные показания ФИО1 согласуются с протоколом осмотра места происшествия от <...>, в ходе которого на месте преступления обнаружен след саней (т. 1, л.д. 5-8). В явке с повинной от <...> ФИО1 указала, что зимой 2012 года из деревянного дома в указанном товариществе ею совершено хищение газовой плитки, эмалированной посуды, овчинного тулупа, а также газовых баллонов, которые она вывезла (т. 1, л.д. 41). Эти пояснения ФИО1 согласуются с показаниями потерпевшей Т. как по времени, так и по количеству похищенного имущества.

По факту хищения в октябре-ноябре 2015 года семи цементно-стружечных плит, принадлежащих потерпевшему С., виновность ФИО1 кроме ее признания в явке с повинной подтверждается показаниями потерпевшего С. о времени совершения преступления и о похищенном имуществе, а также протоколом обыска по месту жительства ФИО1 от <...>, в ходе которого были обнаружены две цементно-стружечные плиты, похищенные у С. (т. 1, л.д. 135-137).

Не является единственным доказательством признание ФИО1 своей вины и по преступлению в отношении имущества потерпевшей Б., имевшему место в период времени с февраля по апрель 2016 года. В данном случае пояснения ФИО1 об обстоятельствах совершенного преступления и о количестве похищенного имущества подтверждаются показаниями потерпевшей Б. о том, что в апреле 2016 года она обнаружила пропажу из своего дачного дома ряда предметов, в числе которых газовый баллон, двигатель от холодильника, молоток, отвертки, предметы одежды и постельное белье; показаниями свидетеля Р. о том, что в феврале 2016 года ФИО1 предлагала ему приобрести у нее газовый баллон и двигатель от холодильника; протоколом обыска по месту жительства ФИО1 от <...>, в ходе которого обнаружена часть имущества, похищенного у Б.: молоток, отвертки, предметы одежды (т. 1, л.д. 135-137).

В связи с этим оснований соглашаться с доводами апелляционной жалобы о самооговоре ФИО1 судебная коллегия не усматривает. При этом суд апелляционной инстанции также учитывает, что заявление ФИО1 о применении к ней недозволенных методов ведения расследования, в результате чего она якобы оговорила себя, проверялось судом в установленном законом порядке. Выписка из протокола судебного заседания с соответствующим заявлением осужденной была направлена судом в следственный орган в соответствии со ст. 144 УПК РФ, по результатам проведенной проверки каких-либо нарушений со стороны сотрудников полиции не установлено. Поступившие материалы оценены судом в совокупности с другими доказательствами, также не свидетельствующими об оказании на ФИО1 на предварительном следствии какого-либо незаконного воздействия.

При таких обстоятельствах суд обоснованно признал явки с повинной ФИО1 допустимыми доказательствами, а в совокупности с другими материалами уголовного дела – достаточными для установлении ее виновности в совершении инкриминируемых ей преступлений. Правовые и фактические основания для оправдания ФИО1 в части предъявленного обвинения, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, отсутствуют. Доводы адвоката носят несостоятельный характер и удовлетворению не подлежат.

Действия ФИО1 по каждому совершенному преступлению квалифицированы правильно. Выводы суда о правовой оценке содеянного осужденной основаны на материалах уголовного дела и в достаточной степени мотивированы, судебная коллегия с ними соглашается.

Назначенное ФИО1 наказание как за каждое преступление, так и по их совокупности соответствует положениям статей 6 и 60 УК РФ. При определении его вида и размера учтены конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности ФИО1, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи. Решение суда о применении к ФИО1 условного осуждения также соответствует требованиям уголовного закона и является мотивированным. Оснований полагать, что назначенное ФИО1 наказание носит несправедливый характер, не имеется.

В то же время судом допущено нарушение уголовно-процессуального закона и неправильное применение уголовного закона, выразившееся в следующем.

Вопреки положениям п. 6.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора судом не разрешен вопрос о том, имеются ли основания для изменения категории совершенных ФИО1 преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. Какие либо суждения по данному поводу в приговоре отсутствуют, что свидетельствует о нарушении уголовно-процессуального закона.

Из содержания приговора следует, что фактически суд не изменил категорию инкриминируемых ФИО1 преступлений, признав все совершенные ею деяния тяжкими преступлениями в соответствии со ст. 15 УК РФ. Однако такое решение суда нельзя признать основанным на правильном применении Общей части УК РФ.

Согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение тяжкого преступления осужденному назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы.

При постановлении приговора судом не учтены фактические обстоятельства и степень общественной опасности преступлений, совершенных ФИО1 в отношении имущества, принадлежащего потерпевшим Б., О. и С.

В частности, не принято во внимание, что в указанных случаях осужденная проникала в не запираемые на замки дачные дома, в которых потерпевшие постоянно не проживали и дорогостоящее имущество не хранили. Размер похищенного ФИО1 в каждом случае не превышал 1000 рублей (в отношении Б. – 500 рублей, в отношении О. – 200 рублей, в отношении С. – 716 рублей 80 копеек).

Данные о том, что похищенные у потерпевших предметы представляли для них особую имущественную ценность, в материалах дела отсутствуют. Иных квалифицирующих признаков кражи, кроме предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ незаконного проникновения в жилище, в действиях ФИО1 не имеется. В отношении нее установлен ряд смягчающих наказание обстоятельств, в том числе явки с повинной, при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание. Назначенное ФИО1 за данные преступления наказание не превышает пяти лет лишения свободы.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции имелись достаточные основания для применении в отношении ФИО1 по преступлениям в отношении имущества, принадлежащего потерпевшим Б., О. и С., положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступлений на менее тяжкую. Невыполнение указанных требований рассматривается судебной коллегией как нарушение Общей части УК РФ, что в соответствии с п. 3 ст. 389.15 и п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ является основанием для изменения приговора.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить категорию вышеприведенных преступлений, совершенных ФИО1, на менее тяжкую и считать их преступлениями средней тяжести. Вместе с тем данное обстоятельство само по себе основанием для смягчения назначенного ФИО1 наказания по смыслу ч. 6 ст. 15 УК РФ не является.

Что касается преступлений, совершенных ФИО1 в отношении имущества потерпевших Т., К. и Б., то в этой части судебная коллегия оснований для изменения категории преступлений не усматривает. При этом учитывается, что в перечисленных случаях ФИО1, проникая в жилые помещения, осуществляла взлом дверных замков, размер краденного имущества во всех случаях превышал 2500 рублей, похищенные предметы являлись ценными и хозяйственно необходимыми, в том числе потерпевшим К. и Б. причинен значительный материальный ущерб. В связи с этим фактические обстоятельства этих преступлений и степеньих общественной опасности не позволяют применить к ФИО1 положения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом при рассмотрении уголовного дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 9 части 1 статьи 389.20 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Приговор Боровичского районного суда Новгородской области от 19 мая 2017 года в отношении ФИО1 изменить:

на основании части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации изменить категорию совершенных ФИО1 трех преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в отношении имущества потерпевших Б., О. и С. на менее тяжкую и считать содеянное ФИО1 в отношении имущества указанных потерпевших преступлениями средней тяжести.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осужденной ФИО1, адвоката Соболева Д.К., – без удовлетворения.

Председательствующий А.М. Становский

Судьи: С.В. Бабков

Е.В. Павлюк