Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Милюшко Ю.Н., адвокатов Тихомировой С.А., Котовой Е.О. на приговор <...> районного суда Санкт-Петербурга от <...> года, которым

Милюшко Юрии Николаевич <...>, ранее не судимый:

осужден по ст.30 ч.3 ст.228.1 ч.4 п. «г» и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима

Заслушав доклад судьи Чеботаревой О.В., позицию прокурора Сапруновой Ю.Ю., объяснения осужденного Милюшко Ю.Н. и адвоката Котовой Е.О., поддержавших доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА :

Милюшко Ю.Н. признан виновным в совершении покушения на незаконный сбыт психотропных веществ, наркотических средств, совершенный в крупном размере.

Установленные судом обстоятельства совершения преступления подробно приведены в приговоре. Осужденный Милюшко Ю.Н. вину свою признал полностью.

В апелляционной жалобе в защиту интересов Милюшко Ю.Н. адвокат Тихомирова С.А. указывает о несогласии с приговором, считая его несправедливым и подлежащим изменению в части смягчения назначенного наказания. У суда имелись все основания для применения к Милюшко Ю.Н. положений ст.64 УК РФ, однако суд не применил положения данной статьи, при этом никак не мотивировал свое решение. По делу постановлен чрезмерно суровый приговор, не учитывающий личность осужденного, не отвечающий своей строгостью принципу справедливости, не учтено, что Милюшко Ю.Н. сотрудничал с правоохранительными органами, участвовал в изобличении лиц, причастных к незаконному обороту наркотиков, <...>. Просит приговор изменить, смягчить назначенное Милюшко Ю.Н. наказание, применив ст.64 УК РФ.

В апелляционной жалобе Милюшко Ю.Н. просит приговор изменить, применить ст.64 УК РФ, учесть раскаяние, первое привлечение к уголовной ответственности, положительные характеристики, <...>.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Тихомировой С.А. государственный обвинитель считает приговор законным и обоснованным, постановленным с соблюдением всех требований уголовного и уголовно-процессуального закона. Изложенные в апелляционной жалобе доводы являются несостоятельными. Просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В апелляционной жалобе в защиту Милюшко Ю.Н. адвокат Котова Е.О. считает приговор незаконным и необоснованным и подлежащим изменению.

Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, неправильно применен Уголовный кодекс РФ, а наказание является несправедливым.

Считает, что Милюшко Ю.Н. оказывал посреднические услуги своему знакомому и его действия в соответствии с Пленумом ВС РФ от 15.06.2006 года №14 "О судебной практике по делам, связанным с незаконным оборотом наркотических средств» должны быть квалифицированы как соучастие в приобретении.

Полагает, что в зависимости от того в чьих интересах действует посредник (сбытчика или приобретателя), его действия квалифицируются как соучастие в сбыте или приобретении. Самостоятельно сформированного умысла на сбыт психотропных веществ у осужденного не было, и Милюшко Ю.Н. не знал о разновидности, количестве и способе расфасовки веществ, которые достал из" закладки ". Сам по себе размер изъятого наркотического вещества не свидетельствует безусловно о цели сбыта.

При назначении наказания не учтено содействие правоохранительным органам, справка Начальника Управления полиции <...>, который последний ходатайствовал о смягчении наказания Милюшко Ю.Н. Суд не учел активное способствование Милюшко Ю.Н. раскрытию преступления, и не применил положения ст.62 УК РФ.

Адвокат Котова Е.О. указывает, что ее подзащитный раскаялся в содеянном, ранее не судим, работает, положительно характеризуется, а, кроме того, не учел <...>.

Адвокат Котова Е.О. просит учесть, что в резолютивной части приговора отсутствует указание на неприменение дополнительных мер наказания.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, доводы апелляционных жалоб и возражений, приходит к следующему.

В обоснование виновности Милюшко Ю.Н. в совершении инкриминируемого ему деяния положены показания самого осужденного, который полностью признал свою вину, акт личного досмотра, в ходе которого у осужденного был обнаружен и изъят пакет с 42 пакетиками амфетамина, заключение химической экспертизы и другие фактические сведения и данные, содержащиеся в письменных источниках доказательств, полно и правильно приведенные в приговоре.

Сведений о заинтересованности допрошенных по делу лиц в оговоре осужденного не имеется.

Ни одно из доказательств, положенных в основу приговора, каких -либо сомнений в своей достоверности у судебной коллегии не вызывают.

Совокупность проверенных и исследованных судом доказательств является достаточной для решения вопроса о виновности Милюшко Ю.Н. в совершении покушения на сбыт психотропных веществ, в крупном размере, а также наркотического средства в значительном размере.

Из показаний Милюшко Ю.Н. следует, что он по поручению "<...>", данному ему через Интернет, должен был забрать из "закладки " оплаченный Константином и расфасованный амфетамин и перевезти любым удобным для него способом в указанное ему место ( ресторан). То, что ему было известно какие именно вещества и в каком количестве он забирает из" закладки", а также способ их расфасовки, подтверждается показаниями самого осужденного о том, что по договоренности его оплатой был один пакетик амфетамина и часть гашиша из перевозимой партии, а потому он проверил содержимое пакета из "закладки "и убедился, что там 42 пакетика амфетамина и один с гашишем. При этом ему было известно и количество амфетамина в каждом пакетике, так как, употребив лишь его часть, он знал, что содержимое пакетика превышает разовую дозу потребителя амфетамина. Таким образом, он осознавал, что забирает из "закладки" и перевозит на себе, то есть хранит, именно оптовую партию, состоящую из 42 пакетиков расфасованного для розничной продажи амфетамина и 1 пакета гашиша, в указанное ему место скопления людей /ресторан/, то есть создает условия для распространения. При этом он не отрицал, что выполнял такие же действия по поручению "<...>" и ранее.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд правильно квалифицировал действия Милюшко Ю.Н. по ч.3ст.30, п. "г "ч.4 ст.228.1 УК РФ, как покушение на сбыт психотропных веществ, наркотических средств в крупном размере.

Об умысле на сбыт свидетельствует количество изъятого психотропного вещества, то есть оптовая партия, его расфасовка - расфасовано для мелкорозничной торговли, о последнем свидетельствует то, что количество вещества в одном пакетике превышало разовую дозу потребителя психотропных веществ; об умысле на сбыт свидетельствуют и обстоятельства приобретения психотропного вещества.

Умысел на сбыт наркотического средства не был доведен до конца по не зависящим от Милюшко Ю.Н. обстоятельствам, так как при транспортировке психотропного вещества и наркотического средства к месту сбыта осужденный был задержан сотрудниками полиции, и находившийся при нем амфетамин в расфасованном виде и гашиш были изъяты. Никаких оснований полагать, что осуществлялась только перевозка или хранение психотропных веществ, наркотических средств без цели сбыта, судебная коллегия не находит.

Вопреки доводам защиты понятие посредник в сбыте и приобретении исключено из Постановления Пленума ВС РФ « О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», на которое дана ссылка в апелляционной жалобе, указанные изменения внесены 16.05.2017 года.

Действия иного лица, направленные на передачу по поручению владельца наркотических средств или психотропных веществ с целью распространения, являются соисполнительством сбыта.

Наказание назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, с учетом данных о его личности, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, и требований ч.3 ст.66 УК РФ.

С доводами адвокатов о том, что суд при решении вопроса о наказании наказания, учел не все сведения, характеризующие личность подзащитного, судебная коллегия согласиться не может, так как все данные, имеющие значение для достижения целей наказания, в ходе судебного разбирательства тщательно исследованы и учтены при назначении осужденному наказания. Сообщение о готовящемся преступлении, сделанное Милюшко Ю.Н., не связанное с расследуемым уголовным делом. Сообщение о наличии у иного лица психотропного вещества, не может быть расценено как активное способствование расследованию данного преступления, но может учитываться как проявление раскаяния. При этом полное признание вины и раскаяние в содеянном, его положительные характеристики и наличие <...>, признаны судом смягчающими наказание обстоятельствами.

Отягчающих обстоятельств в отношении Милюшко Ю.Н. суд не установил, однако, тщательно проанализировав совокупность сведений о личности осужденного, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного деяния и конкретных обстоятельств дела, суд пришел к выводу о том, что исправление Милюшко Ю.Н. возможно только в условиях изоляции от общества, не усмотрев оснований для применения ст.73 УК РФ.

Помимо этого, суд не установил оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями ч.6 ст.15 УК РФ, но принял решение не назначать осужденному дополнительные виды наказания, предусмотренные ч.4 ст.228.1 УК РФ.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания определен осужденному в соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Положения закона о назначении наказания судом соблюдены, поэтому с доводами жалобы о назначении осужденному чрезмерно сурового наказания судебная коллегия согласиться не может, полагая, что суд первой инстанции назначил наказание с соблюдением принципов законности и справедливости, в соответствии с которыми мера наказания, применяемая к лицу, совершившему преступление, должна соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Назначенное Милюшко Ю.Н. наказание соразмерно содеянному, является минимальным, предусмотренным за данное преступление, полностью отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для смягчения наказания, судебная коллегия не находит, поскольку какие- либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, либо существенно уменьшающие степень общественной опасности содеянного, что позволило бы назначить наказание с применением ст.64 УК РФ в отношении осужденного не установлены.

Вопреки доводам жалобы, придя к выводу об отсутствии оснований для назначения дополнительных наказаний, указав на это в описательно мотивировочной части приговора, в резолютивной его части не требуется указывать, что основное наказание назначается без того или иного вида дополнительного наказания.

В силу изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор <...> районного суда Санкт- Петербурга от <...> года в отношении Милюшко Юрия Николаевича- оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: