Гражданский кодекс часть 1

защитников: адвоката Сермягиной О.Ю. (в защиту осужденного Врецьоны С.А.), представившей удостоверение №..., ордер №...; адвоката Романова В.В. (в защиту осужденного Петрова И.Г.), представившего удостоверение №... ордер №...,

при секретаре Галееве М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке по апелляционным жалобам осужденных Врецьоны С.А., Петрова И.Г., защитников Сермягиной О.Ю., Лесного А.М. материалы уголовного дела в отношении:

ВРЕЦЬОНЫ С. А.,<дата> года рождения, уроженца <...> ранее судимого:

- 07 июля 2011 года Невским районным судом Санкт-Петербурга по ст. 228 ч. 1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы;

- 21 сентября 2011 года Невским районным судом Санкт-Петербурга по ст. 30 ч. 3 и ст. 228.1 ч. 1 УК РФ (2 преступления), ст. ст. 69 ч. 3, 69 ч. 5 УК РФ к 5 годам 4 месяцам лишения свободы;

- 21 декабря 2017 года Невским районным судом Санкт-Петербурга по ст. 228 ч. 1 УК РФ (2 преступления), ст. 69 ч. 2 УК РФ к 2 годам исправительных работ с удержанием из заработной платы 15 процентов ежемесячно в доход государства;

осужденного 03 декабря 2018 года Невским районным судом Санкт-Петербурга по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ (7 преступлений), ст. ст. 69 ч. 2, 70, 71 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы,

осужденного по настоящему уголовному делу 19 июля 2019 года Невским районным судом Санкт-Петербурга по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ (11 преступлений), ст. ст. 161 ч. 2 п. п. «а», «г», 69 ч. 3, 69 ч. 5 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

ПЕТРОВА И.Г., <дата> года рождения, уроженца <...> ранее судимого:

- 01 апреля 2013 года Фрунзенским районным судом Санкт-Петербурга по ст. 228 ч. 2 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

- 17 октября 2017 года Кировским районным судом Санкт-Петербурга по ст. 228 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 26 июля 2018 года условное осуждение отменено, назначенное наказание обращено к исполнению,

осужденного по настоящему уголовному делу 19 июля 2019 года Невским районным судом Санкт-Петербурга по ст. ст. 161 ч. 2 п. п. «а», «г», 70 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Суворова Н.В., выступления осужденных Врецьоны С.А., Петрова И.Г., защитников Сермягиной О.Ю., Романова В.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб; прокурора Михайловой Е.Н., возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, Судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

приговором суда Врецьона С.А. признан виновным в совершении 11 преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, и преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. п. «а», «г» УК РФ.

За каждое преступление, предусмотренное ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы;

за преступление, предусмотренное ст. 161 ч. 2 п. п. «а», «г» УК РФ, назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказания, назначенного по приговору суда от 03 декабря 2018 года и наказания, назначенного по настоящему приговору, окончательно назначено наказание в виде 6 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором Петров И.Г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. п. «а», «г» УК РФ, за которое ему назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично, в виде 6 месяцев лишения свободы, присоединено неотбытое наказание по приговору суда от 17 октября 2017 года. Окончательно назначено наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционной жалобе и дополнениях адвокат Лесной А.М., действующий в защиту осужденного Петрова И.Г., просит приговор суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным, и вынести в отношении Петрова И.Г. оправдательный приговор. В обоснование указывает, что Петров И.Г. виновным себя в совершении инкриминируемого преступления не признал и показал, что насилия к потерпевшему он не применял, денежные средства у него не похищал, а свой мобильный телефон потерпевший ему передал добровольно. При этом суд не учёл, что потерпевший Потерпевший №1 в момент встречи с Петровым И.Г. и Врецьоной С.А. находился в состоянии алкогольного опьянения, и с ними же продолжил употреблять спиртное. По мнению защитника, выводы суда относительно виновности Петрова И.Г. основаны исключительно на показаниях потерпевшего, которые не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, а версия осужденного о его непричастности к преступлению не опровергнута.

В апелляционной жалобе и дополнениях осужденный Петров И.Г. выражает несогласие с приговором суда, полагая его незаконным, необоснованным и несправедливым. В доводах жалобы указывает, что судом дана неправильная оценка исследованным доказательствам, обвинительный приговор постановлен исключительно на голословном его оговоре потерпевшим. Так, между показаниями потерпевшего Потерпевший №1 данными на предварительном следствии, и его показаниями, данными в ходе судебного разбирательства, имеются существенные противоречия. В приговоре суда не приведены показания потерпевшего, данные им в судебных заседаниях <дата>. В ходе судебного разбирательства прокурор прервал потерпевшего и попросил в связи с расхождением в его показаниях огласить первоначально данные им показания, в то время как он (Петров И.Г.) не успел задать потерпевшему вопросы в полном объёме. В связи с указанным обстоятельством осужденный считает, что судом было нарушено его право на защиту. При этом судом не были учтены показания его (Петрова И.Г.) в судебном заседании относительно обстоятельств телефонного разговора между потерпевшим и его матерью. По мнению осужденного, вывод суда о применении к потерпевшему насилия не соответствует фактическим обстоятельствам дела, так как с учётом конструктивных особенностей скамеек, на одной из которых сидел Потерпевший №1, его позы в сидячем положении, а также взаимного расположения скамеек, невозможно было нанести ему удар при обстоятельствах, изложенных в приговоре. Предъявление лица для опознания было произведено с процессуальными нарушениями, что подтверждается показаниями потерпевшего, данными в судебном заседании, согласно которым непосредственно перед проведением опознания он видел опознаваемых в коридоре отела полиции. Осужденный считает, что потерпевший Потерпевший №1 его оговаривает с целью ввести в заблуждение свою знакомую Свидетель №1 о том, что его ограбили, и, таким образом, вызвать у неё сочувствие. Автор жалобы также указывает, что в тот день потерпевший предложил ему (Петрову И.Г.) «подзаработать», а именно получить с должника сумму долга и избить последнего, пообещав за это вознаграждение в размере 100 000 рублей. При этом Потерпевший №1 обратился в больницу спустя двое суток после того, как он (Петров И.Г.) и Врецьона С.А. были задержаны, и в дальнейшем отказался проходить медицинское освидетельствование, сославшись на занятость. В ходе судебного разбирательства им (Петровым И.Г.) были заявлены ходатайства о получении информации с камер видеонаблюдения, установленных на домах, расположенных на месте происшествия; об установлении и допросе в качестве свидетелей лиц, проживающих в указанных домах, а также о вызове и допросе гр. Свидетель №1 в качестве свидетеля защиты, однако суд необоснованно отклонил данные ходатайства. В результате указанных обстоятельств, как считает осужденный, было нарушено его право на защиту. Протокол судебного заседания составлен некорректно и необъективно, изложенные в нём показания участников процесса искажены.

В апелляционной жалобе адвокат Сермягина О.Ю., действующая в защиту осужденного Врецьоны С.А., просит приговор суда изменить, полагая выводы суда о его виновности в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. п. «а», «г» УК РФ, противоречащими фактическим обстоятельствам дела, а назначенное ему наказание чрезмерно суровым. По мнению защитника, неопровержимых доказательств виновности Врецьоны С.А. в совершении указанного преступления в материалах дела не имеется, и выводы суда в этой части основаны исключительно на показаниях потерпевшего, к которым следует относиться критически, так как последний находился в состоянии алкогольного опьянения.

В апелляционной жалобе и дополнениях осужденный Врецьона С.А. просит приговор суда в части осуждения его по ст. 161 ч. 2 п. п. «а», «г» УК РФ отменить, полагая данный приговор незаконным, необоснованным и несправедливым. В обоснование приводит доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы Петрова И.Г. Также указывает, что следственные действия по настоящему уголовному делу, в частности предъявление лица для опознания и очная ставка с потерпевшим, производились без участия защитника, защитник был ему предоставлен только при ознакомлении с материалами уголовного дела. Вопреки сведениям, указанным в рапорте о его задержании, составленном сотрудниками полиции, он (Врецьона С.А.) был задержан не на улице, как указано в рапорте, а в своей квартире, где в комнате на столе был обнаружен и изъят мобильный телефон потерпевшего. Предъявление лица для опознания производилось не <дата>, как указано в протоколе, а за сутки до этого, непосредственно после доставления его (Врецьоны С.А.) в отдел полиции. Осужденный обращает внимание, что свидетель Свидетель №2 принимал участие в качестве понятого как в производстве следственных действий по расследованию преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, так и следственных действий по расследованию преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. п. «а», «г» УК РФ. В связи с этим автор жалобы считает, что Свидетель №2 связан с сотрудниками полиции и является заинтересованным лицом. Кроме того, Врецьона С.А. указывает на наличие у него ряда тяжёлых хронических заболеваний, на установленную ему группу инвалидности и на тот факт, что в период судебного разбирательства умерла его мать. Полагает, что совокупность указанных обстоятельств позволяла применить к нему положения ст. 64 УК РФ.

Проверив доводы апелляционных жалоб и материалы уголовного дела, Судебная коллегия находит приговор суда первой инстанции законным, обоснованным и справедливым.

Вина осужденных в совершении инкриминируемых преступлений установлена на основании исследованных и проверенных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части обжалуемого приговора, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Выводы суда о виновности Врецьоны С.А. в совершении 11 преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, стороной защиты не оспариваются.

Вместе с тем, в качестве доказательств, подтверждающих виновность Врецьоны С.А. и Петрова И.Г. в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. п. «а», «г» УК РФ, судом приведены показания потерпевшего Потерпевший №1; показания свидетелей Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №4Свидетель №5; протокол опознания Врецьоны С.А. потерпевшим Потерпевший №1; протокол очной ставки между потерпевшим Потерпевший №1 и подозреваемым Врецьоной С.А.; протокол очной ставки между потерпевшим Потерпевший №1 и подозреваемым Петровым И.Г.; заключение эксперта; протокол принятия заявления о преступлении от Потерпевший №1; акт личного досмотра Врецьоны С.А.; протокол осмотра вещественных доказательств; иные документы.

Вышеперечисленные доказательства судом проверены и оценены, являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела.

Доводы апелляционных жалоб осужденных и защитников Судебная коллегия признаёт несостоятельными, исходя из следующего.

Показания потерпевшего и свидетелей обвинения являются подробными и последовательными, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой, взаимно дополняя друг друга, и подтверждаются другими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, в связи с чем сомнений в достоверности не вызывают.

Оснований для оговора осужденных со стороны вышеуказанных лиц судом не установлено.

Все ходатайства стороны защиты рассмотрены судом в установленном законом порядке, каждое решение, принятое по результатам рассмотрения ходатайств, является мотивированным.

Сведений, указывающих на нарушение права Врецьоны С.А. и Петрова И.Г. на защиту и на иные процессуальные нарушения, допущенные, по мнению осужденных, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, материалы уголовного дела не содержат. Все следственные действия с участием подозреваемых производились в присутствии их защитников, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Довод Врецьоны С.А. о заинтересованности свидетеля Свидетель №2 объективно не подтверждён, и является голословным утверждением осужденного. Неоднократное участие Свидетель №2 в следственных действиях в качестве понятого не свидетельствует о его сговоре с сотрудниками полиции.

Довод Петрова И.Г. о несоответствии показаний участников судебного разбирательства, изложенных в протоколе судебного заседания, фактическим их показаниям, не может быть принят во внимание, поскольку содержащиеся в его апелляционной жалобе замечания на протокол судебного заседания рассмотрены судом в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями ст. 260 УПК РФ.

Все исследованные доказательства отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам положениями ст. 74 УПК РФ, проверка и оценка доказательств произведены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ.

Тщательный анализ и оценка исследованных доказательств позволили суду прийти к обоснованным выводам об имевших место событиях преступлений и о виновности осужденных в совершении данных преступлений.

Показания подсудимых, отрицавших свою причастность к совершению преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. п. «а», «г» УК РФ, обоснованно признаны судом недостоверными, поскольку опровергаются совокупностью исследованных доказательств и противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб фактически сводятся к переоценке собранных по уголовному делу доказательств, получивших правильную оценку в приговоре суда первой инстанции, и оснований для отмены или изменения постановленного приговора не содержат.

Изложенные в приговоре выводы суда являются правильными, действиям каждого осужденного дана правильная юридическая квалификация.

Наказание Врецьоне С.А. и Петрову И.Г. назначено в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ, а именно с учётом характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, данных о личностях виновных, обстоятельств, как смягчающих, так и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденных, суд учёл следующие данные:

- в отношении Врецьоны С.А.: явки с повинной по преступлениям, предусмотренным ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию указанных преступлений, признание своей вины в их совершении и раскаяние в содеянном, добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, состояние здоровья (наличие ряда тяжёлых хронических заболеваний), ведение неофициальной трудовой деятельности, а также то обстоятельство, что в период рассмотрения уголовного дела скончался его близкий родственник.

Таким образом, при назначении Врецьоне С.А. наказания судом первой инстанции учтены все установленные по делу смягчающие обстоятельства, в том числе и те, на которые он ссылается в апелляционной жалобе;

- в отношении Петрова И.Г.: состояние здоровья (наличие ряда тяжёлых хронических заболеваний), добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, ведение неофициальной трудовой деятельности.

Обстоятельством, отягчающим наказание каждого осужденного, суд признал опасный рецидив преступлений.

Принимая во внимание все обстоятельства, влияющие на назначение наказания, и данные о личностях виновных, учитывая необходимость достижения целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, суд обоснованно назначил каждому осужденному наказание в виде реального лишения свободы.

Выводы об отсутствии оснований для изменения категории преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, отсутствии оснований для применения к осужденным положений ч. 3 ст. 68 УК РФ и исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, а также о нецелесообразности назначения Врецьоне С.А. и Петрову И.Г. дополнительного наказания в виде штрафа, ограничения свободы, судом надлежаще мотивированы, Судебная коллегия с данными выводами согласна.

Поскольку преступления совершены Врецьоной С.А. до вынесения в отношении него приговора Невского районного суда Санкт-Петербурга от 03 декабря 2018 года, окончательное наказание ему назначено по правилам, предусмотренным ст. 69 ч. 5 УК РФ.

Петров И.Г. совершил преступление, будучи осужден по приговору Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 17 октября 2017 года, при этом к отбытию назначенного наказания не приступил. Соответственно, окончательное наказание ему назначено с учётом требований ст. 70 УК РФ.

Таким образом, назначенное каждому осужденному наказание является справедливым и не подлежит смягчению.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение обжалуемого приговора, Судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20 ч. 1 п. 1, 389.28, 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

приговор Невского районного суда Санкт-Петербурга от 19 июля 2019 года в отношении ВРЕЦЬОНЫ С. А., ПЕТРОВА И. Г. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденных и защитников – без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи :