Гражданский кодекс часть 1

Центральный окружной военный суд в составе: председательствующего Белкина И.В., судей Буданова К.М. и Клубкова Ю.В., при секретаре Овакимяне А.А., с участием прокурора отдела военной прокуратуры Центрального военного округа подполковника юстиции Клопоцкого С.В., осужденного Удодова А.А. и защитника - адвоката Кулишовой С.П. путем использования систем видео-конференц-связи рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-43/2021 по апелляционной жалобе защитника адвоката Кулишовой С.П. на приговор Оренбургского гарнизонного военного суда от 18 августа 2021 г., в соответствии с которым бывший военнослужащий войсковой части №<данные изъяты>

Удодов Александр Александрович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>

осужден к наказанию в виде лишения свободы:

- по ч. 1 ст. 228 УК РФ на срок 6 (шесть) месяцев;

- по п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на срок 10 (десять) лет;

- по ч. 3 ст. 229.1 УК РФ на срок 10 (десять) лет.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Удодову А.А. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 11 (одиннадцать) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Белкина И.В., изложившего обстоятельства дела, существо вынесенного приговора, доводы апелляционной жалобы и поданных относительно нее возражений, выступления осужденного Удодова А.А. и защитника адвоката Кулишовой С.П. в обоснование изложенных в апелляционной жалобе и дополнениях к ней доводов, а также прокурора отдела военной прокуратуры Центрального военного округа подполковника юстиции Клопоцкого С.В., полагавшего необходимым апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а приговор – без изменения, окружной военный суд

установил:

Удодов признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта психотропного вещества "модафинил" в значительном размере, в незаконном сбыте и пересылке другому лицу психотропного вещества "модафинил" в крупном размере, а также в незаконном перемещении через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС психотропного вещества "модафинил" в крупном размере.

Указанные преступления совершенны осужденным при следующих изложенных в приговоре обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес>, Удодов, в ходе телефонного разговора с другим лицом пообещал передать последнему для личного потребления препарат, содержащий в своем составе психотропное вещество "модафинил ((дифенилметил) сульфинил)ацетамид" в количестве 170 таблеток за денежное вознаграждение в размере 9000 рублей. Так, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, действуя по договоренности с тем же лицом, за его денежные средства приобрел с помощью мобильного телефона на интернет-сайте, доменное имя которого принадлежит компании, расположенной в <адрес>, препарат в виде 200 таблеток, содержащий в своем составе психотропное вещество "модафинил", из которых 170 таблеток для иного лица, а 30 таблеток для последующего личного потребления. Доставку указанного препарата Удодов заказал на виртуальный адрес в Великобритании, созданный им же для приобретения товаров на территории Европейского Союза.

Затем в период с конца сентября по середину октября 2019 г. Удодов по поступлении на указанный адрес посылки с приобретенным им препаратом, заказал посредством сети "Интернет" его пересылку транспортной компанией "Alfaparcel (Альфапарсел)" на территорию Российской Федерации по адресу места своего жительства. ДД.ММ.ГГГГ указанное почтовое отправление поступило из Великобритании в почтовое отделение "Почта России Берлин", расположенное в г. Берлин (Германия), осуществляющее сортировку почтовых отправлений с территории Европейского союза для последующей отправки в Российскую Федерацию, а в последующем в период с ДД.ММ.ГГГГ почтовое отправление с приобретенным Удодовым психотропным веществом "модафинил" массой не менее 31,66891 грамма путем отправки международного почтового оправления незаконно перемещено через таможенную границу Таможенного союза, членом которого является Российская Федерация. ДД.ММ.ГГГГ оно поступило в различные почтовые отделения в г. Москве, а ДД.ММ.ГГГГ выпущено для доставки получателю по месту его жительства в РФ, при этом от таможенного органа скрыто о содержимом почтового отправления.

Далее ДД.ММ.ГГГГ находясь в почтовом отделении, расположенном по адресу: <адрес>, Удодов получил поступившее на его имя указанное международное почтовое отправление в виде пакета с препаратом в количестве 200 таблеток, содержащих в составе психотропное вещество "модафинил", после чего убыл по месту своего жительства, где осуществил фасовку указанного препарата в количестве 170 таблеток для последующей пересылки другому лицу, а остальные 30 таблеток по договоренности с тем же лицом отделил и стал незаконно хранить у себя по месту жительства для личного потребления, которые в последующем ДД.ММ.ГГГГ были изъяты у него сотрудниками правоохранительных органов в ходе проведения обыска.

ДД.ММ.ГГГГ Удодов, находясь в том же почтовом отделении, осуществил пересылку почтового отправления в виде 170 таблеток, содержащих в своем составе психотропное вещество "модафинил", по договоренности с указанным ранее другим лицом по указанному последним адресу: <адрес>, а ДД.ММ.ГГГГ правоохранительными органами в ходе оперативно-розыскного мероприятия в почтовом отделении, расположенном <адрес>, было обнаружено и изъято данное почтовое отправление вместе с его содержимым.

Не согласившись с приговором Оренбургского гарнизонного военного суда от 18 августа 2021 г. защитник - адвокат Кулишова С.П. в апелляционной жалобе и дополнениях к ней просит обвинительный приговор изменить.

В обоснование жалоб защитник утверждает о том, что содеянное Удодовым хотя и было связно с незаконным оборотом психотропных средств, но получило в приговоре неправильную квалификацию. Так, ссылаясь на показания свидетелей Б., П., У., защитник высказывает мнение, что таблетки, содержащие в своем составе психотропное вещество "модафинил", приобретались Удодовым по инициативе Б., за его деньги с целью личного употребления последним, то есть совершено в соучастии с Б.. В связи с этим действия Удодова, полагает она, образуют покушение на пособничество в приобретении, хранении без цели сбыта психотропных веществ в крупном размере. Кроме того указанное вещество сотрудниками правоохранительных органов изъято из оборота, а поэтому содеянное Удодовым не может квалифицироваться как незаконный сбыт психотропного вещества, так как указанное вещество принадлежало самому потребителю и употребляется совместно потребителем и Удодовым, передавшим тому психотропное вещество.

При этом, по мнению защитника, вменение в вину Удодову пересылки психотропного вещества не влияет на возможность переквалификации его действий со сбыта на пособничество в приобретении и хранении, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 г. № 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами" передача психотропного вещества могла осуществляться любым способом.

Также Кулишова обращает внимание, что Удодову незаконно одновременно вменены в вину как сбыт, так и пересылка психотропного вещества Б., поскольку из диспозиции ст. 228.1 УК РФ следует, что преступное деяние может быть квалифицировано как одно из перечисленных действий.

Защитник указывает, что суд не в полной мере учел деятельное раскаяние Удодова и его активное способствование в установлении ранее неизвестных следствию и суду обстоятельств совершенных им преступлений, что в свою очередь подлежало учету для решения вопроса о снижении категории преступлений на менее тяжкие. Все это повлияло на размер назначенного наказания, который явно не соответствует степени раскаяния осужденного. Не разрешен вопрос о возможности применения к Удодову альтернативных лишению свободы видов наказаний, не принято во внимание состояние его здоровья, которое явилось мотивом для употребления психотропного препарата, а также влияние назначенного наказания на условия жизни членов его семьи.

Кроме того, Удодов признал все фактические действия совершенных им преступлений, добросовестно рассказал о них и продемонстрировал правосудию, но не согласился с квалификацией своих действий, что не свидетельствует о не признании им своей вины по фактическим обстоятельствам.

В заключение жалобы отмечается, что суд оставил без внимания заявленное в прениях ходатайство стороны защиты о переквалификации действий Удодова по изложенным выше основаниям, а также что суд расценил мотив Удодова по оставлению части таблеток, содержащих психотропное вещество «модафинил», для своего личного употребления как корыстный, что не предусмотрено законом.

На апелляционную жалобу и дополнительную апелляционную жалобу защитника адвоката Кулишовой С.П. военным прокурором 24 военной прокуратуры армии, войсковая часть № полковником юстиции Булановым К.И. принесены возражения, в которых он просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и возражениях на нее, заслушав выступления участвующих в судебном заседании лиц, окружной военный суд приходит к следующим выводам.

Вывод суда первой инстанции о виновности Удодова в совершении инкриминированных ему преступных деяний соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на всесторонне исследованных в судебном заседании доказательствах, которые полно и объективно изложены в приговоре.

Для постановления в отношении Удодова обвинительного приговора доказательств по делу собрано достаточно, и все они, положенные в его обоснование, являются допустимыми.

Вопреки мнению защитника, предусмотренные в ст. 73 УПК РФ подлежащие доказыванию обстоятельства, в том числе время, место, мотивы совершения преступления и другие, приговором установлены.

Как правильно установил и мотивировал суд в приговоре, все действия Удодова, связанные с незаконным оборотом психотропного вещества были обусловлены его корыстными мотивами, поэтому утверждение в апелляционной жалобе защитника о превышении судом объема предъявленного органами предварительного следствия обвинения, является беспредметным.

Сам приговор соответствует требованиям ст. 307-309 УПК РФ.

Оснований, влекущих отмену либо изменение постановленного в отношении Удодова обвинительного приговора, указанных в ст. 389.15 УПК РФ, не имеется.

Судебное разбирательство по делу, вопреки мнению защитника, проведено всесторонне, полно и объективно, на основе принципа состязательности сторон.

Об отсутствии обвинительного уклона свидетельствует прежде всего то обстоятельство, что суд исключил из объема предъявленного органами предварительного следствия обвинения незаконную перевозку без цели сбыта психотропного вещества "модафинил" как необоснованно вмененную, а также данные, отраженные в протоколе судебного заседания, согласно которым стороны по делу пользовались равными правами, а суд в силу ч.3 ст. 15 УПК РФ, не являясь органом уголовного преследования, не выступал ни на стороне обвинения, ни на стороне защиты и создал все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Процессуальные права сторонам разъяснены в соответствии с требованиями УПК РФ; все заявленные сторонами по делу ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке, допросы подсудимого, свидетелей стороны защиты и обвинения проведены с полным выяснением известных им по делу обстоятельств без ограничений прав самих сторон и т.д.

Судом достоверно установлено, что Удодов совершил вмененные ему по приговору преступления именно при обстоятельствах и способом, изложенных в описательной части приговора.

Иного, вопреки утверждению в апелляционной жалобе, по делу не установлено.

Все выполненные им действия в каждом случае образовывали оконченные составы незаконного приобретения и хранения без цели сбыта психотропного вещества "модафинил" в значительном размере, незаконного сбыта и пересылки другому лицу данного психотропного вещества в крупном размере, а также его незаконного перемещения через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС в крупном размере, поскольку объективная сторона каждого из составов этих преступлений им безусловно выполнена.

В ходе судебного следствия установлено, что Удодов, совершая преступление, предусмотренное п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, фактически выполнил незаконные сбыт и пересылку психотропного вещества "модафинил".

Из исследованных в суде доказательств усматривается, что Б. договорился с Удодовым о приобретении у последнего за 9000 руб. психотропного вещества "модафинил" в количестве 170 таблеток (препарата "модвигил"), и о том, где и каким образом Удодов будет приискивать этот препарат, Б. было неизвестно.

При указанных установленных обстоятельствах Удодов не мог являться пособником в приобретении Б. психотропного вещества.

Об этом же свидетельствует и исследованная в судебном заседании копия приговора Воркутинского гарнизонного военного суда от 29 сентября 2020 г., в соответствии с которым Б. осужден за покушение на незаконное приобретение без цели сбыта психотропного вещества ("модафинил") в крупном размере, а не за организацию незаконного оборота психотропных средств.

Нельзя признать состоятельной и довод апелляционной жалобы о невозможности совершить в рамках одного преступления незаконные сбыт и пересылку психотропного вещества, поскольку каждое из перечисленных деяний может являться как самостоятельным преступлением, так и образовывать совокупность квалифицирующих признаков.

Так, судом правильно установлены и учтены умысел и характер преступных действий виновного по п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, которые обоснованно квалифицированы как незаконный сбыт и пересылка психотропного вещества в крупном размере, поскольку Б. сначала договорился с Удодовым о приобретении у последнего за денежное вознаграждение психотропного вещества "модафинил" в виде 170 таблеток, а затем путем почтового отправления переслал их на указанный Белошистовым адрес.

Приговор как в целом, так и в данной части мотивирован с достаточной полнотой.

Юридическая квалификация содеянного Удодовым по ч. 1 ст. 228, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 и ч. 3 ст. 229.1 УК РФ является правильной.

Относительно назначенного осужденному наказания окружной военный суд приходит к следующим выводам.

Согласно указаниям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", справедливое наказание способствует решению задач и достижению целей, указанных в ст. 2 и 43 УК РФ.

Согласно ст. 6 УК РФ справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Характер общественной опасности преступления определяется уголовным законом и зависит от установленных судом признаков состава преступления. При учете характера общественной опасности преступления судам следует иметь в виду прежде всего направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред.

Степень общественной опасности преступления устанавливается судом в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, в частности от характера и размера наступивших последствий, способа совершения преступления, от вида умысла (прямой или косвенный) либо неосторожности (легкомыслие или небрежность). Обстоятельства, смягчающие или отягчающие наказание (ст. 61 и 63 УК РФ) и относящиеся к совершенному преступлению также учитываются при определении степени общественной опасности преступления.

К сведениям о личности, которые подлежат учету при назначении наказания, относятся характеризующие виновного сведения, которыми располагает суд при вынесении приговора.

В силу требований ст. 307 и 308 УПК РФ в приговоре следует указывать мотивы принятых решений по всем вопросам, относящимся к назначению уголовного наказания, освобождению от него или его отбыванию.

Все эти требования материального и процессуального законов, а также указания Пленума Верховного Суда РФ выполнены, а необходимые данные о личности осужденного при назначении ему наказания судом учтены.

Так, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому за совершение всех преступлений, суд признал в соответствии с пунктом "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие у него малолетнего ребенка, а также на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ его явку с повинной и оказание им помощи предварительному следствию в виде участия в проводимых следственных действиях, добровольной выдачи при обыске в жилище подлежащего изъятию вещества и предоставления информации о своих телефонных соединениях.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признал признание Удодовым своей вины.

Также при назначении наказания суд учел личность подсудимого, который ранее не судим и ни в чем предосудительном замечен не был, за период прохождения военной службы и по месту жительства и в быту характеризуется с положительной стороны, поощрялся за успехи по службе и участие в общественной жизни, а также представленные сведения о состоянии его здоровья.

В то же время суд обоснованно не усмотрел оснований для изменения категории преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 228.1 и ч. 3 ст. 229.1 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, мотивировав свое решение в приговоре.

Исключительных обстоятельств, указанных в ст. 64 УК РФ, для назначения наказания ниже низшего предела либо более мягкого наказания суд первой инстанции также обоснованно не усмотрел.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, окружной военный суд

определил:

приговор Оренбургского гарнизонного военного суда от 18 августа 2021 г. в отношении Удодова Александра Александровича оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника адвоката Кулишовой С.П. - без удовлетворения.

"Согласовано"

Судья Центрального окружного военного суда (ПСП) И.В. Белкин