Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осуждённых Слепова Д.В. и Сорочинского А.В., адвокатов Крайневой Е.В. и Тимофеева В.П. на приговор Московского районного суда Санкт-Петербурга от 29 декабря 2018 года, которым

СЛЕПОВ ДЕНИС ВИКТОРОВИЧ <...> ранее не судимый,

осуждён по ч. 1 ст. 201 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 4 месяца с отбыванием наказания в колонии-поселении;

СОРОЧИНСКИЙ АНДРЕЙ ВАЛЕНТИНОВИЧ <...> ранее не судимый,

осуждён по ч. 1 ст. 201 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в колонии-поселении.

На основании п. 5 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24 апреля 2015 года «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» осуждённые Слепов Д.В. и Сорочинский А.В. освобождены от отбытия наказания, назначенному каждому из них.

Гражданский иск <...> удовлетворён частично, с Слепова Д.В. и Сорочинского А.В. в счёт возмещения ущерба, причинённого преступлением, в пользу <...> солидарно взыскано 228 296 141 рубль 65 копеек.

Сохранён арест, наложенный:

на имущество Слепова Д.В. - автомашину «Тойота Рав 4» государственный регистрационный знак №...; земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> денежные средства в размере 207 281 рубля 72 копеек, находящиеся на банковском счёте № №... в Санкт-Петербургском <адрес>

на имущество Сорочинского А.В. - земельный участок 10 кадастровый номер №..., расположенный по адресу: <адрес>

Заслушав доклад судьи Шумакова Е.В., выступления осуждённых Слепова Д.В. и Сорочинского А.В., адвокатов Крайневой Е.В. и Тимофеева В.П., поддержавших доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним, просивших приговор суда отменить, вынести оправдательный приговор, мнение прокурора Рамазанова В.В., возражавшего против доводов жалоб, полагавшего необходимым приговор суда как законный и обоснованный оставить без изменений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором установлена вина Слепова Д.В. и Сорочинского А.В. в том, что они, являясь лицами, выполняющими управленческие функции соответственно директора по финансам и генерального директора в коммерческой организации - <...> в период с <дата> года по <дата> года совершили использование своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод для других лиц, что повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам организации, выразившегося в убытке Общества от обесценения финансовых вложений по договорам депозита по состоянию на <дата> года в размере не менее 1 397 622 640 рублей, в выплате неустойки <...>» в размере 228 096 141 рубль 65 копеек и государственной пошлины в размере 200 000 рублей.

Преступление совершено в Санкт-Петербурге при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах осужденные Слепов Д.В. и Сорочинский А.В., их защитники адвокаты Крайнева Е.В. и ТимофеевВ.П., просят приговор отменить как незаконный и необоснованный, вынести оправдательный приговор ввиду отсутствия состава преступления, в удовлетворении гражданского иска отказать.

В обоснование жалобы адвокат Крайнева Е.В. ссылается на следующие обстоятельства.

По мнению защитника, вывод суда о том, что Сорочинский А.В. и Слепов Д.В. уклонились в одностороннем порядке от исполнения обязательств <...> направив возможные для исполнения этих обязательств денежные средства в АКБ «<...>», что повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам Общества, и, таким образом, Сорочинский А.В. и Слепов Д.В. выполнили объективную сторону преступления, - не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Ссылаясь в жалобе на положения Устава ОАО «<...> договор между ОАО «<...> и ОАО «<...> № №... от <дата>, трудовой договор № №... между ОАО «<...>» и Сорочинским А.В., приложение к приказу ОАО «<...>» от <дата>, а также на показания свидетеля <...> и давая указанным доказательствам собственную оценку, адвокат делает вывод о том, что суд необоснованно возложил на Слепова Д.В. обязанность по оплате задолженности ОАО «<...>» и усмотрел в его действиях состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ в связи с неоплатой указанной задолженности.

Кроме того, адвокат обращает внимание, что задолженность перед ОАО «<...>» не оплачивалась по законному распоряжению вышестоящего руководства – ОАО «<...>» и генерального директора ОАО «<...>», что, по мнению автора жалобы, следует из протокола №№... заседания Правления ОАО «<...>» от 29.01.2014, показаний свидетеля <...>. – начальника правового департамента «<...>», положения о Казначействе от 01.09.2010, а также из положений ч.3 ст. 6 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах».

Судом, по мнению защитника, при оценке доводов подсудимых о возможности извлечения дополнительного дохода для Общества при уклонении от оплаты услуг ОАО «<...>» необоснованно не принято во внимание заключение специалиста, согласно которому ОАО «<...>» получен доход от размещения денежных средств в объёме, превышающем ОАО «<...>» убыток от неоплаты по договору с ОАО «<...>». Специалистом обоснованно не учитывались договоры и соглашения, заключённые после апреля 2014 года; в заключении специалиста соотносятся реально понесённые Обществом расходы (неустойка) и реальные доходы – проценты по договорам банковского вклада за аналогичный период. Таким образом, за период с 30.04.2014 по 10.04.2015 Общество получило чистый доход в размере более 415 млн. рублей, в связи с чем судом необоснованно удовлетворён гражданский иск, так как реального убытка в размере взысканных сумм ОАО «<...>» не понесло.

Судом сделан необоснованный вывод о том, что заключение финансово-аналитической экспертизы, проведённой по постановлению суда от 20.07.2018, соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ. Анализируя заключение эксперта и давая ему собственную оценку, адвокат приходит к утверждению, что поскольку заключение эксперта носит предположительный характер, оно не может являться доказательством по настоящему уголовному делу.

Кроме того, по мнению защитника, вывод суда о том, что противоправные действия Сорочинского А.В. и Слепова Д.В. повлекли причинение существенного вреда правам и законным интересам ОАО «<...>», выразившегося в убытке Общества от обесценения финансовых вложений по договорам депозита по состоянию на 31 декабря 2014 года в размере не менее 1 397 622 640 рублей, в выплате неустойки ОАО «<...>» в размере 228 096 141 рубль 65 копеек и государственной пошлины в размере 200 000 рублей, является необоснованным, поскольку суд без достаточных оснований принял в качестве доказательств сведения, предоставленные ОАО «<...>» о расчётной стоимости депозитов по состоянию на 31.12.2014 для создания резерва под обесценение финансовых вложений. Судом, по мнению защиты, нарушен принцип презумпции невиновности, поскольку стороной обвинения не доказана правомерность и правильность распределения величины резерва по каждому из договоров банковского вклада и дополнительным соглашениям к договорам №№ №..., №..., математический расчёт размера убытка не мог быть самостоятельно произведён судом и положен в основу приговора. Кроме того, сам резерв под обесценение финансовых вложений был создан <...> в нарушение законодательства о бухгалтерском учёте, что подтверждается выводами финансово-аналитической экспертизы, показаниями эксперта <...> и специалиста-аудитора <...>

Доводы апелляционной жалобы осужденного Слепова Д.В. аналогичны доводам апелляционной жалобы его защитника.

Осуждённый, кроме того, обращает внимание на то, что финансово-хозяйственная деятельность ОАО «<...>» за 2013 год неоднократно проверялась ревизионной комиссией ОАО «<...>», при этом никаких претензий относительно заключённых договоров банковского вклада и наличия кредиторской задолженности перед ОАО «<...>» на 01.01.2014 не было. Приостанавливая платежи в адрес ОАО «<...>», он, Слепов Д.В., выполнял законное распоряжение генерального директора ОАО «<...>» и действовал в интересах Общества.

Указывает на противоречия в выводах суда, который, с одной стороны, установил, что «неустойка и государственная пошлина, взысканная с ОАО «<...>», представляет собой реальный убыток, которого Общество могло избежать в случае правомерного поведения как Д.В. Слепова, так и А.В. Сорочинского», но вместе с тем суд согласился со стороной защиты и представленной отчётностью ОАО «<...>» «снижение величины капитала и резервов за 2014 год, в значительной мере обусловлено получением по итогам 2014 года отрицательного финансового результата, основное влияние на рост чистого убытка, в котором оказало создание резерва под обесценение финансовых вложений, в связи с проблемами с Банком «<...>», что не влечет за собой отвлечение денежных средств и не требует источников финансирования, и при этом формирует «бумажный» убыток от деятельности Общества».

Давая собственную оценку материалам дела, в том числе заключению специалиста, осуждённый делает вывод об отсутствии факта причинения какого-либо ущерба правам и законным интересам ОАО «<...>» и о незаконности удовлетворения гражданского иска.

Кроме того, по мнению осуждённого, обстоятельства, связанные с нарушениями в деятельности иных сотрудников и руководителей ОАО «<...>» <...>.), имеют значение для установления роли, степени и характера участия Слепова Д.В. в преступлении, однако указанные обстоятельства не были учтены судом при разрешении гражданского иска. Кроме того, у указанных лиц имелись основания для дачи ложных показаний и оговора подсудимых.

Вывод суда о том, что согласно заключению финансово-аналитической экспертизы, с осени 2014 года проценты по договорам банковского вклада не выплачивались банком АКБ «<...>» в полном объёме, что также свидетельствует о снижении платежеспособности банка, опровергается, по мнению осуждённого, тем обстоятельством, что в 2013-2014 гг. все начисленные проценты по ставке, предусмотренной в договорах банковского вклада и дополнительных соглашениях к ним, в полном объёме выплачивались ОАО «<...>», а также особым мнением члена комиссии по проведению целевой проверки <...> к отчёту о проведении целевой проверки ОАО «<...>».

Осуждённый Сорочинский А.В. в апелляционной жалобе указывает на отсутствие в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ в связи с отсутствием какого-либо ущерба ОАО «<...>». Полагает, что вопреки выводам суда в результате его действий, связанных с операцией по размещению денежных средств в виде депозитов в АКБ «<...>» ОАО «<...>» не только не потеряло денежные средства, но заработало немалую сумму. Убыток от обесценения, указанный в бухгалтерском балансе за 2014 году, сам по себе без реального ущерба и без вреда для деловой репутации не может быть признан существенным вредом, который являлся бы основанием для уголовной ответственности.

Защитник осуждённого Сорочинского А.В. адвокат Тимофеев В.П. в апелляционной жалобе приводит следующие доводы.

Доход ОАО «<...>», полученный в результате размещения Сорочинским А.В. и Слеповым Д.В. денежных средств на депозитах в АКБ «<...>», более чем на 57 млн. руб. превосходит расходы Общества на покрытие неустойки и пошлины.

Суд при обосновании вывода о наличии вреда сослался на заключение финансово-аналитической экспертизы, согласно которому описанная финансовая операция оказала негативное влияние на финансовое состояние ОАО «<...>» вследствие уменьшения чистых активов на 7 384 294 654 рубля. Однако из исследовательской части заключения следует, что уменьшение активов на указанную сумму произошло вследствие всей деятельности Общества, а не только в результате размещения денежных средств на депозитах банка «<...>» вместо оплаты ОАО «<...>». Суд безосновательно включил сумму неустойки и госпошлины в размере более 228 млн. рублей в прямой ущерб от преступления. В случае надлежащей оценки указанных обстоятельств суд пришёл бы к выводу об отсутствии ущерба и о наличии прибыли финансовой операции.

Выводы суда о том, что Сорочинский А.В. мог избежать взыскания с ОАО «<...>» неустойки в размере более 228 млн. рублей, произведя оплату в адрес ОАО «<...>» за счёт имевшихся на расчётных счетах ОАО «<...>» денежных средств в размере 4 017 530 780 руб. 64 коп., по мнению адвоката, выходят за пределы судебного разбирательства, установленные ч. 1 ст. 252 УПК РФ.

Кроме того, в указанных деяниях Сорочинского А.В. отсутствует признак совершения преступления в целях извлечения выгоды для себя или третьих лиц, а нахождение денежных средств на расчётных (не депозитных) счетах Банка «<...>» не обусловлено интересами Сорочинского А.В. или банка «<...>».

Адвокат указывает на отсутствие какого-либо вреда в действиях Сорочинского А.В., поскольку изменение даты возврата денежных средств с депозитных счетов банка «<...>» с осени 2014 г. на весну 2015 г. не причинило ОАО «<...>» ни материального ущерба, ни вреда деловой репутации, так как все денежные средства были возвращены в ОАО «<...>» и впоследствии были направлены на нужды Общества в соответствии с целями его деятельности; деловая репутация Общества в период 2013-2015 гг. не пострадала. Кроме того, согласно приговору бухгалтерская отчётность ОАО «<...>» на 31.12.2014 содержала сведения об убытке от резерва на обесценение финансовых вложений, который является «бумажным», не влекущим реальной утраты денежных средств или иного имущества. Согласно показаниям эксперта <...> данный убыток был установлен в марте 2015 года при утверждении бухгалтерской отчётности Общества за 2014 год и тогда же был отражён в годовом бухгалтерском балансе на 31.12.2014. При возврате банком Обществу денежных средств с депозитных счетов по окончании сроков депозитов в апреле 205 года этот убыток должен был быть погашен на 01.05.2015 или на 30.06.2015. Таким образом, полагает защитник, внесение в бухгалтерскую отчётность сведений об убытке на период от половины до полутора месяцев при отсутствии материального вреда или вреда деловой репутации не может повлечь какой-либо вред, что исключает наличие в действиях Сорочинского А.В. признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ.

Проверив доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления участников судебного заседания, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия полагает приговор законным и обоснованным.

Судом первой инстанции установлены все юридически значимые фактические обстоятельства дела, действия каждого из осуждённых квалифицированы в соответствии с уголовным законом, подлежащим применению.

В основу обвинительного приговора судом положена совокупность исследованных в судебном заседании доказательств.

Выводы суда о виновности Слепова Д.В. и Сорочинского А.В. подтверждаются:

показаниями представителя потерпевшего ОАО «<...>» <...>

показаниями свидетелей: <...> начальника казначейства ПАО «<...>»; <...> главного бухгалтера ПАО «<...> в 2013-2014 гг. исполнявшей обязанности начальника департамента правового обеспечения ОАО «<...>., в 2013-2014 гг. работавшей главным экономистом казначейства ОАО «<...>., директора по экономике ПАО «<...> начальника отдела по работе с кредиторской и дебиторской задолженностью <...> заместителя генерального директора по контрольной деятельности ПАО «<...>», в период с декабря 2009 года по сентябрь 2012 года занимавшего должность директора по финансам указанной организации; <...> работавшего в 2015 года в должности директора по финансам ПАО «<...> заместителя генерального директора по финансам ОАО «<...> заместителя директора по реализации услуг, учёту электроэнергии, энергосбережению и повышению энергоэффективности ПАО «<...> начальника департамента взаимодействия с клиентами и рынком ПАО «<...>., работавшей в должности заместителя председателя правления ОАО АКБ «<...> председателя правления ОАО АКБ «<...> возглавлявшего по 2015 год Совет директоров АКБ «<...>»;

заключениями бухгалтерской судебной экспертизы № №... от 12 августа 2015 г. и № №... от 13 ноября 2015 г.,

заключением почерковедческой экспертизы № №... от 28 декабря 2015 г.;

заключением финансово-аналитической судебной экспертизы №№... от 04 декабря 2018 г.,

показаниями эксперта <...>., подтвердившей выводы финансово-аналитической судебной экспертизы и разъяснившей методику экспертного исследования;

иными документами:

- договором банковского вклада №№... от 18.07. 2013 на сумму 571 487 501 руб., дата возврата вклада и выплаты начисленных процентов – 10.10.2013 г; дополнительными соглашениями №1 от 30.09.2013, №2 от 12. 02.2014, №3 от 18.04.2014;

- договором банковского вклада №№... от 31.07.2013 на сумму 600 000 000 руб., дата возврата вклада и выплаты начисленных процентов – 30.10.2013; дополнительными соглашениями №1 от 30.09.2013, №2 от 12.02.2014, №3 от 18.04.2014; извещением о размещении денежных средств от 30.07.2013, в соответствии с которым 600 000 000 руб. определены в качестве временно свободных денежных средств в связи с переносом сроком оплаты оказанных услуг ОАО «<...>»;

- договором банковского вклада №№... от 26.08 2013 на сумму 1 000 000 000 руб., дата возврата вклада и выплаты начисленных процентов – 25.11. 2013; дополнительными соглашениями №1 от 18.11.2013, №2 от 12.02.2014, №3 от 18.04.2014; извещением о размещении денежных средств от 26.08.2013, в соответствии с которым 1 000 000 000 руб. определены в качестве временно свободных денежных средств в связи с переносом срока оплаты оказанных услуг ОАО «<...>»;

- договором банковского вклада №№... от 30.08. 2013 на сумму 1 000 000 000 руб., дата возврата вклада и выплаты начисленных процентов – 02.12. 2013; дополнительными соглашениями №1 от 18.11.2013, №2 от 12.02.2014, №3 от 18.04.2014; извещением о размещении денежных средств от 30.08.2013, в соответствии с которым 1 000 000 000 руб. определены в качестве временно свободных денежных средств в связи с переносом срока оплаты оказанных услуг ОАО «<...>»;

- договором банковского вклада №№... от 16.09.2013 на сумму 500 000 000 руб., дата возврата вклада и выплаты начисленных процентов – 17.12. 2013; дополнительными соглашениями №1 от 18.11.2013 №2 от 12.02.2014, №3 от 18.04.2014; извещением о размещении денежных средств от 16.09.2013, в соответствии с которым 500 000 000 руб. определены в качестве временно свободных денежных средств в связи с переносом срока оплаты оказанных услуг ОАО «<...>»;

- договором банковского вклада №№... от 09.06.2014 на сумму 850 000 000 руб., дата возврата вклада и выплаты начисленных процентов – 29.08. 2014; платежными поручениями №№... от 29.08.2014 и №№... от 29.08.2014;

– дополнительным соглашением №1 к договору №№... от 29.08.2014;

- договором банковского вклада №№... от 09.06.2014 на сумму 138 000 000 руб., дата возврата вклада и выплаты начисленных процентов – 21.11.2014;

– дополнительным соглашением №1 к договору №№... от 22.10. 2014;

- договором банковского вклада №№... от 30.04.2013 на сумму 553 159 200 руб., дата возврата вклада и выплаты начисленных процентов – 29.10.2013; дополнительными соглашениями №1 от 30.09.2013 №2 от 12.02.2014, №3 от 02. 06.2014; №4 от 02.10. 2014 года к договору №№... от 30.04.2013 года,;

- договором банковского вклада №№... от 19.06.2013 на сумму 629 462 651 руб., дата возврата вклада и выплаты начисленных процентов – 19.12. 2013; дополнительными соглашениями №1 от 18.11.2013 №2 от 12.02.2014, №3 от 02.06.2014; №4 от 02.10.2014;

- протоколом осмотра документов от 09 декабря 2015 года, в соответствии с которым осмотрены договоры банковского вклада и дополнительные соглашения к ним №...

– регламентом размещения временно свободных денежных средств ПАО «<...>» от 11.06.2014, в соответствии с приложением №1 к которому АКБ <...> не включен в перечень кредитных организаций, в которых допустимо размещение временно свободных денежных средств ПАО «<...>»;

– приказом генерального директора ОАО «<...>» А.В. Сорочинского №№... от 23.07.2014 о прекращении действия приказа «<...>» от 24 июля 2013 года №№... «Об утверждении положения о порядке размещения временно свободных денежных средств «<...>»» в связи с принятием Советом директоров решения об утверждении «Регламента размещения временно свободных денежных средств от 11 июня 2014 года»;

– сведениями, предоставленными руководством ПАО «<...>», в соответствии с которыми расчёт резерва по состоянию на 31.12.2014 осуществлялся в целом по сумме средств, размещённых в АКБ <...> и составляет на 31.12.2014 8 606 789 000 руб. При этом для аналитических целей величина резерва может быть распределена следующим образом: по договору №... - 356 168 820 руб., по №... - 405 229 180 руб., по №... - 547 299 030 руб., по №... - 88 855 610 руб.;

– сведениями, предоставленными руководством ПАО «<...>», в соответствии с которыми ПАО «<...>» причинен существенный вред в размере не менее 8 606 789 000 руб. не позднее 31.12. 2014, связанный с убытком при обесценении финансовых вложений и создании резерва;

– приказом № №... от 20 июня 2013 года об утверждении положения о порядке формирования и использования резерва по сомнительным долгам в бухгалтерском учете в ПАО «<...>»;

– бухгалтерским балансом ОАО «<...>» на 31.12.2014, отчётом о финансовом результате общества на указанную дату;

– аудиторским заключением от 18.03.2015 по бухгалтерской (финансовой) отчетности «<...>» за 2014 год;

- письмом руководителя ОАО «<...>»№ №... от 11.02.2015, согласно которому в Обществе выявлены многочисленные нарушения руководства при заключении договоров банковского вклада на сумму 13 367 000 000 руб. между ОАО «<...>» и АКБ «<...>», а также о возникновении у ОАО «<...>» кредиторской задолженности, повлёкшей взыскание неустойки в размере 228,1 млн. руб.;

- отчётом по результатам целевой проверки ОАО «<...>» от 29 января 2015 года, поступившим с письмом № №... от 11 февраля 2015 года, согласно которым выявлены многочисленные нарушения руководства ОАО «<...>» в лице Сорочинского А.В. и Слепова Д.В.;

– информацией, предоставленной Санкт-Петербургским АКБ <...> о движении денежных средств по счетам «<...>;

- копией договора между ОАО «<...>» и ОАО «<...>» № №... оказания услуг по передаче электрической энергии по единой национальной электрической сети от 25.01.2012 и дополнительным соглашением к нему от 10.01. 2013, дополнительным соглашением №2 от 11.02.2013;

– обращением председателя правления ОАО <...> к Сорочинскому А.В. с просьбой к руководству «<...>» в срок до 31 декабря 2013 года оплатить часть просроченной задолженности, а также в полном объёме сумму начисленной неустойки;

– претензией ОАО «<...>» от 23.10.2013, согласно которой по состоянию на указанную дату задолженность составляет 3 950 967 752 рубля, а равно начисление санкций за просрочку платежей в размере 66 027 295 рублей, с информацией о намерении ОАО «<...>» в случае невыполнения требований договора в части оплаты указанных денежных средств обратиться в Арбитражный суд г. Москвы с иском об истребовании задолженности, санкций, а также возмещения всех судебных задержек;

- копией решения Арбитражного суда г. Москвы от 22 мая 2014 года №А40-187655/14, в соответствии с которым решено взыскать с ОАО «<...>» в пользу ОАО «<...>» 4 017 530 788 рублей 64 копейки задолженности, 228 096 141 рубля 65 копеек неустойки, 200 000 рублей в счет оплаты государственной пошлины; - копией постановления Девятого арбитражного апелляционного суда г. Москвы от 14 августа 2014г. № 09АП-32448/2014-ГК, в соответствии с которым решение Арбитражного суда г.Москвы от 22 мая 2014 года оставлено без изменения; копией постановления Арбитражного суда Московского округа от 28 ноября 2014 года №10511-595011, в соответствии с которым решение Арбитражного суда г.Москвы от 22 мая 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда г.Москвы от 14 августа 2014 года оставлены без изменений; копией исполнительного листа от 26.08.14 на взыскание с ОАО «<...>» указанных денежных средств;

– платёжным поручением №2122 на сумму 228 096 141 рублей 65 копеек, в соответствии с которым ПАО «<...>» перечислили в <...> неустойку по решению Арбитражного суда г.Москвы;

- Уставом ОАО «<...>» от 21 июня 2011 года;

- трудовым договором № №... от 03.10 2011 года, в соответствии с которым Слепов Д.В. исполнял обязанности руководителя, дополнительным соглашением к нему №3 от 20 февраля 2013 года, в соответствии с п.1 которого Слепов Д.В. переведён с должности заместителя директора по финансам на должность директора по финансам с 20 февраля 2013 года; доверенностями №490-14, 502-14, 501-14, 599-14, в соответствии с которыми Слепов Д.В., Сорочинским А.В. наделен следующими полномочиями, в том числе от имени ПАО «<...>» заключать, изменять и расторгать с правом подписи гражданско-правовых договоров депозита; распоряжаться денежными средствами, находящимися на счетах ПАО «<...>;

- личным листком Слепова Д.В., согласно которому в период с апреля 2003 года по сентябрь 2011 года он занимал различные должности в Банке «<...>» (ОАО), в частности экономиста отдела вкладов, руководителя отдела вкладов, начальника отдела вкладов и начальника казначейства;

– сведениями руководства «<...>» в части предоставления списка лиц, к компетенции которых отнесены вопросы взаимодействия с АКБ <...>, в том числе по размещению временно свободных денежных средств (т.4 л.д.64-69);

- актом служебного расследования от 24 февраля 2015 года, в соответствии с выводами которого Слеповым Д.В.в нарушение требований регламента размещения временно свободных денежных средств от 11 июня 2014 года заключены дополнительные соглашения к договорам банковского вклада 29 августа 2014 года, 2 октября 2014 года и 22 октября 2014 года;

– трудовым договором №№..., в соответствии с которым А.В. Сорочинский с 31 июля 2010 года исполняет работу в должности генерального директора ОАО «<...>» - единоличного исполнительного органа общества;

- письмом № №... от 03.12.2015 и приложением к нему, поступившим из ОАО «<...>», содержащим копии регламентирующих документов ОАО «<...>», определяющих порядок размещения свободных денежных средств ОАО «<...>», а также исчерпывающий перечень кредитных учреждений, в которых такое размещение разрешено;

- письмом № №... от 12.02.2016, поступившим из ОАО «<...>», содержащим сведения о нарушениях, допущенных Сорочинским А.В. и Слеповым Д.В. при исполнении трудовых договоров с ОАО «<...>», а также о нанесении существенного вреда законным интересам ОАО «<...>» и наступлении тяжких последствий;

– заявлением генерального директора ОАО «<...>» с просьбой провести проверку в порядке ст. 144-145 УПК РФ в том числе, в отношении денежных средств Общества, размещённых по договорам депозита в АКБ «<...>»;

- рапортами об обнаружении признаков преступления от 16.07.2015 по факту заключения Слеповым Д.В. дополнительных соглашений к договорам банковского вклада в АКБ «<...>», в связи с чем в действиях Слепова Д.В. усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 201 УК РФ; рапортом об обнаружении признаков преступления от 27.04.2015 по факту неправомерного заключения Слеповым Д.В. 31 договора банковского вклада, а также неоплаты контрагентам на сумму свыше 4 000 000 000 руб, в результате чего с ОАО «<...>» взыскана неустойка в размере 228,1 млн руб., в связи с чем в действиях Слепова Д.В. усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ;

явкой с повинной Сорочинского А.В.;

показаниями Слепова Д.В., а также Сорочинского А.В., данными ими в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ.

Все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, в том числе - показания представителя потерпевшего, свидетелей, письменные материалы, заключения проведённых по делу судебных экспертиз, иные документы всесторонне проверены и оценены судом первой инстанции, обоснованно признаны достоверными и допустимыми, поскольку они согласуются между собой и с фактическими обстоятельствами уголовного дела, вопреки доводам апелляционных жалоб не содержат существенных противоречий по обстоятельствам, подлежащим доказыванию.

Доводы о невиновности Слепова Д.В. и Сорочинского А.В., в совершении преступления, изложенные в апелляционных жалобах, являлись предметом всесторонней проверки судом в качестве позиции стороны защиты в ходе судебного разбирательства, получили надлежащую оценку в приговоре.

Доводы апелляционной жалобы осуждённого Слепова Д.В. о заинтересованности свидетелей <...> и возможном оговоре с их стороны ввиду возможности привлечения указанных лиц к уголовной ответственности за допущенные нарушения являются необоснованными, поскольку, как установлено судом первой инстанции и правильно указано в приговоре, показания указанных свидетелей объективно согласуются как с показаниями других свидетелей, так и с иными исследованными судом доказательствами. Кроме того, вопреки доводам осуждённого, в силу требований ст. 252 УПК РФ правовая оценка действий указанных лиц выходит за пределы судебного разбирательства.

Доводы апелляционных жалоб о правомерном характере действий Сорочинского А.В. и Слепова Д.В. и о совершении этих действий в интересах ОАО «<...>» всесторонне проверены и оценены судом первой инстанции. Вопреки этим доводам, выводы суда о том, что Сорочинский А.В. и Слепов Д.В. в одностороннем порядке уклонились от исполнения обязательств ОАО «<...>», направив возможные для исполнения этих обязательств денежные средства в АКБ «<...>», что повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам Общества, и, таким образом, выполнили объективную сторону преступления, основаны на совокупности исследованных доказательств. Так, в соответствии с трудовыми договорами на Сорочинского А.В. и Слепова Д.В. были возложены обязанности, вытекающие, в числе прочих, из гражданско-правовых договоров. Будучи достоверно осведомлены о необходимости исполнения договора оказания услуг по передаче электрической энергии по единой национальной электрической сети между ОАО «<...>» и ОАО «<...>» № №... от 25 января 2012 г. и не имея правовых оснований для от выполнения обязательств по оплате услуг ОАО «<...>» по указанному договору, Слепов Д.В. и Сорочинский А.В., злоупотребляя предоставленными каждому из полномочиями, разместили денежные средства, которые могли быть своевременно использованы в интересах ОАО «<...>» для исполнения договора, в АКБ «<...>» по договорам депозита от 31.07. 2013, 26.08.2013, 30.08.2013 и 16.09.2013. Факт неисполнения ОАО «<...>» договорных обязательств, помимо совокупности иных доказательств, подтверждается претензией ОАО «<...>» от 23.10.2013, а также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 22 мая 2014 года №А40-187655/14, в соответствии с которым решено взыскать с ОАО «<...>» в пользу ОАО «<...>» 4 017 530 788 рублей 64 копейки задолженности, 228 096 141 рубля 65 копеек неустойки, 200 000 рублей в счет оплаты государственной пошлины. Судом обоснованно признано преюдиционное значение указанного судебного акта. Таким образом, доводы стороны защиты о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, являются несостоятельными.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, вывод суда о законности и обоснованности резерва, сформированного под обесценение финансовых вложений в бухгалтерской отчетности ОАО «<...>» по состоянию на 31 декабря 2014 года, основан на всесторонней оценке в совокупности с иными доказательствами и анализе правовых норм и выводов финансово-аналитической экспертизы, показаний эксперта ФИО. и специалиста-аудитора <...>

Доводы апелляционных жалоб о недопустимости в качестве доказательства заключения финансово-аналитической экспертизы как не соответствующего требованиям ст. 204 УПК РФ и содержащего выводы, носящие характер предположения, судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку указанная позиция защиты основана на односторонней оценке доказательств, не соответствующей совокупности доказательств, исследованных судом первой инстанции.

Экспертное исследование проведено компетентным экспертом, с приведением в заключении использованных методов и форм исследования, нормативно-правовой базы и представленных доказательств; допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО дала исчерпывающие пояснения по существу проведённого исследования и выводов эксперта. Судом сделан правильный, не вызывающий сомнения у судебной коллегии вывод о соответствии заключения требованиям Федерального Закона РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» и ст. 204 УПК РФ. Экспертное заключение получило надлежащую оценку в приговоре наряду с иными доказательствами, выводы эксперта обоснованно положены судом в основу вывода о фактических обстоятельствах дела.

Доводы стороны защиты о том, что коллегиальный порядок решения вопроса о размещении денежных средств, а также принятие решения в соответствии с действовавшим регламентом производилось заместителем генерального директора ОАО «<...>» по экономике исключают наличие в действиях Слепова Д.В. состава преступления; доводы об отсутствии какого-либо вреда, причинённого Обществу действиями Сорочинского А.В. и Слепова Д.В. являлись предметом проверки и оценки судом первой инстанции. Доводы осуждённых и их защитников, изложенные в апелляционных жалобах, относительно целей, мотивов, обстоятельств, последствий действий Сорочинского А.В. и Слепова Д.В. характера и размера причинённого вреда являлись предметом исследования судом первой инстанции, на основании всестороннего анализа и оценки совокупности исследованных доказательств суд первой инстанции признал указанные доводы стороны защиты несостоятельными по мотивам, с необходимой и достаточной полнотой изложенным в приговоре, с которыми судебная коллегия согласна и не усматривает оснований сомневаться в их обоснованности.

Судом в полном соответствии с требованиями закона указано в приговоре, по каким основаниям он принял одни доказательства и отверг другие; вопреки доводам апелляционных жалоб каких-либо предположительных либо противоречивых суждений приговор не содержит. Существенных противоречий в показаниях свидетелей, положенных в основу приговора, которые указывали бы на их недостоверность, повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности осуждённых не имеется. Суд первой инстанции обоснованно признал достоверными и допустимыми доказательствами показания Слепова Д.В. и Сорочинского А.В., данные в ходе предварительного следствия, а также явку Сорочинского А.В. с повинной, поскольку указанные доказательства получены с соблюдением уголовно-процессуального закона, объективно согласуются с совокупностью других исследованных доказательств.

В соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ каждое доказательство оценено судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а совокупность имеющихся доказательства обоснованно признана достаточной для вывода о доказанности фактических обстоятельств дела и вины Слепова Д.В. и Сорочинского А.В. в совершении преступления, за которые каждый из них осуждён.

Приведённые в апелляционных жалобах доводы о невиновности осуждённых сводятся к иной оценке исследованных судом доказательств и основанных на них выводах о фактических обстоятельствах дела, оснований к чему судебная коллегия не усматривает.

Юридическая квалификация действий Слепова Д.В. и Сорочинского А.В. по ч.1 ст.201 УК РФ является правильной. Мотивируя квалификацию содеянного, суд первой инстанции подробно обосновал наличие в содеянном всех признаков указанного преступления, с необходимой полнотой мотивировал изменение предъявленного обвинения.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, решение о частичном удовлетворении искового заявления потерпевшего - ПАО «<...>» и солидарном взыскании с Слепова Д.В. и Сорочинского А.В. в пользу гражданского истца 228 296 141 рубля 65 копеек в счёт возмещения ущерба, причинённого преступлением, принято судом в полном соответствии с нормами материального и процессуального права, является обоснованным и мотивированным.

Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением установленной законом процедуры судопроизводства. Судом приняты надлежащие меры к обеспечению полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, с соблюдением прав всех участников судебного разбирательства. Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом пределов судебного разбирательства, установленных ст. 252 УПК РФ, не имеется.

Суд первой инстанции, назначив Слепову Д.В. и Сорочинскому А.В. наказание, обоснованно освободил каждого из них от отбывания наказания на основании п. 5 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24 апреля 2015 года «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов»

Таким образом, оснований к отмене либо изменению приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Московского районного суда Санкт-Петербурга от 29 декабря 2018 года в отношении СЛЕПОВА ДЕНИСА ВИКТОРОВИЧА и СОРОЧИНСКОГО АНДРЕЯ ВАЛЕНТИНОВИЧА оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи