Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 12 июля 2016 года апелляционную жалобу потерпевшего Б. на приговор Невского районного суда Санкт-Петербурга от 13 мая 2016 года, которым

ФИО2 <...>, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, со средним техническим образованием, холостой, малолетних детей не имеющий, не трудоустроенный, зарегистрированный и проживающий в <адрес> по адресу: <адрес>, ранее не судимый;

- признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 159 ч. 3; 159 ч.2; 159 ч.3; 159 ч. 3 УК РФ, и ему назначено наказание с применением положений ст. 62 ч. 1 УК РФ:

- по ст. 159 ч. 3 УК РФ, за преступление, совершенное в отношении имущества П., – 2 года лишения свободы, без дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы;

- по ст. 159 ч. 2 УК РФ, за преступление, совершенное в отношении имущества Д., – 1 год лишения свободы, без дополнительного наказания в виде ограничения свободы;

- по ст. 159 ч. 3 УК РФ, за преступление, совершенное в отношении имущества А. – 2 года лишения свободы, без дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы;

- по ст. 159 ч. 3 УК РФ, за преступление, совершенное в отношении имущества Б.. – 2 года лишения свободы, без дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы;

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного за каждое преступление, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на 3 года 6 месяцев, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчисляется с момента провозглашения приговора, то есть с <дата>.

Выслушав доклад судьи Шипилова <...> мнение потерпевшего Б., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение осужденного ФИО2 <...> и его защитника-адвоката Меребашвили <...>., потерпевшего Щ. и его представителя – адвоката Курова <...> возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, мнение прокурора Воронцовой <...> возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавшей приговор законным и обоснованным,

УСТАНОВИЛА:

Вышеуказанным приговором Невского районного суда Санкт-Петербурга от 13.05.2016 года, постановленным в особом порядке принятия судебного решения, при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, в соответствии с главой 40 УПК РФ, установлена вина ФИО2 <...> в совершении четырех преступлений против собственности:

- трех преступлений: в отношении потерпевших П., А., Б. - мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, в крупном размере;

- одного преступления: в отношении потерпевшего Д. – мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

Фактические обстоятельства совершения преступлений приведены в описательно-мотивировочной части приговора, вместе с юридической квалификацией действий осужденного, видом и размером назначенного ему наказания - не оспариваются осужденным ФИО2 <...>., его защитником-адвокатом, потерпевшими П., А., Д..

Вместе с тем, потерпевший Б. обратился с апелляционной жалобой на приговор, полагая его постановленным с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства или иным путем повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Потерпевший Б. полагает, что ФИО2 <...> признавая себя виновным в совершении преступления в отношении него, действуя под давлением со стороны сотрудников полиции и другого лица, совершил самооговор.

Указывая на эти обстоятельства, в судебном заседании суда первой инстанции он возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке и настаивал на необходимости возвращения дела прокурору с целью устранения недостатков предварительного расследования и установления другого лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности за организацию и руководство преступными деяниями, в совершении которых признан виновным один ФИО2 <...>

Учитывая изложенные доводы, Б. просит приговор отменить и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство.

В судебном заседании Б. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Потерпевший Щ. и адвокат Куров <...>, осужденный ФИО2 <...> и адвокат Меребашвили <...> против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, прокурор Воронцова <...> против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, полагая приговор законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению.

Судебная коллегия, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников судебного заседания, проверив материалы дела, приходит к выводу о том, что приговор Невского районного суда Санкт-Петербурга от 13.05.2016 года отмене или изменению не подлежит, а апелляционная жалоба потерпевшего Б. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Приговор в отношении ФИО2 <...> обвинительным постановлен правильно, в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, квалификация его действий соответствует уголовному закону, подлежавшему применению на момент совершения преступлений.

В силу ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

Из материалов дела, в том числе - протокола судебного заседания суда первой инстанции, усматривается, что потерпевшие, в том числе и Б., не возражали против рассмотрения дела в особом порядке, предусмотренном ст.ст. 314-316 УПК РФ, - ходатайство о котором заявил подсудимый ФИО2.

В установленном законом порядке замечания на протокол судебного заседания участниками производства по делу не подавались.

Доводы апелляционной жалобы о множественных нарушениях прав потерпевшего Б. в ходе предварительного расследования и при рассмотрении дела в суде - достоверными данными, доказательствами, представленными суду - не подтверждаются.

Как видно из материалов дела, при разрешении вопроса о порядке рассмотрения уголовного дела в судебном заседании, виде и размере назначаемого ФИО2 наказания, суд в полном объеме учел все значимые для дела обстоятельства и постановил законный, обоснованный и справедливый приговор. Наказание, назначенное ФИО2, соответствует требованиям ст.ст. 6, 60 УПК РФ, чрезмерно суровым не является, оснований для изменения его вида, либо снижения размера - не установлено.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к необоснованной переоценке выводов суда первой инстанции.

При этом оспариваемое судебное решение само по себе не лишает потерпевшего Б. права и возможности в установленном законом порядке защищать свои права и интересы от действий третьих лиц.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену или изменение приговора, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Невского районного суда Санкт - Петербурга от 13 мая 2016 года в отношении ФИО2 <...> – оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшего Б.– без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: