Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя - и.о. прокурора <адрес>ФИО12 на приговор Ногайского районного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи ФИО7, выступления прокурора ФИО11, просившей приговор суда изменить по доводам апелляционного представления, осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката ФИО17, просивших приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Приговором Ногайского районного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> ДАССР, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, гражданин РФ, женаты, образование среднее, индивидуальный предприниматель, ранее не судимый, признан виновным и осужден по ч.4 ст. 159 УК РФ в виде двух лет лишения свободы, без штрафа, по ч.4 ст.327 УК РФ - в виде одного года лишения свободы.

На основании ч.З ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказания ФИО1 окончательно назначено наказание в виде двух лет шести месяцев лишения свободы без штрафа.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком на два года.

Гражданский иск удовлетворен частично. С ФИО1 взыскано в пользу Министерства сельского хозяйства и продовольствия РД 905 472

(девятьсот пять тысяч четыреста семьдесят два) рубля в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Приговором суда разрешен вопрос о мере пресечения и вещественных доказательствах.

ФИО2 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана в особо крупном размере и подделку официального документа, предоставляющего права или освобождающего от обязанностей, в совершенное с целью скрыть другое преступление, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционном представлении государственный обвинитель - ФИО12 указывает, что приговор является незаконным и подлежит изменению вследствие существенного нарушения, уголовнопроцессуального и уголовного законодательства, назначению подсудимому несправедливого чрезмерно мягкого наказания.

В обоснование доводов указывает, что указание в описательномотивировочной и резолютивной части приговора о назначении ФИО1 наказания с применением положений ст. 73 УК РФ подлежит исключению, а назначенное осужденному наказание в виде лишения свободы подлежит исполнять реально.

Кроме того, во время предварительного следствия судом наложен арест на имущество ФИО1, а именно на транспортное средство - автомобиль Рено Логан за государственным знаком А 657 НА 126 регион и постановлением Ногайского районного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ - 2 головы крупно - рогатого скота, содержащиеся на кошаре КФХ «Свидетель №2».

В соответствии с абз.2 п. 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» при назначении наказания по статьям уголовного закона, предусматривающим возможность применения дополнительных наказаний по усмотрению суда, в приговоре следует указать основания их применения с приведением соответствующих мотивов.

Таким образом, суд в нарушение указанных положений закона, а также ст. 297, 307 УПК РФ фактически в описательно-мотивировочной части приговора мотивы исключения дополнительного наказания в виде штрафа, которое является альтернативным, должным образом не привел, а лишь сослался на то, что назначение рассматриваемого наказания будет способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Судом не дана оценка по наложенному аресту на имущество ФИО13-Д., а именно на транспортное средство - автомобиль Рено Логан за государственным знаком А 657 НА 126 регион и постановлением Ногайского районного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ - 2 головы крупно - рогатого скота, содержащиеся на кошаре КФХ «Свидетель №2»,

что исключает возможность конфискации указанного имущества и возмещения причиненного государству вреда.

Вместе с тем, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, являющегося, в том числе индивидуальным предпринимателем, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, назначение ФИО25 рассматриваемого вида дополнительного наказания является необходимым.

Таким образом, приговор подлежит изменению, назначенное наказание в виде лишения свободы ужесточению, а описательно-мотивировочная часть приговора при описании обстоятельств, свидетельствующих о необходимости назначения дополнительного вида наказания дополнению.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденный ФИО1 просит приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, возражений, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В апелляционном представлении доказанность вины и правильность квалификации судом действий осужденного не оспариваются.

Подсудимый ФИО1 вину свою в совершении инкриминируемых ему преступлений признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

Виновность ФИО25 в совершении инкриминированных ему по данному делу преступлений установлена следующими доказательствами, исследованными судом и приведенными в приговоре подробно.

В судебном заседании по ходатайству обвинения оглашены заседании показания подсудимого ФИО1, данные им на предварительном следствии в качестве обвиняемого, из которых следует, что вину свою полностью признает, свои показания, данные им при допросе его в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, он подтверждает и придерживается их.

Вина подсудимого в совершении преступлений по данному делу, кроме признаний самого осужденного, подтверждены показаниями представителя потерпевшего Министерства сельского хозяйства и продовольствия РД ФИО18, показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №2, оглашенными показаниями свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4Свидетель №5, ФИО14, ФИО15, ФИО16, Свидетель №1 P.M., Свидетель №7Свидетель №8 и Свидетель №9, исследованными в ходе разбирательства письменными доказательствами, в частности копией договора № купли-продажи сельскохозяйственных животных от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи скота от ДД.ММ.ГГГГ, распиской в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, о реализации им ФИО25 4 голов коров; справкой Комитета по ветеринарии

Республики Дагестан № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом о проведении ОРМ от ДД.ММ.ГГГГ; справкой Комитета по ветеринарии Республики Дагестан № от 25.10.2022г.; копией протокола о проведении ОРМ от 16.02.2022г.; копией платежного поручения № от 09.11.2020г., из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ со счета УФК по <адрес> (Минсельхозпрод РД) на счет КФХ ФИО2 перечислено 2 571 472, 40 рублей; протоколом осмотра документов от 07.01.2023г. - соглашения между МСХи - дела ФИО1, представленное МСХиП РД для участия в конкурсном отборе; протоколом осмотра документов от 13.01.2023г. - счета КФХ «ФИО2», на которую поступили средства гранта; копией отчета о финансово-экономическом состоянии КФХ «Камиль» (Свидетель №3); протоколом осмотра документов от 26.01.2023г. - выписка по счету ФИО1; справкой МРИ ФНС России № по РД № от ДД.ММ.ГГГГ и справкой 2-НДФЛ; справкой ГБУ РД «Ногайское РВУ» № от 01.02.2023г.; заключением эксперта № от 17.01.2023г.; протоколом выемки от 02.02.2023г.; протоколом осмотра документов от 06.02.2023г.; протоколом осмотра места происшествия от 07.02.2023г. - кошары КФХ «Свидетель №1»; протоколом осмотра места происшествия от 07.02.2023г. - территории кошары КФХ «Свидетель №2», содержание которых приведены в приговоре полностью.Суд, оценив собранные доказательства с точки зрения допустимости, достоверности и в их совокупности достаточности для вынесения обвинительного приговора, правильно пришел к выводу о виновности подсудимого ФИО1 в совершении мошенничества, т.е. хищении денежных средств в особо крупном размере и подделки официальных документов, с целью скрыть другое преступлениеИсследованные судом доказательства согласуются между собой, каких- либо противоречий между собой не имеют, представленные органами обвинения доказательства получены в установленном законом порядке и оснований для признания их недопустимыми суд первой инстанции не нашел, при этом в приговоре суд привел свою оценку экспертным заключениям и другим доказательствам, которые признаны судом законными.Суд с учетом исследованных доказательств, правильно установил, что вина ФИО25 в хищении чужого имущества путем обмана в особо крупном размере доказана на сумму 1 075 472, 40 (один миллион семьдесят пять тысяч четыреста семьдесят два) рублей 40 копеек.С учетом установленных судом фактических обстоятельств совершения преступлений, Квалифицирующих признаков, суд правильно пришел к выводу о квалификации действий ФИО25 по ч.4 ст. 159 УК РФ и ч.4 ст.327 УК РФ, поскольку установлено, что ФИО1 совершил хищение денежных средств в сумме 1 075 472, 40 рублей, путем обмана в5особо крупном размере, а затем, с целью сокрытия указанного преступления совершил подделку официального документа.С такими выводами суда первой инстанции в отношении доказательств, положенных в основу приговора, установления вины осужденного и квалификации действий ФИО1 судебная коллегия соглашается, поскольку эти выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, положенных в основу приговора.Вопреки доводам апелляционного представления прокурора о нарушении судом требований уголовного и уголовно-процессуального закона при назначении наказания ФИО25 с применением ст.73 УК РФ, при назначении наказания суд учел требования ст.43, 60 УК РФ и принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений и обстоятельства их совершения, личность подсудимого, учел цели наказания о восстановления социальной справедливости, а исправление осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, влияние наказание на положение его семьи, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.Так, назначая наказание Дажалову, суд учел, что он ранее не судим, проживает в <адрес> РД, характеризуется положительно, согласно представленному чеку Сбербанка от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции добровольно частично возместил причиненный преступлением материальный вред Министерству сельского хозяйства РД на сумму 170 000 рублей, наличие ходатайства главы МО СП «сельсовет Коктюбинский» <адрес> РД и ходатайство соседей подсудимого ФИО1 о проявлении снисхождения в отношении подсудимого ФИО1 при назначении судом наказания.Вместе с тем суд установил наличие в отношении ФИО25 в соответствии с п. «и» и «к» ч.1 ст.61 УК РФ смягчающих наказаниеобстоятельств - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное добровольное возмещение подсудимым ФИО1 потерпевшему ущерба, причиненных в результате преступления, и в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ — признание своей вины, положительную характеристику по месту жительства. Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не установил.При этом суд обосновал в приговоре назначение наказания осужденному в виду лишения свободы и возможность достижения целей наказания с назначением ему условного осуждения.Вместе с тем суд в приговоре привел выводы об отсутствии оснований для назначения наказания с применением правил ст. 64 УК РФ ввиду отсутствия обстоятельств значительно уменьшающих степень и характер общественной опасности преступления, также указал на отсутствие оснований для снижения категории преступления в соответствии с ч.б ст. 15 УК РФ и обосновал его надлежаще.6Кроме того, в ходе рассмотрения дела в суд апелляционной инстанции осужденным представлены дополнительные документы — чеки Сбербанака, подтверждающие возмещение им ущерба потерпевшему еще на общую сумму 33 ООО рублей.Вопреки доводу апелляционного представления, назначение осужденному наказания условно произведено в соответствии с требованиями ч.1 и 2 ст.73 УК РФ и с учетом приведенных вышеобстоятельств, относящихся к личности, смягчающим наказаниеобстоятельствам при отсутствии обстоятельств отягчающих наказание.Довод апелляционного представления об отмене постановления Ногайского районного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на транспортное средство - автомобиль Рено Логан за государственным знаком А 657 НА 126 и 2 головы крупно - рогатого скота, судебная коллегия также считает несостоятельным, поскольку суд в целях обеспечения исполнения приговора оставил наложенный арест в силе, кроме того в суде апелляционной инстанции подтвердил, что автомашина, указанная в приговоре и две коровы, на которые наложен арест, принадлежат ему, он по договору купли продажи приобрел машину, уплатив его стоимость, однако не переоформил на себя.Вопреки доводам апелляционного представления, суд мотивировал в приговоре неназначение ФИО25 по ч.4 ст. 159 УК РФ дополнительного наказания в виде штрафа, поэтому оснований для удовлетворения апелляционного представления в этой части и также не имеется.Доводы апелляционного представления о несоответствии его положениям ст. 297, 307 УПК РФ в виду того, что суд в приговоре не привел мотивы исключения дополнительного наказания в виде штрафа, является необоснованным, поскольку суд в соответствии с указанными требованиями привел в приговоре мотивы неназначения указанного вида дополнительного наказания.Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым изменить приговор, исключив указание суда на то, что им установлено, что инкриминируемые подсудимому преступления, предусмотренное ч.З ст. 159 УК РФ относятся к категории тяжких преступлений и преступлений средней тяжести, поскольку тяжесть совершенных преступлений не является основанием для обоснования для назначения наказания.Также, судебная коллегия считает необходимым исключить из приговора указание суда на взыскание с ФИО1 государственную пошлину в размере 12 254 (двенадцать тысяч двести пятьдесят четыре) рублей 72 коп. в доход государства, поскольку в этой части приговор является незаконным, так как взыскание госпошлины по уголовным делам по удовлетворенным гражданским искам законом не предусмотрено.Кроме того, суд апелляционной инстанции, считает необходимым изменить приговор в части размера гражданского иска удовлетвореннее: судом, поскольку в суд апелляционной инстанции представлены письменныедоказательства о возмещении осужденным после провозглашения приговора и до вступления его в законную в пользу потерпевшего ущерба в размере 35 ООО рублей, в связи с чем размер подлежащего иска в пользу потерпевшего подлежит снижению на указанную сумму (905 472,40 рублей- 35000) рублей).В остальном приговор суда подлежит оставлению без изменения, апелляционное представление прокурора - без удовлетворения.На основании изложенного и, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.22, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегияопределила:Приговор Ногайского районного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить.Исключить из приговора указание суда о том, что:инкриминируемые подсудимому преступления, предусмотренное ч.З ст. 159 УК РФ, относятся к категории тяжких преступлений и преступлений средней тяжести;о взыскании с ФИО1 государственной пошлины в размере 12 254 (двенадцать тысяч двести пятьдесят четыре) рублей 72 копеек в доход государства.Снизить размер удовлетворенного гражданского иска, определенного ко взысканию с ФИО1 в пользуМинистерства сельского хозяйства и продовольствия РД до 870 472, 40 (восемьсот семьдесят тысяча четыреста семьдесят два) рубля 40 копеек.В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора, без удовлетворения.Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции.При этом осужденный и другие участники процесса вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.Председательствующий: