Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке по апелляционной жалобе осужденного Шемякина Е.Ю. материалы уголовного дела в отношении ШЕМЯКИНА Е. Ю., <дата> года рождения, уроженца <...> ранее судимого:

- 30 ноября 2009 года Куйбышевским районным судом Санкт-Петербурга по ст. 30 ч. 3 и ст. 228.1 ч. 2 п. «б» УК РФ, ст. ст. 74 ч. 5, 70 УК РФ к 6 годам лишения свободы;

- 09 марта 2016 года Смольнинским районным судом Санкт-Петербурга по ст. 30 ч. 3 и ст. 158 ч. 2 п. «г» УК РФ (2 преступления), ст. 69 ч. 2 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы;

- 06 августа 2018 года Петроградским районным судом Санкт-Петербурга по ст. 135 ч. 1 УК РФ (2 преступления), ст. ст. 228 ч. 1, 69 ч. 2 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

осужденного 30 августа 2019 года Московским районным судом Санкт-Петербурга по ст. ст. 228 ч. 2, 74 ч. 5, 70 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Суворова Н.В., выступления осужденного Шемякина Е.Ю. и защитника Уханова А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы; прокурора Мининой А.Г., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, Судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

приговором суда Шемякин Е.Ю. признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта психотропных веществ в крупном размере.

Преступление совершено осужденным при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Действия Шемякина Е.Ю. квалифицированы судом по ст. 228 ч. 2 УК РФ, ему назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы.

На основании ст. 74 ч. 5 УК РФ отменено условное осуждение, назначенное приговором суда от 06 августа 2018 года, в соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично, в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, присоединено неотбытое наказание по данному приговору. Окончательно назначено наказание в виде 6 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционной жалобе и дополнениях осужденный Шемякин Е.Ю. просит приговор суда отменить, полагая его незаконным, необоснованным и несправедливым, и постановить в отношении него оправдательный приговор, либо возвратить уголовное дело прокурору. В обоснование указывает, что вывод суда о его виновности в совершении инкриминируемого преступления не основан на достоверных данных, и носит предположительный характер. В ходе предварительного следствия и судебного разбирательства не были установлены ни объективная сторона инкриминируемого ему преступления, ни мотивы и цели его действий. Сам факт хранения им (Шемякиным Е.Ю.) запрещённого вещества не установлен и не доказан. Приговор основан на доказательствах, полученных с нарушением закона. По мнению осужденного, таковыми доказательствами являются рапорт о его задержании, рапорт об обнаружении признаков преступления, протокол его личного досмотра, справка о результатах оперативного исследования, заключение эксперта, показания эксперта Эксперт №1 Так, рапорт о задержании не содержит подписи должностного лица, его составившего, данных и подписи должностного лица, его принявшего и зарегистрировавшего, а также даты, регистрационного номера и штампа отдела полиции. Признавая рапорт о задержании допустимым доказательством, суд указал, что он собственноручно составлен инспектором ДПС Свидетель №5 Однако в судебном заседании данный рапорт с целью установления его подлинности и достоверности Свидетель №5 для обозрения не предъявлялся. Рапорт об обнаружении признаков преступления не отвечает требованиям закона, поскольку составлен ненадлежащим должностным лицом – инспектором ДПС Свидетель №5 в то время как в соответствии с действующим законодательством такой рапорт мог быть составлен только следователем (дознавателем) либо прокурором. Указанный рапорт не содержит информации об источнике получения инспектором ДПС Свидетель №5 отражённых в нём сведений, при том, что Свидетель №5 не присутствовал при личном досмотре его (Шемякина Е.Ю.). В протоколе судебного заседания показания Свидетель №5 понятого Свидетель №2 и эксперта Эксперт №1 искажены и приведены не в полном объёме, избирательно, в сторону обвинительного уклона. Он (Шемякин Е.Ю.) в судебном заседании заявлял ходатайства о повторном вызове в судебное заседание Свидетель №5 и об исключении рапорта об обнаружении признаков преступления как недопустимого доказательства, однако суд необоснованно отказал в удовлетворении данных ходатайств, не исследовав приведённые в них доводы. При этом осужденный считает, что инспектор ДПС Свидетель №5 после задержания его (Шемякина Е.Ю.) на посту ДПС «подбросил» в его сумку пакетик с порошкообразным веществом, после чего заранее составил рапорт об обнаружении признаков преступления. Протокол личного досмотра не является протоколом следственного действия, в связи с чем мог быть признан только письменным или вещественным доказательством. Однако данный документ в установленном законом порядке следователем не осматривался, и к материалам дела не приобщался. Из показаний свидетеля Свидетель №2, участвовавшего в производстве личного досмотра его (Шемякина Е.Ю.) в качестве понятого, следует, что при этом находились инспекторы ДПС Свидетель №5 и Свидетель №6, однако оперуполномоченный Оперуполномоченный №1, производивший личный досмотр, не отразил в протоколе досмотра факт присутствия указанных лиц. При этом, как считает осужденный, Свидетель №2 участвовал в личном досмотре не добровольно, а по принуждению инспекторов ДПС, с целью избежать штрафа за неправильную парковку автомобиля. В ходе судебного разбирательства не был допрошен свидетель – понятой Свидетель №1, который проигнорировал вызовы в судебное заседание, а суд, в свою очередь, не предпринял все возможные меры для обеспечения его явки. Показания свидетелей Свидетель №5Свидетель №6 и Свидетель №7 не подтверждают вину его (Шемякина Е.Ю.) в совершении инкриминируемого преступления, так как не указывают на факт хранения им психотропного вещества. Показания свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №4, присутствовавших в качестве понятых при осмотре вещественных доказательств, не имеют отношения к доказанности предъявленного ему (Шемякину Е.Ю.) обвинения. Показания свидетеля Свидетель №8 не содержат информации, имеющей значение для уголовного дела, при этом в приговоре показания данного свидетеля изложены неправильно, с учётом домыслов и умозаключений суда, не соответствующих действительности. Органами следствия в его (Шемякина Е.Ю.) жилище, автомобиле, а также на его руках, одежде и в биосредах, следов запрещённых веществ не обнаружено. На изъятом из его сумки пакетике с амфетамином принадлежащих ему следов пальцев рук и потожировых следов также не обнаружено. Таким образом, осужденный считает, что ни стороной обвинения, ни судом не установлено ни одного доказательства, свидетельствующего о принадлежности ему вышеуказанного пакетика. Составленный в отношении него (Шемякина Е.Ю.) административный материал по ст. 6.9 КоАП РФ не был рассмотрен с вынесением итогового решения, то есть не получил подтверждения своей обоснованности, однако это обстоятельство не нашло отражения в приговоре суда. В то же время данный факт свидетельствует о необоснованности и незаконности его задержания и личного досмотра. Справка о результатах оперативного исследования не может являться допустимым доказательством, поскольку оперативное исследование объектов не является процессуальным действием. Данная справка была составлена до возбуждения уголовного дела, и следователю надлежало её осмотреть и признать письменным или вещественным доказательством, чего сделано не было. При назначении по делу химической экспертизы следователь не предоставил ему (Шемякину Е.Ю.) возможность поставить перед экспертом дополнительные вопросы, чем нарушил право обвиняемого, предусмотренное п. 4. ч. 1 ст. 198 УПК РФ. С учётом этого обстоятельства заключение эксперта, а также последующие показания эксперта Эксперт №1 в судебном заседании, не могут быть признаны допустимыми доказательствами. Кроме того, при производстве экспертизы экспертом не был установлен процент влажности исследуемого вещества, в то время как процент влажности непосредственно влияет на установление массы вещества, и, соответственно, определение размера запрещённого вещества применительно к ст. 228 УК РФ. Отсутствие в заключении эксперта ссылки на конкретную методическую рекомендацию, в соответствии с которой была определена масса вещества, представленного на исследование, лишает суд возможности дать обоснованную правовую оценку процедуре взвешивания. В судебном заседании эксперт Эксперт №1 не смогла ответить на все ключевые вопросы, а на многие вопросы отвечала неуверенно. Вследствие неполноты произведённой экспертизы квалификация инкриминируемого ему (Шемякину Е.Ю.) преступления была необоснованно завышена, то есть в ходе производства по настоящему уголовному делу и при постановлении приговора имело место неправильное применение уголовного закона. При этом судом было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства осужденного о назначении повторной или дополнительной судебной экспертизы. Кроме того, осужденный указывает на недопустимость применения судом в отношении него разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 года № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», в соответствии с которыми в случае, когда наркотическое средство или психотропное вещество, включённое в список I (или в списки II и III, если средство, вещество выделено сноской), входит в состав смеси (препарата), содержащей одно наркотическое средство или психотропное вещество, его размер определяется весом всей смеси. Указанный судебный акт не является законом, и в данном случае, как считает Шемякин Е.Ю., в нарушение ч. 2 ст. 3 УК РФ в отношении него имело место применение уголовного закона по аналогии, так как фактически положениями ст. 228 УК РФ установлена уголовная ответственность за хранение непосредственно психотропного вещества, а не смеси, в состав которой это психотропное вещество входит. В ходе производства по настоящему уголовному делу в отношении него (Шемякина Е.Ю.) не проводились судебно-психиатрическая и наркологическая экспертизы, вследствие чего суд был лишён возможности разрешить вопросы о его вменяемости и возможности применения к нему принудительных мер медицинского характера. Судом не были обеспечены состязательность сторон и право подсудимого на защиту, что выразилось в несвоевременном извещении о дате первого судебного заседания, отказе в ознакомлении с материалами дела и протоколами судебных заседаний. На стадии представления доказательств стороной защиты судебные заседания стали назначаться председательствующим практически на каждый день, что лишило его (Шемякина Е.Ю.) возможности надлежащим образом к ним подготавливаться. Так, по причине нехватки времени он не смог подготовиться к прениям сторон, в связи с чем попросил отложить судебное заседание хотя бы на один час, однако суд ему в этом отказал. В дальнейшем он был необоснованно ограничен во времени ознакомления с протоколом судебного заседания, и во времени подачи на него замечаний. Автор жалобы полагает, что председательствующий судья Тихомиров О.А. действовал исключительно в интересах стороны обвинения, в его действиях усматривается прямая или косвенная личная заинтересованность в исходе уголовного дела, что само по себе исключало его участие в производстве по данному уголовному делу. При назначении наказания судом фактически не были учтены смягчающие обстоятельства, а их отражение в приговоре носит исключительно формальный характер. Судом также не было учтено влияние назначенного наказания на условия жизни семьи осужденного. Кроме того, Шемякин Е.Ю. указывает на неправильное применение судом положений ст. ст. 70, 72 УК РФ, выразившееся в ошибочном исчислении неотбытой части наказания по приговору Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 06 августа 2018 года.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Курылева М.Б. просит приговор суда оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив доводы апелляционной жалобы и материалы уголовного дела, Судебная коллегия находит обжалуемый приговор законным, обоснованным и справедливым.

Вина осужденного в совершении инкриминируемого преступления установлена на основании исследованных и проверенных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка. К таковым доказательствам относятся показания свидетелей Свидетель №5Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8, Оперуполномоченный №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4; протокол личного досмотра Шемякина Е.Ю.; заключение эксперта; показания эксперта Эксперт №1 протокол осмотра вещественных доказательств; иные документы.

Вышеперечисленные доказательства судом проверены и оценены, являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела.

Доводы апелляционной жалобы осужденного Судебная коллегия признаёт несостоятельными, исходя из следующего.

Показания свидетелей обвинения являются подробными и последовательными, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой, взаимно дополняя друг друга, и подтверждаются другими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, в связи с чем сомнений в достоверности не вызывают.

Оснований для оговора Шемякина Е.Ю. со стороны вышеуказанных лиц судом не установлено.

Недостатки, содержащиеся в рапорте о задержании Шемякина Е.Ю., указанные им в апелляционной жалобе, не влияют на доказанность его вины в совершении инкриминируемого преступления, поскольку фактические обстоятельства его задержания подтверждены показаниями свидетелей Свидетель №5Свидетель №7 и Свидетель №6

Личный досмотр Шемякина Е.Ю. произведён уполномоченным должностным лицом, на основании ст. ст. 27.1, 27.7, 27.9, 27.10 КоАП РФ и ст. 13 п. 16 Закона РФ «О Полиции», в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ.

Исходя из положений ч. 1 ст. 74 УПК РФ, согласно которым доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определённом УПК РФ, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию, оснований считать протокол личного досмотра Шемякина Е.Ю. недопустимым доказательством не имеется.

Судебная химическая экспертиза назначена и произведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, заключение эксперта содержит обоснованные выводы по поставленным вопросам и полностью отвечает требованиям ст. 204 УПК РФ. В ходе судебного разбирательства эксперт Эксперт №1 разъяснила вышеуказанное заключение и полностью подтвердила его выводы, допрос эксперта произведён в соответствии с требованиями ст. 282 УПК РФ.

Ходатайство обвиняемого Шемякина Е.Ю. о внесении в постановление о назначении экспертизы дополнительных вопросов рассмотрено следователем в установленном законом порядке, по результатам рассмотрения обоснованно отказано в его удовлетворении ввиду нецелесообразности разрешения представленных обвиняемым вопросов.

Довод о недопустимости учёта судом разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 года № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», не может быть принят во внимание, поскольку он прямо противоречит положениям ст. 126 Конституции РФ.

С учётом наличия надлежащего заключения эксперта, довод о недопустимости в качестве доказательства справки о результатах оперативного исследования не имеет правового значения.

Рапорт об обнаружении признаков преступления содержит фактические сведения относительно обстоятельств задержания Шемякина Е.Ю., доставления его в №... отдел полиции и производства его личного досмотра. Поскольку достоверность изложенных в нём сведений нашла объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства, данный рапорт принят судом как иной документ и оценен в совокупности с другими доказательствами по делу.

Показания Шемякина Е.Ю., согласно которым пакетик с психотропным веществом ему был «подброшен» инспектором ДПС Свидетель №5 обоснованно признаны судом недостоверными, поскольку опровергаются совокупностью исследованных доказательств и противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства.

С учётом показаний допрошенных в судебном заседании специалистов Специалист №1 и Специалист №2, отсутствие на изъятых объектах следов рук и потожировых следов осужденного не опровергает выводы суда о его виновности в совершении инкриминируемого преступления.

Все ходатайства стороны защиты рассмотрены судом в установленном законом порядке, каждое решение, принятое по результатам рассмотрения ходатайств, является мотивированным.

Сведений, указывающих на нарушение права осужденного на защиту и на иные процессуальные нарушения, допущенные, по его мнению, в ходе судебного разбирательства, материалы уголовного дела не содержат.

Довод о несоответствии показаний свидетелей и эксперта, изложенных в протоколе судебного заседания, фактическим их показаниям, не может быть принят во внимание. Замечания на протокол судебного заседания рассмотрены председательствующим в соответствии со ст. 260 УПК РФ.

Довод Шемякина Е.Ю. о личной заинтересованности председательствующего судьи Тихомирова О.А. в исходе данного уголовного дела объективно не подтверждён, и является голословным утверждением осужденного.

Все исследованные доказательства отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам положениями ст. 74 УПК РФ, проверка и оценка доказательств произведены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ.

Тщательный анализ и оценка исследованных доказательств позволили суду прийти к обоснованным выводам об имевшем место событии преступления и о виновности осужденного в совершении данного преступления.

Довод осужденного о том, что судом не разрешены вопросы о его вменяемости и возможности применения к нему принудительных мер медицинского характера, не основан на законе. Оснований для обязательного назначения судебной экспертизы, предусмотренных ст. 196 УПК РФ, судом по настоящему уголовному делу не установлено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы Шемякина Е.Ю. фактически сводятся к переоценке собранных по уголовному делу доказательств, получивших правильную оценку в приговоре суда первой инстанции, и оснований для отмены или изменения постановленного приговора не содержат.

Изложенные в приговоре выводы суда являются правильными, действиям осужденного дана правильная юридическая квалификация.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание Шемякину Е.Ю. назначено в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ, а именно с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности виновного, обстоятельств, как смягчающих, так и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признал наличие у Шемякина Е.Ю. тяжёлых заболеваний, оказание им помощи матери, являющейся инвалидом, положительные характеристики, а также его раскаяние в допущенных правонарушениях.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденного, суд признал опасный рецидив преступлений.

Принимая во внимание все обстоятельства, влияющие на назначение наказания, учитывая необходимость достижения целей наказания, предусмотренных ст. 43 ч. 2 УК РФ, суд обоснованно назначил Шемякину Е.Ю. наказание в виде реального лишения свободы, с применением положений ст. 68 ч. 2 УК РФ.

Поскольку преступление по настоящему уголовному делу совершено Шемякиным Е.Ю. в период испытательного срока, установленного приговором Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 06 августа 2018 года, суд, руководствуясь ст. 74 ч. 5 УК РФ, отменил ему условное осуждение по данному приговору и окончательно назначил наказание по правилам, предусмотренным положениями ст. 70 УК РФ.

Назначенное осужденному наказание является справедливым и не подлежит смягчению.

Доводы апелляционной жалобы относительно неправильного применения судом положений ст. ст. 70, 72 УК РФ опровергаются материалами уголовного дела. Зачёт наказания произведён с учётом времени содержания Шемякина Е.Ю. под стражей по приговору Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 06 августа 2018 года.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение обжалуемого приговора, Судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20 ч. 1 п. 1, 389.28, 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

приговор Московского районного суда Санкт-Петербурга от 30 августа 2019 года в отношении осужденного ШЕМЯКИНА Е. Ю. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: