Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 03 апреля 2017 года апелляционные жалобы адвоката Уружбекова в защиту Джамалутдинова, осужденного Джамалутдинова и осужденного Любимова

на приговор Невского районного суда Санкт-Петербурга от 27 сентября 2016 года, которым

Любимов, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, имеющий высшее образование, <...>, имеющий сына <дата> года рождения, на момент задержания проходивший службу в должности заместителя начальника №... отдела полиции УМВД России по Невскому району Санкт-Петербургу, зарегистрирован по адресу: <адрес>, не судимый,

осужден по пункту «а» части 5 статьи 290 УК РФ в редакции Федерального закона от 21.11.2011 № 329-ФЗ (взятка от С.В.) к наказанию с применением ст.64 УК РФ в виде лишения свободы сроком на три года с лишением права занимать должности, связанные с выполнением функций представителя власти, в государственных органах правоохранительной службы на два года;

по части 3 статьи 290 УК РФ в редакции Федерального закона от 04.05.2011 № 97-ФЗ с применением ст.64 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на два года шесть месяцев;

по пункту «а» части 5 статьи 290 УК РФ в редакции Федерального закона от 21.11.2011 № 329-ФЗ (взятка от И.Л.) с применением ст.64 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на четыре года с лишением права занимать должности, связанные с выполнением функций представителя власти, в государственных органах правоохранительной службы на два года.

На основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на пять лет с лишением права занимать должности, связанные с выполнением функций представителя власти, в государственных органах правоохранительной службы на три года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Лишен специального звания подполковник полиции.

Джамалутдинов, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, имеющий высшее образование, <...>, имеющий двоих малолетних детей, на момент задержания проходивший службу в должности старшего участкового уполномоченного полиции №... отдела полиции УМВД России по Невскому району Санкт-Петербургу, зарегистрирован по адресу: <адрес>, не судим,

Осужден по пункту «а» части 5 статьи 290 УК РФ в редакции Федерального закона от 21.11.2011 № 329-ФЗ с применением статьи 64 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на три года шесть месяцев с лишением права занимать должности, связанные с выполнением функций представителя власти, в государственных органах правоохранительной службы на два года;

по части 1 статьи 285 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на один год;

На основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на четыре года с лишением права занимать должности, связанные с выполнением функций представителя власти, в государственных органах правоохранительной службы на два года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Лишен специального звания майор полиции.

Этим же приговором осужден:

Сказкин, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, имеющий высшее образование, <...>, имеющий малолетнего ребенка, на момент задержания проходивший службу в должности участкового уполномоченного полиции №... отдела полиции УМВД России по Невскому району Санкт-Петербургу, трудоустроенный <...>, зарегистрирован по адресу: <адрес> не судимый,

Осужден по пункту «а» части 5 статьи 290 УК РФ в редакции Федерального закона от 21.11.2011 № 329-ФЗ (взятка от С.В.) к наказанию с применением ст.64 УК РФ в виде лишения свободы сроком на три года с лишением права занимать должности, связанные с выполнением функций представителя власти, в государственных органах правоохранительной службы на два года;

по пункту «а» части 5 статьи 290 УК РФ в редакции Федерального закона от 21.11.2011 № 329-ФЗ (взятка от И.Л.) к наказанию с применением ст.64 УК РФ в виде лишения свободы сроком на два года с лишением права занимать должности, связанные с выполнением функций представителя власти, в государственных органах правоохранительной службы на два года.

На основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на три года шесть месяцев с лишением права занимать должности, связанные с выполнением функций представителя власти, в государственных органах правоохранительной службы на три года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Лишен специального звания майор полиции.

Приговор в отношении Сказкина не обжалован.

Заслушав доклад судьи Котиковой, объяснение осужденного Любимова и адвоката в его защиту Ермилова, поддержавших жалобу осужденного и просивших приговор суда изменить, объяснение осужденного Джамалутдинова и адвоката Уружбекова в его защиту, поддержавших апелляционные жалобы, просивших приговор суда изменить, мнение прокурора Елкова, возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Джамалутдинов признан виновным в том, что, являясь должностным лицом, использовал свои служебные полномочия вопреки интересам службы, при этом преступление совершено из личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов гражданина (С.), а также охраняемых законом интересов общества или государства;

Любимов и Сказкин, каждый, признаны виновными в том, что, являясь должностными лицами, и действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, получили от С.В. лично взятку в виде имущества за совершение незаконного бездействия в пользу взяткодателя, а также общее попустительство по службе;

Любимов также признан виновным в том, что, являясь должностным лицом, получил от Б.М. лично взятку в виде денег в значительном размере за совершение незаконного бездействия в пользу взяткодателя, а также общее попустительство по службе

Любимов, Сказкин. и Джамалутдинов, каждый, признаны виновными в том, что, являясь должностными лицами и действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, получили от И.Л. лично взятку в виде денег за совершение незаконного бездействия в пользу взяткодателя, а также общее попустительство по службе.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе адвокат Уружбеков в защиту осужденного Джамалутдинова просит приговор суда изменить, смягчить назначенное осужденному наказание и применить положения ст.73 УК РФ.

В обоснование указывает, что назначенное осужденному наказания является несправедливым и чрезмерно суровым, поскольку суд не учел роль Джамалутдинова в совершении преступления, выполнявшего поручение непосредственного руководителя Любимова

Также ссылается на то, что наказание назначено без учета смягчающих обстоятельств и носит карательный характер.

В дополнениях к жалобе адвокат указывает, что выводы суда о наличии у Джамалутдинова умысла на получение взятки и предварительного сговора с Любимовым и Сказкиным опровергаются доказательствами, исследованными судом. Среди таковых защита указывает показания Джамалутдинова, подтвержденные Любимовым, а также Сказкиным.

Ссылается на отсутствие доказательств, свидетельствующих о совершении преступления- получение взятки у И.Л. - группой лиц по предварительному сговору.

Обращает внимание, что распределение взятки Любимовым было произведено между участниками группы без учета интересов Джамалутдинова, что отражено в протоколе выемки и стенограмме прослушивания телефонных переговоров Сказкина и Любимова о распределении суммы взятки в равных долях между Б., Любимовым и Сказкиным.

Далее адвокат полагает, что вопрос о наказании судом был решен без правил его индивидуализации, поскольку судом не применены положения ст.ст.62 ч.1, 64 УК РФ при назначении наказания Джамалутдинову по ст.285 ч.1 УК РФ.

Считает, что суд принял во внимание только представленные стороной обвинения обстоятельства, не восприняв доводы защиты, чем нарушил принцип состязательности сторон и презумпцию невиновности.

В апелляционной жалобе осужденный Джамалутдинов просит приговор суда изменить, смягчить наказание.

Указывает, что назначенное ему наказание является несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

Считает, что суд недостаточно исследовал мотивы, послужившие основанием к совершению преступления, предусмотренного ст.285 ч.1 УК РФ, поскольку у него не имелось корыстного мотива.

Ссылается на то, что судом не учтена его малая роль в совершенных преступлениях, поскольку он лишь выполнял поручения непосредственного руководителя Любимова, который не согласовывал с ним порядок получения денежных средств от И.Л. и распределения их между ними.

Считает, что совершал преступление по принуждению, по приказу Любимова, деньгами в размере 15000 рублей не распоряжался, что подтверждают Любимов и Сказкин в суде.

Ссылается на несоразмерность назначенного ему наказания по сравнению с его ролью в совершенном преступлении.

Обращает внимание на то, что судом не принято во внимание его заявление о допросе на предварительном следствии, где он выразил личную позицию и содействовал в расследовании уголовного дела.

Полагает, что судом не указана причина неприменения положений ст.64 УК РФ при назначении наказания по ст.285 ч.1 УК РФ, а также ст.73 УК РФ при назначении наказания в целом.

Ссылается на то, что судом необоснованно не применена ст.33 ч.5 УК РФ, что является нарушением ст.389.18 ч.1 п.1 УПК РФ.

Считает, что суд не принял во внимание его безупречную службу в ОВД, неоднократные представления к наградам и поощрениям, наличие двух малолетних детей.

Полагает, что суд определил режим исправительного учреждения без учета данных о его личности, не определил режим для отбывания наказания до вступления приговора в законную силу.

В апелляционной жалобе осужденный Любимов просит приговор суда изменить, отменить решение суда в части лишения его специального звания подполковника полиции.

Указывает, что в связи с приговором будет лишен пенсионных выплат и льгот, что не позволит ему выплачивать алименты несовершеннолетнему сыну.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденный Любимов полагает доводы жалоб Джамалутдинова и его адвоката необоснованными, поскольку о разговоре с И.Л. он (Любимов) узнал после задержания, считает данные действия инициативой Джамалутдинова.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда первой инстанции законным и обоснованным и не подлежащим отмене либо изменению.

Выводы суда о виновности Любимова в совершении преступлений, предусмотренных 290 ч.5 п.А, 290 ч.5 п.А УК РФ ( в редакции Федерального Закона от 21.11.2011 года) и преступления, предусмотренного ст.290 ч.3 УК РФ ( в редакции Федерального Закона от 04 мая 2011 года), а также вина Джамалутдинова в совершении преступлений, предусмотренных ст.285 ч.1, 290 ч.5 п.А УК РФ в редакции Федерального Закона от 21.11.2011 года №329-ФЗ основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

Суд обоснованно сослался, как на доказательства вины осужденного Любимова по преступлению, совершенному совместно со Сказкиным, и получении взятки от С.В. на признательные показания обоих подсудимых; показания свидетеля С.В. о том, что в апреле 2015 года он согласился на передачу через участкового Сказкина руководству №... отдела полиции двух офисных кресел на сумму 24500 рублей; а также на письменные доказательства, приведенные в приговоре.

Квалификация действий Любимова по данному преступлению как получение взятки в виде имущества должностным лицом по предварительному сговору группой лиц за совершение незаконного бездействия в пользу взяткодателя и общее попустительство по службе,- является правильной и в жалобе не оспаривается.

По преступлению, совершенному Любимовым,- получению взятки от Б.М. суд обоснованно сослался на признательные показания осужденного, а также на показания свидетеля Б.М., пояснившей, что 1 июня 2015 года передала взятку заместителю начальника №... отдела полиции Любимову в размере 35000 рублей за возможность продавать в своих магазинах алкоголь без лицензии; показания свидетеля А.В. и другие материалы.

Квалификация действий Любимова по данному преступлению как получение должностным лицом взятки в виде денег в значительном размере за совершение незаконного бездействия в пользу взяткодателя и общее попустительство по службе является верной, в жалобе не оспаривается.

Также судом обоснованно приведены в качестве доказательств вины Любимова и Джамалутдинова по получению взятки от И.Л., - показания осужденных Любимова и Сказкина, а также Джамалутдинова, не оспаривавших свою вину.

Показания свидетеля И.Л., пояснившей, что управляет магазином на <адрес> Санкт-Петербурге, 7 мая 2015 года прибыла туда в ночное время по требованию участкового уполномоченного Джамалутдинова, который неоднократно убеждал ее в необходимости передачи денежных средств руководству №... отдела полиции за возможность торговли в магазине без проверок соблюдения законодательства в сфере оборота алкогольной продукции, такие же требования высказывал Любимов в своем кабинете, куда она пришла вечером 7 мая 2015 года. Разговоры с сотрудниками полиции она записывала, а также обратилась в УСБ, после чего 1 июня 2015 года передала сотруднику Сказкину 15000 рублей в качестве взятки;

Свидетелей Н.А., Г.Д., Ю.А., М.М., П.А. и других, приведенные в приговоре суда.

Перечисленные показания свидетелей в совокупности с иными доказательствами по делу- заявлением И.Л. о ее согласии участвовать в оперативном эксперименте в отношении сотрудников №... отдела полиции УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга, постановлением о проведении оперативного эксперимента от 28 мая 2015 года, актом осмотра и выдачи специального устройства от 1 июня 2015 года, актом выдачи 15000 рублей И.Л., заявлением Сказкина об участии в оперативно-розыскном мероприятии, актом осмотра и выдачи ему специального устройства от 1 июня 2015 года, записями встреч И.Л. с Джамалутдиновым, Любимовым и Сказкиным 7 мая и 1 июня 2015 года, протоколом осмотра места происшествия-служебного кабинета №17 №... отдела полиции по Невскому району Санкт-Петербурга от 1 июня 2015 года, а также другими материалами, оценены судом и обоснованно признаны достоверными, допустимыми и достаточными доказательствами вины Джамалутдинова и Любимова

Выводы суда о последовательности и непротиворечивости показаний свидетелей являются обоснованными. Показания свидетелей по делу объективны, дополняют друг друга, не содержат противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденных.

Вместе с тем, анализируя показания свидетелей, суд правомерно посчитал установленным и доказанным факт проведения 28 мая 2015 года оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» с участием на условиях добровольности И.Л.

Перечисленные выше обстоятельства подтверждаются материалами оперативно-розыскного мероприятия, переданными следственному органу в установленном законом порядке, а потому отвечающими требованиям допустимости.

Оформление и проведение оперативно-розыскного мероприятия соответствуют требованиям Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности Российской Федерации", проведено в целях, предусмотренных ст. ст. 1, 2 данного Закона, при наличии достаточных оснований и с соблюдением условий, предусмотренных ст. ст. 7, 8 указанного Закона. Процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, постановление о проведении проверочной закупки вынесено на основании соответствующего рапорта, при наличии заявления И.Л. о ежемесячном требовании передачи денежных средств сотрудниками №... отдела полиции за непроведение проверок ее коммерческой деятельности и непривлечение к административной ответственности при выявлении возможных нарушений, и утверждено руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскное мероприятие – начальником ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и ЛО.

Доказательства, полученные в результате "оперативного эксперимента", обоснованно признаны судом допустимыми, поскольку они получены оперативными органами и переданы в суд в соответствии с Федеральным законом "Об оперативно-розыскной деятельности", данные материалы отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам УПК РФ, и правомерно положены в основу обвинительного приговора. Нарушений применительно к норме ст. 89 УПК РФ судом не допущено.

Квалификация действий Джамалутдинова и Любимова по пункту А части 5 ст.290 УК РФ в редакции ФЗ от 21.11.2011 года как получение должностными лицами в составе группы лиц по предварительному сговору лично взятки в виде денег ( от И.Л.) за совершение незаконного бездействия в пользу взяткодателя, а также общее попустительство по службе,- является верной.

Вопреки доводам жалобы защиты Джамалутдинова у суда не имелось оснований к признанию его лицом, лишь выполняющим приказ Любимова и действовавшего не в своих интересах, а по принуждению непосредственного руководителя.

Как правильно установлено судом, Джамалутдинов и Любимов являлись должностными лицами, представителями власти, в силу занимаемой каждым из них должности обладали широким кругом полномочий и в силу полномочий, были обязаны в пределах своей компетенции предотвращать и пресекать правонарушения.

Как следует из показаний потерпевшей и стенограммы записи переговоров И.Л. с осужденными Джамалутдиновым и Любимовым, Сказкиным, их действия были согласованы и направлены на единый умысел - добиться получения денег ежемесячно от И.Л. за бездействие и общее покровительство для ее предпринимательской деятельности.

Судебная коллегия не усматривает в показаниях И.Л., а также в содержании переговоров между осужденными и И.Л., вопреки доводам жалоб осужденного и его защитника, сведений, подтверждающих версию Джамалутдинова о его неосведомленности о намерениях Любимова. Напротив, его роль как соучастника была выполнена им в полном объеме, именно он прибыл в ООО «Баррель» 7 мая 2015 года в ночное время, где склонял И.Л. к передаче взятки в виде денег Любимову, повторно 7 мая в 16 часов также склонял И.Л. к передаче денег и направил последнюю к Любимову для этих целей.

Таким образом, действия, направленные на получение денежного вознаграждения за незаконное бездействие, были выполнены и Джамалутдиновым и Любимовым, что правомерно расценено судом первой инстанции как совершение преступления группой лиц.

Также судом верно установлена виновность осужденного Джамалутдинова в том, что он, являясь должностным лицом, использовал свои служебные полномочия вопреки интересам службы, при этом преступление совершено из личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов гражданина (С.), а также охраняемых законом интересов общества или государства.

Квалификация по ст.285 ч.1 УК РФ и виновность осужденного Джамалутдинова в жалобах не оспаривается, выводы суда в этой части судебная коллегия находит верными и основанными на исследованных судом доказательствах.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 293 УПК РФ.

Все ходатайства, заявленные защитой в судебном заседании, были рассмотрены судом в соответствии с требованием закона, с приведением мотивов принятого решения.

Фундаментальных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.

Судом первой инстанции при решении вопроса о назначении осужденным наказания, в должной мере были выполнены требования ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ, согласно которым, наказание лицу, совершившему преступление, назначается в целях восстановления социальной справедливости, должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления и обстоятельствам его совершения, а также способствовать исправлению осужденных; кроме того, необходимо учитывать влияние назначенного наказания на условия жизни семьи осужденных.

Выводы суда о необходимости исправления осужденных Любимова и Джамалутдинова в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы и отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ мотивирован судом совокупностью указанных в приговоре конкретных обстоятельств дела.

Судом правильно учтено, что Любимов совершил два особо тяжких преступления и одно тяжкое, Джамалутдинов совершил особо тяжкое преступление и преступление средней тяжести.

При этом, суд, признавая исключительными совокупность смягчающих обстоятельств, а также данные о личности осужденных, правомерно усмотрел возможность назначения наказание с применением ст. 64 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы осужденного Джамалутдинова и его защиты, суд первой инстанции учел наличие малолетних детей у осужденного, награды по службе, а также отсутствие отягчающих обстоятельств.

Одновременно несостоятельными судебная коллегия находит ссылки осужденного на активное способствование его расследованию уголовного дела, поскольку таковых данных материалы дела не содержат.

Наказание Джамалутдинова по ст.285 ч.1 УК РФ, в опровержение доводов защиты, является соразмерным содеянному и справедливым, не требовало применения положений ст.64 УК РФ, поскольку санкция статьи при назначении наказания в виде лишения свободы не имеет нижнего предела.

Оснований считать назначенное Любимову и Джамалутдинову наказание чрезмерно суровым не имеется.

Также судебная коллегия полагает обоснованными и мотивированными выводы суда о лишении осужденного Любимова при назначении ему наказания специального звания подполковник полиции на основании ст.48 УК РФ.

При этом судебная коллегия приходит к выводу о том, что обстоятельства совершения осужденным двух особо тяжких и одного тяжкого преступления против интересов государственной службы не позволяют признать заслуги Любимова по службе в правоохранительных органах препятствием к применению положений ст.48 УК РФ.

В то же время данные о личности осужденного, в том числе его положительные характеристики, награды по службе, потеря отца, наличие несовершеннолетнего ребенка, были учтены судом при определении размера и вида основного наказания осужденному Любимову

Вид исправительного учреждения правильно определен судом в отношении всех осужденных в соответствии с требованиями ст.58 ч.2 п.В УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Невского районного суда Санкт-Петербурга от 27 сентября 2016 года в отношении Любимова и Джамалутдинова оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных Любимова, Джамалутдинова, адвоката Уружбекова- оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: