Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 июля 2018 года апелляционное представление государственного обвинителя Ремезова А.И. и апелляционную жалобу осужденного Красавчикова В.В. на приговор Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 22 декабря 2017 года, которым

КРАСАВЧИКОВ Владимир Васильевич, <...>, не судимый,

ОСУЖДЕН:

по ст.30 ч.3, 188 ч.4 УК РФ (за покушение на контрабанду наркотического средства - кокаина, массой 7 684,07г. в составе смеси общей массой 9 885,24г.) в ред. ФЗ от 8 декабря 2003 года к 6 (шести) годам лишения свободы;

по ст.30 ч.1, ст.228-1 ч.3 п.«а,г» УК РФ (за приготовление к незаконному сбыту наркотического средства - кокаина, массой 7 684,07г. в составе смеси общей массой 9 885,24г.) в ред. ФЗ от 8 декабря 2003 года к 6 (шести) годам 6 (шести) месяцам лишения свободы;

по ст.30 ч.3, 188 ч.4 УК РФ (за покушение на контрабанду наркотического средства - кокаина, массой 3 108,07г. в составе смеси общей массой 3 848,45г.) в ред. ФЗ от 8 декабря 2003 года к 6 (шести) годам лишения свободы;

по ст.30 ч.1, 228-1 ч.3 п.«а,г» УК РФ (за приготовление к незаконному сбыту наркотического средства - кокаина, массой 3 108,07г. в составе смеси общей массой 3 848,45г.) в ред. ФЗ от 8 декабря 2003 года к 6 (шести) годам 6 (шести) месяцам лишения свободы;

по ст.30 ч.3, 188 ч.4 УК РФ (в ред. ФЗ от 8 декабря 2003 года, от 27 декабря 2009 года) к 6 (шести) годам лишения свободы;

по ст.30 ч.1, 228-1 ч.3 п.«а,г» УК РФ (в ред. ФЗ от 8 декабря 2003 года, от 27 июля 2009 года) к 6 (шести) годам 6 (шести) месяцам лишения свободы.

На основании ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде 10 (десяти) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи горсуда Весниной Н.А., выступление прокурора Воробьева В.А., поддержавшего доводы апелляционного представления; объяснения осужденного Красавчикова В.В., адвоката Колесникова И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и возражавших против удовлетворения апелляционного представления; мнение прокурора Воробьева В.А., полагавшего необходимым апелляционную жалобу оставить без удовлетворения; судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Приговором суда Красавчиков В.В. признан виновным в том, что он совершил:

- покушение на контрабанду, то есть покушение на перемещение через таможенную границу РФ наркотического средства кокаина, массой 7 684, 07 г в составе смеси общей массой 9 885, 24 г с сокрытием от таможенного контроля, организованной группой,

- приготовление к незаконному сбыту наркотического средства кокаина, массой 7 684, 07 г в составе смеси общей массой 9 885, 24 г в особо крупном размере, организованной группой,

- покушение на контрабанду, то есть покушение на перемещение через таможенную границу РФ наркотического средства кокаина, массой 3 108, 14 г в составе смеси общей массой 3 848, 45 г, с сокрытием от таможенного контроля, организованной группой,

- приготовление к незаконному сбыту наркотического средства кокаина, массой 3 108, 07 г в составе смеси общей массой 3 848, 45 г в особо крупном размере, организованной группой,

- покушение на контрабанду, то есть покушение на перемещение через таможенную границу РФ наркотического средства кокаина, массой 13 778, 43 г в составе смеси общей массой 18 950, 31 г помимо таможенного контроля, организованной группой,

- приготовление к незаконному сбыту наркотического средства кокаина, массой 13 778, 43 г в составе смеси общей массой 18 950, 31 г в особо крупном размере, организованной группой.

Преступления были совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении и дополнениях к нему прокурор апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга Ремезов А.И. просит приговор суда в отношении Красавчикова В.В. изменить, исключить из резолютивной части приговора при назначении наказания по совокупности преступлений ссылку на ч. 3 ст. 69 УК РФ, применить положения ч. 2 ст. 69 УК РФ.

В обоснование своих требований прокурор указывает, что приговор суда является незаконным и необоснованным, подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона.

Так, назначая окончательное наказание Красавчикову В.В. по совокупности преступлений, предусмотренных ст.30 ч.3, 188 ч.4 УК РФ в редакции от 08.12.2003 № 162-ФЗ; ст.30 ч.1, 228-1 ч.3 п.«а,г» УК РФ в редакции от 08.12.2003 № 162; ст.30 ч.3, 188 ч.4 УК РФ в редакции от 08.12.2003 № 162-ФЗ; ст.30 ч.1, 228-1 ч.3 п.«а,г» УК РФ в редакции от 08.12.2003 № 162-ФЗ; ст.30 ч.3, ст.188 ч.4 УК РФ в редакции от 08.12.2003 № 162-ФЗ и от 27.12.2009 № 377-ФЗ; ст.30 ч.1, 228-1 ч.3 п. «а,г» УК РФ в редакции от 08.12.2003 № 162-ФЗ и от 27.07.2009 № 215-ФЗ - в виде лишения свободы, путем частичного сложения наказаний за покушения и приготовления к особо тяжким преступлениям неправильно применил ч.3 ст.69 УК РФ.

Вместе с тем, частичное сложение наказаний по совокупности преступлений за совершение приготовления, либо покушения на тяжкое или особо тяжкое преступления предусмотрено ч. 2 ст. 69 УК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ним осужденный Красавчиков В.В. просит приговор суда отменить ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также ввиду нарушения норм Конституции РФ, УПК РФ, УК РФ и Европейской конвенции о защите прав и основных свобод, и вынести оправдательный приговор либо направить дело на новое судебное рассмотрение.

В обоснование своих требований осужденный указывает, что судом были нарушены положения ст.54 Конституции РФ, поскольку на основании Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" статья 188 УК РФ признана утратившей силу. Осужденный ссылается на то, что суд в приговоре указал о том, что наказуемость действий по данной статье в настоящее время сохранена, вместе с тем, данное утверждение, по его мнению, противоречит принципу законности, изложенному в ч.2 ст.3 УК РФ. Также обращает внимание, что судом нарушены положения ст.8 УК РФ. Выражает несогласие с выводом суда о невозможности квалифицировать действия по ст.229-1 УК РФ, поскольку санкция ст.188 УК РФ на момент совершения преступления предусматривала менее суровое наказание, чем санкция ст. 229-1 УК РФ.

Осужденный также выражает несогласие с выводом суда о том, что в ходе судебного следствия не было получено сведений, подтверждающих обстоятельство незаконности избрания в отношении Красавчикова В.В. меры пресечения в виде заключения под стражу и дальнейшее продление действия данной меры пресечения после его экстрадиции в Российскую Федерацию <дата>.

Указывает, что с <дата> по <дата> на протяжении двух месяцев в нарушение ст.108 УПК РФ содержался под стражей без избранной в отношении него по решению суда меры пресечения в виде заключения под стражу, а далее <дата> было вынесено незаконное постановление о продлении срока содержания под стражей. Обращает внимание, что постановлением Московского городского суда от <дата> было установлено, что <дата> ему были предоставлены для ознакомления материалы уголовного дела, вместе с тем, на данный момент он содержался под стражей уже 25 месяцев 20 дней, в связи с чем было допущено нарушение требований законодательства о предельном сроке содержания обвиняемого под стражей.

Также осужденный считает, что из перечня доказательств должны быть исключены протоколы допросов, произведенных в период его незаконного содержания под стражей в период предварительного следствия, а именно протоколы допросов от <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, поскольку данные доказательства были получены с нарушением норм УПК РФ, ст.6 Европейской конвенции по правам человека, ст. 50 Конституции РФ.

Выражает несогласие с решением суда об отказе в удовлетворении ходатайств, заявленных им, об истребовании вещественных доказательств – наркотических средств для исследования их в судебном заседании. Считает, что отказ в удовлетворении данных ходатайств является нарушением ст.240 ч.1 УПК РФ и ставит под сомнение беспристрастность суда.

Обращает внимание на то, что судом также было отказано в удовлетворении ходатайства о проведении дополнительной экспертизы в независимой экспертной организации, которая требовалась для установления идентичности находящихся в центре хранения вещественных доказательств наркотических средств наркотическим средствам, изъятым во время таможенного контроля. Осужденный просит признать вещественные доказательства: порошкообразное наркотическое средство – кокаин, массой 7 684, 07г. в составе смеси общей массой 9 885, 24г.; порошкообразное наркотическое средство - кокаин, массой 3 108, 07г. в составе смеси общей массой 3 848,45г.; порошкообразное наркотическое средство - кокаин, массой 13 778, 43г. в составе смеси общей массой 18 950,31г.; недопустимыми на основании ст.75 УПК РФ, ст.7 УПК РФ и исключить их из обвинительного приговора.

Выражает несогласие с показаниями свидетеля А.В., который утверждал, что за время оперативной работы была получена информация о семнадцати абонентских номерах, находящихся в пользовании Красавчикова В.В., поскольку ни один из абонентских номеров не был изъят у него в процессе следственных действий, ни по одной записи телефонных переговоров не проводилась фонетическая экспертиза для установления принадлежности записанного голоса и его соответствия голосу Красавчикова В.В., не были получены биллинги телефонных соединений, в связи с чем, по мнению осужденного, в материалах уголовного дела отсутствуют доказательства того, что на представленных записях присутствует голос Красавчикова В.В.

Указывает, что показания Л.В. и Д.А. о том, что на исследованных записях имеются их разговоры с ним, не могут быть признаны объективными доказательствами, поскольку своего собеседника они не видели, очных ставок между ними не проводилось, экспертной оценки данным записям они дать не могли, так как не являются экспертами в данной области, а также указывает и на то, что его показания о том, что голос на аудиозаписях принадлежит ему, не могут быть положены в основу обвинительного приговора, так как они не подтверждены совокупностью иных доказательств по уголовному делу.

Считает, что утверждение суда о том, что суду были представлены переговоры между Красавчиковым и Р.А. является голословным, поскольку в материалах уголовного дела отсутствуют записи телефонных переговоров между ним и Р.А..

Считает, что также подлежит исключению из перечня доказательств ссылка на то, что его вина подтверждается вступившим в законную силу приговором Кировского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, поскольку в данном приговоре нигде не упоминается его фамилия и имя (Красавчиков Владимир).

Указывает, что судом был нарушен порядок представления доказательств суду, поскольку суд предложил ему дать показания до окончания представления доказательств стороной обвинения, он был подвергнут допросу без оконченного стороной государственного обвинения представления суду для исследования доказательств обвинения, так и по причине того, что прокурором в нарушение ст.276 ч.1 п.3 УПК РФ были оглашены его показания, данные на предварительном следствии.

Обращает внимание, что судом не было учтено, что он в ходе судебного следствия не отказывался от дачи показаний, а лишь пояснил суду, что после получения ответа на жалобу, направленную в адрес председателя Кировского районного суда, готов дать показания.

Указывает, что необоснованное изменение порядка исследования доказательств, установленных ст.275 ч.1 УПК РФ, принуждение его к даче показаний суду до исследования доказательств обвинения и последующее оглашение в нарушение ст. 276 УПК РФ его показаний при его согласии дать показания, свидетельствует о незаконности использования в качестве доказательств по уголовному делу незаконно оглашенных его показаний данных им на предварительном следствии и его показаний данных в ходе судебного следствия по причине их недопустимости, как полученных в нарушении требований уголовно-процессуального законодательства.

Обращает внимание, что он был лишен возможности реализовать права, предусмотренные ст.198 ч.1 п. 2-4 УПК РФ, поскольку он и его защитник были ознакомлены с постановлением о назначении судебных экспертиз спустя длительное время после выдачи экспертом заключения.

Указывает на нарушения, допущенные следователем В.В., поскольку им в первый день ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ было вынесено постановление о невозможности представления вещественных доказательств – наркотических средств.

Также ссылается на то, что отказ суда в проведении сравнительной экспертизы наркотических средств не позволяет убедиться в том, что положенные в основу обвинения доказательства реально существуют.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда как обвинительный обоснованным, но подлежащим изменению в части назначения наказания по доводам апелляционного представления.

Обвинительный приговор в целом соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, в нем правильно указаны фактические обстоятельства, установленные судом, дан надлежащий анализ доказательств, обосновывающих вывод о виновности Красавчикова В.В., мотивированы выводы относительно квалификации преступлений.

Изучение представленных материалов дела показало, что судом первой инстанции в ходе рассмотрения данного дела подробно, полно и всесторонне исследованы представленные сторонами доказательства. Вина Красавчикова В.В. установлена собранными по делу доказательствами, совокупность которых приведена в приговоре и которые были проверены и исследованы в ходе судебного следствия.

В соответствии со ст.88 УПК РФ каждое из приведенных в приговоре суда доказательств оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а их совокупность обоснованно признана судом достаточной для разрешения уголовного дела.

Доводы осужденного о содержании его под стражей без судебного решения в течение 2 месяцев не соответствуют действительности. Постановлением суда от <дата> в отношении Красавчикова В.В., находящегося в международном розыске была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу (№...). Согласно акту <дата>. Красавчиков В.В. был передан представителем Королевства Нидерланды представителю Федеральной службы Исполнения Наказаний РФ (№...). Таким образом, в соответствии с принятым ранее <дата>. судебным решением Красавчиков В.В. находился под стражей в качестве меры пресечения на территории РФ с <дата>. до <дата>., т.е. в течение 2 месяцев в соответствии со ст.108 УПК РФ. В дальнейшем, постановлением суда от <дата>. срок содержания под стражей Красавчикова В.В. был продлен на 1 месяц 29 суток, т.е. до <дата>. (№...) и впоследствии неоднократно продлевался судом. Также из представленных материалов усматривается, что <дата>. обвиняемый Красавчиков В.В. и его защитник были уведомлены об окончании следственных действий (№...) и <дата>. приступили к выполнению требований ст.217 УПК РФ (№...). По окончанию ознакомления с материалами уголовного дела <дата>. был составлен протокол о выполнении требований ст.217 УПК РФ (№...). Таким образом, до начала выполнения требований ст.217 УПК РФ Красавчиков В.В. находился под стражей на территории РФ в течении менее 5 месяцев, после чего 6 месяцев и 10 дней знакомился с материалами уголовного дела. С учетом указанного суд апелляционной инстанции полагает, что требования ст.109 УПК РФ были соблюдены. Осужденный Красавчиков В.В. под стражей без судебного решения об этом не находился. А время нахождения осужденного под стражей при проведении процедуры экстрадиции в соответствии с требованиями закона было зачтено ему в срок содержания под стражей, а затем и в срок отбывания наказания.

Таким образом, доводы осужденного о нахождении его под стражей незаконно, без судебного решения, что, по мнению осужденного, влечет признание полученных в этот период доказательств (протоколов допросов от <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>) недопустимыми, являются несостоятельными и подлежат оставлению без удовлетворения.

Вопреки доводам осужденного, вынесенное следователем постановление о не предоставлении вещественных доказательств наркотических средств при ознакомлении обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела, является законным, обоснованным и надлежащим образом мотивированным. Кроме того, как усматривается из материалов уголовного дела, при выполнении требований ст.217 УПК РФ обвиняемый Красавчиков В.В. заявлял ходатайство о не предоставлении ему вещественных доказательств – наркотических средств.

Вопреки доводам осужденного, решение суда об отказе в удовлетворении ходатайств об истребовании вещественных доказательств – наркотических средств для исследования их в судебном заседании (№...), не повлияло на полноту исследования доказательств по делу, и является законным и обоснованным. Заявляя ходатайство об осмотре в судебном заседании вещественных доказательств – наркотических средств, осужденный мотивировал его тем, что вещественные доказательства наряду с другими доказательствами подлежат исследованию непосредственно в ходе судебного разбирательства в целях установления соответствия их упаковки, веса и других существенных признаков зафиксированным признакам, установленным на предварительном следствии (№...), а также тем, что не присутствовал при их изъятии и при проведении экспертиз, в связи с чем у него имеются сомнения в том, что был изъят именно кокаин и сомнения о его массе (№...). Отказывая в удовлетворении данного ходатайства, суд выяснил, что вещественные доказательства сданы на хранение в ГУ «Центральная объединенная база хранения ресурсов» МВД России (ФКУ «ЦОБХР МВД России») и камеру хранения вещественных доказательств Следственного департамента МВД России до принятия решений по выделенным уголовным делам, а также, что в производстве Следственного департамента МВД России продолжается расследование уголовного дела в отношении А.П. и неустановленных лиц. Кроме того следователем Следственного департамента МВД России Д.М. было сообщено, что ФКУ «ЦОБХР МВД России» не осуществляет доставку вещественных доказательств в суды, до мест их осмотра, а также не производит какие-либо следственные мероприятия на территории ФКУ «ЦОБХР МВД России» (№...).

Таким образом, приняв во внимание основания заявленного ходатайства о доставке и осмотре в суде вещественных доказательств – наркотических средств, суд обоснованно отказал в удовлетворении данного ходатайства, т.к. состав и вес наркотических средств, признанных вещественными доказательствами, был определен в результате исследования его состава и объема с использованием специальных технических средств и специальных познаний в указанной области. Результаты и порядок исследования вещественных доказательств изложены в экспертных заключениях, в протоколах осмотра вещественных доказательств, подтверждены экспертами в суде, и основания для сомнений в достоверности данных доказательств судом не установлены, и осужденным не приведены.

Вопреки доводам осужденного, также не имеется оснований для признания вещественных доказательств недопустимыми и нет оснований для исключения их из числа доказательств, приведенных в приговоре. Наркотические средства были в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона изъяты, исследованы, осмотрены и признаны вещественными доказательствами. То обстоятельство, что суд отказал в удовлетворении ходатайства осужденного о доставлении наркотических средств, признанных вещественными доказательствами, в судебное заседание, не свидетельствует о необходимости признания данных доказательств недопустимыми.

Вопреки доводам осужденного ознакомление его и его защитника с постановлениями о назначении криминалистических экспертиз после их проведения, не влечет признание данных экспертных заключений недопустимыми доказательствами, и не нарушает права осужденного. При этом судебная коллегия принимает во внимание, что Красавчиков В.В. скрылся от следствия и находился в розыске, был экстрадирован в Россию <дата> При ознакомлении обвиняемого Красавчикова В.В. и его защитника с постановлениями о назначении экспертиз и с заключениями экспертов им была предоставлена возможность задать вопросы экспертам, заявить ходатайства о назначении повторных или дополнительных экспертиз, однако осужденный и его защитник вопросов не имели, ходатайств о назначении экспертиз не заявили.

Также, по мнению суда апелляционной инстанции, доводы осужденного о том, что отказ суда в проведении сравнительной экспертизы наркотических средств (№...) не позволяет убедиться, что положенные в основу обвинения доказательства реально существуют, являются надуманными и несостоятельными. Указанное ходатайство осужденного судом было рассмотрено и обоснованно отклонено. Суд обоснованно сослался на то, что стороной защиты при заявлении ходатайства о назначении экспертизы вещественных доказательств – наркотических средств не было приведено никаких доводов, которые ставили бы под сомнение ранее проведенные экспертизы, за исключением того, что Красавчиков В.В. не был ознакомлен с постановлениями о назначении экспертиз до их проведения. Вместе с тем указанное обстоятельство не ставит под сомнение выводы экспертов и не является безусловным основанием для назначения повторных или дополнительных экспертиз. При этом, отказывая в назначении экспертиз вещественных доказательств суд также учел, что не ознакомление Красавчикова В.В. с постановлениями о назначении экспертиз вещественных доказательств произошло по его воле, т.к. он скрылся от следствия и находился в розыске.

Вопреки доводам осужденного, суд обоснованно в приговоре сослался на то, что были представлены переговоры между Красавчиковым В.В. и привлеченными им для получения кокаина из тайника на судне «<...>» Л.В. и Р.А., а также между указанными лицами и иными, вовлеченными в эту деятельность ими. Суд исследовал протоколы осмотра и прослушивания фонограмм телефонных переговоров, в том числе межу Л.В. и Р.А., между Красавчиковым и Л.В., Д.А. и другими лицами.

Данные доказательства, полученные в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, обоснованно признаны судом допустимыми, поскольку были получены и переданы органам предварительного следствия в соответствии с требованиями Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" и отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам уголовно-процессуальным законом.

Являются несостоятельными и доводы осужденного о том, что не могут быть положены в основу обвинительного приговора записи переговоров, т.к., хотя Л.В. и Д.А. признали, что эти переговоры были с ним, Красавчиковым, однако собеседника они не видели. Помимо признания Л.В. и Д.А. факта переговоров с Красавчиковым и сам осужденный Красавчиков утверждал, что на записях именно его голос и именно он участвовал в переговорах, зафиксированных на фонограммах. При указанных обстоятельствах оснований для назначения фонетической экспертизы для установления принадлежности голоса Красавчикову не имелось.

Вопреки доводам осужденного, суд обоснованно при доказывании вины Красавчикова сослался на показания свидетеля А.В. (сотрудника подразделения МВД РФ, специализирующегося на борьбе с незаконным поступлением наркотических средств в Россию), который принимал участие в оперативно-розыскных мероприятиях, проводившихся сотрудниками МВД РФ, оперативных служб ФСБ, ФСКН, пограничной и таможенной служб и дал показания о результатах проведенных ОРМ и полученных сведениях о механизме и участниках поставки из <адрес> в Россию кокаина., поскольку данные показания свидетеля А.В. объективно подтверждаются результатами ОРМ, предоставленными следователю, показаниями осужденного и свидетелей, фактами изъятия наркотических средств.

Являются необоснованными и доводы осужденного о нарушении порядка предоставления доказательств суду. Из протокола судебного заседания от <дата>. усматривается, что после того, как государственный обвинитель закончил представлять суду доказательства обвинения (№...) был объявлен перерыв до <дата>. для подготовки осужденного к даче показаний. В судебном заседании от <дата>. осужденному Красавчикову В.В. было предложено дать показания. Осужденный Красавчиков В.В. в указанном судебном заседании заявил ряд ходатайств о выезде к месту хранения вещественных доказательств с целью их осмотра, о вызове ряда лиц, данные которых не смог назвать, о вызове следователей К.Л. и В.В., проводивших его допросы, о необходимости получения им ответа на его жалобу на действия судьи. В удовлетворении ходатайств судом было отказано и поведение осужденного было расценено как отказ давать показания, в связи с чем показания осужденного, данные им на следствии судом были обоснованно оглашены (№...). Каких-либо законных оснований признавать недопустимыми оглашенные показания осужденного, данные им на предварительном следствии и в судебном заседании, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд обоснованно сослался на вступившие в законную силу приговоры от <дата>. и от <дата>., которыми установлена вина в совершении покушения на контрабанду наркотических средств организованной группой и в приготовление к незаконному сбыту наркотических средств в особо крупном размере организованной группой Л.В., Р.А., Б.О., Ю.И. и установлены фактические обстоятельства совершения преступлений.

Таким образом, судом первой инстанции в полной мере были исследованы фактические обстоятельств дела, правильно оценены представленные сторонами доказательства. Оснований к иной оценке доказательств, к чему сводятся доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не установила.

Действия Красавчикова В.В. судом правильно квалифицированы, мотивы принятого судом решения подробно изложены в приговоре и судебная коллегия полностью соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Доводы осужденного о том, что его действия неправильно квалифицированы по ст.188 УК РФ как покушение на контрабанду наркотических средств организованной группой, т.к. данная норма закона признана утратившей силу, являются несостоятельными.

В соответствии со ст.9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяется уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния. В исключительных случаях в соответствии со ст.10 УК РФ новый уголовный закон имеет обратную силу, если устраняет преступность и наказуемость деяния, смягчает наказание или иным образом улучшает положение осужденного.

Преступность и наказуемость контрабанды новым законом не устранена, наоборот уголовная ответственность за совершение контрабанды усилена, в связи с чем новый уголовный закон, предусматривающий уголовную ответственность за контрабанду, не имеет обратной силы.

Таким образом, в соответствии со ст.9 УК РФ, действия осужденного, совершившего покушение на контрабанду наркотических средств организованной группой, правильно квалифицированы по ст.30 ч.3, 188 ч.4 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 8.12.2003г.), а действия осужденного по приготовлению к незаконному сбыту наркотических средств в особо крупном размере организованной группой правильно квалифицированы по ст.30 ч.1, 228-1 ч.3 п. «а,г» УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 8.12.2003г.)

Фундаментальных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом в ходе судебного разбирательства, а также при постановлении приговора не допущено.

Из представленных материалов уголовного дела и протокола судебного заседания усматривается, что судом первой инстанции были рассмотрены все заявленные сторонами ходатайства, по которым были приняты верные решения. Права осужденного судом соблюдены в полной мере, требования, предусмотренные ст.15, 247 УПК РФ, нарушены не были.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, озвученные в ходе судебного разбирательства, которым судом дана надлежащая оценка в приговоре.

При назначении наказания Красавчикову В.В. суд в соответствии с требованиями закона в полной мере учел положения ст.ст.6, 60, 66 ч.2,3, 62 ч.1 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, роль осужденного при совершении преступлений, данные о его личности, влияние назначенного наказания на его исправление, на условие жизни его семьи, и другие обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания.

С учетом всех установленных в отношении осужденного Красавчикова В.В. данных о личности, а также фактических обстоятельств дела, суд обоснованно не установил оснований для применения ст.15 ч.6, 73 УК РФ, и обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения Красавчикову В.В. наказания в виде лишения свободы.

Вместе с тем, правильно назначив осужденному наказание за каждое из преступлений, суд необоснованно при назначении наказания по совокупности преступлений применил положения ст.69 ч.3 УК РФ, не приняв во внимание, что все преступления, в совершении которых признан виновным Красавчиков В.В., являются неоконченными. Если все преступления, совершенные по совокупности, являются, либо приготовлением, либо покушением на тяжкое или особо тяжкое преступление, окончательное наказание назначается на основании ст.69 ч.2 УК РФ.

Данные требования закона судом были нарушены, окончательное наказание было назначено Красавчикову В.В. на основании ст.69 ч.3 УК РФ.

Таким образом, доводы апелляционного представления являются обоснованными и подлежат удовлетворению, а приговор суда подлежит изменению в части назначения окончательного наказания по совокупности преступлений.

В остальном приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, и подлежит оставлению без изменения.

Доводы апелляционной жалобы подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389-20 ч.1 п.9, 389-28, 389-33, 389-35 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 22 декабря 2017 года в отношении КРАСАВЧИКОВА Владимира Васильевича ИЗМЕНИТЬ: исключить из резолютивной части приговора при назначении наказания по совокупности преступлений ссылку на ч. 3 ст. 69 УК РФ, применить положения ч. 2 ст. 69 УК РФ.

На основании ст.69 ч.2 УК РФ назначить Красавчикову В.В. окончательное наказание по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний в виде 10 лет лишения свободы.

В остальном приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя Ремезова А.И. удовлетворить, апелляционную жалобу осужденного Красавчикова В.В. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: